REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-5446/2026
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Damiru Pleše, uz sudjelovanje Helene Kašaj kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZĆ, zbog prekršaja iz čl.43.st.3. uz primjenu čl.293,st.1. i čl. 176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PUZ I PPP Zagreb, klasa: 211-07/25-4/19215, od dana 27.2.2026. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 14.7.2026, godine,
presudio je
Temeljem čl.182.t.3. Prekršajnog zakona,
Okrivljenik: ZĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2003. godine u [adresa], sin Z I F, državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa],
oslobađa se od optužbe
1. da bi dana 21.11.2025. g. u 16,45 sati upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], Ulicom I. Ferenščica u smjeru istoka u Zagrebu, te se dolaskom do kbr. 31, zaustavio, a potom krenuo neopreznom vožnjom unatrag u smjeru zapada, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu, ne vodeći pri tom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je desnim bočnim dijelom kućišta retrovizora naletio na prednji lijevi bočni dio kućišta retrovizora osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], koji je bio zaustavljen na južnoj strani kolnika Ulice I. Ferenščica ispred kbr. 31, prednjim dijelom okrenut u smjeru istoka, na dijelu ceste gdje je preglednost nedovoljna i gdje se vozilo ne bi bilo moglo obići bez opasnosti, a uslijed čega je nastala materijalna šteta,
te bi time počinio djelo prekršaja iz čl.43. st.2. kažnjiv po čl.43.st.3., uz primjenu čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
2. da bi predmetne zgode, nakon prometne nesreće, osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], napustio mjesto događaja, a da prethodno nije s drugim sudionikom popunio i potpisao Europsko izviješće ili na drugi način razmijenio podatke o sebi i vozilu kojim je prouzročio prometnu nesreću,
te bi time počinio djelo prekršaja iz čl. 176.st.2. kažnjivo po čl. 176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 1. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
PUZ I PPP Zagreb, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika radi prekršajnog djela činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude
. Obzirom je okrivljenik na naprijed citirani obavezni prekršajni nalog
pravodobno uložio prigovor, sud je obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da poriče da bi počinio djela prekršaja za koja se u postupku tereti. Dodaje da nije svojim vozilom prouzročio prometnu nesreću od 21. studenog 2025.g., kako mu se to optužbom stavlja na teret, pa stoga nije kriv niti za napuštanje mjesta događaja, a prije ostavljanja svojih osobnih podataka.
U daljnjem tijeku postupka provedeno je vještačenje po vještakinji prometne struke, dipl. ing. Ivani Višnić, Stalnom sudskom vještaku za cestovni promet, prometne nezgode, tehniku i procjenu motornih vozila, koja je u svom Nalazu i mišljenju, a nakon što je u istom obradila oštećenja na vozilima koja su sudjelovala u predmetnoj prometnoj nesreći, kolnik I tragove na mjestu nesreće, analizu prometne nesreće, mjesto nesreće, mogući sudarni položaj vozila, tehničku analizu iskaza i dinamike događaja, analizu oštećenja na predmetnim vozilima, analizu međusobne podudarnosti oštećenja, donijela slijedeći Zaključak: ”Na temelju pregleda cjelokupne dokumentacije spisa predmeta, zapisnika o očevidu, skice mjesta događaja, fotodokumentacije, utvrđenih oštećenja na vozilima te provedene prometno-tehničke analize, utvrđeno je da između oštećenja evidentiranih na osobnom vozilu marke Sead reg. oznake [registarska oznaka], i oštećenja evidentiranih na osobnom vozilu marke Renault reg. oznake [registarska oznaka], ne postoji tehnička podudarnost njihovog položaja, karakteristika, intenziteta i mehanizma nastanka. Analizom fotodokumentacije utvrđeno je da oštećenja na lijevom vanjskom retrovizoru vozila marke Renault imaju obilježja ranije nastalih mehaničkih oštećenja i trošenja. Oštećenja su raspoređena na većoj površini kućišta retrovizora, različitog su intenziteta i starosti te ne predstavljaju jedinstven trag jednog kontakta. Na fotografijama nisu vidljivi tragovi svježeg loma, svježeg oštećenja plastike, niti tragovi prijenosa materijala koji bi upućivali na nedavni kontakt s drugim vozilom. Nadalje, opisana dinamika događaja prema kojoj se vozilo marke Sead kretalo unatrag, te svojim desnim retrovizorom ostvarilo kontakt s lijevom retrovizorom zaustavljenog vozila marke Renault, nije sukladna rasporedu i karakteristikama utvrđenih oštećenja. Kod takvog relativnog gibanja, očekivali bi se međusobno podudarni kontaktni tragovi na dijelovima vozila koji prvi dolaze u kontakt, kao i odgovarajući tragovi djelovanja sile i prijenosa materijala, što u konkretnom slučaju nije utvrđeno.
Također, iz raspoloživih tragova nije moguće tehnički potvrditi da je ispadanje ogledala iz kućišta lijevog retrovizora posljedica predmetnog događaja, osobito imajući u vidu da tijekom očevida na mjestu događaja ogledalo nije pronađeno. Slijedom svega navedenog, s prometno -tehničkog stajališta, ne može se potvrditi da su oštećenja lijevog vanjskog retrovizora osobnog vozila marke Renault reg. oznake [registarska oznaka], nastala u predmetnom štetnom događaju od 21.studenog 2025.g. Utvrđena oštećenja ne mogu se dovesti u tehnički dokazivu uzročno - posljedičnu vezu s oštećenjem evidentirani na osobnom vozilu marke Sead reg. oznake [registarska oznaka], te ne odgovaraju dinamici prometne nesreće opisanoj u spisu predmeta. Stoga se zaključuje, da ne postoji tehnička osnova za tvrdnju da su oštećenja na vozilu marke Renault nastala u predmetnoj prometnoj nesreći“.
Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući Nalaz i mišljenje prometnog vještaka, sud smatra da u postupku nije utvrđeno da bi okrivljenik navedene zgode počinio djela prekršaja za koja se tereti. Iz Nalaza i mišljenja prometnog vještaka, kojemu je sud kao stručnoj i neovisnoj osobi, nezainteresiranoj za ishod postrupka, u cijelosti poklonio svoju vjeru, ne proizlazi prekršajna odgovornost okrivljenika, za djelo prekršaja iz čl.43.st.3. uz primjenu čl. 293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Obzirom je vještak u svom nalazu i mišljenju zaključio da predmetne zgode nije došlo do kontakta između vozila okrivljenika I drugog prethodno navedenog vozila, to okrivljenik nije počinio niti djelo prekršaja kažnjivo po čl. 176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
S obzirom na sve naprijed navedeno, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude i temeljem odredbe čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenika osloboditi od optužbe.
Temeljem propisa citiranog u izreci presude, obzirom je okrivljenik oslobođen od optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 1. do 4. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.
Ova presuda je pravomoćna.
U Zagrebu, dana 14.7.2026. godine.
Zapisničarka
Sudac
Helena Kašaj
Damir Pleše
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
1. okrivljeniku: ZĆ, [adresa]
2. tužitelju: PUZ I PPP Zagreb
3. pismohrana - ovdje.
