REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj Gž-1712/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Biljani Bojanić, u pravnoj stvari tužiteljice CR iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], protiv tuženog Hrvatskog Telekoma d.d., Zagreb, Radnička cesta 21, OIB 81793146560, radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima poslovni broj P-778/2023-12 od 14. siječnja 2025., 14. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima poslovni broj P-778/2023-12 od 14. siječnja 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odbačen je prijedlog za dopuštenje revizije koji je podnijela tužiteljica 12. studenoga 2024., a sukladno članku 388. stavku 1. i 2. Zakona o parničnom postupku.

2. Protiv tog rješenja dopuštenu žalbu podnosi tužiteljica. Navodi da je prijedlog za dopuštenje revizije uputila Vrhovnom sudu Republike Hrvatske, a time i da se poštuje procedura da prijedlog za dopuštenje revizije ide, kako je po zakonu predviđeno, preko općinskog suda koji u roku od 30 dana mora dostaviti prijedlog Vrhovnom sudu Republike Hrvatske, koji će dalje donijeti odluku da li je prijedlog osnovan ili nije . U bitnome i dalje zahtijeva da se prijedlog dostavi Vrhovnom sudu Republike Hrvatske pošto se u prijašnjim radnjama vršila potpuna diskriminacija nje u ovom postupku kako se čini i sada.

3. Žalba tužiteljice nije osnovana.

4. U predmetnom postupku prvostupanjski sud je donio rješenje pod poslovnim brojem P-778/2023 od 30. travnja 2024., a na koju je tužiteljica i podnijela žalbu koja je presudom ovog Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-903/2024 od 21. lipnja 2024. odbijena i kojom je potvrđeno navedeno rješenje, a to rješenje Županijskog suda je tužiteljici dostavljeno i primila ga je 19. srpnja 2024.

5. Nakon toga u predmetnom spisu je 12. studenoga 2024. od strane tužiteljice neposredno predan Općinskom sudu u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima prijedlog za dopuštenje revizije, a koji je prijedlog pobijanim rješenjem odbačen kao nepravodoban.

6. Sporno je u ovom stadiju postupka da li se o prijedlogu za dopuštenje revizije trebao dostaviti Vrhovnom sudu Republike Hrvatske koji o tom prijedlogu treba odlučiti.

7. U ovoj pravnoj situaciji prvostupanjski sud je i pravilnom primjenom odredbe članka 388. stav 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. -pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025. - dalje: ZPP) pravilno i odlučio i donio pobijano rješenje kojim predmetni podnesak tužiteljice odbacio , pa je žalba neosnovana u tom dijelu.

8. Prema odredbi članka 388. ZPP-a prijedlog za dopuštenje revizije podnosi se sudu koji je izrekao prvostupanjsku presudu u roku od 30 dana od dostave drugostupanjske presude (stavak 1.), a stavkom 2. propisano je, sudac pojedinac ili predsjednik vijeća prvostupanjskog suda odbacit će nepravodoban i nepotpun prijedlog za dopuštenje revizije bez održavanja ročišta i ne pozivajući stranku da ga izmijeni ili dopuni.

9. Osnovom odredbe članka 389.e ZPP-a revizija se podnosi sudu koji je donio prvostupanjsku presudu, a sudac pojedinac ili predsjednik vijeća prvostupanjskog suda odbacit će nepravodobnu i nepotpunu reviziju, bez održavanja ročišta i ne pozivajući stranku da je izmijeni i dopuni.

10. Kako je presuda Županijskog suda u Puli-Pola i dostavljena tužiteljici 19. srpnja 2024., a prijedlog za dopuštenje revizije podnesen je 12. studenoga 2024., time je i pravilno odlučeno od strane prvostupanjskog suda da je prijedlog za dopuštenje revizije nepravodoban, obzirom i da je podnesen izvan dopuštenog roka od 30 dana od dostave drugostupanjske presude. Time je i prvostupanjski sud osnovom zakonskih odredbi i imao ovlaštenje da sam odluči o pravodobnosti izjavljenog prijedloga za podnošenje revizije, te je i o tome i pravilno odlučeno.

11. Slijedom navedenog valjalo je žalbu tužiteljice odbiti kao neosnovanu, potvrdit i pobijano rješenje i donijeti odluku kao u izreci temeljem odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a

U Puli-Pola 14. srpnja 2026.

Sutkinja:

Biljana Bojanić