REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj Gž Zk-60/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Kristini Pavičić-Sirotić, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja ŽU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnik Velimir Jalšević, odvjetnik u Sesvetama, radi provedbe upisa uknjižbe prava vlasništva na temelju rješenja o nasljeđivanju, odlučujući o žalbi predlagatelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Z-47892/2025-4 od 22. prosinca 2025., 14. srpnja 2026.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba predlagatelja te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Z-47892/2025-4 od 22. prosinca 2025.
II. Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe pod poslovnim brojem Z-3491/2026.
Obrazloženje
1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem riješeno je slijedeće:
„I. Odbija se kao neosnovan prigovor zainteresirane osobe ZU te se potvrđuje rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta ovog suda poslovni broj Z- 44430/2025 od 29. kolovoza 2025.
II. U z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (E-8) zabilježuje se prigovor zainteresirane osobe ŽU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv rješenja ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta ovog suda poslovni broj Z-44430/2025 od 29. kolovoza 2025.“
2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom navedeno rješenje pobija predlagatelj zbog bitne povrede odredaba postupka te pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe da je prvostupanjski sud pogrešno postupio kada je donio pobijano rješenje jer je u predmetu Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj P-108/2019 predlagatelj podnio sudu prijedlog za ukidanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti na presudu Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj P-108/2019-75 od 19. travnja 2023., što je istakao i u prigovoru na rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta te je predložio da se izvrši uvid u spis Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj P-108/2019. Tvrdi da je sud pogrešno odbio izvršiti uvid u taj predmet i da je pogrešno zaključio da navodima iznesenim u prigovoru predlagatelj nije doveo u pitanje zakonitosti i pravilnosti pobijanog rješenja.
Obzirom na navedeno, predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti na ponovni postupak.
3. Žalba predlagatelja nije osnovana.
4. Iz stanja predmeta koji je ovome sudu dostavljen na nadležno postupanje proizlazi činjenično stanje, i to:
- da je rješenjem o nasljeđivanju Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj O-8082/24-17 od 3. prosinca 2024. koje je donijeto u ostavinskom postupku iza pok. TU, rođene **.**.1948. a umrle **.**.2015., utvrđeno što čini njenu ostavinsku imovinu, pa je tako utvrđeno da istu čini i nekretnina upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (E-8), i to stan u prizemlju desno koji se sastoji od jedne sobe i ostalih prostorija u ukupnoj površini od 18,88 čm ([adresa]) koji dio je neodvojivo povezan s odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine, koja se sastoji od k. č. br. [katastarska čestica], stambena zgrada [broj], [adresa] (256 m[2] ) i dvorište (10 m ), ukupne površine 266 m[2] ;
- da je zakonskim nasljednicima iza pok. TU sud proglasio ŽU i PU, svakog u ½ dijela;
- da je tim rješenjem o nasljeđivanju ostavinski sud naložio nadležnom zemljišnoknjižnom odjelu da po pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju izvrši upis prava nasljednika na nekretnini iz tog rješenja;
- da je rješenje o nasljeđivanju steklo svojstvo pravomoćnosti 12. ožujka 2025.;
- da iz sadržaja obrazloženje toga rješenja proizlazi da je ono donijeto nakon pravomoćnog okončanja parničnog postupka na koji je iz ostavinskog postupka upućen nasljednik PU protiv sunasljednika ŽU, radi dokazivanja da pismena oporuka ostaviteljice pred svjedocima nije pravovaljana;
- da rješenjem ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta a u pravcu provedbe rješenja o nasljeđivanju poslovni broj O-8082/2024-17 od 3. prosinca 2024., izvršena uknjižba prava vlasništva na nekretnini pok. TU upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (E-8), koja se sastoji od stana u prizemlju desno koji se sastoji od jedne sobe i ostalih prostorija u ukupnoj površini od 18,88 čm ([adresa]) koji dio je neodvojivo povezan s odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine, koja se sastoji od k. č. br. [katastarska čestica], stambena zgrada [broj], [adresa] (256 m[2] ) i dvorište (10 m ), ukupne površine 266 m[2] , koji je jednako velik kao i dijelovi ostalih suvlasnika, i to u korist ŽU i PU, svakog u ½ dijela;
- da je to rješenje svojim prigovorom pobijao ovdje žalitelj, koji prigovor se svode na tvrdnje koje ponavlja i u predmetnoj žalbi.
5. Odlučujući o prigovoru predlagatelja (očitom omaškom u pisanju u točki I. izreke predmetnog rješenja navedeno je da je istu podnio ZU), sud prvoga stupnja predmetnim rješenjem isti je odbio kao neosnovan, obzirom je utvrdio da su u predmetnom slučaju ispunjene pretpostavke za provedbu zatraženog upisa odnosno uknjižbe prava (su)vlasništva u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (E-8) na temelju rješenja o nasljeđivanju suda prvoga stupnja poslovni broj O-8082/2024-17 od 3. prosinca 2024., jer se radi o rješenju koje je donio nadležni sud, koje je opskrbljeno klauzulom pravomoćnosti, te nisu postojale nikakve zapreke prema stanju zemljišne knjige koje bi sprječavale provedbu te uknjižbe – pok. TU bila je uknjižena kao vlasnica predmetne nekretnine u času zaprimanja rješenja o nasljeđivanju na provedbu. Svoju odluku sud prvoga stupnja utemeljio je na odredbi članka 117. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj 63/2019., 128/2022., 155/2023. i 127/2024. - dalje: ZZK).
6. Ispitavši pobijano prvostupanjsko rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka kad se na njih tako pazi prema Zakonu o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011.-pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025. - dalje: ZPP) i na pravilnu primjenu materijalnog prava prema članku 365. stavku 2. u vezi s člankom 381. ZPP sve u vezi s člankom 99. stavkom 2. ZZK, ovaj je drugostupanjski sud ocijenio da je prvostupanjsko rješenje zakonito i pravilno pa slijedom toga žalba protustranke neosnovana.
6.1. Nije utvrđeno postojanje bitnih povreda odredaba postupka a ni drugih žalbenih razloga jer je prvostupanjski sud pravilno ocijenio isprave u spisu i pravilno primijenio materijalno pravo.
7. Odredbom članka 117. stavka 2. ZZK propisano je da kad zemljišnoknjižni upis određuje drugi sud ili drugo nadležno tijelo, a ne zemljišnoknjižni sud, zemljišnoknjižni sud će se ograničiti na ispitivanje je li upis odredilo nadležno tijelo te je li upis provediv s obzirom na stanje zemljišne knjige, a glede ostalih pretpostavki odlučuje onaj sud ili drugo tijelo koje upis dopušta, dok je odredbom članka 45. ZZK propisano da su upisi u zemljišnu knjigu dopušteni samo protiv osobe koja je u trenutku podnošenja prijedloga za upis u toj zemljišnoj knjizi upisana kao vlasnik zemljišta ili nositelj prava glede kojeg se upis zahtjeva, ili koja bar istodobno bude kao takva uknjižena ili predbilježena.
8. Suprotno žalbenim navodima predlagatelja, sud prvoga stupnja ispravno je postupio kada je temeljem odredbe članka 117. stavka 2. u vezi s člankom 45. ZZK odbio prigovor predlagatelja te potvrdio rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta poslovni broj Z-44430/2025 od 29. kolovoza 2025., jer se ispravno ograničio samo na ispitivanje je li upis odredilo nadležno tijelo te je li upis provediv s obzirom na stanje zemljišne knjige, a koje pretpostavke su u predmetnom slučaju bile kumulativno ispunjene.
8.1. Činjenica da je predlagatelj u predmetu poslovni broj P-108/2019 – predmet u kom je donijeta presuda koja je prethodila donošenju rješenja o nasljeđivanju, istakao prijedlog za ukidanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti, nisu od utjecaja na pravilnosti i zakonitost predmetne odluke, jer se i po pravnom shvaćanju i ovoga suda drugoga stupnja ne radi o navodima koje je dužan ocjenjivati zemljišnoknjižni sud, jer je zemljišnoknjižni postupak strogo formalan postupak a o prijedlogu za upis mjerodavno stanje u trenutku kad je prijedlog stigao zemljišnoknjižnom sudu.
9. Obzirom na navedeno, kako predlagatelj svojim žalbenim navodima nije doveo u pitanje pravilnosti i zakonitost predmetnog rješenja, njegovu žalbu valjalo je odbiti kao neosnovanu sukladno odredbi članka 380. stavka 2. ZPP u vezi s člankom 99. stavkom 2. ZZK, te naložiti brisanje zabilježbe žalbe u zemljišnim knjigama (članak 149. stavak 3. ZZK).
U Puli-Pola 14. srpnja 2026.
Sutkinja:
Kristina Pavičić-Sirotić
