REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj Gž-1112/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Nataši Babić, u pravnoj stvari tužitelja Zagrebački holding d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 41, OIB 85584865987, kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Mađarić & Lui d.o.o., Zagreb, protiv tuženika NP iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-3064/2024-4 od 22. svibnja 2026., 14. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika te se potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-3064/2024-4 od 22. svibnja 2026.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom presuđeno je:

„I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Vlaste Zajec iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-1685/24 od 6. veljače 2024. za iznos od 96,35 eur, zajedno sa zateznim kamatama na iznos od :

- 19,27 eur od 16.01.2021. do isplate,

- 19,27 eur od 17.02.2021. do isplate,

- 19,27 eur od 17.03.2021. do isplate,

- 19,27 eur od 17.04.2021. do isplate,

- 19,27 eur od 15.05.2021. do isplate,

po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke u roku 8 dana.

II Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Vlaste Zajec iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-1685/24 od 6. veljače 2024. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku platiti tužitelju iznos od 38,54 eur sa pripadajućim zateznom kamatama.

III Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 116,61 eur, sa zateznim kamatama od 22. svibnja 2026. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke u roku od 15 dana.“

2. Pravovremenom žalbom navedenu presudu pobija tuženik zbog nepotpuno i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava, te bitne povrede odredaba parničnog postupka koja se očituje u nedovoljnoj ocjeni odlučnih činjenica i izvedenih dokaza. Ističe da je sud tijekom postupka izvršio uvid u kupoprodajni ugovor kojim je predmetni poslovni prostor prodan od 5. travnja 2018. Sud nije dao odgovarajuću ocjenu članka 6.2. kupoprodajnog ugovora koji glasi: „Prodavatelj se obvezuje podmiriti sve režijske troškove povezane s predmetnom nekretninom zaključno s danom primopredaje kupcu u posjed, a kupac se obvezuje iste prenijeti na svoje ime odmah po stupanju u posjed kupljene nekretnine. “ Sud nije utvrđivao tko je koristio predmetni poslovni prostor tijekom 2020. i 2021., tko je bio u posjedu prostora, tko je obavljao djelatnost u prostoru, tko je proizvodio komunalni otpad, te tko je stvarno koristio uslugu odvoza otpada. Na taj način odlučna činjenica stvarnog korištenja usluge nije uopće utvrđena. Posljedično, činjenično stanje nije potpuno utvrđeno. Predlaže preinačiti prvostupanjsku presudu te odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti, ili podredno ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje radi potpunog utvrđenja svih odlučnih činjenica.

3. Sa žalbom tuženika postupljeno je po članku 359. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. -pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025. - dalje: ZPP).

3.1. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tuženika nije osnovana.

5. Prvostupanjski sud je održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Vlaste Zajec poslovni broj Ovrv-1685/2024 od 6. veljače 2024. za iznos od 96,35 eura, zajedno sa zateznim kamatama i troškom postupka, dok je u preostalom dijelu, koji nije pobijan žalbom isti zbog zastare ukinuo sa obrazloženjem u bitnom da je člankom 3. Pravilnika o načinu pružanja i plaćanja usluga skupljanja, odvoza i odlaganja komunalnog otpada propisano da je korisnik usluge skupljanja, odvoza i odlaganja komunalnog otpada dužan pružatelju usluge dati točne i potpune podatke o površini i vlasništvu prostora, te u roku od osam dana dojaviti sve promjene vezane uz matične podatke korisnika usluge (površina objekta, ime ili naziv vlasnika objekta i drugo). Kako tuženik nesporno promjenu vlasništva predmetnog poslovnog prostora nije javio tužitelju, dužan je snositi predmetni trošak jer se tuženik u utuženom razdoblju vodio u matičnim podacima tužitelja kao korisnik usluge.

6. S obzirom na vrijednost predmeta spora, radi se o sporu male vrijednosti u smislu odredbe članka 460. ZPP-a, zbog čega se prvostupanjska presuda može pobijati zbog bitnih povreda parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a te zbog pogrešne primjene materijalnog prava, sve prema odredbi članka 467. stavka 1. ZPP-a.

7. Ispitujući pobijanu presudu sukladno članku 365. stavku 2. u vezi s odredbom članka 467. stavka 1. ZPP-a, ovaj drugostupanjski sud nije utvrdio postojanje bitnih povreda postupka iz odredbe članka 354. stavka 2. ZPP-a na koje sud pazi po službenoj dužnosti u postupku u sporovima male vrijednosti.

8. U prvostupanjskom je postupku utvrđeno:

- da je tužitelj u svojim poslovnim knjigama kao korisnika usluge odvoza otpada vodio tuženika kao vlasnika poslovnog prostora koji se nalazi na adresi u [adresa],

- da je tuženik Kupoprodajnim ugovorom od 5. travnja 2018. prodao predmetni poslovni prostor trećoj osobi,

- da ni tuženik niti kupac nisu izvijestili tužitelja da je došlo do promjene vlasništva predmetnog prostora, pa time i korisnika usluge tužitelja,

- da visina tražbine proizlazi iz tužiteljevih poslovnih knjiga koje imaju snagu vjerodostojne isprave,

- da predmetna tražbina nije podmirena.

9. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud je ocijenio da je tuženik u obvezi prema tužitelju te mu je naložio isplatiti tužitelju utuženi iznos i nadoknaditi troškove prvostupanjskog postupka.

10. Odredbom članka 9. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 145/2023. i 155/2023.) propisano je da su sudionici u obveznom odnosu dužni izvršavati svoje obveze i da su odgovorni za njihovo ispunjenje, dok je odredbom članka 65. stavka 1. istog Zakona propisano da je na temelju obveze vjerovnik ovlašten zahtijevati od dužnika ispunjenje obveze, a dužnik je dužan u cijelosti obvezu ispuniti.

11. Člankom 3. Pravilnika o načinu pružanja i plaćanja usluga skupljanja, odvoza i odlaganja komunalnog otpada („Službeni glasnik Grada Zagreba“ broj 7/2008. i 11/2009.) propisano je da je korisnik usluge skupljanja, odvoza i odlaganja komunalnog otpada dužan pružatelju usluge dati točne i potpune podatke o površini i vlasništvu prostora te u roku od osam dana dojaviti sve promjene vezane uz matične podatke korisnika usluge (površina objekta, ime ili naziv vlasnika objekta i drugo).

12. Slijedom navedenoga, kako je prvostupanjski sud utvrdio da je tuženik u utuženom razdoblju bio evidentiran u tužiteljevim evidencijama kao korisnik usluge odvoza komunalnog otpada, pravilno je zaključio da je on i obveznik plaćanja te usluge, koja je usluga nesporno pružena.

13. Neosnovano žalitelj ukazuje na članak 6.2. Kupoprodajnog ugovora po kojem se tuženik obvezuje podmiriti sve režijske troškove povezane s predmetnom nekretninom zaključno s danom primopredaje kupcu u posjed, a kupac se obvezuje iste prenijeti na svoje ime odmah po stupanju u posjed kupljene nekretnine, jer evidentno tužitelj nije mogao znati za zaključenje kupoprodajnog ugovora i njegov sadržaj, a kako proizlazi da tužitelj nije bio obavješten o prodaji jer ga o tome ni tuženik ni treća osoba nisu obavijestili, tužitelj kao evidentirani korisnik dužan je podmiriti predmetni dug.

14. Žalitelj ukazuje na pogrešno utvrđeno činjenično stanje, koji razlog ovdje nije dopušten budući da se radi o sporu male vrijednosti (članak 467. ZPP-a), a uostalom sve relevantne činjenice nisu ni sporne, da je tuženik prodao predmetni prostor, da nitko nije o tome obavijestio tužitelja i da je tuženik i nadalje bio zaveden kao korisnik predmetne usluge, iako je istu koristio kupac, što tužitelj nikako nije mogao znati.

15. Odluka o parničnom trošku je utemeljena na odredbi članka 154. stavka 2. ZPP- a, a tuženik ju ne pobija određenim žalbenim navodima (članak 365. stavak 2. ZPP- a).

16. Zbog navedenog valjalo je odbiti žalbu tužen ika i potvrditi presudu primjenom članka 368. stavka 1. ZPP-a,

U Puli-Pola 14. srpnja 2026.

Sutkinja:

Nataša Babić