REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj Gž-1632/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Biljani Bojanić, u pravnoj stvari tužitelja Međimurje-plin d.o.o., Čakovec, Obrtnička ulica 4, OIB 29035933600, kojeg zastupa punomoćnica Ksenija Vrkić, odvjetnica u Zagrebu, protiv tužene IČ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Povrv-189/2025-4 od 7. listopada 2025., 14. srpnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Povrv-189/2025-4 od 7. listopada 2025.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troška žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom odlučeno je:
„Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Marka Jurline sa sjedištem u Velikoj Gorici, Ulica kralja Dmitra Zvonimira 10, poslovni broj: Ovrv- 4331/2025, od 15. srpnja 2025., kojim se tuženoj (tada ovršenici) IČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], nalaže tužitelju (tada ovrhovoditelju) Međimurje-plin d.o.o., OIB: 29035933600, na temelju vjerodostojne isprave i to: račun, 124400377257 -1616011, namiriti tražbinu u iznosu od 3,20 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 30.11.2024. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR01, s pozivom na broj 124400377257-1616011, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi, kao i u dijelu u kojem je tuženoj naloženo naknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu od 37,50 EUR uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun na račun IBAN [broj bankovnog računa], model HR01, s pozivom na broj 124400377257-1616011, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi.“
2. Protiv te presude pravovremenu i dopuštenu žalbu podnosi tužitelj, pobijajući je zbog pogrešne primjene materijalnog prava, bitne povrede odredaba parničnog postupka i odluke o troškovima. Žalbom se navodi, da je odlukom HERA-e od 29. svibnja 2024. energetski subjekt Međimurje-plin d.o.o. za opskrbu plinom, Obrtnička ulica 4, Čakovec, određen za opskrbljivača u obvezi javne usluge opskrbe plinom za distribucijsko područje operatera distribucijskog sustava Gradska plinara Zagreb d.o.o., Radnička cesta 1, Zagreb, za razdoblje od 1. listopada 2024. do 30. rujna 2027., te je istom odlukom naloženo energetskom subjektu Gradska plinara Zagreb - opskrba d.o.o. da energetskom subjektu Međimurje-plin d.o.o. najkasnije do 8. listopada 2024. iz svoje baze podataka prenese ili omogući preuzimanje podataka o krajnjim kupcima na aktivnim i neaktivnim obračunskim mjernim mjestima, koji su na dan 1. listopada 2024. koristili javnu uslugu opskrbe plinom na predmetnom distribucijskom području. Time da je tuženica temeljem navedene odluke postala korisnikom javne usluge opskrbe plinom koju pruža Međimurje-plin d.o.o., te je predmetni korisnik i koristio javnu uslugu opskrbe plinom koju pruža upravo tužitelj, temeljem čega je i nastalo sporno dugovanje, a time i pasivna legitimacija tužene. Ugovor o opskrbi plinom krajnjeg kupca kategorije kućanstvo broj STP -ZG- TM2/2024/357565 od rujna 2024. kojim je sud utvrdio da je isti zaključen između ovdje tužene, kao krajnjeg kupca, i Gradske plinare Zagreb-Opskrba d.o.o., kao opskrbljivača, stupa na snagu 1.10. 2024. ne znači niti dokazuje da tužitelj ne bi imao aktivnu, odnosno tuženica pasivnu legitimaciju. Obzirom na odredbu članka 16. Općih uvjeta opskrbe plinom, i da postupak promjene opskrbljivača za pojedino obračunsko mjerno mjesto, na temelju zahtjeva za promjenu opskrbljivača, i da predmetni zahtjev za promjenu opskrbljivača podnosi krajnji kupac, a između ostalog sadrži podatke o krajnjem kupcu, slijedom navedene odredbe Gradska plinara Zagreb, kao novi opskrbljivač, odnosno pružatelj tržišne usluge za koju se ovdje tuženik odlučio, bila je u obvezi pokrenuti postupak promjene opskrbljivača na informacijskom sustavu operatera tržišta.
Žalbenim je prijedlog da se prihvati žalba i održi na snazi platni nalog uz obvezu namirenja troška tuženiku.
3. Prvostupanjski sud je i osnovom žalbe postupio sukladno članku 359. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011.-pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025. - dalje: ZPP).
4. U odgovoru na žalbu tužiteljica istu smatra neosnovanom, obzirom da prijedlog ugovora od tvrtke Međimurje-plin d.o.o. za opskrbu prirodnim plinom nije potpisala, a u međuvremenu je potpisala ugovor sa Gradskom plinarom Zagreb d.o.o. , te smatra da je dužna plaćanje izvršiti isključivo prema GPZ d.o.o., obzirom i da je u tom razdoblju koristila usluge isporuke plina Gradske plinare Zagreb i ništa nije upućivalo da uslugu isporuke vrši Međimurje-plin d.o.o. Osim toga, računi koji su predmet ovrhe napravljeni su na temelju procjene, a ne na stvarnoj očitanoj potrošnji.
5. Žalba tužitelja nije osnovana.
6. Pobijanom prvostupanjskom presudom, u njenom pobijanom dijelu, kojim je ukinut platni nalog, odluku sud temelji uvidom u Ugovor o opskrbi plinom krajnjeg kupca kategorije kućanstvo br. STP-ZG-TM2/2024/357565 od rujna 2024., kojim je utvrđeno da je zaključen između tužene, kao krajnjeg kupca, i Gradske plinare Zagreb-opskrba d.o.o., kao opskrbljivača, o opskrbi prirodnim plinom krajnjeg kupca kategorije kućanstvo za obračunsko mjerno mjesto 139250 u Novom Zagrebu, Jarušica 11, koji je stupio na snagu 1. listopada 2024. U odnosu na ispravu dostavljenu od tužitelja, i to računa od 1. studenog 2024. navodi, da se radi o vjerodostojnoj ispravi u smislu formalnopravne pretpostavke za pokretanje ovršnog postupka na temelju vjerodostojne isprave sukladno članku 31. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022. i 6/2024. - dalje: OZ) ali da ista nema pretpostavljenu dokaznu snagu sukladno članku 230. stav 1. ZPP-a jer je riječ o privatnoj jednostranačkoj ispravi koja sama po sebi nije dostatna za utvrđenje odlučnih činjenica. U predmetu da je odlučna činjenica utvrđena uvidom u Ugovor o opskrbi plinom krajnjeg kupca te da je odredbom članka 54. stav 1. Zakona o tržištu plina („Narodne novine“ broj 18/2018., 23/2020., 50/2022. i 16/2023.) propisano da krajnji kupac ima pravo slobodno odabrati opskrbljivača plinom, dok daljnje stavke istog članka uređuju postupak promjene opskrbljivača koji se provodi bez prekida isporuke plina (stav 2.), ali tek nakon što prestane važenje prethodnog ugovora (stav 4.), a odredbom članka 26. stavak 4. Pravilnika o opskrbi plinom propisano je da je za jedno obračunsko mjesto može biti aktivan samo jedan ugovor o opskrbi plinom u istom razdoblju. Budući da iz oba dokaza dostavljena po strankama u konkretnoj pravnoj stvari proizlazi da se odnose na isto obračunsko mjesto i jasno je da isto nije dopušteno o sukladno odredbi Zakona o tržištu plina i pravilnika te nije dopušteno da isti kupac istodobno ima dva ugovora o opskrbi plinom za isto obračunsko mjesto. Obzirom da tužitelj osim navedene isprave nije dostavio druge dokaze, iako je na isto uredno pozvan, tada je i sukladno teretu dokazivanja prvostupanjski sud i nije mogao na drugi način utvrditi pasivnu legitimaciju tužene, te je i osnovom članka 451. stav 3. ZPP-a ukinut platnu nalogu u cijelosti i odbijen tužbeni zahtjev.
7. Ispitujući pobijanu presudu u granicama navoda žalbe, pazeći dodatno i po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stav 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, ocjena je ovog suda da je pobijana presuda valjana.
8. Prema odredbi članka 467. stavak 1. i 2. ZPP presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2., osim zbog povrede iz čl. 354 stavak 2. točke 3. ovoga Zakona i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, a povodom te žalbe ne primjenjuju se odredbe iz članka 370. ovog Zakona.
9. U predmetnom postupku je i doneseno rješenje na ovrsi temeljem vjerodostojne isprave javnog bilježnika Marka Jurine poslovni broj Ovrv-4331/2025 od 15. srpnja 2025. osnovom zahtjeva ovrhovoditelja - u postupku tužitelja, radi namirenja tražbine u iznosu od 3,20 eura osnovom usluge opskrbe plinom, i to za listopad 2024. Nije sporno, što i proizlazi iz dostavljenog ugovora o opskrbi plinom krajnjeg kupca kategorije kućanstvo, da je tužena i zaključila, kao krajnji kupac, s Gradskom plinarom Zagreb-Opskrba d.o.o., Ugovor o opskrbi plinom, kao opskrbljivačem, navedeni ugovor 9. rujna 2024.
10. Sporno je da li je tužena u obvezi platiti zatraženu mjesečnu naknadu od tužitelja i bez obzira što nije takav ugovor sklopila s tužiteljem , obzirom da to i ne proizlazi iz dostavljenih dokaza od strane tužitelja, a u tom dijelu i prvostupanjski sud po ocjeni ovog suda i valjano je naveo činjenične i materijalno-pravne razloge. Žalbom se tužitelj poziva na odluku HERA-e od 29. svibnja 2024., koja odluka i nije tijekom postupka dostavljena u navedeni predmet, pa stoga je i pravilno ocijenjen samo Ugovor o opskrbi plinom zaključen između Gradske plinare Zagreb i tužene kao krajnjeg kupca, obzirom se odnosi na isto obračunsko mjesto, Taj je ugovor i sklopljen na neodređeno vrijeme i zaključeno je u toč. 4., da proizvodi pravne učinke od 1.10.2024. Da bi se i moglo zaključiti da navedeni ugovor ne proizvodi pravne učinke, to je i trebalo dokazati od strane tužitelja.
11. Stoga kako je prvostupanjski sud na navedeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo i pri tome nije počinio ni one bitne povrede postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, kao ni one na koje se žalba ukazuje od strane žalitelja, valjalo je na temelju odredbe članka 368 stavak 1. u vezi odredbe članka 457. ZPP-a žalbu tuženog tužitelja odbiti kao neosnovanu i presuditi kao u izreci.
U Puli-Pola 14. srpnja 2026.
Sutkinja:
Biljana Bojanić
