Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž Zk-70/2023-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Mileni Vukelić-Margan u zemljišnoknjižnoj stvari predlagatelja Reformatorska crkvena općina Kotlina, Glavna 110, Kotlina OIB: 20054020533, zastupana po punomoćnici Biljani Mikulić odvjetnici iz Osijeka, protiv protustranke Reformirane kršćanske kalvinske crkve u Hrvatskoj, Crkvena Općina Kotlina, Glavna 110, OB: 28122195054 zastupana po punomoćniku dr. sc. Atili Čokoliću odvjetniku iz Osijeka, radi uspostave zemljišnoknjižnog stanja, odlučujući o žalbi predlagatelja podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru, poslovni broj Z-11609/2023-10 od 21. rujna 2023., 14. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I Odbija se kao neosnovana žalba predlagatelja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru, poslovni broj Z-11609/2023-10 od 21. rujna 2023.

II Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe određene rješenjem istog suda poslovni broj Z-16924/2023 od 18. listopada 2023.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja je odbijen prigovor predlagatelja Reformatorske crkvene općine Kotlina te je potvrđeno rješenje istog suda broj Z - 11609/2023 od 6. srpnja 2023.

2. Protiv rješenja je žalbu podnio predlagatelj, pozivajući se na sve žalbene razloge propisane čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 – dalje ZPP), koji propis se na odgovarajući način primjenjuje u zemljišnoknjižnom postupku na temelju čl. 99. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ br. 63/19, 128/22, 155/23 i 127/24 - dalje ZZK).

3. U žalbi navodi da je prvostupanjsko rješenje doneseno temeljem odluke Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž Zk-6/2023, postupajući po odluci Ustavnog suda Republike Hrvatske poslovni broj U-III-97/2021 od 18. srpnja 2023., međutim da je na strani protustranke sudjelovala osoba koja pod tim nazivom ne postoji i koja ranije nije bila upisana u zemljišnim knjigama. O tome da je pravomoćno raspravljeno i odlučeno u predmetu Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž - 2986/2019, kojim je preinačena presuda prvostupanjskog suda upravo zbog tog razloga. Smatra da je počinjena bitna postupovna povreda iz čl. 354. st. 2. t. 8. ZPP - a, jer da je u postupku sudjelovala osoba koja ne može biti stranka. Tvrdi da iz povijesnog zemljišnoknjižnog uloška za nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] proizlazi da je ranije bila upisana Reformirana kršćanska kalvinska crkva u Hrvatskoj, potom Reformatorska crkvena općina Kotlina, ali nikada da nije bila upisana Reformirana kršćanska kalvinska crkva u Hrvatskoj, pri čemu ukazuje da osobni identifikacijski broj protustranke koji se navodi u rješenju pripada Crkvenoj općini Kotlina. Navodi da je Crkvena općina Kotlina organizacijski oblik Reformirane kršćanske kalvinske crkve u Hrvatskoj, ali da ima svojstvo pravne osobe i zaseban OIB u odnosu na Reformiranu kršćansku kalvinsku crkvu u Hrvatskoj. Ukazuje da je drugostupanjski sud rješenjem naložio uspostavu prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja, a da nije utvrdio pravo vlasništva protustranke koja da nikada ranije nije bila upisana u zemljišnim knjigama pa da donošenjem pobijanog rješenja u osnovi nije došlo do uspostave prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja. Žalitelj u nastavku ukazuje na slijed upisa promjena pravnih subjekata pri Državnom zavodu za statistiku te zaključuje da prema upisanim matičnim brojevima i osobnom identifikacijskom broju (OIB-u) subjekata jasno proizlazi da se radi o starom nazivu predlagatelja koji danas djeluje pod nazivom Reformatorska crkvena općina Kotlina MB: 14171635. Stoga da se temeljem rješenja Županijskog suda u Osijeku nije mogao upisati stari naziv predlagatelja jer da to nije naloženo, a da Ustavni sud Republike Hrvatske nije meritorno odlučivao, već je predmet vratio na ponovan postupak.

4. Predlaže preinačiti pobijano rješenje i prihvatiti prigovor predlagatelja te uspostaviti prijašnje zemljišnoknjižno stanje u skladu sa žalbenim navodima.

5. Protustranka u odgovoru na žalbu osporava izložene žalbene navode, ističući da je drugostupanjski sud u ponovljenom odlučivanju postupio prema odluci Ustavnog suda Republike Hrvatske i potvrdio rješenje Zemljišnoknjižnog odjela tada Općinskog suda u Belom Manastiru. Sada da predlagatelj ponovno ulaže žalbu iako je u ovom predmetu o tome već jednom odlučeno. Naglašava da protustranka pod naznačenim nazivom postoji, da je upisana u službene evidencije, između ostalog i u Registru vjerskih zajednica kod Ministarstva pravosuđa i uprave.

6. Predlaže stoga žalbu odbiti, odnosno odbaciti kao nedopuštenu.

7. Žalba nije osnovana.

8. Sud prvog stupnja pobijanim rješenjem potvrđuje rješenje Ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta poslovni broj Z-11609/2023 od 6. srpnja 2023., kojim je na nekretninama upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], dopuštena uknjižba prava vlasništva u korist protustranke, temeljem rješenja Županijskog suda u Osijeku broj Gž Zk-6/2023-12 od 11. svibnja 2023. te odbija prigovor predlagatelja u kojem tvrdi da protustranka nikada ranije nije bila upisana u zemljišnim knjigama pa da nije pravilno uspostavljeno ranije zemljišnoknjižno stanje. Prigovor ocjenjuje neosnovanim uz obrazloženje da je zemljišnoknjižni referent prvostupanjsko rješenje donio na temelju isprava sastavljenih u propisanom obliku, na temelju odluke suda, da su navodi koji se u prigovoru ističu ponavljani i u postupcima vođenim pred Županijskim sudom u Osijeku i Ustavnim sudom Republike Hrvatske u Zagrebu te da su u tim odlukama obrazloženi razlozi za donošenje odluka te da ih zemljišnoknjižni referent nije ovlašten ispitivati u ovom postupku.

9. Pravilno je sud prvog stupnja primijenio mjerodavno materijalno pravo kada je odbio prigovor predlagatelja i potvrdio rješenje Ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta kojim je dopušten upis prava vlasništva na nekretninama u zemljišnoknjižnom ulošku broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u korist Reformirane kršćanske kalvinske crkve u Hrvatskoj, Crkvena općina Kotlina.

10. Naime, ovaj zemljišnoknjižni postupak je u osnovi započeo podnošenjem prijedloga Reformatorske crkvene općine Kotlina za izmjenu naziva vlasnika koji je u zemljišnim knjigama upisan na nekretninama iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a u prilog osnovanosti prijedloga su priložene obavijesti Državnog zavoda za statistiku o razvrstavanju poslovnog subjekta prema Nacionalnoj klasifikaciji djelatnosti. Općinski sud u Belom Manastiru je rješenjem od 24. travnja 2012. pod brojem Z-322/12 odbacio narečeni prijedlog predlagatelja, povodom žalbe predlagatelja Županijski sud u Osijeku je rješenjem pod poslovnim brojem Gž-2308/2012-4 od 8. svibnja 2014. žalbu uvažio i prvostupanjsko rješenje preinačio na način da je ispravio naziv vlasnika nekretnina u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] sa Reformirane kršćanske kalvinske crkve u Hrvatskoj, Crkvena općina Kotlina na Reformatorsku crkvenu općinu Kotlina (predlagatelja) te je naložena provedba rješenja u zemljišnoj knjizi. Protiv tog rješenja je protustranka izjavila izvanrednu reviziju koja je odbačena kao nedopuštena rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-1859/2014-2 od 8. svibnja 2019., međutim, povodom ustavne tužbe koju je podnijela protustranka, Ustavni sud Republike Hrvatske je odlukom broj U-III-97/2021 od 2. ožujka 2023. ustavnu tužbu usvojio te je ukinuo rješenje Županijskog suda u Osijeku broj Gž-2308/2021-4 od 8. svibnja 2014. i predmet vratio tom sudu na ponovan postupak. Iz obrazloženja narečene odluke bi proizlazilo da predlagatelj nije dostavio potpunu dokumentaciju o pravnom sljedništvu između upisanog vlasnika i predlagatelja, a da drugostupanjski sud nije iznio relevantne i dostatne razloge za donošenje rješenja kojim je prijedlog za promjenu naziva prihvatio pa da je podnositelju povrijeđeno pravo na pravično suđenje zajamčeno člankom 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske.

11. Županijski sud u Osijeku je, postupajući prema uputi Ustavnog suda Republike Hrvatske, potom donio novo rješenje 11. svibnja 2023. pod brojem Gž Zk- 6/2023-12 kojim je žalba predlagatelja odbijena te je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Belom Manastiru poslovni broj Z-322/2012 od 24. travnja 2012., dakle rješenje kojim je odbačen prijedlog predlagatelja za promjenu naziva vlasnika nekretnine iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

12. U provođenju narečenog rješenja Županijskog suda u Osijeku, zemljišnoknjižni sud je rješenjem od 6. srpnja 2023., poslovni broj Z-11609/2023 na nekretnini iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] dopustio upis prava vlasništva u korist Reformirane kršćanske kalvinske crkve u Hrvatskoj, Crkvena općina Kotlina, dakle u korist protustranke.

13. Žalitelj u osnovi ponavlja prigovore koje je isticao tijekom cijelog postupka, kojima ne dovodi u pitanje zakonitost pobijanog rješenja. Naime, iz isprava koje su priložene u spisu, a i navoda samog predlagatelja , bi proizlazilo da je prije donošenja rješenja Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-2308/12 od 8. svibnja 2014., kojim je prihvaćen prijedlog i ispravljen naziv upisanog vlasnika, kao vlasnik nekretnina bila upisana Reformirana kršćanska kalvinska crkva u Hrvatskoj, Crkvena općina Kotlina, dakle protustranka pa je, postupajući u skladu s rješenjem Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž Zk-6/2023-12 od 11. svibnja 2023. sud prvog stupnja pravilno primijenio mjerodavno materijalno pravo kada je na predmetnim nekretninama upisao pravo vlasništva u korist protustranke, budući da je rješenje kojim je izmijenjen naziv vlasnika ukinuto, pa je uspostavljeno stanje kakvo je bilo podnošenja prijedloga predlagatelja za promjenu naziva upisanog vlasnika.

14. Predlagatelj u žalbi pogrešno tvrdi da protustranka nije bila upisana u zemljišnim knjigama prije donošenja narečenog rješenja o promjeni naziva, jer suprotno proizlazi iz isprava u spisu. Glede tvrdnji o nepostojećoj pravnoj osobi te s tim u svezi povredi postupka iz čl. 354. st. 2. t. 8. ZPP-a, valja ukazati da je ovo zemljišnoknjižni, a ne parnični postupak te da se odredbe ZPP-a primjenjuju na odgovarajući način. Zemljišnoknjižni sud postupa na temelju isprava, a upis u zemljišnu knjigu se provodi samo po nalogu koji je zemljišnoknjižni sud dao u rješenju o upisu, prema sadržaju tog naloga (članak 127. ZZK-a) pa kada je sadržajno naloženo uspostaviti ranije zemljišnoknjižno stanje, tada je takav upis nužno provesti, neovisno o eventualnim izmjenama koje su se u međuvremenu dogodile. Tako je i pobijano rješenje doneseno na temelju rješenja kojim je odbačen prijedlog predlagatelja za promjenu naziva upisanog vlasnika, uz uvažavanje činjenice da je u međuvremenu u korist predlagatelja izvršen upis na temelju rješenja koje je ukinuto, pa pobijano rješenje ima značenje uspostave prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja. Utoliko su bez značaja žalbeni navodi o tome da je upis izvršen u korist nepostojeće pravne osobe, jer je svrha upisa bila uspostaviti ranije zemljišnoknjižno stanje, dakle, ukloniti posljedice nezakonitog upisa predlagatelja u zemljišne knjige . Ostali žalbeni prigovori za zemljišnoknjižni postupak nisu od značaja, a mogli bi biti predmetom razmatranja u eventualnom parničnom postupku, ukoliko bi ga koja od stranaka pokrenula.

15. Zbog izloženog je valjalo žalbu predlagatelja odbiti i rješenje suda prvog stupnja potvrditi te naložiti brisanje zabilježbe žalbe, sve primjenom čl. 149. st. 3. ZZK- a.

U Rijeci 14. srpnja 2026.

Sutkinja

Milena Vukelić-Margan