Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Gž-349/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu, po sutkinji toga suda Ivani Mašić, u pravnoj stvari tužitelja VN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupaju punomoćnici Ljubomir Vranješ i Sandra Trojanović Sršen, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Ljubomir Vranješ i Sandra Trojanović Sršen u Orebiću, protiv 1. tuženika JN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao preuzimatelja postupka iza smrti tuženika pok. KN pok. Ivana 2. tuženika NN iz [adresa], 3. tuženika FN iz [adresa], 4. tuženika GN, 5. tuženika ZN ž. AN, 6. tuženika MN, 7. tuženika VNĆ. ŽN, 8. tuženika ŠN, 9. tuženika ON, 10. tuženika RN ž. V, 11. tuženika PN pok. MN, 12. tuženika SN pok. MN, 13. tuženika TN pok. MN, 14. tuženika EN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 15. tuženika CN, 16. tuženika ĆN J, 17. tuženika UN, 18. tuženika DN iz [adresa], kao preuzimateljice postupka iza smrti tuženika pok. KN. Ivana 19. tuženika HN, iz [adresa], 20. tuženika BN, iz [adresa], 21. tuženika ČN iz [adresa], kao preuzimateljica postupka iza smrti LN, 22. tuženika ĐN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 23. tuženika IN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 24. tuženika VC iz [adresa], 25. tuženika JC iz [adresa], i 26. tuženika KC iz [adresa], kao preuzimatelji postupka iza smrti LN, radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine, odlučujući o žalbi 23. tuženika IN protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u Korčuli poslovni broj P-150/2017 od 2. veljače 2026., 14. srpnja 2026.
r i j e š i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba 23. tuženika IN te se rješenje Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u Korčuli poslovni broj P-150/2017 od 2. veljače 2026. potvrđuje.
II. Odbija se zahtjev 23. tuženika IN za naknadu troška žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj P-150/2017 od 2. veljače 2026. riješeno je:
„I. Stavlja se izvan snage rješenje Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli Poslovni broj: P-150/2017 od 7. ožujka 2025. u dijelu postavljanja privremenog zastupnika tuženicima ad. 5 ZN i ad. 10 RN.
II. Tužba se u ovom predmetu odbacuje u odnosu na tuženike ad. 5 Z
N i ad. 10 RN.“
2. Pravovremeno podnesenom žalbom navedeno rješenje pobija 23. tuženik zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje; ZPP). U žalbi u bitnome ističe da je sud bio dužan donijeti rješenje o odbacivanju tužbe u odnosu na sve umrle osobe koje su bile mrtve prije podnošenja tužbe te posebno da nije bio ovlašten pozvati tužitelja da umjesto umrlog tuženika NC, koji je umro prije podnošenja tužbe, pozvati njegove nasljednike da preuzmu postupak. Smatra da je tužbu od 2013. kako u odnosu na inicijalno označene tuženike, tako i odnosu na njihove naknadno imenovane nasljednike, sada označene tuženike pod 14., 19., 20., 21., 22., 23., 24., 25. i 26. valjalo odbaciti u cijelosti. Predlaže preinačiti pobijano rješenje i odbaciti tužbu uz naknadu troška žalbenog postupka.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući zakonitost pobijanog rješenja povodom žalbe 23. tuženika i po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a u vezi članka 381. ZPP-a, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da pobijano rješenje nije doneseno uz počinjenje niti jedne od bitnih povreda postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje povrede sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Iz stanja spisa proizlazi da je rješenjem prvostupanjskog suda od 7. ožujka 2025. 5. tuženoj ZN ž. AN, 6. tuženom FC pok. ŽN, 7. tuženom VNĆ pok. ŽN, 8. tuženom ŠN pok. K, 9. tuženom ON pok. K, ad 10/ RN ž. V i 16. tuženoj ĆN postavio privremenog zastupnika u ovom postupku u osobi Željka Šuška, odvjetnika u Veloj Luci.
7. S obzirom na to da je 23. tuženik IN dostavio u spis smrtni list izdan od Dubrovačko-neretvanske županije, Matičnog ureda Korčula KLASA: 223 - 04/25-004/284, URBROJ: 2117-07-07-25-1 od 15. prosinca 2025. na ime ZN (ime oca ŽN, ime majke GC) te smrtni list izdan od Dubrovačko- neretvanske županije, Matičnog ureda Korčula KLASA: 223-04/25-007/55, URBROJ: 2117-07-07-25-1 od 3. prosinca 2025. na ime RN (ime oca AN, ime majke ZC), iz kojih isprava proizlazi da su obje umrle prije podnošenja tužbe, prvostupanjski je sud pobijanim rješenjem pozivom na odredbe članaka 77. i 82. ZPP-a, stavio van snage rješenje od 7. ožujka 2025. u dijelu u kojem je tim dvjema tuženicama postavljen privremeni zastupnik te je u odnosu na njih odbacio tužbu.
8. Ovakav zaključak prvostupanjskog suda pravilan je i na zakonu utemeljen, budući da je tijekom postupka naknadno utvrđeno, u odnosu na 5. tuženu ZN i 10. tuženu RN, da su umrle prije podnošenja tužbe u ovome predmetu, i to 5. tužena ZN **.**.1940. (list 1308 spisa), a 10. tužena RN **.**.1954. (list 1308 spisa), zbog čega je tužba u odnosu na njih pravilno odbačena zbog nedostatka stranačke sposobnosti, obzirom je takav nedostatak neotklonjiv i sprječava daljnje vođenje postupka u odnosu na imenovane.
9. Kod toga se napominje žalitelju da navodi koje ističe u žalbi u pogledu pozivanja zakonskih nasljednika preminulog tuženika NC da preuzmu postupak, u situaciji kad je tijekom postupka utvrđeno da je imenovani preminuo **.**.1993., odnosno prije podnošenja tužbe u ovome predmetu, ne utječu na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, već će takve žalbene navode moći isticati u žalbi protiv konačne odluke kojom će biti odlučeno o meritumu spora, budući da se na iste ne odnosi pobijano rješenje.
10. Slijedom navedenog, valjalo je žalbu 23. tuženika odbiti kao neosnovanu i pobijano rješenje potvrditi te na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP -a odlučiti kao pod točkom I. izreke ovoga rješenja.
11. Odluka o troškovima žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a u vezi članka 166. stavak 1. ZPP-a, budući da 23. tuženik nije uspio sa žalbom zbog čega je odlučeno kao pod točkom II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.
U Karlovcu 14. srpnja 2026.
Sutkinja
Ivana Mašić
