Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Kž-270/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Josipa Štrucelja predsjednika vijeća te Blaženke Lugar Vladić i Vesne Stokrp, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Pribanić, u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenika BS, zbog kaznenog djela iz članka 229. stavka 1. točke 1. u svezi s člankom 228. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023., 36/2024. i 136/2024. – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, broj Kov-324/2026-7 od 24. lipnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 14. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba 1. okrivljenika BS kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjsko rješenje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem na temelju članka 131. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (NN broj 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. - Odluka Ustavnog suda RH, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024., 72/2025. i 13/2026. - dalje: ZKP/08), u svezi članka 127. stavak 4., te u vezi s člankom 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08, protiv 1. okrivljenika BS, produljen je istražni zatvor određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-271/2026-4 od 24. travnja 2026.

1.1. Na temelju članka 124. stavak 2. točka 4. ZKP/08., određeno je da se u istražni zatvor 1. okrivljeniku BS uračunava vrijeme od uhićenja 27. travnja 2026. u 13:20 sati, pa nadalje.

1.2. Na temelju članka 134. stavka 2. ZKP/08, žalba protiv tog rješenja ne zadržava izvršenje rješenja.

1.3. Na temelju članka 131. stavak 3. ZKP/08, sud će svaka dva mjeseca do izricanja nepravomoćne presude računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja ispitivati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio 1. okrivljenik BS po branitelju Borisu Grguriću, odvjetniku u Ogulinu, ne navodeći konkretno zbog kojih zakonskih razloga no iz sadržaja žalbe ovo vijeće zaključuje da se žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da vijeće Županijskog suda u Karlovcu preinači prvostupanjsko rješenje i ukine istražni zatvor, te okrivljenika pusti na slobodu, uz eventualno određivanje mjere zabrane napuštanja mjesta boravišta i uz javljanje nadležnoj policijskoj postaji, sve do provedbe potrebnih službenih radnji kojima će biti utvrđeno je li okrivljenik sudjelovao u počinjenju kaznenog djela koje mu se stavlja na teret.

3. Žalba 1. okrivljenika BS nije osnovana.

4. 1. okrivljeni BS u žalbi navodi, u bitnom, da nije povezan s učinom predmetnog kaznenog djela niti je bio u posjedu otuđenih predmeta. U prilog istom priložio je izjavu KS na okolnost da sredinom veljače sporna motorna pila nije bila na njegovoj adresi prebivališta [adresa] , te smatra da nisu pronađeni nikakvi dokazi njegove povezanosti s počinjenjem kaznenog djela, a iskaz osumnjičenika sada svjedoka ŠS smatra usmjerenim samo na umanjenje njegove uloge u počinjenju kaznenog djela. Navodi da u posljednje vrijeme nije činio kaznena djela te želi promijeniti način života zbog malodobnog sina s posebnim potrebama te bolesti vanbračne supruge o kojima se mora pojačano brinuti. Zaključno predlaže ukidanje istražnog zatvora uz eventualno određivanje jamstva odnosno mjera opreza do utvrđenja je li sudjelovao u počinjenju predmetnog kaznenog djela.

5. Ispitujući pobijano rješenje vezano za žalbene navode, po ocjeni ovog vijeća prvostupanjski sud je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje, te pravilno primijenio materijalno pravo, te da je za svoju odluku dao jasne, dostatne i valjane razloge i to one koje se odnose na postojanje osnovane sumnje, kao opće pretpostavke iz članka 123. stavak 1. ZKP/08, tako i one koje se odnose na postojanje posebnih pretpostavki iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08 na primjenu mjere istražnog zatvora. Suprotno žalbenim tvrdnjama da pobijano rješenje ne sadrži razloge i da se ne može ispitati, nisu osnovane te time nije počinjena bitna povreda postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, a niti neke druge povrede iz članka 494. stavak 4. ZKP/08 na koje sud pazi po službenoj dužnosti.

5.1. Osnovana sumnja kao opća pretpostavka za određivanje istražnog zatvora proizlazi iz podignute optužnice protiv 1. okrivljenog BS i 2. okr ivljenog DS, a koja se temelji na priležećoj dokumentaciji kako je to navedeno u točki 5. pobijanog rješenja što prihvaća i ovo vijeće, čime su ispunjene opće pretpostavke iz članka 123. stavak 1. ZKP/08.

5.2. Nadalje, u pogledu posebne pretpostavke za određivanje istražnog zatvora odnosno osobitih okolnosti koje upućuju na opasnost da bi okrivljeni mogao ponoviti djelo ili počiniti teže djelo prvostupanjski sud je također pravilno utvrdio da je 1. okrivljenik BS višestruko osuđivana osoba i to pretežno za kaznena djela imovinske prirode, kao i kaznena djela s elementima nasilja, razbojništvo i teška tjelesna ozljeda za koje su mu izricane bezuvjetne kazne zatvora pa i u dužem trajanju, što upućuje na upornost 1. okrivljenika BS u činjenju kaznenih djela na kojeg, dakle, ranije osude, te izdržane kazne zatvora nisu utjecale da uskladi svoje ponašanje sa opće prihvaćenim društvenim normama ponašanja. Stoga, s obzirom na navedene okolnosti i na dalje prisutnu visoku kriminalnu volju i upornost 1. okrivljenika BS u činjenju kaznenih djela, a isto u korelaciji s činjenicom da je okrivljeni lošeg imovnog stanja i bez stalnih prihoda, realno je za očekivati da bi okrivljeni da je na slobodi, počinio novo kazneno djelo prvenstveno radi stjecanja očigledno neophodnih financijskih sredstava s obzirom na iskazanu kriminalnu volju. Stoga je odluka o produljenju istražnog zatvora okrivljenom po osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08, pravilna, za što je prvostupanjski sud dao jasne, određene, neproturječne i dostatne razloge, što prihvaća i ovo vijeće.

6. U vezi navoda žalbe koji upućuju na primjenu blaže mjere, konkretno mjera opreza iz članka 98. stavak 2. ZKP/08, odnosno jamstva, utvrđuje se da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio za što je i dao jasne i neproturječne razloge da se iteracijska opasnost, zbog posebnih okolnosti na strani 1. okrivljenika BS ne može prevenirati kojom od mjera opreza iz članka 98. stavak 2. ZKP/08, odnosno istražnim zatvorom u domu, već isključivo najtežom mjerom istražnog zatvora, s obzirom na prevagu javnog interesa, odnosno, sigurnosti građana nad pravom okrivljeni na slobodu. Isto tako, potreba skrbi o djetetu te bolest supruge 1. osumnjičenika, nisu razlozi zbog kojih bi se 1. okrivljenik BS pustio na slobodu uz mjere opreza, s obzirom na utvrđene osobite okolnosti na strani 1. okrivljenika BS koje opravdavaju realnu i predvidivu iteracijsku opasnost. U odnosu na okolnost da prema 1. okrivljeniku nije određeno novčano jamstvo, ističe se da je isto isključeno, odnosno ne postoje zakonski uvjeti s obzirom je u odnosu na 1. okrivljenika istražni zatvor određen i produljen iz osnove iteracijske opasnosti odnosno članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08.

7. Pravilno je primijenjena i odredba iz članka 133. ZKP/08, odnosno daljnjim produljenjem istražnog zatvora nije povrijeđeno načelo razmjernosti iz članka 122. stavak 2. ZKP/08, s obzirom da u konkretnom slučaju realno predvidiva iteracijska opasnost preteže nad pravom na slobodu.

8. Slijedom iznijetog je utvrđeno da nisu osnovani navodi koje okrivljeni ističe u žalbi, a kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene ni povrede propisane člankom 494. stavkom 4. ZKP/08, na koje drugostupanjski sud pazi po službenog dužnosti, valjalo je temeljem odredbe članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 riješiti kao u izreci.

U Karlovcu 14. srpnja 2026.

Predsjednik vijeća

Josip Štrucelj