Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Poslovni broj: Pp-1384/2025-21

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Zdunić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ČV, kojeg brani branitelj Domagoj Rešetar, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Rešetar & partneri d.o.o. u Osijeku, zbog prekršaja iz članka 43. stavka 3. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko- baranjske, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/23-4/89232, urbroj: 511-07- 31-23-1 od 22. studenog 2023., nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 221. stavku 1. Prekršajnog zakona, uz javnu objavu presude 14. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)

Okrivljenik ČV, sin Č i P rođene I, rođen **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, VŠS, po zanimanju bacc. ekonomije, vlasnik obrta, s primanjima u iznosu od 3.000,00 eura, dobrog imovnog stanja, oženjen, otac 2 maloljetne djece, vlasnik nekretnina, neodlikovan, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v  j e

što je 28. listopada 2023. u 22,05 sati u [adresa], kao vozač vozila M1 marke Mercedes Benz registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim osobnim automobilom i kretao se kolnikom [adresa] u [adresa] iz smjera istoka u smjeru zapada i dolaskom do kbr. 123 skrenuo je ulijevo u smjeru juga na navedeni kolni prilaz, a da se prethodno nije uvjerio da takvu radnju može obaviti bez opasnosti po druge sudionike i imovinu te nije vodio računa o brzini i kretanju vozila, uslijed čega je prednjim dijelom vozila udario u metalnu ogradu dvorišnog prostora kbr. 123, gdje se i zaustavio, a u ovoj prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta na metalnoj dvorišnoj ogradi i prednjem braniku navedenog vozila,

dakle, kao vozač na cesti obavljao radnju skretanja vozilom ulijevo, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu i imovinu, ne vodeći pri tome računa o smjeru i brzini kretanja vozila te je time izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom,

čime je postupio suprotno članku 43. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 43. stavku 3. uz primjenu članka 293. stavka 1. istoga zakona,

II. pa se okrivljeniku na temelju citiranih članaka navedenog zakona,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 260,00 eura (dvije stotine šezdeset eura)

III. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku presude.

IV. Ako okrivljenik u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona smatrati plaćenom u cjelini.

V. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka ovoga suda u iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek, izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenika proglasila krivim zbog prekršaja iz članka 43. stavka 3. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i kaznila novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura. Okrivljenik je na navedeni obavezni prekršajni nalog pravovremeno putem branitelja podnio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak.

2. U svoju obranu okrivljenik je izjavio da nisu točni navodi optužnog prijedloga i ne smatra se krivim za terećeni prekršaj. Naveo je da je kritične zgode 28. listopada 2023. zajedno s prijateljem bio na domjenku te je u jednom trenutku otišao spavati u automobil na zadnje sjedalo, budući da su malo pretjerali s domjenkom te nisu točni navodi optužnog prijedloga da bi on uopće toga dana upravljao vozilom. Naveo je da je točno da je vozilo marke Mercedes Benz registarske oznake [registarska oznaka] u vlasništvu njegovog obrta te je on spavao na zadnjem sjedištu toga vozila, a prijatelj je kada je završio sa domjenkom došao do vozila i krenuo voziti do svoje majke te kada se on probudio već su bili parkirani vozilom na parkiralištu ispred kuće prijateljeve majke i prijatelj se nalazio van auta, a tada je i on izašao van te je vidio da se njegov prijatelj automobilom malo naslonio u metalnu ogradu zbog čega je netko pozvao policiju. Naveo je da su tamo nakon jedno 10 minuta bili izašli sestra njegovog prijatelja i susjeda koja tamo živi, a nakon toga i prijateljeva majka. Na upit suda odgovorio je da je navedeni prijatelj o kojem govori imena PV. Isto tako je rekao da je on, kada je vidio da se prijatelj naslonio na tu ogradu automobilom, sjeo u automobil i isti vratio malo unazad. Na upit branitelja odgovorio je da je policija došla nakon nekih 45 minuta do sat vremena. Na daljnji upit branitelja odgovorio je da mu je poznato da su se iza njih kretali IV i OV koje je također vidio da su stali kada su i oni stali, ali su isti ubrzo otišli.

3. Sud je tijekom postupka donio rješenje kojim je na temelju članka 121. Prekršajnog zakona izdvojio iz spisa dio službene zabilješke policijskog službenika HV i to na stranici 17., cijeli 3. odlomak, budući da u tome dijelu službena zabilješka sadrži izjavu okrivljenika, a bez da je isti prije davanja bilo kakve izjave uredno upozoren sukladno zakonskim odredbama. Također je sud izdvojio iz spisa istu službenu zabilješku na stranici 18., cijeli 1. odlomak, budući da u tome dijelu ista sadrži izjave građana, a vezano za okolnosti spornog događaja i koja se ne može koristiti kao dokaz u ovom prekršajnom predmetu s obzirom da ne sadrži propisana upozorenja sukladno Prekršajnom zakonu i Zakonu o kaznenom postupku. Također je sud iz spisa izdvojio zapisnik o ispitivanju svjedokinje FV (stranica 19 do 21 spisa), budući da iz navedenog zapisnika nije razvidno da li je ista prije davanja iskaza razumjela sva dana joj upozorenja sukladno zakonskim odredbama.

4. U dokaznom dijelu postupka sud je u svojstvu svjedoka ispitao HV, OV, IV, FV i PV , pročitao popis troškova prekršajnog postupka (stranica 10 spisa), obavijest o počinjenom prekršaju (stranica 11 spisa), zapisnik o očevidu (stranica 13 do 16 spisa), službenu zabilješku u dijelu u kojem nije izdvojena iz spisa (stranica 17 do 18 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (stranica 22 spisa), situacijski plan prometne nesreće (stranica 23 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije RH na ime okrivljenika od 9. srpnja 2026.

4.1. Sud nije izvodio daljnje predložene dokaze, budući da iste smatra neprikladnim i odugovlačećim i smatra da se istim dokazima ne bi mogle utvrditi sporne odlučne činjenice ili bi to bilo skopčano sa znatnim poteškoćama te su navedeni dokazni prijedlozi usmjereni isključivo ka odugovlačenju postupka, a sud drži da je na temelju iscrpno provedenog dokaznog postupka činjenično stanje dovoljno utvrđeno da se može donijeti odluka u ovome postupku.

5. Ispitan na ročištu održanom 21. travnja 2026. svjedok KV je iskazao da su kolega ŽV i on od strane šefa smjene upućeni na intervenciju radi vršenja očevida u [adresa], kritične zgode 28. listopada 2023., a sve povodom dojave da je oštećena ograda. Dolaskom na mjesto događaja prometne nesreće zatekli su automobil marke Mercedes koji je bio naslonjen na oštećenu ogradu, odnosno zaustavio se naslonjen na tu ogradu. Iskazao je da su bile dvije osobe u automobilu te je na zapisnik ispitana svjedokinja koja je i dojavila o ovoj nesreći, a o čemu je sačinjen zapisnik o ispitivanju svjedokinje. Budući da muška osoba za koju se sumnjalo da je upravljala vozilom nije imala dokumente kod sebe, oni su uvidom u informacijski sustav MUP-a došli do saznanja da je riječ o osobi imena ČV. Iskazao je da su istome ponudili alkotestiranje jer im se činio pod vidnim utjecajem alkohola, a i u slučaju prometne nesreće određuju provođenje alkotestiranja, međutim isti je odbio alkotestiranje, iako je upozoren da time čini prekršaj, zbog čega mu je određeno smještanje u posebnu prostoriju zbog odbijanja alkotestiranja. Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika nije sastavljan jer su procijenili da isti nije u stanju dati izjavu. Isto tako je iskazao da je po vozilo došla vučna služba. Na upit suda odgovorio je da je u zapisnik o očevidu evidentirano način na koji je došlo do ove nesreće, a također je evidentirana i šteta na vozilu, kao i šteta na dvorišnoj ogradi. Na upit branitelja okrivljenika je li osobno vidio tko je upravljao vozilom, svjedok je odgovorio da nije. Na daljnji upit branitelja okrivljenika koliko je obaveznih prekršajnih naloga izdano protiv okrivljenika iz ovog istog događaja, svjedok je odgovorio da je on osobno okrivljeniku izdao četiri obavijesti i to obavijest o počinjenom prekršaju izazivanja prometne nesreće, obavijest o počinjenom prekršaju nekorištenja sigurnosnog pojasa, obavijest što nije kod sebe imao vozačku dozvolu i obavijest o počinjenom prekršaju što nije kod sebe imao osobnu iskaznicu, a to su sve obavijesti kojima se okrivljeniku daje mogućnosti da u roku od tri dana plati polovicu novčane kazne, dok optužne prijedloge sastavljaju iz referade u postaji, a ako ne plati kazne po uručenim obavijestima onda mu se pošalje sve to zajedno, a što mu je uručeno po izlasku iz smještanja u posebnu prostoriju. Na daljnji upit branitelja svjedok je odgovorio da mu nije poznato da li je okrivljenik za bilo koji od ovih prekršaja bio oslobođen optužbe. Na daljnji upit branitelja okrivljenika svjedok je odgovorio da je utvrdio da je upravo ovim vozilom marke Mercedes registarske oznake [registarska oznaka] počinjena šteta na navedenoj ogradi udarcem u istu na način da je usporedio oštećenja na ogradi i na vozilu te budući da su bila svježa oštećenja po njihovoj visini ista su odgovarala, kao i po boji te je na temelju toga utvrđeno da je upravo tim vozilom prouzrokovana šteta na navedenoj ogradi. Na daljnji upit branitelja okrivljenika svjedok je odgovorio da mu je poznato da je ta druga osoba koja je bila u vozilu bila osoba imena NV, međutim niti on nije ispitan na zapisnik budući da je bio u vidno alkoholiziranom stanju. Na daljnji upit branitelja okrivljenika svjedok je odgovorio da je upoznat da je svjedokinja koja je dojavila o prometnoj nesreći u srodstvu s tom osobom imena PV, odnosno da mu je ista sestra.

5.1. Branitelj okrivljenika je stavio primjedbu na iskaz svjedoka u cijelosti da nije sukladan stvarnom činjeničnom stanju i da pogoduje iskazu svjedokinje.

5.2. Svjedok je na iskazanu primjedbu naveo da ostaje u cijelosti pri svojem iskazu te da je sudu govorio ono što mu je poznato iz svog službenog postupanja.

6. Ispitan na ročištu održanom 21. travnja 2026. svjedok OV je iskazao da se 28. listopada 2023. nalazio u društvu s prijateljima u [adresa] na domjenku te je negdje oko 21,30 sati zamolio IV da ga odveze kući. Netom prije njih s tog domjenka su izašli i ČV i PV , koje sve poznaje te su se isti vozili automobilom ispred IV i njega i to na način da je ČV legao iza na sjedište, dok je PV upravljao automobilom. Iskazao je da su se IV i on cijelo vrijeme vozili iza toga automobila, a na upit suda odgovorio je da je PV vozio ČV Draženovim automobilom marke Mercedes, dok su se IV i on vozili njegovim Audijem. Iskazao je da su se vozili u smjeru prema Livani, gdje su se u jednom trenutku PV i ČV zaustavili pred kućom i mislio je da tamo PV stanuje, a zaustavili su se na način da je PV malo naglije stao, odnosno trznuo automobilom, međutim nikakav udarac, niti eventualno udar u ogradu nije vidio. Iskazao je da su se IV i on zaustavili možda na minutu ili dvije te je vidio da je PV izašao van iz vozila, a nakon njega je sa stražnjeg sjedišta izašao i ČV te se IV i on nisu zadržavali, već su nastavili vožnju dalje. Na upit branitelja okrivljenika odgovorio je da on nije bio na mjestu događaja po dolasku policije te je isto tako rekao da dok je on bio tamo nitko od drugih građana nije izlazio van.

7. Ispitan na ročištu održanom 1. lipnja 2026. svjedok IV je iskazao da se 28. listopada 2023. nalazio u LD u [adresa] gdje je bio održavan domjenak. Iskazao je da je on išao svojim automobilom te su negdje oko 21,30 ili 22,00 sata krenuli kući i to na način da je on vozio CV kući u [adresa], a ispred njih je PV vozio ČV u Draženovom Mercedesu. Na upit suda odgovorio je da su sva četvorica u isto vrijeme izašli s domjenka te je vidio kada je PV sjeo za volan Draženovog Mercedesa, dok se ČV nalazio na stražnjem sjedištu. Na daljnji upit suda odgovorio je da je on cijelo vrijeme vozio iza Mercedesa kojim je upravljao PV i to su se vozili u Osijeku ulicom koja je paralelna s Ulicom Leopolda Bogdana Mandića i kojoj ne zna točno ime. Iskazao je da je u jednom trenutku PV parkirao vozilo ispred kuće gdje živi te je vidio da je PV izašao van iz vozila, a misli da je izašao i ČV, dok se CV i on nisu zadržavali, već su nastavili svojim putem. Na daljnji upit suda odgovorio je da drugih osoba tamo kritične zgode nije vidio.

8. Ispitan na ročištu održanom 9. srpnja 2026. svjedok PV je iskazao da se zbog proteka vremena više ne sjeća točno svih okolnosti ovoga događaja, međutim koliko se sjeća da je ČV kritične zgode 28. listopada 2023. dolazio kod njega kući u [adresa] u [adresa] i to iz razloga jer su prijatelji te je htio parkirati ispred kuće od susjede kod kućnog broja 123 , međutim naslonio se svojim vozilom u metalnu ogradu kod susjede te je uslijed toga došlo do manjih oštećenja na ogradi. Na upit suda odgovorio je da je ČV kritične zgode dolazio vozilom marke Mercedes koji uvijek vozi, a čiju registarsku oznaku točno ne zna te je na daljnji upit suda odgovorio da on sigurno toga dana nije upravljao Draženovim automobilom. Na upit suda da pojasni što misli pod tim da se naslonio na ogradu, svjedok je pojasnio da je došlo do blagog udara Draženovog automobila u ogradu njegove susjede uslijed kojeg nisu nastala nikakva veća oštećenja, niti je ograda bila probijena te je na daljnji upit suda svjedok odgovorio da se ne sjeća da li je došlo do udara prednjim ili stražnjim dijelom automobila u ogradu. Na daljnji upit suda svjedok je odgovorio da se ne sjeća da li je još tko kritične zgode bio kod kuće. Na upit branitelja okrivljenika svjedok je detaljnije pojasnio da se vozilo naslonilo na ogradu te da po njegovom mišljenju nije bilo nekakvog udara, već više naslanjanje vozila na ogradu. Na daljnji upit branitelja okrivljenika svjedok je odgovorio da je kritične zgode on osobno konzumirao alkohol, a nakon ovog događaja je i ČV s njim kod kuće konzumirao alkohol. Na daljnji upit branitelja okrivljenika svjedok je odgovorio da inače rijetko kad konzumira alkohol, odnosno konzumira ga prigodno. Na daljnji upit branitelja okrivljenika svjedok je odgovorio da je vezano uz događaj od ovoga dana već svjedočio pred sudom u drugom postupku i to misli prije nekih mjesec dana.

8.1. Branitelj okrivljenika je stavio primjedbu na iskaz istoga u cijelosti jer je isti neživotan, nelogičan, nije u skladu s iskazima ostalih svjedoka i obrane te je neistinit, a pogotovo jer je svjedok prije mjesec dana pred istim sudom davao potpuno drugačiji iskaz, a činjenica je da je tada, odnosno inkriminiranog dana, konzumirao alkohol.

8.2. Svjedok je na iskazanu primjedbu naveo da ostaje pri svojem iskazu te da je sudu govorio istinu.

9. Ispitana na ročištu održanom 9. srpnja 2026. svjedokinja FV je iskazala da se toga 28. listopada 2023. u večernjim satima nalazila u obiteljskoj kući u [adresa] i taman je bila na prozoru koji gleda prema ulici kada je netko vozilom tamne boje dovozio njezinog brata PV kući, a njezin brat je bio na suvozačkom mjestu. Iskazala je da se inače čuje zatvaranje ograde, međutim nakon što je vidjela da to vozilo skreće i nakon što se dugo nije čulo zatvaranje ograde, izašla je van gdje je vidjela u tome automobilu vozača kojeg zna iz viđenja i zna da je to gospodin ČV koji joj se činio u alkoholiziranom stanju, a također je i njezin brat i dalje sjedio na suvozačkom mjestu te je isto tako vidjela da je oštećena ograda od susjede. Na upit suda odgovorila je da je ograda bila oštećena na način da je to vozilo kojim je upravljao gospodin ČV prednjim dijelom udarilo u ogradu susjede koja je bila oštećena na način da je bila jako udubljena prema unutrašnjosti dvorišta. Na daljnji upit suda odgovorila je da taj trenutak udara s prozora nije vidjela, već je to vidjela tek kada je izašla van i kada je zatekla gospodina ČV na mjestu vozača i njezinog brata na mjestu suvozača u tom vozilu i kada je vidjela oštećenja od ograde susjede. Iskazala je da je osobno ponudila gospodinu ČV da ga ona preveze tamo kud treba ići, međutim nije dobila nikakvog suvislog odgovara, a samo je htjela spriječiti da itko dalje upravlja tim vozilom i to iz razloga jer joj se okrivljenik po osobnoj procjeni činio u alkoholiziranom stanju. Na upit branitelja okrivljenika svjedokinja je odgovorila da ne može reći koliko je tada bilo sati, ali zna da je bio mrak. Na daljnji upit branitelja okrivljenika koga je prvo vidjela sa prozora, da li vozača ili suvozača, svjedokinja je odgovorila da je vidjela obje osobe u isto vrijeme jer su bili u njezinom vidnom polju iz razloga jer su prolazili pored prozora na kojem je ona bila i to su prolazili bočno. Na daljnji upit branitelja okrivljenika jesu li prozori na automobilu bili zatvoreni ili otvoreni, svjedokinja je odgovorila da se ne može toga sjetiti niti zna da li su stakla bila zatamnjena ili ne. Na daljnji upit branitelja okrivljenika da li može opisati okrivljenika, svjedokinja je odgovorila da je to riječ o muškoj osobi, srednje visine, srednje tjelesne građe i tamnije kose, dok se nekakvih sad pojedinosti ne može sjetiti. Na daljnji upit branitelja okrivljenika svjedokinja je odgovorila da je o događaju od ovoga datuma već davala iskaz u drugome postupku pred ovim sudom.

9.2. Branitelj okrivljenika je stavio primjedbu na iskaz svjedokinje u cijelosti jer je isti neistinit te nije u skladu sa stvarnim činjeničnim stanjem. Radilo se o kasno jesenskim satima, 22,00 sati navečer, kada je bio "mrkli mrak" te se radilo o vozilu koje ima zatamnjena stakla i koje je bočno prolazilo, stoga niti jedna osoba u takvim okolnostima ne bi mogla uočiti tko upravlja, a tko se nalazi na suvozačevom mjestu, a pogotovo kada se nalazi iza staklene površine u drugoj prostoriji. Ovaj iskaz upravljen je isključivo pogodovanju svjedoka PV jer je isti brat svjedokinje.

9.3. Svjedokinja je na iskazanu primjedbu navela da u cijelosti ostaje pri svojem iskazu te da je sudu govorila istinu. Svjedokinja je pojasnila da se vozilo kritične zgode kretalo vrlo sporo jer je usporavalo kako bi skrenulo na kolni prilaz kod njezine susjede te je vidjela da neka muška osoba dovozi njezinog brata kojeg je prepoznala na mjestu suvozača, a tko je točno vozač je vidjela tek kada je izašla van na ulicu i kasnije je povezala da je to riječ o gospodinu ČV.

10. Iz zapisnika o očevidu (stranica 13 do 16 spisa) razvidno je da je izlazak na mjesto događaja u [adresa], izvršen povodom dojave FV **.**.2023. u 22,07 sati, a očevid je započeo istoga dana u 22,35 sati na mjestu gdje se i dogodila prometna nesreća i gdje je ograničenje brzine ograničeno prometnim znakom na 30 km/h. Osobe koje su u vezi s navedenom prometnom nesrećom su ČV kao vozač vozila registarske oznake [registarska oznaka] i PV kao putnik u navedenom vozilu. Kao vozila i oštećeni objekti u vezi s prometnom nesrećom su vozilo M1 marke Mercedes Benz registarske oznake [registarska oznaka] u vlasništvu ČV, vlasnik ČV na kojem vozilu je oštećen prednji branik s ukrasnom maskom te je procjena štete 500,00 eura, dok je oštećeni objekt metalna ograda dvorišnog prostora u vlasništvu TV na kojoj je procjena štete 200,00 eura u vidu savinuća i ogrebotina. Također je razvidno da mjesto događaja nije pokriveno nadzornim kamerama, a kao građanin očevidac je navedena FV. Vidljivo je također da je okrivljeniku ČV zbog prekršaja iz članka 43. stavka 3. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izdana obavijest o počinjenom prekršaju, da mu je zbog prekršaja iz članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izdana obavijest o počinjenom prekršaju, da mu zbog prekršaja iz članka 181. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama slijedi optužni prijedlog i da mu je zbog prekršaja iz članka 29. stavka 1. točke 1. Zakona o osobnoj iskaznici izdana obavijest o počinjenom prekršaju. Isto je tako vidljivo da je putniku PV zbog prekršaja iz članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama slijedi obavijest o počinjenom prekršaju. Isto tako je razvidno da je mjesto događaja skicirano i fotografirano.

11. Iz službene zabilješke policijskog službenika HV u dijelu u kojem nije izdvojena iz spisa (stranica 17 do 18 spisa) proizlazi da su 28. listopada 2023. u 22,20 sati od strane šefa smjene upućeni u [adresa], a zbog dojave od strane I. PP Osijek o prometnoj nesreći s materijalnom štetom. Dolaskom na mjesto događaja utvrđeno je da je NN muška osoba, naknadno utvrđeno da se radi o ČV, upravljala osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] i kretala se kolnikom [adresa] u [adresa] iz smjera istoka u smjeru zapada. Dolaskom do kbr. 123 započeo je radnju vozilom skretanja ulijevo u smjeru juga na navedeni kolni prilaz, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti po druge sudionike i imovinu te nije vodio računa o smjeru i brzini kretanja uslijed čega je prednjim dijelom vozila udario u metalnu ogradu dvorišnog prostora kbr. 123 gdje se i zaustavio.

12. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu na ime okrivljenika serijski broj [serijski broj] (stranica 22 spisa) razvidno je da je isti kritične zgode 28. listopada 2023. u 22,45 sati odbio ponuđeno mu alkotestiranje, kao i da je odbio potpisati zapisnik.

13 Iz situacijskog plana (stranica 23 spisa) vidljiva je dinamika nastanka predmetne prometne nesreće.

14. Sud navedenu i reproduciranu materijalnu dokumentaciju prihvaća kao vjerodostojnu jer nije našao razloga sumnjati u vjerodostojnost iste, istu su izdala nadležna tijela i osobe u propisanom obliku i na propisani način, a dodatno tijekom postupka nitko nije dovodio u pitanje istinitost i vjerodostojnost materijalne dokumentacije.

15. Sud cijeni u cijelosti vjerodostojnima iskaz svjedokinje FV budući da je isti detaljan, logičan i životno uvjerljiv. Svjedokinja je u svojem iskazu dosljedno i uvjerljivo iskazivala samo o onome što joj je osobno poznato o predmetu ovoga postupka i što je osobno vidjela te je iskaz iste u tome djelu u skladu s materijalnom dokumentacijom u spisu pa ga je sud cijenio objektivnim, iskrenim i uvjerljivim. Svjedokinja je decidirano odgovarala na sva pitanja kako suda tako i branitelja okrivljenika te je iskazivala vrlo uvjerljivo, a isto tako je vrlo uvjerljivo otklonila primjedbu branitelja okrivljenika na svoj iskaz te je takav iskaz mogla dati samo osoba koja je zaista to i vidjela, odnosno proživjela. Unatoč tome što je svjedokinja FV sestra svjedoka PV za kojeg obrana navodi da je zapravo kritične zgode upravljao predmetnim vozilom sud nije našao razloga sumnjati u vjerodostojnost iskaza svjedokinje FV te sud smatra da ista svojim iskazom nije išla pogodovati svome bratu, već je uvjerljivo i dosljedno iskazivala samo o onome što je osobno vidjela kritične zgode, a iskaz iste je vrlo uvjerljiv. U dijelu u kojem navodi da on sigurno kritične zgode nije upravljao automobilom okrivljenika marke Mercedes, sud cijeni vjerodostojnim i iskaz svjedoka PV, budući da je u tome dijelu iskaz istoga u skladu s vjerodostojnim iskazom svjedokin je FV, dok je u preostalom dijelu iskaz navedenog svjedoka dosta konfuzan i kontradiktoran samome sebi pa ga sud nije prihvatio. Isto tako, sud nije cijenio vjerodostojnim iskaze svjedoka IV i OV iz razloga jer su iskazi istih nelogični i neuvjerljivi te u suprotnosti s vjerodostojnim iskazom svjedokinje FV pa sud smatra da su isti svjedoci kao prijatelji okrivljenika pokušali svojim iskazima pogodovati istome kako bi izbjegao ili u najmanju ruku ublažio vlastitu prekršajnopravnu odgovornost. Što se tiče štete na dvorišnoj ogradi, sud u tome dijelu cijeni vjerodostojnim i iskaz svjedoka HV koji je u svome iskazu naveo da je to sve zapisnički evidentirano, a što je istina jer je isto vidljivo u zapisniku o očevidu (stranica 13 do 16 spisa), dok u preostalom djelu sud iskaz navedenog svjedoka nije posebno cijenio niti je na iskazu istog svjedoka temeljio svoju odluku, budući da isti svjedok nema nikakvih neposrednih saznanja o spornim odlučnim činjenicama iz razloga jer nije ništa osobno vidio, već je na mjesto događaja došao tek kasnije provesti očevid.

16. Obranu okrivljenika sud ne prihvaća istinitom jer je ista nelogična i neuvjerljiva i u suprotnosti s ostalim izvedenim dokazima koje sud cijeni vjerodostojnim, a naročito s iskazom svjedokinje FV. Sud drži da je obrana okrivljenika usmjerena isključivo ka pogodovanju samome sebi u ovome postupku te ka izbjegavanju svoje prekršajnopravne odgovornosti jer okrivljenik stvara određene konstrukcije za potrebe ovoga postupka, a kako bi izbjegao ili u na jmanju ruku ublažio svoju prekršajnopravnu odgovornost.

17. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, analizirajući obranu okrivljenika ČV, svaki dokaz zasebno i dovodeći sve dokaze u međusobnu vezu, ovaj sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik ČV počinio terećeno prekršajno djelo u vrijeme i na način kako je to opisano u izreci presude te da nema elemenata koji bi isključivali njegovu prekršajno - pravnu odgovornost. Da je okrivljenik počinio terećeni prekršaj sud je utvrdio iz vjerodostojne materijalne dokumentacije koja prileže spisu, a također iz uvjerljivog i vjerodostojnog iskaza svjedokinje FV, a koje dokaze je sud cijenio vjerodostojnim iz svih već gore navedenih razloga. Slijedom toga, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljeni ČV **.**.2023. u 22,05 sati u [adresa], kao vozač vozila M1 marke Mercedes Benz registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim osobnim automobilom i kretao se kolnikom [adresa] u [adresa] iz smjera istoka u smjeru zapada i dolaskom do kbr. 123 skrenuo je ulijevo u smjeru juga na navedeni kolni prilaz, a da se prethodno nije uvjerio da takvu radnju može obaviti bez opasnosti po druge sudionike i imovinu te nije vodio računa o brzini i kretanju vozila, uslijed čega je prednjim dijelom vozila udario u metalnu ogradu dvorišnog prostora kbr. 123, gdje se i zaustavio, a u ovoj prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta na metalnoj dvorišnoj ogradi i prednjem braniku navedenog vozila, dakle kao vozač na cesti obavljao radnju skretanja vozilom ulijevo, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu i imovinu, ne vodeći pri tome računa o smjeru i brzini kretanja vozila te je time izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom, čime je postupio suprotno članku 43. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 43. stavku 3. uz primjenu članka 293. stavka 1. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi, odnosno okolnosti koje bi ga oslobodile njegove prekršajnopravne odgovornosti. Da je počinjenim prekršajem nastala materijalna šteta sud je utvrdio kako iz zapisnika o očevidu (stranica 13 do 16 spisa) gdje su evidentirana oštećenja na vozilu okrivljenika i na metalnoj ogradi dvorišnog prostora u vlasništvu TV, tako i iz vjerodostojnog iskaza svjedokinje FV koja je navela da je osobno vidjela oštećenja na ogradi susjede i to tako na način da je vozilo kojim je upravljao okrivljenik prednjim dijelom udarilo u ogradu njezine susjede koja je bila oštećena na način da je bila jako udubljena prema unutrašnjosti dvorišta.

18. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Od otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio činjenicu da je isti do sada prekršajno kažnjavan za prometne prekršaje, što je sud utvrdio iz izvatka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije na ime okrivljenika od 9. srpnja 2026. (stranica 68 do 69 spisa), dok olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao te je cijeneći težinu počinjenog prekršaja i stupanj prekršajnopravne odgovornosti okrivljenika, istome izrekao novčanu kaznu u zakonom propisanom iznosu od 260,00 eura po prijedlogu ovlaštenog tužitelja, smatrajući da će se ovakvom novčanom kaznom u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje te da će biti ostvareni ciljevi specijalne i generalne prevencije prekršaja, ne nalazeći takve naročite olakotne okolnosti koje bi opravdavale primjenu instituta izvanrednog ublažavanja kazne sukladno članku 37. Prekršajnog zakona. Izrečenom novčanom kaznom će po stavu ovoga suda također biti ostvarena pravednost kažnjavanja. Ako okrivljenik u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona smatrati plaćenom u cjelini.

19. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura, koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka i njegovom imovnom stanju.

20. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek, 14. srpnja 2026.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Zapisničar

S U D A C

Silvija Šarac

Snježana Marijanović

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Branitelju okrivljenika,

3. Ovlaštenom tužitelju,

4. Arhivi.