REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Ps-89/2020-37

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu tog suda Ani Santini Gazilj, u pravnoj stvari tužitelja Grad Zagreb, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, koje zastupa punomoćnik Zoran Žakula, odvjetnik i drugi odvjetnici u Odvjetničkom društvu Kutleša & Žakula j.t.d. u Zagrebu protiv tuženika ST iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Berislav Klemenčić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu TUŠAK MILETIĆ i PARTNERI j.t.d. u Zagrebu, radi iseljenja , nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 16. lipnja 2026., u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Ivana Anđića - odvjetnika i punomoćnika tuženika Berislav Klemenčića - odvjetnika, dana 14. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku ST, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da preda tužitelju Gradu Zagrebu, Trg Stjepana Radića 1, Zagreb, OIB: 61817894937 u neposredan posjed, slobodan od osoba i stvari, poslovni prostor u [adresa], ukupne površine 54 m2, koji se nalazi na dijelu nekretnine označene kao zk.č.br. 779, zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], a koji poslovni prostor je prikazan na situaciji br. 2 - skica mjesta prijepora – identifikacije, označen točkama: A-B-C-D-A, sadržanoj u nalazu i mišljenju vještaka Vladivoja Relića od 3. studenog 2025., koji je sastavni dio ove presude, sve u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku ST, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi tužitelju Gradu Zagrebu, Trg Stjepana Radića 1, Zagreb, OIB: 61817894937 trošak parničnog postupka u iznosu od 1.489,75 eur sa zateznim kamatama od 14. srpnja 2026. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je dana 15. siječnja 1997. s tuženikom ST zaključio Ugovor o zakupu poslovnog prostora na adresi u [adresa] u III zoni, u ukupnoj površini od 44,00 m 2, da je za predmetni poslovni prostor tužitelj protiv tuženika pred naslovnim sudom vodio parnični postupak radi iseljenja iz prostora u Kranjčevićevoj 4a pod brojem Ps-177/11, da je temeljem pravomoćno okončanog parničnog postupka vodio ovršni postupak radi iseljenja pod brojem Ovr-8001/16, a predmetni parnični postupak da je obustavljen rješenjem od 21. ožujka 2017. jer nije moguće sa sigurnošću identificirati nekretninu te da je u rješenju o obustavi ovrhe sud konstatirao da ovršenik ne koristi prostor na adresi [adresa] (koji prostor je bio predmet ovrhe) već da je na toj adresi Mjesni odbor Grada Zagreba, a da se ovršenik ST nalazi odnosno koristi prostor na adresi [adresa], koji prostor na adresi 4 B je u naravi prostor koji je predmet ugovora o zakupu poslovnog prostora od 15.1.1997. i nalazi se u južnoj trećini samostojeće prizemne poslovne zgrade u [adresa]. Tužitelj navodi da je ugovor o zakupu bio sklopljen do 5. studenog 1997., a kako tuženik nije tužitelju isplaćivao zakupninu da je isto jedan od razloga zbog čega s tuženikom nije sklopljen novi ugovor o zakupu te da predmetni prostor tuženik i danas koristi bez ikakvog pravnog osnova radi čega tužitelj tužbenim zahtjevom zahtjeva predaju navedenog prostora slobodnog od osoba i stvari tužitelju.

1.1. Konačno postavljenim tužbenim zahtjevom podneskom od 9. veljače 2026., a nakon izvedenog dokaza geodetskim vještačenjem, tužitelj zahtjeva naložiti tuženiku da preda tužitelju u neposredan posjed, slobodan od osoba i stvari, poslovni prostor u [adresa], ukupne površine 54 m2, koji se nalazi na dijelu nekretnine označene kao zk.č.br. 779, zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], a koji poslovni prostor je prikazan na situaciji br. 2 - skica mjesta prijepora – identifikacije, označen točkama:

A-B-C-D-A, sadržanoj u nalazu i mišljenju vještaka Vladivoja Relića od 3. studenog 2025., koji je sastavni dio ove presude.

2. U odgovoru na tužbu tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu jer da predmetni prostor koji koristi tuženik nije u vlasništvu Grada Zagreba već je dio zemljišnoknjižne čestice na kojoj je suvlasnik i tuženik te predlaže tužbu odbiti kao neosnovanu.

3. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u: rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-8001/16-22 od 21. ožujka 2017. (list 6-7 spisa), Ugovor o zakupu poslovnog prostora od 15. siječnja 1997. (list 8-10 spisa), dopis Grada Zagreba, Gradskog ureda za upravljanje imovinom grada KLASA: 372-01/98-011/049 od 25. listopada 1999. (list 11 spisa), dopis Grada Zagreba, Gradskog ureda za upravljanje imovinom grada KLASA: 372-01/00-01/467 od 31. kolovoza 2000. (list 12 spisa), Zapisnik Grada Zagreba, Gradskog ureda za imovinsko-pravne poslove i imovinu Grada, Odjel za poslovni prostor i poslove zakupa od 2. studenog 2010. (list 12 spisa), Zapisnik Grada Zagreba, Gradskog ureda za imovinsko-pravne poslove i imovinu grada, Odjel za poslovni prostor i poslove zakupa od 11. listopada 2019. (list 14 spisa), presudu Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ps -177/11- 20 od 3. siječnja 2014. (list 24-27 spisa), presudu Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ps-951/04-59 od 26. svibnja 2009. (list 28-30 spisa), rješenje o izvedenom stanju Grada Zagreba, Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, klasa: UP/I-350-05/13-07/4184 od 19. prosinca 2014. (list 31-34 spisa), prijepis posjedovnog lista 5160 sa stanjem na dan 28. siječnja 2020. (list 35 spisa), izvadak iz zemljišne knjige za zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] sa stanjem na dan 28. siječnja 2020. (list 37 spisa), proveden je uviđaj na licu mjestu uz sudjelovanje vještaka dipl. ing. geod. Vladivoja Relića i izvedeno je geodetsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku dipl. ing. geod. Vladivoju Reliću.

4. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza, u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje u tekstu ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja protiv tuženika za predaju tužitelju slobodnog od osoba i stvari poslovnog prostora koji se prema tvrdnjama tužitelja nalazi na adresi u [adresa].

6. Uvidom u Ugovor o zakupu poslovnog prostora od 15. siječnja 1997. utvrđeno je da je zaključen između tužitelja Grada Zagreba kao zakupodavca i tuženika ST kao zakupoprimca, da je predmet ugovora poslovni prostor u [adresa] u III. zoni koji se sastoji od prostorija u ukupno j površini 44,00 m2 te da je ugovor zaključen na vrijeme do 5. studenog 1997.

7. Uvidom u dopis Grada Zagreba, Gradskog ureda za upravljanje imovinom grada KLASA: 372-01/00-01/467 od 31. kolovoza 2000. utvrđeno je da je oslovljen na tuženika kao primatelja, da se u istom navodi da je Zaključkom povjerenstva za davanje u zakup poslovnog prostora javnim natječajem KLASA: 372-01/98-11/049 od 14. veljače 2000. utvrđen prestanak ugovora o zakupu poslovnog prostora u [adresa], da je raskinut po sili Zakona o zakupu poslovnog prostora te da je pozvan tuženik da preda taj prostor slobodan od osoba i stvari u posjed Gradu Zagrebu.

8. Uvidom u presudu Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ps - 177/2011 od 3. siječnja 2014. utvrđeno je da je istom naloženo tuženiku ST predati tužitelju Gradu Zagrebu posjed poslovnog prostora u [adresa] u III zoni, koji se sastoji od prostorija u ukupnoj površini od 44 m2 slobodan od osoba i stvari te da iz obrazloženja presude proizlazi da je tužitelj tužbu temeljio na navodima da je s tuženikom dana 15. siječnja 1997. zaključio ugovor o zakupu poslovnog prostora na adresi [adresa] koji je raskinut po sili zakona pa da tuženik predmetni poslovni prostor koristi bez valjanog pravnog osnova.

9. Uvidom u rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr - 8001/16 od 21. ožujka 2017. utvrđeno je da je doneseno u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Grada Zagreba protiv ovršenika ST, da je istim obustavljena ovrha određena rješenjem o ovrsi ovog suda poslovni broj Ovr -8001/16 od 23. studenog 2016. i da se ukidaju provedene radnje te da iz obrazloženja rješenja proizlazi da je rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-8001/16 od 23. studenog 2016. određena ovrha radi predaje poslovnog prostora u [adresa] u III zoni koji se sastoji od prostorija u ukupnoj površini od 44 m2 te da je sudski ovršitelj pril ikom uredovanja na licu mjesta dana 23. veljače 2017. utvrdio da se na adresi [adresa] nalazi Mjesni odbor Grada Zagreba dok se poslovni prostor kojeg koristi ovršenik nalazi na istoj adresi na kućnom broju 4B.

10. Dana 13. svibnja 2025. godine proveden je uviđaj na licu mjesta uz sudjelovanje stalnog sudskog vještaka dipl.ing.geod. Vladivoja Relića, a na kojem uviđaju su tuženik i prisutna službena osoba tužitelja MT pokaza li prostor koji je predmet tužbe.

11. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dipl. ing. građ. Vladivoja Relića, izrađenog nakon provedenog uviđaja na licu mjesta, proizlazi da se predmetna nekretnina u ovom postupku prema tome kako su je pokazale stranke na očevidu, odnosi na poslovni prostor koji je smješten u krajnje južnom dijelu prizemne zgrade u [adresa], da se pokazani poslovni prostor sastoji od dvije prostorije, ulaznog hodnika te toaleta, da prostorija lijevo (sjeverno) od ulaza je korisne površine od 15.5 m2, prostorija desno (južno) od ulaza je površine od 24.1 m2, toalet je korisne površine od 3.4 m2, dok ulazni hodnik ima površinu od 1.7 m2, ukupna površina pokazanog poslovnog prostora sa zidovima, kao južni dio kuće br. 4B, iznosi 54 m2 (A-B-C-D-A) te da se u predmetni prostor ulazi sa zapadne strane zgrade br. 4B.

11.1. Iz mišljenja proizlazi da je na situaciji br. 1 prikazano stvarno stanje pokazanog prostora na Dof-u iz 2021.g., da je na situaciji br. 2 prikazana skica mjesta prijepora – identifikacije prema tome kako su čestice danas aktivno evidentirane u katastru i zemljišnoj knjizi, da je na situaciji br. 3 prikazana skica mjesta prijepora – identifikacije prema tome kako su čestice bile evidentirane u katastru i zemljišnoj knjizi prije obnove zemljišne knjige iz 2023.

11.2. Vještak dalje navodi identifikaciju prema aktivnom stanju katastra i zemljišne knjige i identifikaciju prema stanju čestica prije obnove zemljišne knjige i to:

- 1. IDENTIFIKACIJA - AKTIVNO STANJE KATASTRA I ZEMLJIŠNE KNJIGE kako je to razvidno iz situacije br. 2 - skice mjesta prijepora - identifikacije, pokazani sporni prostor, koji je na skici izrisan crvenom bojom te je označen i točkama A-B-C- D-A prema aktivnom stanju čestica katastra i zemljišne knjige nalazi se na: dijelu k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], A-B-C-D-A, P= 54 m2.

- 2. IDENTIFIKACIJA PREMA STANJU ČESTICA PRIJE OBNOVE ZEMLJIŠNE KNJIGE (2023.),

IDENTIFIKACIJA- KATASTAR

kako je to razvidno iz situacije br. 3- skice mjesta prijepora- identifikacije, pokazani sporni prostor, koji je na skici izrisan crvenom bojom te je označen i točkama A-B-C- D-A, prema stanju čestica katastra za nekadašnju k. o. [katastarska općina], nalazio se na: dijelu k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], A-B-C-D-A, P= 54 m2.

IDENTIFIKACIJA- ZEMLJIŠNA KNJIGA

kako je to razvidno iz situacije br. 3- skice mjesta prijepora- identifikacije, pokazani sporni prostor, koji je na skici izrisan crvenom bojom te je označen i točkama A-B-C- D-A, prema stanju čestica zemljišne knjige za nekadašnju k. o. [katastarska općina], nalazio se na: dijelu zk.č. 5033/102, k. o. [katastarska općina], A-B-C-D-A, P= 54 m2.

11.3. U prilogu nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dipl. ing. geod. Vladivoja Relića je izvadak iz BZP-a za zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u kojem je upisana kat. čest. [katastarska čestica], [adresa], od čega Dvorište površine 204 m2, ZGRADA, [adresa] površine 131 m2, ZGRADA, [adresa], površine 173 m2, a kao vlasnik je upisan Grad Zagreb.

12. Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dipl. ing. geod. Vladivoja Relića sud je prihvatio jer je dan u skladu s pravilima struke, a stranke nisu imale prigovora na isti.

13. Dovodeći u vezi utvrđeno uvidom u dokumentaciju u spisu te nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dipl. ing. geod. Vladivoja Relića sud je zaključio da su tužitelj kao zakupodavac i tuženik kao zakupoprimac dana 15. siječnja 1997. zaključili Ugovor o zakupu poslovnog prostora koji se nalazi u [adresa] u [adresa] pri čemu je kao kućni broj u predmetnom ugovoru naznačen broj 4 a, iako se predmetni poslovni prostor nalazi na kućnom broju 4b, a kako to proizlazi iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dipl.ing.geod. Vladivoja Relića. Također, iz dokumentacije u spisu proizlazi da je navedeni ugovor o zakupu raskinut po sili zakona, a što tuženik niti ne spori, pa je time tuženiku prestala pravna osnova za korištenje predmetnog poslovnog prostora.

14. U odnosu na prigovor tuženika da predmetni poslovni prostor nije u vlasništvu Grada Zagreba već da je dio zemljišnoknjižne čestice na kojoj je suvlasnik i tuženik valja istaknuti da iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka proizlazi da se prema aktivnom stanju čestica katastra i zemljišne knjige sporni poslovni prostor nalazi na dijelu k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], a koja čestica je prema izvatku iz BZP-a za zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu Grada Zagreba uslijed čega navedeni prigovor nije osnovan.

15. S obzirom da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno izvedenim dokazima sud nije izvodio preostale predložene dokaze te razmatrao i cijenio preostalu u spis dostavljenu dokumentaciju.

16. Slijedom navedenog, sud nalazi da su kumulativno ispunjenje pretpostavke neophodne za pružanje pravne zaštite iz odredbe čl. 161. i čl. 162. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06,146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17) i to da je osoba koja traži predaju stvari vlasnik iste te da se stvar nalazi u posjedu tuženika, pa je tužbeni zahtjev valjalo prihvatiti i odlučiti kao pod stavkom I izreke presude.

17. Odluka o trošku parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP -a.

17.1. Tužitelju je trošak postupka odmjeren prema tbr. 7. tč. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje u tekstu OT) i to jednokratna nagrada u visini 250 bodova koja obuhvaća četiri radnje i to: sastav tužbe, zastupanje na ročištu dana 16. studenog 2020., zastupanje na ročištu dana 4. svibnja 2022., zastupanje na uviđaju dana 13. svibnja 2025., što iznosi 500,00 eur te za svaku daljnju radnju izvan navedene četiri radnje 50 bodova i to za sastav podneska od 9. veljače 2026. što iznosi 100,00 eur i za zastupanje na ročištu dana 16. lipnja 2026. što iznosi 100,00 eur, sve uvećano za 25% PDV-a što ukupno iznosi 875,00 eur.

Tužitelju je dosuđen trošak sudske pristojbe za presudu u iznosu od 110,00 eur te trošak uviđaja i geodetskog vještačenja u iznosu od 504,75 eur.

Slijedom navedenog tužitelju je dosuđen trošak postupka u ukupnom iznosu od 1.489,75 eur.

17.2. Tužitelju nije dosuđen zatraženi trošak za sudsku pristojbu za tužbu jer ista nije plaćena.

17.3. Odluka o kamati na dosuđeni trošak postupka temelji se na odredbi čl. 151. st. 3. ZPP-a i na odredbi čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, 126/21).

17.4. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod stavkom II izreke presude.

U Zagrebu, 14. srpnja 2026.

Sudac:

Ana Santini Gazilj

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe županijskom sudu, koja se podnosi pisano u četiri istovjetna primjerka, putem ovoga suda. Žalba se podnosi u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

-od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje presude, bez obzira da li je stranka na to ročište pristupila, odnosno

-od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.

DNA:

1. tužitelj po pun. uz rješenje za sudsku pristojbu za presudu u iznosu od 110,00 eur

2. tuženik po pun.

3. spis