Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Međimurska 26D, Varaždin

Poslovni broj: Kž-368/2026-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu u vijeću sastavljenom od sudaca Mirne Mavriček, predsjednice vijeća te Zdravka Pintarića i Darija Lokasa, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Hajdarović, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog CM, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24., i 136/25., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenog CM, protiv rješenja Općinskog suda u Koprivnici broj Kov-68/2026-8 od 3. srpnja 2026., na sjednici vijeća održanoj 14. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Žalba okrivljenog CM odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinski sud u Koprivnici je na temelju čl. 127. st. 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26., dalje: ZKP/08), protiv okrivljenog CM produljio istražni zatvor iz zakonske osnove u čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, i to nakon što je Općinsko državno odvjetništvo u Koprivnici podiglo optužnicu u kojoj se okrivljenik tereti za počinjenje kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. KZ/11, s time da istražni zatvor teče od dana uhićenja tj. od 9. lipnja 2026.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio okrivljeni CM po braniteljici Miji Milaković, odvjetnici, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i „pogrešne primjene zakona“, s prijedlogom da se žalba prihvati, pobijano rješenje preinači na način da se i istražni zatvor ukine i odrede mjere opreza podredno da se pobijano rješenje ukine i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti vraćen ovom drugostupanjskom sudu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Premda se okrivljenik žali zbog „pogrešne primjene zakona“, tj. povrede kaznenog zakona, u žalbi ne navodi o kojoj povredi iz čl. 469. ZKP/08, niti se žalbeni razlozi tiču navedene žalbene osnove. Stoga je u tom dijelu pobijano rješenje ispitano samo po službenoj dužnosti u smislu čl. 494. st. 4. ZKP/08 kojim ispitivanjem je utvrđeno da nisu počinjene povrede zakona na koje žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Žaleći se zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja okrivljenik pobija utvrđenje suda prvog stupnja o postojanju iteracijske opasnosti, tj. istražno- zatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. t. 3. ZKP/08, zbog koje je istražni zatvor produljen, kao i ocjenu i zaključak o potrebi daljnje primjene istražnog zatvora radi preveniranja iteracijske opasnosti, s obzirom da se predvidivo ne može očekivati ostvarenje ista svrhe blažim mjerama tj. mjerama opreza.

7. Stoga u pogledu utvrđenja postojanja osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se tereti, a koje utvrđenje se žalbom ne pobija, valja samo navesti da je sud prvog stupnja s valjanim razlozima (točka 7.) obrazložio navedeno utvrđenje, koje razloge u cijelosti prihvaća ovaj sud.

8. Nije u pravu okrivljenik kada u žalbi osporava utvrđenje postojanja iteracijske opasnosti s tvrdnjom da je pogrešan zaključak suda prvog stupnja o njegovoj sklonosti nasilju, s obzirom da je osuđivan za kaznena djela protiv imovine, ali i ne za kaznena djela s elementima nasilja. Naime, žalitelju prije svega valja ukazati, a kako se to osnovano ističe u pobijanom rješenju, da iz pribavljenih podataka iz kaznene evidencije proizlazi da je okrivljenik u razdoblju od 2011. do 2020. preko deset puta kazneno osuđivan, pretežno za kaznena djela protiv imovine, ali i za kazneno djelo prijetnje (presuda Općinskog suda u Koprivnici broj K-86/2015 od 20.9.2016.), s time da je osuđivan i na višegodišnje kazne zatvora (presuda Općinskog suda u Koprivnici broj Kv-164/2019 od 4.12.2019., pravomoćna 11.2.2020. kojom mu je izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od šest godina i pet mjeseci). Nadalje, iz pribavljenih podataka iz prekršajne evidencije proizlazi da je okrivljenik u razdoblju 2024. do 2026. mnogo puta prekršajno osuđivan, između ostalog, u više navrata i zbog prekršaja protiv javnog reda i mira, te zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Navedena kaznena i prekršajna osuđivanost govori o okrivljenikovoj sklonosti činjenju kaznenih i prekršajnih djela, uključivši i kažnjiva djela s elementima nasilja (kazneno djelo prijetnje, prekršaji protiv javnog reda i mira, prekršaj iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji), zbog čega i prema ocjeni ovog suda postoji realna bojazan da bi okrivljenik mogao ponoviti kazneno djelo odnosno da bi mogao počiniti kazneno djelo kojim je prijetio. Zbog navedenih razloga nije u pravu okrivljenik kada osporava utvrđenje postojanja iteracijske opasnosti.

9. Uzimajući u obzir u prethodnoj točci navedene osobite okolnosti koje upućuju na postojanje iteracijske opasnosti, a posebno činjenicu da okrivljenika od ponovnog počinjenja kaznenog djela za koje je osnovano sumnjiv nisu odvratile mnogobrojne kaznene i prekršajne osude, uključivši i za kažnjiva djela s elementima nasilja, niti višegodišnje izdržavanja kazne zatvora, suprotno žalbenim navodima, pravilan je zaključak suda prvog stupnja da je radi preveniranja iteracijske opasnosti protiv okrivljenika potrebno produljiti istražni zatvor, jer predvidivo nije realno za očekivati da bi se ista svrha mogla postići blažim mjerama, tj. mjerama opreza koje se sugeriraju žalbom, kod čega žalitelju valja ukazati da u okviru mjera opreza nije predviđena mjera opreza „liječenje ovisnosti o alkoholu“.

10. Budući da slijedom svega iznesenog žalba okrivljenika nije osnovana valjalo je na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Varaždinu 14. srpnja 2026.

Predsjednica vijeća

Mirna Mavriček