Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Kž-359/2026-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Rajka Kipkea, predsjednika vijeća te Igora Pavlica i Vanje Petrović, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Hajdarović, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog CJ, zbog kaznenog djela iz čl. 230. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023., 36/2024. i 136/2025., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj: K-193/2026-22 od 26. lipnja 2026., u sjednici održanoj 14. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenog CJ kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem poslovnog broja K-193/2026-22 od 26. lipnja 2026., Općinski sud u Čakovcu je na temelju čl. 127. st. 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. - odluka Ustavnog suda, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024., 72/2025. i 13/2026., dalje: ZKP/08), a po zakonskoj osnovi iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, protiv okrivljenog CJ produljio istražni zatvor, zbog kaznenog djela iz čl. 230. st. 1. KZ/11

1.1. Po tom rješenju istražni zatvor okrivljenom CJ računa se od dana lišenja slobode, odnosno od 14. veljače 2026., pa nadalje.

2. Protiv toga rješenja žalbu podnosi okrivljeni SJ po braniteljici Romani Belovari, odvjetnici, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da nadležni županijski sud pobijano rješenje i istražni zatvor ukine.

3. Prije održavanja sjednice spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na dužno razgledavanje, koje je podneskom broj KŽ-DO- 423/2026-3 od 8. srpnja 2026. isti vratilo.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prije svega, okrivljenik nije u pravu kada se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, uz bitnu argumentaciju da je obrazloženje prvostupanjskog suda glede opasnosti od ponavljanja djela paušalno i ne zadovoljava standard konkretizacije razborite i predvidive bojazni, čime sadržajno očito upire na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08.

5.1. Suprotno žalitelju, prvostupanjski sud za mladež je u toč. 6. obrazloženja pobijanog rješenja iznio jasne, određene, neproturječne i po ocjeni ovog žalbenog suda dostatne razloge zašto smatra da u ovom slučaju postoje osobite okolnosti koje upućuju na opasnost od ponavljanja djela, te da se svrha istražnog zatvora u konkretnom slučaju ne može očekivati primjenom drugih blažih mjera.

5.2. Stoga žalba okrivljenika u navedenom pravcu nije osnovana.

6. Okrivljenik nije u pravu niti kada u žalbi napada pravilnost činjeničnih utvrđenja na kojima prvostupanjski sud temelji pobijanu odluku.

6.1. Žalitelj pritom ne osporava pravilnost utvrđenja prvostupanjskog suda o postojanju temeljnog uvjeta za određivanje/produljenje istražnog zatvora – osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo za koje se tereti, konkretno kazneno djelo razbojništva iz čl. 230. st. 1. KZ/11, već samo napada pravilnost činjeničnih utvrđenja na kojima sud prvog stupnja temelji svoj zaključak o postojanju posebne istražno zatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, te da se ostvarenje svrhe istražnog zatvora ne može ostvariti primjenom drugih blažih mjera, uz bitnu argumentaciju da to što je jednom suđen zbog imovinskog kaznenog delikta nije dostatno za zaključak da je sklon činjenju kaznenih djela protiv imovine, s time da se eventualna opasnost od počinjenja takvih kaznenih djela, po mišljenju žalitelja, može postići i primjenom drugih blažih mjera.

6.2. Suprotno žalitelju, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da u konkretnom slučaju postoje okolnosti koje kada se međusobno povežu i sagledaju u svojoj ukupnosti upućuju na realnu i objektivno predvidivu bojazan od ponavljanja djela (posebna istražno zatvorska osnova iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08).

6.3. Tako sud prvog stupnja prije svega pravilno uočava da je do sada već bio pravomoćno osuđivan zbog istovrsnog kaznenog djela (razbojnička krađa) a što ukazuje da kaznena sankcija koja mu je bila izrečena za to djelo očito nije polučila svoj cilj – usklađenje njegovog ponašanja sa zakonom i odvraćanje od daljnjeg činjenja kaznenih djela, dapače, predmetno kazneno djelo je počinio u vremenu provjeravanja koje mu je bilo određeno u sklopu ranije izrečene djelomične uvjetne osude.

6.4. Povezujući prethodno navedeno još i sa činjenicom da su protiv njega na temelju potvrđenih optužnica (iz čega na razini osnovane sumnje proizlazi da je počinio i kaznena djela za koja je optužen tim optužnicama) u tijeku još dva kaznena postupka, prvostupanjski sud s pravom zaključuje da u ovom slučaju postoje osobite okolnosti koje upućuju na vrlo visok stupanj realne i objektivno predvidive opasnosti da bi boravkom na slobodi ponovio isto ili slično kazneno djelo.

7. Polazeći od prirode i brojnosti navedenih okolnosti, naročito onih koje govore o tome da ga u počinjenju djela za koje je osnovano sumnjiv u ovom postupku nije odvratila niti ranije izrečena kaznena sankcija za istovrsno kazneno djelo, prvostupanjski sud je, a suprotno žalitelju, ujedno pravilno zaključio da se ostvarenje svrhe istražnog zatvora u konkretnom slučaju razumno ne može očekivati primjenom drugih blažih mjera.

8. Budući da žalba okrivljenika nije osnovana, a kako ispitivanjem pobijanog rješenja nisu nađene povrede propisane u čl. 494. st. 4. ZKP/08, na čije postojanje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 riješiti kao u izreci rješenja.

U Varaždinu 14. srpnja 2026.

Predsjednik vijeća

Rajko Kipke