Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Kž-356/2026-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Rajka Kipkea, predsjednika vijeća, te Igora Pavlica i Vanje Petrović, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Hajdarović, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog GN, zbog kaznenih djela iz čl. 106. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023., 36/2024. i 136/2025., dalje: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: K-98/2026- 56 od 17. lipnja 2026., u sjednici održanoj 14. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenog GN kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem poslovnog broja: K-98/2026-56 od 17. lipnja 2026., Općinski sud u Varaždinu je, na temelju čl. 127. st. 4. u vezi s čl. 131. st. 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26., dalje: ZKP/08), a po zakonskoj osnovi iz čl. 123. st. 1. toč. 1. ZKP/08 produljio istražni zatvor protiv okrivljenog GN, zbog kaznenih djela iz čl. 106. st. 1. KZ/11, čl. 157. st. 1. KZ/11 i čl. 157. st. 3. KZ/11, sve u vezi s čl. 51. i čl. 36. KZ/11.

2. Protiv tog rješenja žalbu podnosi okrivljeni GN po braniteljici po službenoj dužnosti Vlatki Ostrognaj, odvjetnici, bez navođenja žalbenih osnova, s prijedlogom da se istražni zatvor ukine.

3. Prije održavanja sjednice spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na dužno razgledavanje, koje je podneskom broj KŽ-DO-420/2026-3 od

8. srpnja 2026. isti vratilo.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prije svega, ovo žalbeno vijeće uočava da okrivljenik u žalbi izrijekom ne navodi žalbene osnove, međutim, polazeći od njezinog sadržaja može se zaključiti da se prvenstveno žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja , s time da je povodom njegove žalbe, a sukladno ovlaštenju iz čl. 494. st. 4. ZKP/08, pobijano rješenje ispitano i po službenoj dužnosti te nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud ostvario neku od povreda taksativno navedenih u citiranoj odredbi.

6. Okrivljenik prvenstveno nije u pravu kada u žalbi napada pravilnost činjeničnih utvrđenja na temelju kojih prvostupanjski sud zaključuje o postojanju temeljnog uvjeta za određivanje istražnog zatvora – osnovane sumnje da je počinio terećena kaznena djela, uz bitnu argumentaciju da su ispitane svjedokinje tijekom postupka bitno promijenile svoje iskaze, s time da smatra da njihovi prvotni iskazi predstavljaju nezakonite dokaze, budući da su ispitane u svojstvu okrivljenica.

6.1. Naime, optužnica koja je protiv njega podnesena u ovom postupku je u međuvremenu potvrđena, na koji način se prvostupanjski sud već pravomoćno očitovao o navedenom pitanju, budući da takva odluka podrazumijeva utvrđenje suda da iz dokaza na kojima se optužnica temelji proizlazi osnovana sumnja da je okrivljenik počinio kaznena djela za koja je optužen.

6.2. Stoga žalba okrivljenika u navedenom pravcu nije osnovana.

7. Okrivljenik nije u pravu niti kada smatra pogrešnim zaključak suda prvog stupnja o postojanju posebne istražno zatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 1. ZKP/08, te da se svrha istražnog zatvora u ovom slučaju ne može postići primjenom drugih blažih mjera, uz bitnu argumentaciju da to što je strani državljanin samo po sebi nije dostatno za takav zaključak.

7.1. Suprotno žalitelju, imajući na umu da je isti državljanin Mađarske, da za Republiku Hrvatsku nije vezan niti obiteljskim niti poslovnim vezama, ni bilo kakvim drugim vezama, te da iz dokaza i podataka u spisu, na razini osnovane sumnje, proizlazi da je njegov isključivi razlog boravka u Republici Hrvatskoj bio počinjenje kaznenih djela za koja je osnovano sumnjiv u ovom postupku, u povezanosti s visinom kazne zatvora s kojom je suočen ukoliko bude proglašen krivim za počinjenje istih (pri čemu valja posebno istaknuti da je za najteže terećeno kazneno djelo propisana kazna zatvora do 10 godina), izraženom kriminalnom voljom, kao i sa samom prirodom kaznenih djela za koja je osnovano sumnjiv u ovom predmetu, prvostupanjski sud izvodi pravilan zaključak da je u svojoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti riječ o osobitim okolnostima koje upućuju na realnu i objektivno predvidivu opasnost da bi isti mogao pobjeći i tako postati nedostupan pravosudnim tijelima u Republici Hrvatskoj (istražno zatvorska osnova iz čl. 123. st. 1. toč. 1. ZKP/08).

8. Sve prethodno navedene okolnosti, posebice one koje govore o tome da isti za Republiku Hrvatsku nije vezan niti obiteljskim niti poslovnim vezama, da je isključivi razlog njegovog boravka u Republici Hrvatskoj bio počinjenje kaznenog djela za koje je osnovano sumnjiv u ovom postupku i to iz motiva koristoljublja u povezanosti s visinom kazne zatvora koja mu potencijalno može biti izrečena u ovom postupku, kao i opisanom kriminalnom voljom, i po stavu ovog žalbenog vijeća, ujedno upućuju i na pravilnost utvrđenja suda prvog stupnja da se ostvarenje svrhe određivanja istražnog zatvora u ovom slučaju razumno ne može očekivati primjenom drugih blažih mjera, pa tako niti mjerama opreza iz čl. 98. ZKP/08, kao niti jamstvom.

9. Naposljetku, a vezano za žalbene tvrdnje kojima se upire na nezakonitost dokaza, valja primijetiti da se sudovi u ovoj fazi postupka prilikom odlučivanja o istražnom zatvoru nisu ovlašteni upuštati u ocjenu zakonitosti dokaza.

10. Budući da slijedom svega iznesenog žalba okrivljenika nije osnovana, a kako ovo vijeće nije utvrdilo da bi prvostupanjski sud ostvario neku od povreda na čije postojanje sukladno čl. 494. st. 4. ZKP/08 žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Varaždinu 14. srpnja 2026.

Predsjednik vijeća

Rajko Kipke