REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
Broj: Pp-8508/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Katije Sinovčić u prekršajnom postupku protiv okrivljene MJĐ koju brani BJĐ, a zbog prekršaja iz čl. 163. st. 8. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br.: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19,114/22), povodom prigovora okrivljene protiv obveznog prekršajnog naloga izdanog od strane PU SD, Postaje prometne policije Split pod brojem: Klasa: 211-07/26-4/20459, Ur. broj: 511-12-33-25- 1 od 3. ožujka 2026., a nakon provedenog žurnog postupka dana 14. srpnja 2026.
presudio je
Okrivljena MJĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći M i MJ, rođena **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], VSS, zaposlena, primanja 1.400,00 eura, udata, majka dvoje djece, državljanka RH, nekažnjavana.
kriva je
1) što je dana 2. ožujka 2026. u 20:37 sati u Mravinci, u Ulici Gajeva, upravljala osobnim automobilom marke Renault reg. oznake [registarska oznaka], a za vrijeme vožnje koristila mobitel bez upotrebe naprave koja omogućava njegovo korištenje bez uporabe ruke
čime je počinila prekršaj iz čl. 196. st. 3., a kažnjiv po čl. 196. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („NN br.: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19,114/22),
2) što je istog dana na istom mjestu kao pod točkom 1) upravljala navedenim vozilom, a tijekom vožnje nije koristila sigurnosni pojas na način kako je to odredio proizvođač sigurnosnog pojasa
čime je počinila prekršaj iz članka 163. stavak 1., a kažnjiv po članku 163. stavku 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11 i 39/13, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17 i 70/19,114/22),
pa se okrivljenoj temeljem istog propisa, a primjenom čl. 43. Prekršajnog zakona za djelo pod 1) i 2)
primjenjuje
OPOMENA
Temeljem odredbe čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura u roku od 30 dana od primitka ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem
Obrazloženje
1. PU SD, Postaja prometne policije Split pod brojem: Klasa: 211-07/26-4/20459, Ur. broj: 511-12-33-25-1 od 3. ožujka 2026. izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, a zbog prekršaja opisanih u izreci ove presude ali je okrivljenica protiv navedenog obveznog prekršajnog naloga uložila prigovor pa je isti stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.
2. Okrivljenica je u svojoj obrani izjavila da se smatra krivom za prekršaj pod točkom 1) iz članka 196. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ali se ne smatra krivom za prekršaj pod točkom 2) iz članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Točno je da je predmetne prigode u Mravincima, Gajeva ulica upravljala osobnim automobilom Renault, registarske oznake [registarska oznaka], i tijekom vožnje koristila je mobitel uporabom ruke iz razloga što je sina odvela na trening, a drugi sin ju je nazvao pa se uplašila i javila se, a inače je koristila vozilo svoga oca, a u svom vozilu uvijek razgovara na bluetooth. Koristila je sigurnosni pojas ali ne na način kako je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, vezala ga je dijelom preko stomaka, a dijelom preko leđa i ispod ruke, a nije preko prsiju iz razloga što je operirana na dojci, ugrađen joj je implantat u dojku i kako joj je rekonstruirana dojka i bolno osjetljiva pa joj je liječnik preporučio da ne koristi sigurnosni pojas preko prsiju.
3. U dokazne svrhe pročitano je izviješće o počinjenom prekršaju od 2. ožujka 2026., liječnička potvrda od 10. srpnja 2026., te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenica nije bila prekršajno kažnjavana,
3.1.Braniteljica okrivljene je navela kako iz provedenog dokaznog postupka je razvidno kako okrivljena nije počinila prekršaje za koje se tereti u ovom postupku. Posebice treba uzeti u obzir okolnosti koje su prethodile obilježjima kojima se tereti u točki 1) obaveznog prekršajnog naloga dok u odnosu na točku 2) je razvidno kako ista nije niti ostvarila obilježja prekršaja pa se predlaže istu osloboditi, podredno eventualno izreći opomenu u odnosu na točku 1), a sve iz razloga postojanja olakotnih okolnosti ukoliko sud utvrdi eventualnu krivnju u odnosu na navedenu točku.
4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sud je utvrdio da je okrivljenica počinila prekršajna djela koja joj se stavljaju na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.
4.1. Okrivljenica je u svojoj obrani priznala počinjenje prekršajnih djela koja joj se stavljaju na teret te je sud prihvatio obranu okrivljenice kao vjerodostojnu ocjenjujući je jasnom i uvjerljivom a kako to proizlazi iz izvješća o počinjenom prekršaju od 2. ožujka 2026., a koje je sastavila ovlaštena službena osoba u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora i policijskih ovlasti pa kao takva predstavlja pravovaljan dokaz u smislu čl. 158. st.5. Prekršajnog zakona pa je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenica dana 2. ožujka 2026. u 20:37 sati u Mravinci, u Ulici Gajeva, upravljala osobnim automobilom marke Renault reg. oznake [registarska oznaka], a za vrijeme vožnje koristila mobitel bez upotrebe naprave koja omogućava njegovo korištenje bez uporabe ruke, te je upravljala navedenim vozilom, a tijekom vožnje nije koristila sigurnosni pojas na način kako je to odredio proizvođač sigurnosnog pojasa.
5.Odredbom čl. 196. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač motornog vozila za vrijeme vožnje ne smije upotrebljavati mobitel niti druge uređaje na način koji bi umanjili mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja motornim vozilom.
5.1. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao navedenim vozilom i tijekom vožnje koristio je mobitel uporabom ruke čime je nesumnjivo umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja motornim vozilom, a što nije dopušteno, pa je time ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 196. st. 3., a kažnjiv po čl. 196. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
6. Odredbom čl. 163. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozači i putnici tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi dužni su koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa.
6.1. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao gore navedenim vozilom a da tijekom vožnje nije koristio sigurnosni pojas na način kako je to odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, a što je bio dužan, pa je takvim svojim postupanjem ostvario sva obilježja djela prekršaja iz čl. 163. st. 1. a kažnjiv po čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
7. S obzirom da je temeljem ovako provedenih dokaza nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenica počinila prekršajna djela koja joj se stavljaju na teret pa ju je stoga ovaj sud proglasio krivom.
8. Međutim, odlučujući o prekršajnoj sankciji sud je okrivljenici kao olakotnu okolnost uzeo u obzir da je priznala prekršajna djela koja joj se stavljaju na teret, da nije bila prekršajno kažnjavana, navode njene obrane o okolnostima pod kojima su prekršaji počinjeni, pa smatra da se okrivljenici ne treba izreći kazna propisana za navedene prekršaje već joj je primjenom članka 43. Prekršajnog zakona izrekao opomenu držeći da će se i samom mjerom upozorenja u odnosu na okrivljenu postići svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na okrivljenu da ubuduće ne čini iste ili druge prekršaje.
9. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu određen s obzirom na trajanje i složenost postupka i imovno stanje okrivljenice.
U Solinu, 14. srpnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Katija Sinovčić,v.r.
Slavka Kodžoman,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl.244.st.1. Prekršajnog zakona).
