Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Zrinsko-frankopanska 9

Poslovni broj: Pp-994/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sucu Draženu Bence, uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Lehkec, rješavajući po prigovoru okrivljenice ŠB, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 2. i 3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i čl. 176. st. 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, rješavajući po prigovoru okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave međimurske, Postaje prometne policije Čakovec broj KLASA: 211-07/26-4/59096, URBROJ: 511-21-09-26-1 od 23. lipnja 2026. godine, odlučujući izvan žurnog postupka, temeljem čl. . 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 14. srpnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se kao djelomično osnovan prigovor, p r e i n a č u j e s e pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o kazni i zaštitnoj mjeri, na način da se okrivljenici ŠB, OIB: [osobni identifikacijski broj], roš. 30.06.1961. u [adresa], s prebivalištem: [adresa], državlj. RH, prekršajno nekažnjavanoj,

temeljem čl. 37. Prekršajnog zakona, za prekršaj pod:

a) iz čl. 43. st. 2. kažnjiv po čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22),

b) iz čl. 176. st. 3. kažnjiv po čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20, 85/22, 114/22),

u t v r đ u j e

I novčana kazna za prekršaj pod:

a) u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura),

b) u iznosu od 300,00 eura (tristo eura),

te joj se primjenom čl. 39. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

novčana kazna u ukupnom iznosu od 500,00 eura (petsto eura).

Okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona, u roku od 30 dana od dana primitka ove presude.

Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji joj je određen za plaćanje.

Ukoliko okrivljenica ne uplati u određenom roku novčanu kaznu ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

III. Okrivljenica je dužna, temeljem čl. . 2. t. 3. b) Prekršajnog zakona, u roku od 30 (trideset) dana od primitka presude, platiti paušalne troškove postupka po prigovoru, u iznosu od 15,00 eura (petnaest eura), pod prijetnjom prisilne naplate.

IV. Ukida se zaštitna mjera zabrane upravljanje motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

V. U ostalom dijelu obavezni prekršajni nalog se potvrđuje i ostaje neizmijenjen.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava međimurska, Postaja prometne policije Čakovec, pod brojem KLASA: 211-07/26-4/59096, URBROJ: 511-21-09-26-1 od 23. lipnja 2026. godine, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice ŠB, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 2. i 3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 260,00 eura, za prekršaj iz čl. 176. st. 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, odnosno u ukupnom iznosu od 650,00 eura (šesto pedeset eura), 55,07 eura (pedeset pet eura i sedam centi), te joj je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je podnijela pravovremeni prigovor u kojem navodi da moli da se još jednom razmotri njezin slučaj, nije osoba koja radi svakodnevne prometne prekršaje. Vozač je od 1980. godine, za to vrijeme nije bila kažnjavana. Situacija u koj se našla malo je utjecalo useljenje njezinog najmlađeg sina u novi stan. U dućanu je zamolila muža da kupi proizvode „Vajde“ u Nedelišću, no dok je skretala sa parkinga razgovor kako će iznenaditi sina punom platom proizvoda, jednostavno nije osjetila dodir sa drugim automobilom. Kretala se unazad kako je vidljivo na kameri koju su joj predočili policijski službenici. Da je primjetila i malo svoje greške, stala bi jer nije osoba koja ne izvršava svoje obaveze. Naravno nije bila namjera „pobjeći“ sa mjesta nesreće. Penzioner je sa malom mirovinom od 530,00 EUR, te moli da se to uzme u obzir. Ima i bolesnog muža koji je okološki bolesnik i ovisna je o vožnji njega na preglede, kontrole i sve ostalo oko liljekova. Vozačka dozvola joj je jako važna, s obzirom da je alkotest pokazao 0,0, moli da joj se izađe ususret i razmotri njezin prekršaj. Zahvaljuje na izlaženju u susret i to se više neće ponoviti, jer kretanje unatrag je prouzročilo nezgodu.

3. Prigovor je djelomično osnovan.

4. Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, kao drugostupanjski sud u ovom prekršajnom postupku ispitivao je, na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, pobijani obavezni prekršajni nalog iz osnova i razloga iz kojih se on pobija prigovorom koji se smatra žalbom, a po službenoj je dužnosti ispitao jesu li na štetu okrivljenice povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava i da li je u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tom nisu utvrđene povrede prava na koje ovaj Sud, sukladno navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.

5. Naime, rješavajući po prigovoru, razmotrivši cjelokupan predmet, ovaj Sud je našao da je Policijska uprava međimurska, sukladno važećim zakonskim propisima izdala obavezni prekršajni nalog i okrivljenici izrekla novčane kazne za prekršaje iz čl. čl. 43. st. 2. i 3. u vezi 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i čl. 176. st. 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, sukladno Zakonu, te joj izrekla zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

6. Ispitujući odluku o novčanim kaznama sud je utvrdio da je za terećene prekršaje obzirom na njihovu težinu, kao i materijalne prilike okrivljenice, opravdana primjena odredbe čl. 37. st. 1. Prekršajnog zakona, slijedom čega je donijeta odluka kao u izreci presude.

7. Ispitujući odluku o zaštitnoj mjeri, sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, sve temeljem čl. 176. st. 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prema prijedlogu Tužitelja, obzirom da je čl. 51. PZ-a propisano, da će se zaštitna mjera izreći i njihova je svrha, da se primjenom iste otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja, a kako okrivljenica nije prekršajno kažnjavana dosada, a vozačka dozvola joj je neophodna radi vožnje bolesnog supruga liječniku, to sud smatra da će se okrivljenica i bez izricanja zaštitne mjere ubuduće kloniti činjenja ovakvih prekršaja.

8. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka po prigovoru, u paušalnom iznosu od 15,00 eura, jer ih je prouzročila počinjenim prekršajima.

9. Slijedom navedenog, na temelju čl. 238. st. 11. u svezi čl. 207. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Čakovcu, 14. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Ljiljana Lehkec

KB

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Temeljem čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja Policijskoj upravi međimurskoj, Postaji prometne policije Čakovec u 4 otpravka za spis, okrivljenika i tužitelja.