REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Zadru
Plemića Borelli 9
Poslovni broj: P-901/2025-97
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I P R E S U D A Z B O G O G L U H E
I P R E S U D A Z B O G I Z O S T A N K A
I
P R E S U D A N A T E M E L J U P R I Z N A N J A
Općinski sud u Zadru, po sutkinji toga suda Meliti Lisici, kao sucu pojedincu, u građanskopravnoj stvari tužiteljice: IEZ ud. IE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Elmi Predovan, odvjetnici u Benkovcu, protiv tuženika ad.1 ZE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ad.2 LE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ad.3 ZEZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], tuženici ad. 1., 2. i 3. kao nasljednici ranijeg tuženika ad. 1. SE, a on osobno i kao nasljednik ĆE rođene SE, ad.4 BE iz [adresa], ad.5 Gine Mussap Stipchevic, zastupane po posebnoj skrbnici FE, odvjetnici u [adresa], ad.6 UE ud. I, Z 26, ad.7 TE pok. I iz [adresa], J. [adresa], ad.8 KE pok. I iz [adresa], J. [adresa], ad.9 ČE rođ. KE pok. I iz [adresa], ad.10 ME rođ. KE pok. I iz [adresa], tuženici ad. 5. do ad. 10. za sebe i kao nasljednici uknjiženog GE. L, ad.11 ŽE iz [adresa], ŠE kbr. 6, ad.12 CE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao nasljednik ranijeg tuženika HE, a ovaj osobno i kao nasljednik OE, ad.13 JE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao nasljednik ranijeg tuženika HE, a ovaj osobno i kao nasljednik OE, ad. 14. PE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao nasljednik ranijeg tuženika HE, a ovaj osobno i kao nasljednik OE, ad. 15. UE, pok. S, iz [adresa], ad. 16. ĐE, iz [adresa], ad.17 RE iz [adresa], ad.18 AE, [adresa], čiji je zastupnik za primanje pismena Karlo Surić, odvjetniku u Zadru, ad.19 NE, [adresa], zastupana po privremenoj zastupnici FE, odvjetnici u [adresa], tuženici ad. 13. do ad. 17. za sebe i kao nasljednici uknjiženog GE. L, ad.20 DE pok. Ć iz [adresa], ad.21 VE iz [adresa], i ad. 22. EE, iz [adresa], radi utvrđenja i uknjižbe prava vlasništva, nakon održane glavne i javne rasprave dana 1. srpnja 2026., u nazočnosti punomoćnice tužiteljice, po objavi dana 14. srpnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se prema tuženicima da je tužiteljica IEZ ud. IE, OIB: [osobni identifikacijski broj], stekla pravo vlasništva na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 336 m2 prikazanom na skici lica mjesta IR, dipl. Ing. geod. od 6. rujna 2011. god. likom i slovima A-B-C-D-A, koja skica je sastavni dio ove presude, što su tuženici dužni priznati i trpjeti da se tužiteljica temeljem ove presude, a nakon izvršene parcelacije uknjiži kao vlasnik predmetne nekretnine, sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti iste.
Obrazloženje
1. Pravni prednik tužiteljice, njezin sada pok. suprug IE u tužbi od 28. rujna 2011. godine navodi da je vlasnik i posjednik 336/29443 dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to dijela koji je na skici dipl. ing. geod. IR od 6. rujna 2011. označen likom i slovima A-B-C-D-A ukupne površine 336 m2. Naprijed navedenu nekretninu da je stekao temeljem Kupoprodajnog ugovora od 23. prosinca 1981. godine, a odmah po kupnji predmetne nekretnine da je započeo izgradnju obiteljske kuće koju je nedugo nakon i završio. Nažalost tijekom Domovinskog rata kuća tužitelja je porušena. Nekretnina koju je tužitelj kupio je ograđena sa sviju strana tako da nikakvog spora u pogledu prava vlasništva, pa i bilo kojeg drugog nema sa bilo kojim od susjeda, pa ni sa upisanim zk. vlasnicima. Podneskom od 29. listopada 2021. godine (l.s. 99-101) sadašnja tužiteljica IEZ ud. IE obavijestila je sud da stupa na mjesto dosadašnjeg tužitelja supruga IE koji je preminuo dana **.**.2015. god., iza kojega je proveden ostavinski postupak, te je od strane javnog bilježnika Martine Dražina iz Benkovca, kao povjerenika Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Benkovcu donijeto pravomoćno rješenje o nasljeđivanju posl. br. O-1196/16, UPP/OS-189/16 od 20.12.2017. god. temeljem kojeg je njegovom nasljednicom proglašena njegova supruga ZR, za cijelo. Tužiteljica takoder navodi kako je uvidom u ZK ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrdila kako je u međuvremenu došlo do promjene upisa zk suvlasnika, te da je raniji tuženik ad 1) ZE pok. B preminuo, kojega su temeljem rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Zadru posl. br. O-116/2018, UPP-OS-18/2018 od 22.3.2018. godine naslijedili ZE, LE i ZEZ u odnosu na koje tužiteljica uređuje tužbeni zahtjev i iste označava kao tuženike ad 1) do ad 3), te predlaže da ih Sud pozove da preuzmu ovaj postupak. Tužiteljica ujedno dopunjuje povijesni dio tužbe na način da pojašnjava kako su njezin suprug i ona osobno odmah po izvršenoj kupoprodaji predmetne nekretnine, točnije 1982. god. započeli sa izgradnjom obiteljske kuće, koju su završili 1986. godine. Objekt je bio zapaljen tijekom Domovinskog rata, te su istoga tužiteljica i njezin suprug obnovili i ozakonili ishodivši rješenje o izvedenom stanju Upravnog odjela za provedbu dokumenata prostornog uređenja i gradnje, Grada Zadra od 19.3.2014. godine. Od izvršene kupoprodaje utužene nekretnine do danas niti suprug tužiteljice niti ona nisu bili smetani od bilo koga u posjedovanju i korištenje predmetne nekretnine. Slijedom navedenog predlaže da sud nakon provedenog postupka donese presudu kojom će usvojiti postavljeni tužbeni zahtjev na način kako je to određeno u izreci presude.
2. Po pozivu Suda Zavod za socijalnu skrb u Zadarskoj županiji rješenjem od 15. svibnja 2012. godine (l.s. 16-17) tuženici pod 5) LEZ kao osobi odsutnoj i nepoznata boravišta i bez punomoćnika, imenovao posebnu skrbnicu LR, odvjetnicu iz [adresa], međutim kako je ista radi odlaska u mirovinu brisana iz Imenika odvjetnika Hrvatske odvjetničke komore to je rješenjem Centra za socijalnu skrb Zadar od 18. siječnja 2016. godine (l.s. 74-75) naprijed navedenoj tuženici pod 5) imenovana nova posebna skrbnica i to Ivanka Bosotina, odvjetnica iz [adresa].
2.1. Rješenjem ovog Suda od 23. svibnja 2023. pod ranijim poslovnim brojem P- 1148/23 (l.s. 123-125) Sud je tuženici pod 19) NE postavio privremenog zastupnika i to Ivanku Bosotinu, odvjetnicu u [adresa], jer je boravište ove tuženice u inozemstvu, a dostava se nije mogla obaviti, ista nema punomoćnika, te bi redovan postupak oko postavljanja zakonskog zastupnika dugo trajao pa bi za stranku mogle nastati štetne posljedice (čl. 84. st. 1. i 2. toč. 4. i 5. ZPP).
3. Sud je tuženicima pod 1) i 2), 6) do 19), i 20) i 21) dostavio tužbu s prilozima, kao i uređenu tužbu od 29. listopada 2021. na odgovor, uz upozorenje na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu u ostavljenom roku.
3.1. Kako naprijed navedeni tuženici koji su tužbu s prilozima uredno primili, nisu u ostavljenom roku dali odgovor na tužbu, a ispunjeni su ostali uvjeti iz čl. 331.b Zakona o parničnom postupku, sud je u odnosu na ove tuženike donio presudu zbog ogluhe, kojom je u cijelosti prihvatio tužbeni zahtjev tužiteljice iz podneska od 29. listopada 2021. godine.
4. Tuženica pod 3) ZEZ te tuženik pod 4) BE su tijekom postupka u cijelosti priznali tužbeni zahtjev tužiteljice (l.s. 173 i l.s. 182), pa je sud bez daljnjeg raspravljanja donio presudu kojom je prihvatio tužbeni zahtjev tj. presudu na temelju priznanja, sukladno čl. 331. st. 1. Zakona o parničnom postupku.
5. Tuženik pod 22) EE, iako uredno pozvan, nije pristupio na ročište za glavnu raspravu održanu dana 1. srpnja 2026. godine do njegovog zaključenja, a niti je pismenim podneskom osporio osnovanost postavljenog tužbenog zahtjeva tužiteljice, a punomoćnica tužiteljice je na istom ročištu predložila donošenje presude zbog izostanka.
5.1. Kako tuženik pod 22) EE, iako uredno pozvan, nije pristupio na ročište do njegovog zaključenja, niti je osporio postavljeni tužbeni zahtjev, to je sud na prijedlog punomoćnice tužiteljice donio presudu kojom u cijelosti prihvaća tužbeni zahtjev tužiteljice, odnosno presudu zbog izostanka nalazeći da su ispunjeni i ostali zakonski uvjeti iz čl. 332. Zakona o parničnom postupku za donošenje ove presude.
6. Posebna skrbnica tuženice pod 5), a nakon što joj je tužba s prilozima dostavljena na odgovor, pisanim podneskom koji je zaprimljen kod ovog suda 11. lipnja 2012. godine (l.s. 21) protivila se tužbi i tužbenom zahtjevu dok se ne dokaže osnovanost istog, a isto tako i novoimenovana posebna skrbnica ove tuženice pod 5) odvjetnica Ivanka Bosotina koja je istovremeno i privremena zastupnica tuženice pod 19) NE protivila se tužbi i tužbenom zahtjevu dok se ne dokaže osnovanost istog slijedom čega je ovaj Sud u odnosu na ove tuženice proveo dokazni postupak i donio meritornu presudu.
7. Tijekom postupka sud je izveo dokaze uvidom i čitanjem dokumentacije priložene spisu i to: zk. izvadak (l.s. 4-5), skicu lica mjesta dipl. ing. geod. IR (l.s. 6), Kupoprodajni ugovor od 23. prosinca 1981. godine (l.s. 7-10) i Rješenje o izvedenom stanju Upravnog odjela za provedbu dokumenata prostornog uređenja i gradnje, Grada Zadra od 19.3.2014. godine (l.s. 104-106) s fotografijama predmetne nekretnine (l.s. 107-108).
8. Tužbeni zahtjev tužiteljice uređen podneskom od 29. listopada 2021. godine (l.s. 101) je osnovan u odnosu na tuženicu ad5 i ad19).
8.1. Iz zk. izvatka (l.s. 4-5) slijedi da je na dan 24. kolovoza 2011. godine predmetna nekretnina oznake čest. zem. [katastarska čestica], pašnjak površine 29443 m2 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na imenima u ovom postupku označenih tuženika odnosno njihovih pravnih prednika i to u različitim suvlasničkim udjelima iz čega slijedi pasivna legitimacija ovdje tuženika, a na ročištu od 13. svibnja 2026. godine punomoćnica tužiteljice je proširila tužbu i u odnosu na novog zk. suvlasnika, sada tuženika pod 22) EE.
8.2. Iz skice lica mjesta dipl. ing. geod. IR (l.s. 6) slijedi da je posjed pravnog prednika tužiteljice, njenog sada pok. supruga IE označen likom i slovima A-B-C-D-A, i čini dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 336 m2.
8.3. Iz Kupoprodajnog ugovora od 23. prosinca 1981. godine (l.s. 7-10) slijedi da je isti sklopljen između prodavatelja i to ĆE, SR i ĆR iz [adresa] i kupca IE iz [adresa], a predmet kupoprodaje je dio čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 336 m2 u k. o. [katastarska općina] (Arbanasi), u naravi pašnjak, na kojoj nije izgrađen niti započet bilo kakav građevinski objekt, u točki I. citiranog Ugovora stoji da ĆE prodaje 2/4 dijela, SR i BR 1/4 dijela predmetne nekretnine i to za kupoprodajnu cijenu u iznosu od 100.800,00 tadašnjih dinara, dok se točkom VIII prodavatelj obavezuje da će o svom trošku srediti zk. stanje, s tim da će se nakon cijepanja čestice zemlje navedene u Ugovoru odrediti novi broj parcele. Citirani Ugovor ovjeren je kod Općinske uprave prihoda, istome prileži i priznanica od 24. prosinca 1981. godine (l.s. 9) kojom je kupac IE platio porez na promet nekretnina.
8.4. Iz Rješenja o izvedenom stanju Upravnog odjela za provedbu dokumenata prostornog uređenja i gradnje, Grada Zadra od 19.3.2014. godine (l.s. 104-106) slijedi da je pravni prednik tužiteljice IE još dana 28. prosinca 2012. godine podnio zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za ozakonjenje djelomično završene, manje zahtjevne stambene zgrade koja se sastoji od podruma, prizemlja, jednog kata i potkrovlja izgrađene na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koja je prikazana i na geodetskom snimku izvedenog stanja nezakonito izgrađene zgrade, koji snimak je izrađen od strane ovlaštenog ing. geod. IR broj snimke: 261/2013 i u Arhitektonskom snimku izvedenog stanja broj:
T.D.:11/018, izrađen od strane ovlaštene arhitektice FR iz [adresa], iz kolovoza 2011. godine, dok je iz fotografija (l.s. 107-108) razvidan izgled stambene zgrade izgrađena na nama predmetnoj čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
9. Ocjenjujući izvedene dokaze, svakog pojedinačno i dovodeći ih u uzajamnu vezu, ovaj sud zaključuje da je sada tužiteljica IEZ ud. IE tijekom postupka doista dokazala da je njezin pravni prednik sada pok. suprug IE iz [adresa] dana 23. prosinca 1981. godine sklopio Kupoprodajni ugovor sa pravnim prednicima ovdje tuženika, kojim Ugovorom je kupio 336 m2 čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koji realni dio je prikazan na skici lica mjesta dipl. ing. geod. IR (l.s. 6) i na kojem kupljenom dijelu čest. zem. [katastarska čestica], i koji realni dio u naravi predstavlja obiteljsku kuću s okućnicom, koju je tužitelj nakon zaključenja naprijed citiranog Kupoprodajnog ugovora od 23. prosinca 1981. godine izgradio, međutim ista je tijekom Domovinskog rata porušena, pa je pravni prednik tužiteljice još za svog života i to dana 28. prosinca 2012. godine podnio zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za ozakonjenje djelomično završene, manje zahtjevne stambene zgrade koja se sastoji od podruma, prizemlja, jednog kata i potkrovlja izgrađene na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kojem zahtjevu je i udovoljeno te je rješenje o izvedenom stanju postalo izvršno i pravomoćno dana 21. travnja 2014. godine.
9.1. Slijedom navedenoga, a kako iz provedenih dokaza proizlazi da je tužiteljica stvarna vlasnica i posjednica dijela predmetne nekretnine, a koju je stekla nasljeđivanjem svog pok. supruga IE temeljem rješenja o nasljeđivanju OS Zadar, SS u Benkovcu posl. broj O-1196/16 (l.s. 102-103), a njezin pok. suprug dio predmetne nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to u površini od 336 m2 stekao je kupoprodajom (l.s. 7-10) s pravnim prednicima tuženika, te se istim Ugovorom obvezao o svom trošku srediti zk. stanje, a odmah po kupoprodaji je izgradio obiteljsku kuću koja je detaljno opisana u naprijed citiranom rješenju o izvedenom stanju, pa cijeneći i pasivno držanje gotovo svih tuženika u ovom postupku, osim tuženica pod 5) i pod 19), zastupani po posebnoj skrbnici i privremenoj zastupnici, te uzimajući u obzir i priznanje tužbenog zahtjeva tuženice pod 3) i tuženika pod 4) valjalo je usvojiti postavljeni tužbeni zahtjev i odlučiti kao u izreci presude.
9.2. Odluka o trošku je izostala, jer zahtjev u tom pravcu nije ni postavljen.
U Zadru, 14. srpnja 2026. godine
S U T K I N J A
Melita Lisica
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda na Županijski sud u Zadru, pismeno u tri istovjetna primjerka.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. (čl. 353. st. 2. Zakona o parničnom postupku)
Presuda zbog izostanka ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. (čl. 353. st. 2. Zakona o parničnom postupku)
Presuda na temelju priznanja može se pobijati zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare. (čl. 353. st. 3. Zakona o parničnom postupku)
D N A :
1. Tužiteljici po punom., uz rješenje o sudskoj pristojbi na presudu
2. Tuženici ad. 5. po posebnoj skrbnici FE, odvj. u [adresa]
3. Tuženici ad. 19. po privremenoj zastupnici FE, odvj. u [adresa]
4. Tuženici 18. po zastupniku za primanje pismena Karlu Suriću, odvj. u Zadru
5. Svim ostalim tuženicima osobno, a tuženicima ad. 12. i 13. i na e-Oglasnu ploču suda
