Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž 568/2025-6

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E  O  I S P R A V K U

I

D O P U N S K O  R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Ljudevita Zoričića, kao predsjednika vijeća, suca izvjestitelja Gorana Stošića i Ane Jeleč Pecirep, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ĆČ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Trpimiru Jonjiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Večernji list d.o.o. iz Zagreba, Oreškovićeva ulica 3D, OIB: 92276133102, zastupan po punomoćniku Hrvoju Ladanu, odvjetniku iz Zagreba, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu za ispravak presude ovog suda posl. broj Gž- 568/2025-4 od 16. lipnja 2026. godine i prijedlogu za donošenje dopunske odluke, u sjednici vijeća održanoj dana 14. srpnja 2026. godine,

r i j e š i o  j e

I. Ispravlja se presuda Županijskog suda u Šibeniku br. Gž-568/2025-4 od 19. svibnja 2026. godine u toč. I. izreke, treći redak, na način da iza riječi „2025. godine“ treba stajati „ u dijelu kojim je odbijen zahtjev tužitelja da tuženik u prvom broju dnevnika „Večernji list“ uključujući i sva izdanja za Bosnu i Hercegovinu i inozemstvo, te uključujući internetsko izdanje, bez ograde i komentara na naslovnoj stranici istim tipom i veličinom slova kojima je objavljen naslov „Odvjetnik ga izdao za haških milijun Eura“ u broju 15190 od 24. veljače 2006. godine objavi da je presudom obvezan na plaćanje naknade štete tužitelju, a na str. 3. istih publikacija, također bez ograde i komentara, da objavi ovu presudu u cijelosti istim tipom i veličinom slova kojima je u broju od 24. veljače 2006. objavljen članak „Haški sud Ć nameće branitelja“ te da sve te objave linkom poveže s člancima koji se odnose na tužitelja, a koji su objavljeni u brojevima 24., 26. i 28. veljače 2006. godine, u roku 15 dana “.

II. Ispravlja se ista drugostupanjska presuda u toč. II. izreke, drugi redak, na način da umjesto riječi „toč. II. izreke“ treba stajati „toč. I. izreke“ te u dvadeset i trećem retku umjesto riječi „toč. II. izreke“ treba stajati „toč. I. izreke“.

III. U preostalom dijelu prijedlog tužitelja za ispravkom se odbija kao neosnovan.

IV. Dopunjuje se odluka o troškovima postupka sadržana u toč. IV. izreke iste drugostupanjske presude na način da se nalaže tuženiku na dosuđeni iznos parničnog troška 9.348,84 EUR platiti zateznu kamatu koja teče od 19. svibnja 2026. godine do namirenja prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja baka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je prilikom izrade navedene odluke došlo do pogreške u pisanju na način naveden u toč. I. i II. izreke ovog rješenja pa je stoga temeljem članka 342. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 155/23, dalje: ZPP) doneseno rješenje o ispravku (toč. I. i II. izreke).

2. U dijelu u kojem podnositelj ističe da u toč. IV. izreke drugostupanjske odluke „nedostaje konstatacija preinake odluke o trošku“ prijedlog za ispravkom nije osnovan jer odluka o troškovima postupka, donesena povodom djelomičnog uvažavanja žalbe tužitelja i preinake prvostupanjske presude, predstavlja samostalnu odluku o troškovima postupka. Stoga je riješeno kao u toč. III. izreke.

3. Zahtjev tužitelja za donošenjem dopune drugostupanjske odluke u smislu članka 377.a ZPP je osnovan jer je u odluci ovog drugostupanjskog suda propušteno odlučiti o zatraženim zateznim kamatama na dosuđeni trošak postupka. Stoga je temeljem članka 377.a ZPP valjalo odlučiti kao u toč. IV. izreke i dopuniti odluku o troškovima postupka te istome dosuditi zatezne kamate koje teku od dana donošenja drugostupanjske odluke.

U Šibeniku, 14. srpnja 2026. godine

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Ljudevit Zoričić