REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

Vukovar, Županijska 31

Poslovni broj: P Ob-255/2024-59

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Mariji Jurić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja LA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Hrvojki Čolaković, odvjetnici u Vinkovcima protiv tuženika KA iz [adresa], L [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] uz sudjelovanje mlt. ĐA, OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po posebnom skrbniku IA, dipl. pravnici, stručnoj radnici Centra za posebno skrbništvo Podružnica Osijek, radi donošenja odluke o roditeljskoj skrbi i održavanju osobnih odnosa djeteta s roditeljem i dr., nakon zaključene glavne rasprave održane dana 1. lipnja 2026. u nazočnosti tužitelja osobno uz punomoćnika Hrvojku Čolaković odvjetnicu u Vinkovcima, a bez nazočnosti tuženice i posebne skrbnice, dana 17. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Mijenja se odluka o roditeljskoj skrbi, osobnim odnosima djeteta i roditelja i uzdržavanju sadržana u rješenju Općinskog suda u Vinkovcima br. R1 Ob-365/19-7 od 24. srpnja 2019. kojim je odobren Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 13. svibnja 2019. i sudi:

"II. Zajedničko maloljetno dijete parničnih stranaka ĐA, OIB [osobni identifikacijski broj] rođen **.**.2011. stanovat će s ocem LA OIB [osobni identifikacijski broj] na njegovoj adresi stanovanja.

III. Otac LA će samostalno ostvarivati roditeljsku skrb nad mlt. ĐA OIB [osobni identifikacijski broj] u odnosu na donošenje odluka o u pogledu školovanja djeteta, promjene adrese prebivališta radi prijave stanovanja na adresu oca, te izradu osobne iskaznice djetetu. Ostale sadržaje roditeljske skrbi roditelji će izvršavati zajednički te informacije važne za dijete razmjenjivati putem telefona.

IV. Osobni odnosi mlt. ĐA OIB [osobni identifikacijski broj] sa majkom KA , OIB [osobni identifikacijski broj] odvijat će se jedanput mjesečno, i to prvu subotu u mjesecu u vremenu od 15:00 do 18:00 sati na mjestu po dogovoru majke i djeteta, po pravomoćnosti ove presude.

V. Nalaže se tuženoj KA , OIB [osobni identifikacijski broj] , na ime uzdržavanja mlt. ĐA OIB [osobni identifikacijski broj], plaćati iznos 252,56 eura mjesečno mjesečno, počev od podnošenja tužbe 20. studenog 2024.g. pa nadalje sve dok za to postoje zakonski uvjeti, i to tako da dospjele obroke plati odjednom u roku od 15 dana, a buduće dospijevajuće najkasnije do svakog 15-og u mjesecu za tekući mjesec, sve na račun oca i z.z. LA, sa pripadajućom zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog mjesečnog iznosa pa sve do isplate prema stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana."

VI. Svaka strana snosi svoje troškove.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi u bitnom navodi da je rješenjem Općinskog suda u Vinkovcima br. R1 Ob-365/19-7 od 24. srpnja 2019. odobren Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 13. svibnja 2019. kojim je određeno da će mlt. ĐA živjeti s majkom na adresi u [adresa], a ostvarivati osobne odnose s ocem LA svaki drugi vikend u mjesecu od subote u 10 sati do nedjelje u 17 sati, sedam dana zimskih praznika, 15 dana ljetnih praznika sve na način da majka dovozi dijete u očevo kućanstvo te po isteku osobnih odnosa dolazi po njega. Mlt. ĐA se preselio s majkom u [adresa] i završio 6. razred osnovne škole te se od 21. lipnja 2023. nalazi kod tužitelja gdje je upisao 7. razred u OŠ u Ilači. Tužitelj predlaže da mlt. ĐA nastavi stanovati s njim i da djelomično samostalno ostvaruje roditeljsku skrb nad mlt djetetom i to u odnosu na: ishođenje osobnih dokumenata i to osobne iskaznice i putovnice, donošenja odluka o školovanju i upisa u školu, donošenje odluke o promijeni prebivališta i boravišta na području [adresa], liječenju i medicinskim zahvatima. Tužitelj predlaže da sud donese i odluku o osobnim odnosima mlt. ĐA s roditeljem s kojim ne stanuje. Mlt. ĐA je navršio 13 godina i trenutno pohađa 8. razred Osnovne škole te za njegovo mjesečno uzdržavanje se potroši oko 505,12 eura pa tužitelj potražuje da majka doprinosi za uzdržavanje 252,56 eura sukladno Odluci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta NN 49/24. Tužitelj je prije podnošenja tužbe pokrenuo postupak obveznog savjetovanja sukladno čl. 321 -328 Obiteljskog zakona te su stranke sudjelovale u postupku obiteljske medijacije bez postignutog dogovora u odnosu na mlt. ĐA, o čemu je sastavljeno izvješće koje se dostavlja uz tužbu, pa tužitelj predlaže da sud usvoji tužbu i tužbeni zahtjev te obveže tuženicu na nadoknadu parničnog troška.

2. Tuženica KA je odgovorila da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu prvenstveno što otac loše utječe na djetetovo ponašanje (što joj je rekla razrednica), a u kući u kojoj živi s ocem nema uvjeta za život. Također se protivi samostalnoj roditeljskoj skrbi jer je puno više vodila računa o djetetovom zdravstvenom stanju dok je bio kod nje, vodila ga je oftalmologu na preglede i kupila prve naočale, redovito je išao kod stomatologa i ortodonta, dok ga otac nije htio voditi na zakazane termine kada je bio kod njega na praznicima (otac je bez njezinog znanja otvorio karton djetetu kod stomatologa i liječnika u K). U odnosu na osobne odnose koji se predlažu na način da ona dolazi u kućanstvo oca vidjeti dijete napominje da s ocem nema nikakvu komunikaciju i na taj prijedlog ne pristaje, pogotovo što ona ne vozi pa bi se morala snalaziti, tako da predlaže da otac njoj dovozi dijete u kućanstvo i dolazi po njega. Otkada je mlt. ĐA kod oca ona ga vidi na školskom hodniku, kada dolazi na informativni razgovor, jer ga otac ne dovodi njoj. Nije u mogućnosti plaćati uzdržavanje koje se tužbom potražuje jer nije u radnom odnosu, bolesna je i na liječenju o čemu dostavlja dio dokumentacije, srčani je bolesnik sa hipertenzijom te boluje od tumora na štitnjači. Tužitelj nije plaćao uzdržavanje dok je mlt. ĐA bio kod nje nego mu je kupovao skupe bespotrebne poklone (mobitele, laptop, motor na akumulator, električni romobil, plinski pištolj…) alimentaciju od 132,72 eura/1000,00 kuna platio je svega par puta. S obzirom na njezino zdravstveno stanje i nemogućnost rada predlaže da je sud oslobodi od plaćanja uzdržavanja također predlaže da joj se objasne troškovi djeteta od 505,12 eura a protivi se plaćanju parničnih troškova tužitelja.

3. Mlt. ĐA je imenovan poseban skrbnik u osobi IA, dipl. pravnice, stručne radnice Centra za posebno skrbništvo-Podružnica Osijek, rješenjem od 5. prosinca 2024., a radi zaštite prava i interesa mlt. djeteta u ovosudnom postupku.

4. Kako bi utvrdio odlučne činjenice sud je proveo dokaze uvidom u: rješenje Općinskog suda u Vinkovcima broj R1 Ob-365/2019-7 od 24. srpnja 2019. (list 8-10 spisa), plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi (list 11-15 spisa), rodni list za ĐA (list 16 spisa), izvješće o obveznom savjetovanju od 13. rujna 2024. (list 17-18 spisa), izvješće o provedbi postupka obiteljske medijacije (list 19-20 spisa), medicinsku dokumentaciju (list 40-52 spisa), izvješće o provedbi mjere stručne pomoći i potpore (list 61-147 spisa), mišljenje psihologa (list 156-160 spisa), mišljenje socijalnog radnika (list 162-166 spisa), timsku sintezu (list 168-170 spisa), zapisnik stručnog tima od 9. srpnja 2025. (list 188 spisa), zaključak od 12. kolovoza 2025. (list 199-200 spisa), zaključak stručnog tima (list 211 spisa), liječničku potvrdu (list 236 spisa), potvrdu Porezne uprave (list 250-252 spisa), izvješće o socijalnim i imovinskim prilikama (list 255-256 spisa) te saslušao tužitelja.

5. Druge dokaze sud nije izvodio jer je činjenično stanje dostatno razjašnjeno a odugovlačenje postupka nije u interesu mlt. djeteta.

6. Uvidom u rješenje Općinskog suda u Vinkovcima br. R1 Ob-365/19-7 od 24. srpnja 2019. kojim je odobren Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 13. svibnja 2019. sud je utvrdio da su roditelji postigli sporazum da mlt. ĐA živi s majkom te da otac ostvaruje osobne odnose s mlt. ĐA i da plaća uzdržavanje za dijete.

7. Prema timskoj sintezi na listu 168-170 spisa Područni ured Vukovar je postupao u obitelji od lipnja 2023. kada je mlt. ĐA doselio u kućanstvo oca LA navodeći da nema dobar odnos s majkom i da želi živjeti s ocem. Majka KA za navedenu situaciju okrivljuje oca jer djetetu kupuje stvari a dijete počinje iskazivati probleme u ponašanju te otpor prema majci. U srpnju 2023. terenskim očevidom na adresi oca je utvrđeno da se radi o kući starije gradnje u kojoj stanuje tužitelj LA njegov brat VA te mlt. ĐA a stambene i socijalne prilike u kojim borave nisu adekvatne za odgoj i rast mlt. ĐA. U listopadu 2023. godine psihologinja stručnog tima obavila je razgovor sa mlt. ĐA koji tom prilikom navodi da želi živjeti s ocem a majku povremeno viđati. Rješenjem područnog ureda Županja roditeljima KA i LA određena je mjera stručne pomoći ii potpore u ostvarivanju skrbi o djetetu počevši od 15. listopada 2023. u trajanju od 12 mjeseci. Mlt. ĐA je tijekom 2023. godine upisan u Osnovnu školu Ilača-Banovci nakon čega je Područni ured obaviješten o poteškoćama u prilagodbi, neprimjerenom ponašanju te nasilnom ponašanju mlt. ĐA u odnosu na drugog učenika. Djetetu je tada određena predagoška mjera - opomene. Otac LA je tada pristao da se djetetu prizna pravo na uslugu psihosocijalne podrške pri Centru za pružanje usluga u zajednici Osijek no odbio je dati suglasnost za provođenje opservacije jer smatra da to djetetu nije potrebno. Mlt. ĐA opisuje kao poslušnog, nije primijetio da je tužan, nervozan i ljut, suglasan je da se dijete odvede psihologu i obvezuje se dostaviti nalaz o tome. Otac je u travnju 2024. odveo dijete na pregled psihologa te navodi da je nakon toga djetetovo ponašanje primjerenije da je ispravio negativne ocjene. Iz nalaza psihologa proizlazi da je riječ o emocionalno toplom, nezrelom, ekstrovertiranom adolescentu prosječnih neverbalnih intelektualnih sposobnosti kod kojeg se ne bilježi teškoća na emocionalnom planu funkcioniranja. Klinička slika pokazuje na naglašenu lakoumnost i niže samopoimanje te se stječe dojam teškoća u odnosu na privrženost majci. Terenskim očevidom dana 27. siječnja 2025. utvrđeno je da se kuća sastoji od dnevne sobe u kojoj spava LA te mlt. ĐA spavaće sobe koja je namijenjena mlt. Đ, hodnika te kuhinje s blagovaonicom. Kuhinja je prostrana te se u istoj nalazi kutna garnitura na kojoj spava Milanov brat VA. U Aleksandrovoj sobi nalazi se krevet, ormar potrebno je staviti tepih i posteljinu.. U razgovoru s mlt. ĐA isti izražava pozitivne doživljaje glede škole, nastavnika i vršnjaka, uspjeh u školi bi mogao biti bolji čega je svjestan i mlt ĐA ali izostaju ustrajne radne navike. Veliki dio vremena zna provoditi na mobitelu u igranju igrica a što potvrđuje i otac, mlt. ĐA ne kontaktira s majkom, povremeno se dopisuju putem poruka, ne pokazuje žaljenje ili krivnju što ne komunicira s majkom i odaje dojam da mu je svejedno, općenito na spomen majke je ravnodušan. Navodi kako otac ne brani kontakte s majkom ali ih ne potiče. Uglavnom, mlt. ĐA je zadovoljan životom s ocem što psiholog smatra autentičnim iskazom, majku bi volio vidjeti ali nije siguran kada i gdje. Dječak se dobro adaptirao novoj sredini, otac vodi adekvatnu skrb o dječaku sukladno skromnijim materijalnim mogućnostima. U odnosu na dječaka brižan je i topao te se ĐA u očevoj obitelji osjeća voljeno i zaštićeno. Majka s djetetom ne pokušava ostvariti kontakt izuzev putem poruka te je stručni tim mišljenja da je u interesu djeteta stanovati s ocem a s majkom ostvarivati osobne odnose jedan puta mjesečno i to prvu subotu u mjesecu u vremenu od 10-18 sati u kućanstvu majke.

8. Punomoćnik tužitelja nije suglasan sa održavanjem osobnih odnosa kako to predlaže Zavod nego predlaže da dijete viđa majku u prostorijama HZSR PU Vinkovci pod nadzorom stručne osobe te da u tom dijelu stručni tim dopuni mišljenje i prijedlog kao i da se dopuni mišljenje u odnosu na samostalnu roditeljsku skrb kako to predlaže tužitelj i još tužitelj dodaje da je u sobu mlt. ĐA dodao radni stol o čemu prilaže fotografije.

9. Tužena se podneskom od 17. svibnja 2025. očitovala da se ne slaže da mlt. ĐA živi s ocem, smatra da mu je i dalje potrebna psihološka pomoć i adekvatna skrb koju trenutno nema. Drago joj je čuti da ĐA ima svoju sobu i mjesto za učenje ali ne da ga koristiti samo za igrice. U odnosu na njezine kontakte sa mlt. ĐA navodi da ga ne zove jer da ne bi mogli reći da mu je nešto ružno neprimjerno rekla tijekom razgovora pa se zato koristi porukama. Uostalom u dvije godine koliko je dječak kod oca poslala je dosta poruka, ali na većinu nije dobila odgovor, i ako ga je dobila, bio je jako bezobrazan i neprimjeren. Uvijek je ona prva pisala poruku bez obzira što je u pitanju. Mlt. ĐA ju nikada ne pita za njezino zdravlje iako zna da je bolesna, nada se da mu je dobro kod oca i da ga otac vodi doktoru, stomatologu i ortodontu. Ne slaže se da ĐA dolazi u njeno kućanstvo iz razloga da ne bi bilo da ga ispituje vezano za oca i njihov život tamo. Htjela bi ga viđati češće ali negdje pod nadzorom u Zavodu ili drugoj ustanovi u kojoj je to moguće, naravno ako mlt. ĐA želi nju vidjeti jer je rekao da će ju vidjeti ako baš mora, te bi iz tog razloga željela da to bude pod nadzorom. Vezano za školu navodi da je mlt. ĐA i dalje jako loš u ponašanju i ocjene mu nisu za pohvaliti, ima opomenu zbog lošeg ponašanja, dobio je ukor te je bila pozvana u školu zbog nereda koji je napravio (uništavanje imovine i iskakanje kroz prozor škole). Razrednica i ravnateljica tvrde da mu treba stručna psihološka pomoć što otac negira. Mlt. ĐA ometa nastavu, vrijeđa učenike i nastavnike, pustit će ga da prođe samo da ga se riješe. Otac je uzimao u školi potvrde za jednokratnu novčanu pomoć na njenu adresu, isto tako je tražio socijalnu pomoć za mlt. ĐA, što su joj rekli u Zavodu u Županji. Kada se išlo na maturalac razrednica ju je molila da napiše kako ne da suglasnost jer mlt. ĐA nisu htjeli voditi zbog ponašanja. Isto je bilo i nedavno kad su išli na izlet, tad je napravio nered u školi da je domar morao razvaliti vrata, uz to je iskočio kroz prozor škole kada ga je ravnateljica kaznila da nije išao na dane otvorenih vrata srednjih škola u Vinkovcima. I dalje je mišljenja da je mlt. ĐA potrebna psihološka pomoć i zbrinjavanje za njegovo dobro, da ide na opservaciju i smještaj u ustanovi. Ona svom djetetu želi dobro ali samo mu se tako može pomoći. U školi kažu: " ĐA vrišti za pomoći.", a otac to neće prihvatiti. Obzirom na njezino zdravstveno stanje teško joj je sve to gledati i slušati ali to je za njegovo dobro, pa predlaže da sud istog pošalje na opservaciju u ustanovu gdje će mu biti pružena sva potrebna pomoć.

10. Sud je tražio dopunu timske sinteze obzirom na navode majke te stručni tim u dopuni od 12. kolovoza 2025. navodi da će i nadalje pratiti ponašanje djeteta nakon upisa u srednju školu te u slučaju potrebe, u suradnji s roditeljima, dijete uputiti na multidisciplinarnu procjenu. Uvažavajući navode oba roditelja da se osobni odnosi mit. ĐA s majkom održavaju pod nadzorom stručne osobe, stručni tim ostaje pri mišljenju da je u interesu djeteta da stanuje s ocem te da s majkom ostvaruje osobne odnose jedanput mjesečno, prvu subotu u mjesecu u vremenu od 15:00 do 18:00 sati na mjestu po dogovoru majke i djeteta, ukoliko majka ne želi ostvarivati kontakte u vlastitom kućanstvu. Ostvarivanje osobnih odnosa pod nadzorom stručne osobe koju imenuje Hrvatski zavod za socijalni rad, mjera je koja se određuje samo privremeno, u trajanju do šest mjeseci, a budući da majka nije ugrožavajući roditelj za dijete, kontakte pod nadzorom traži isključivo iz svojih potreba "kako je ne bilo da dijete ispituje za oca i njihov život tamo", uvažavajući dob djeteta, mišljenje je stručnog tima da ostvarivanje osobnih odnosa pod nadzorom stručne osobe nije u najboljem interesu djeteta.

11. Obzirom se stručni tim nije i dalje očitovao o samostalnoj roditeljskoj skrbi isto je učinjeno u dopuni zaključka stručnog tima od 21. listopada 2025. gdje se navodi da je Područni ured dana 16. listopada 2025. godine proveo razgovor s ocem iz kojeg proizlazi da majka ne stvara teškoće kada je riječ o davanju suglasnosti vezanih za zdravstveno stanje djeteta, no dijete i nadalje kod oca nema prijavljenu adresu prebivališta zbog čega ne može ostvariti pravo na zajamčenu minimalnu naknadu kao član kućanstva, niti ostvariti druga prava. Nadalje, iz razgovora s ocem proizlazi da majka odbija potpisati suglasnosti vezane za školovanje djeteta pa tako primjerice mlt. ĐA nije išao na maturalno putovanje. Uzimajući u obzir prethodno navedeno, mišljenje je stručnog tima da je ocu opravdano omogućiti samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi u pogledu školovanja djeteta, promjene adrese prebivališta na adresu stanovanja oca u [adresa] te izradu osobne iskaznice djetetu.

12. Tužitelj je podneskom od 13. siječnja 2026. uredio tužbu tako da predlaže djelomičnu samostalnu roditeljsku skrb u pogledu školovanja djeteta, promjene adrese prebivališta na adresu stanovanja oca u [adresa] te izradu osobne iskaznice djetetu, predlaže osobne odnose svake prve subote u mjesecu u vremenu od 15-18 sati na mjestu po dogovoru majke i djeteta te da tužena plaća uzdržavanje u iznosu od 252,56 eura od podnošenja tužbe pa nadalje i da tužitelju nadoknadi trošak postupka.

13. Tuženica se očitovala na raspravi 23. siječnja 2026. da se ne protivi tužbi u dijelu da mlt. ĐA stanuje s ocem i da zajednički ostvaruju roditeljsku skrb u odnosu na zdravstvo u ostalom dijelu da otac ima djelomično samostalnu roditeljsku skrb u pogledu prijave prebivališta i boravišta, podnošenje zahtjeva za izradu osobne iskaznice i školovanje te se ne protivi načinu održavanja osobnih odnosa kako to predlaže tužitelj. U odnosu na uzdržavanje navodi da nema financijske mogućnosti plaćanja uzdržavanja jer je radno nesposobna pa moli sud da joj dodijeli rok u kojem će dostaviti o tome dokumentaciju. Punomoćnik tužitelja se ne protivi dokaznom prijedlogu tužene te predlaže da sud ne saslušava stranke obzirom da nema spora oko pitanja iz tužbe, a obzirom na zdravstveno stanje tuženice u odnosu na alimentaciju suglasni su da tuženica priloži dokaz o radnoj nesposobnosti.

14. Tuženica je dostavila potvrdu liječnika opće prakse (list 236 spisa) u kojoj je navedeno da tuženica nije radno sposobna.

15. Prema medicinskoj dokumentaciji koju je dostavila tužena ista ima niz zdravstvenih poteškoća i to: poremećaj štitnjače, hipertenzijom, disanjem, srcem i dr. 16. Tužitelj je podneskom od 18. ožujka 2026.g. uredio tužbeni zahtjev na način da tužitelj sada ne potražuje uzdržavanje te da sud utvrdi kako tužena izjavljuje u ovom postupku da je namirena za uzdržavanje dok je dijete bilo s njom a po ranijoj odluci suda.

17. Na glavnoj raspravi dana 25. ožujka 2026.g. tužitelj je predložio da sud pribavi podatke od porezne uprave o prihodima tužene za zadnju godinu dana, te izvješće HZSR PU Vinkovci o imovinskim prilikama tužene.

18. Uvidom u potvrdu Porezne uprave, Ispostava Vinkovci za tuženicu vidljivo je da ista u 2025. godini ostvarila dohodak od 3.483,34 eura porez i prirez 348,33 eura i neoporezivi primitak 185,40 eura a u razdoblju od siječanj 2026 do veljače 2026. tuženica nije imala nikakvih prihoda.

19. Prema izvješću o socijalnim i imovinskim prilikama tužene proizlazi da je ista rođena **.**.1978., završila je srednju školu smjer modni obućar u Vinkovcima, ima nekoliko godina radnog staža ali ne u struci jer je radila kao spremačica u hotelima. Prvi brak sklopila je 2000. godine sa GA rođenim 1974. godine u kojem je rođeno troje djece: I rođena **.**.2000. po zanimanju ugostitelj, zaposlena, udana, TA rođen **.**.2001. nije završio srednju školu, majka nije s njim u kontaktu i AA rođen **.**.2005. završio tekstilnu školu, živi u [adresa]. Bračna zajednica je prestala 2011. godine a djeca su ostala sa majkom. Nakon prekida bračne zajednice tužena je stupila u izvanbračnu zajednicu sa LA rođenim 1964. godine i u toj zajednici rođen je mlt. ĐA **.**.2011. a ista je prestala 2017. godine prema navodu tužene zbog Milanove ovisnosti o alkoholu. Dana 5. listopada 2020. tužena je sklopila bračnu zajednicu sa RA iz [adresa] rođenim 1974. godine, nemaju zajedničke djece a uzdržavaju se od njegove plaće od 1.300,00 eura. Prodali su kuću u [adresa] i kupili kuću u [adresa] koja je u vlasništvu tu ženičinog sina AA. Smatra da je otac LA potkupio mlt. ĐA poklonima i da se zbog toga isti preselio kod oca. Mlt. ĐA nije u kontaktu s polubraćom i polusestrom, majka navodi da ne želi imati lozinku od e- dnevnika mlt. ĐA niti išta što se tiče školovanja jer je otac LA htio preuzeti svu brigu u vezi školovanja djeteta pa mu je majka isto prepustila. Smatra da joj je stres oko mlt. ĐA narušio zdravstveno stanje te je odlučila da više neće pokušavati uspostaviti kontakt s njim.

20. Punomoćnik tužitelja je na glavnoj raspravi 1. lipnja 2026. uredio tužbeni zahtjev tako da ostaje kod specifikacije tužbe u podnesku od 13. siječnja 2026. te da sud zanemari podnesak od 18. ožujka 2026. u točki 5. kojom traži odlučivanje o uzdržavanju koje je bio dužan plaćati otac prema prošloj odluci suda.

21. Saslušan kod suda tužitelj LA dana 1. lipnja 2026. navodi da ĐA živi sa njim na adresi te ovom tužbom predlaže da i nadalje ostane živjeti sa njim, da djelomično obavlja samostalnu roditeljsku skrb u odnosu na promjenu prebivališta, podnošenja zahtjeva za izradu osobne iskaznice i školovanja bez suglasnosti majke a da ostane zajednička skrb u odnosu na zdravstveno stanje i liječenje. Suglasan je sa osobnim odnosima kako to predlaže Zavod te potražuje uzdržavanje od podnošenje tužbe do dok za to postoje zakonski uvjeti u minimalnom iznosu propisanom zakonom. Napominjem da mlt. ĐA treba za hranu 150,00 eura mjesečno, za odjeću i obuću 150,00 eura mjesečno jer raste, trenira nogomet pa mu treba sportska odjeća a inače se treninzi ne plaćaju, treba mu za higijenu 50,00 eura mjesečno, te džeparac za školu 5,00 eura dnevno, odnosno 100,00 eura mjesečno. Troši osim toga na zdravlje djeteta jer ga vodi na liječničke preglede očiju i kontrolu slezene jer je isti bio u bolnici u Osijeku te kupuju knjige u vrijednosti 50,00 eura. On živi od socijale od 119,00 eura u vlastitoj kući te povremeno radi, brat živi sa njim u kući, brat radi u pekari te doprinosi jednim djelom za režije i hranu.

22. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti sukladno čl. 8. ZPP-a, sud je donio odluku kao u izreci, vodeći se interesima i dobrobiti djeteta.

23. Prema odredbama Obiteljskog zakona, čl. 185. odluka o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, može se mijenjati u skladu s dobi i zrelošću djeteta ili ako to zahtijevaju bitno promijenjene okolnosti prema.

24. Prije pokretanja takvog postupka potrebno je provesti postupak obveznog savjetovanja kod nadležnog Hrvatskog zavoda za socijalni rad, prema čl. 410. Obiteljskog zakona.

25. Tužitelj je pokrenuto postupak obveznog savjetovanja te iz izvješća o provedenom obveznom savjetovanju od 13. rujna 2024. proizlazi da nije postignut sporazum među roditeljima u odnosu na njihovo zajedničko dijete mlt. ĐA (list 17-18 spisa), kao niti tijekom postupka obiteljske medijacije (list 19- 20 spisa), iz kojeg izvješća je sud utvrdio da je postupak obustavljen.

26. Iz svih provedenih dokaza sud je utvrdio da su se okolnosti od donošenja rješenja Općinskog suda u Vinkovcima br. R1 Ob-365/19-7 od 24. srpnja 2019. kojim je odobren Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 13. svibnja 2019., bitno promijenile jer je tijekom postupka neprijeporno utvrđeno da mlt. ĐA duže vrijeme živi s ocem, pa je potrebno urediti sadržaje roditeljske skrbi i uzdržavanje u ovom postupku.

27. Psihologijskom obradom oca je utvrđeno da je otac topao u odnosu s djetetom, brine adekvatno o djetetu, dijete se dobro prilagodilo u obitelji oca, iskazalo je mišljenje putem psihologa Zavoda (HZSR-a) da želi i dalje stanovati kod oca, majka je suglasna da mlt. ĐA ostane kod oca, stoga riješeno kao u izreci pod t. II.

28. Tužitelj je postavio zahtjev za djelomično samostalnom roditeljskom skrbi, jer želi bez suglasnosti majke donositi odluke važne za dijete u odnosu na školovanje djeteta, promjenu adrese prebivališta radi prijave stanovanja na adresu oca, te izradu osobne iskaznice djetetu. Majka se tijekom postupka složila s ovim dijelom tužbenog zahtjeva, a Stručni tim HZSR-a je u svom mišljenju naveo da je u ovom dijelu roditeljske skrbi u interesu djeteta da otac donosi samostalne odluke, te je sud usvojio ovaj dio tužbenog zahtjeva i presudio kao pod toč. III. izreke presude uz primjenu čl. 105. Obiteljskog zakona.

29. Ostale sadržaje roditeljske skrbi roditelji će izvršavati zajednički i dogovorno, te informacije važne za dijete razmjenjivati putem telefona.

30. Odredbom čl. 95. st. 1. Obiteljskog zakona propisano je da roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, osim ako mu je to zabranjeno ili ograničeno sudskom odlukom, dok je st. 2. istog zakonskog članka propisano da roditelj koji stanuje s djetetom ima dužnost i odgovornost omogućivati i poticati ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem.

31. U odnosu na tužbeni zahtjev za određivanje osobnih odnosa mlt. ĐA s majkom sud se rukovodio mišljenjem stručnog tima Zavoda, koje je sačinjeno nakon sveobuhvatne procjene roditelja i mišljenja djeteta, te nakon što su isto mišljenje prihvatila oba roditelja sud je donio odluku da se osobni odnosi mlt. ĐA s majkom odvijaju jedanput mjesečno, prvu subotu u mjesecu u vremenu od 15:00 do 18:00 sati na mjestu po dogovoru majke i djeteta, po pravomoćnosti ove presude. Otac ovdje tužitelj je dužan omogućavati i poticati osobne odnose mlt. ĐA s majkom, jer je djetetu u životu potrebna i majka, a samo pravo djeteta na ostvarivanje osobnih i neposrednih odnosa s roditeljem s kojim ne stanuje zaštićeno je i Konvencijom o pravima djeteta.

32. Slijedom svega naprijed navedenog, a primjenom citiranih odredbi, odlučeno je kao u točki IV. izreke ove presude.

33. Tužitelj ovom tužbom potražuje i uzdržavanje te je sud dužan donijeti odluku o uzdržavanju.

34. Uzdržavanje djece je dužnost i pravo roditelja (čl. 281. ObZ-a) i radno sposoban roditelj se ne može osloboditi dužnosti uzdržavanja maloljetnog djeteta, dok će prema čl. 307.st.1. ObZ-a u sporu o uzdržavanju sud utvrditi ukupan iznos sredstva potrebnih za uzdržavanje.

35. Tuženica je dostavila sudu potvrdu liječnika da nije radno sposobna, te medicinsku dokumentaciji iz koje proizlazi da je narušenog zdravlja, iz izvješća o imovinskim prilikama HZSR-a proizlazi da je neuposlena i bez imovine, slijedom čega tuženica tijekom postupka navodi da ne može doprinositi za uzdržavanje djeteta, jer nema financijskih sredstava za to.

36. Potvrdu liječnika opće prakse koju je priložila tuženica na listu 236 spisa sud ne može prihvatiti vjerodostojnim dokazom radne nesposobnosti tuženice, budući se trajna radna nesposobnost dokazuje rješenjem o invalidskoj mirovini ili rješenjem Zavoda za vještačenja (ZOSI), dok potvrda obiteljskog liječnika dokazuje samo trenutačnu nesposobnost za rad.

37. Kako tuženica ne posjeduje takva rješenja o nesposobnosti za rad, sud zakonski pretpostavlja da je tuženica sposobna ostvarivati prihode makar kroz lakše poslove.

38. Također činjenica da roditelj nema trenutno imovinu upisanu na svoje ime i da nije uposlen ne oslobađa ga obveze uzdržavanja mlt. djeteta.

39. Prema čl. 314.st.1. ObZ-a Ministar nadležan za poslove socijalne skrbi odlukom će jednom godišnje odrediti minimalne novčane iznose koji predstavljaju minimum iznosa ukupnih potreba za mjesečno uzdržavanje maloljetnog djeteta u RH koje je dužan platiti roditelj koji ne stanuje s djetetom.

40. Prema odredbi čl. 311. st. 2. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj: 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23) ukupne materijalne potrebe djeteta određuju se prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu uzdržavanja.

41. Tužitelj tužbom potražuje uzdržavanje prema podnesku od 13. siječnja 2026.g. u iznosu od 252,56 eura mjesečno od podnošenja tužbe pa nadalje dok za to postoje zakonski uvjeti a što je u skladu s Odlukom o tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta objavljenoj u Narodnim novinama broj: 29/24 od 26. travnja 2024.g od strane Ministarstva rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike, po kojoj je minimalni novčani iznos potreban za mjesečno uzdržavanje djeteta u dobi od 13-18 godina, u koju skupinu pripada i mlt. ĐA u dobi od 15 godina, određen u iznosu od 252,56 eura.

42. Od mogućnosti tuženice sud je u ovom postupku utvrdio da tužena nema drugih obveza uzdržavanja osim prema mlt. ĐA, njezino zdravstveno stanje, da nema u vlasništvu imovine.

43. Potrebe mlt. ĐA koji je u dobi od 15 godina, prema iskazu oca iznose za hranu 150,00 eura mjesečno, za odjeću i obuću 150,00 eura mjesečno jer raste, trenira nogomet pa mu treba sportska odjeća, treba mu za higijenu 50,00 eura mjesečno, džeparac za školu od 5,00 eura dnevno, odnosno 100,00 eura mjesečno, za odlaske liječniku neutvrđeni iznos, te knjige od 50,00 eura, što iznosi mjesečno cca 500,00 eura.

44. Iako su potrebe mlt. ĐA veće, Sud smatra da je tuženica u mogućnosti doprinositi minimalni iznos uzdržavanja od 252,56 eura mjesečno, i da isto ne bi ugrozio njezinu egzistenciju, jer tuženica za sada ne posjeduje valjano rješenje o radnoj nesposobnosti, dok su roditelji prvi dužni uzdržavati svoje dijete.

45. U slučaju nemogućnosti plaćanja uzdržavanja po tuženici kao obvezniku mlt. ĐA će svoje pravo moći ostvariti od Agencije ili druge osobe koja je po Zakonu dužna uzdržavati mlt. ĐA kao supsidijarno uzdržavanje.

46. Razliku troškova uzdržavanja do punog iznosa, snosit će otac s kojim dijete živi, s tim da se sukladno odredbi čl. 310. Obiteljskog zakona svakodnevna skrb o djetetu smatra jednako vrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja.

47. Obveza uzdržavanja teče od podnošenja tužbe pa dok za to postoje zakonski uvjeti.

48. Slijedom navedenog sud je donio odluku kao u izreci ove presude pod brojem V.

49. U odnosu na parnične troškove sud je sukladno odredbi članka 366. Obiteljskog zakona, a koja propisuje da o troškovima postupka u statusnim stvarima sud odlučuje slobodno vodeći računa o okolnostima slučaja i ishodu postupka, odlučio da svaka stranka snosi svoje parnične troškove, budući su se stranke u dogovorile o svim sadržajima roditeljske skrbi, a sud je po službenoj dužnosti odlučio o visini uzdržavanja, pa se smatra da se ovaj postupak vodio u interesu mlt. djeteta i obje stranke, slijedom čega je sud o troškovima odlučio kao pod toč. VI. izreke presude.

50. Slijedom iznijetog sud je donio odluku kao u izreci.

Vukovar, 13. srpnja 2026.

Sudac

Marija Jurić, univ.spec.iur.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana od dana objave iste. Žalba se podnosi pismeno putem ovoga suda na rješavanje nadležnom županijskom sudu.

Dostaviti:

1. Pun. tužitelja

2. Tuženici

3. Posebnoj skrbnici

5. Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Vinkovci po pravomoćnosti