Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-737/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Diani Preglej, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari 1. ovrhovoditelja NŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i 2. ovrhovoditelja NŽV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnica Zvjezdana Znidarčić Begović, odvjetnica u Zagrebu, protiv ovršenika ŠŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnica Željka Peitel, odvjetnica u Zagrebu, radi ovrhe, odlučujući o žalbi 1. ovrhovoditelja NŽ i 2. ovrhovoditelja NŽV protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-1174/2026-27 (ranije Ovr-5407/2017) od 15. travnja 2026., dana 13. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba 1. ovrhovoditelja NŽ i 2. ovrhovoditelja NŽV kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-1174/2026-27 od 15. travnja 2026.

II Odbija se zahtjev 1. ovrhovoditelja NŽ i 2. ovrhovoditelja NŽV za naknadu troška sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja obustavljena je ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-5407/2017 od 19. srpnja 2017.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu su podnijeli 1. ovrhovoditelj NŽ i 2. ovrhovoditelj NŽV zbog svih zakonskih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP), a vezano uz odredbu čl. 381. ZPP-a i odredbu čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/2024 – dalje: OZ) te predlažu ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak. Traže trošak sastava žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba 1. ovrhovoditelja NŽ i 2. ovrhovoditelja NŽV je neosnovana.

5. Suprotno žalbenim navodima, pobijano rješenje sadrži jasne razloge o odlučnim činjenicama i može se ispitati, izreka rješenja je razumljiva i ne proturječi sama sebi ili razlozima rješenja, te ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava, pa nije počinjena bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a na koju upiru žalitelji. Također nisu počinjene ni bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2, 4, 8, 9, 13. i 14. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u svezi s odredbom čl. 381. ZPP-a i čl. 21. st. 1. OZ-a.

6. U tijeku prvostupanjskog postupka je pravilno utvrđeno:

- da je rješenjem o ovrsi ovog suda poslovni broj Ovr-5407/2017 od 19. srpnja 2017. određena ovrha uspostavom ranijeg posjedovnog stanja, a na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pp-48/11 od 23. svibnja 2014., preinačenog rješenjem Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1137/2016 od 7. ožujka 2017., kao ovršne isprave.

- da su zaključkom od 12. travnja 2024. pozvani 1. i 2. ovrhovoditelji u roku od 15 dana od primitka prijepisa zaključka dostaviti naslovnom sudu shodan prijedlog za nastavak postupka, jer će sud u protivnom obustaviti ovrhu sukladno čl. 72. st. 2. OZ - a,

- da podneskom od 13. svibnja 2024. ovrhovoditelji predlažu nastavak postupka i to predajom svih primjeraka ključeva ovrhovoditeljima, uklanjanjem betonskog parapeta, otkrivanjem ulaznih vrata u skladište ovrhovoditeljice, kako je to određeno predmetnim rješenjem o ovrsi, na koji podnesak ovrhovoditelja je ovršenik podneskom od 3. lipnja 2024. obavijestio sud da su svi primjerci ključeva predani, betonskog parapeta čije se uklanjanje traži sa zemljišta pristupnog puta na navedenoj lokaciji nema, dok su ulazna vrata u skladište otkovana,

- da su zaključkom od 10. lipnja 2024. pozvani 1. i 2. ovrhovoditelji u roku od 8 dana od primitka prijepisa zaključka dostaviti sudu očitovanje na navode ovršenika iz podneska od 3. lipnja 2024., koji zaključak su zaprimili 26. lipnja 2024., no na isti se nisu očitovali,

- da su zaključkom od 9. ožujka 2026. ponovno pozvani 1. i 2. ovrhovoditelji u roku od 8 dana očitovati se na navode ovršenika iz podneska od 3. lipnja 2024. da su svi primjerci ključeva predani, da nema betonskog parapeta čije se uklanjanje traži sa zemljišta pristupnog puta na navedenoj lokaciji te da su ulazna vrata u skladište otkovana, odnosno dostaviti drugi shodan prijedlog za nastavak postupka, sve uz upozorenje iz čl. 72. st. 2. OZ-a, koji zaključak su zaprimili 20. ožujka 2026., na koji se nisu očitovali.

7. Polazeći od naprijed opisanih utvrđenja, prvostupanjski sud je donio pobijano rješenje pozivom na odredbu čl. 72. st. 2. OZ-a, navodeći da je daljnja provedba ovrhe nije moguća.

8. Pravilnost utvrđenih činjenica i primjene navedene zakonske odredbe, žaliteljice nisu uspjele dovesti u sumnju svojim žalbenim navodima.

9. Žaliteljice u bitnome navode da u podnescima od 16. srpnja 2018., 12. veljače 2019. i 13. svibnja 2024. izričito navele da ovršenik nije u cijelosti postupio po rješenju o ovrsi te da predlažu nastavak provedbe ovrhe. Također ističu da je i sam ovršenik u svom podnesku od 3. lipnja 2024., predložio da sud odredi ročište ukoliko se ovrhovoditeljice ne očituju, a kako bi se kroz saslušanje stranaka utvrdilo je li po pravomoćnoj sudskoj presudi postupljeno ili ne, te ima li uvjeta za nastavak ovrhe ili ne.

10. Nadalje, 1. i 2. ovrhovoditelji u žalbi navode „da je ovršenik tek naknadno i to nakon podneska od 03.06.2024. postupio u cijelosti po rješenju o ovrsi, slijedom čega je sud donošenjem pobijanog rješenja povrijedio prava ovrhovoditelja/žalitelja, budući da nije na nedvojben način utvrđeno je li ovrha uistinu dovršena ili ne, te nije proveo radnje saslušanjem stranaka na navedenu okolnost, a tek potom donio rješenje kojim se ovrha smatra dovršenom“.

11. Dakle, 1. i 2. ovrhovoditelji u žalbi zapravo priznaju da je ovršenik (tvrdeći da je to bilo nakon podneska od 3. lipnja 2024.) postupio u cijelosti po rješenju o ovrsi te ne navode niti jedan segment rješenja o ovrsi po kojem eventualno ne bi bilo postupljeno, zbog čega žaliteljice nisu uspjele osporiti pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja. Pritom je potpuno neodlučno što su 1. i 2. ovrhovoditelji u podnescima od 16. srpnja 2018., 12. veljače 2019. i 13. svibnja 2024. naveli da ovršenik nije u ci jelosti postupio po rješenju o ovrsi, budući da je po rješenju o ovrsi očito postupio prije donošenja prvostupanjskog rješenja poslovni broj Ovr-1174/2026-27 od 15. travnja 2026., a to predstavlja odlučnu činjenici u ovoj pravnoj situaciji.

12. Slijedom navedenog i temeljem čl. 380. t. 2. ZPP-a u svezi sa čl. 21. st. 1. OZ-a, odlučeno je kao u izreci ove odluke.

U Zagrebu, 13. srpnja 2026.

Sudac:

Diana Preglej