Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Broj: Pp-4030/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, uz sudjelovanje Mateje Mihačić kao zapisničarke, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika Čičak d.o.o. iz Valpova, kao pravne osobe i okrivljenika ČO iz [adresa], kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz čl.10.st.1. i st.2. Zakona o zabrani i sprečavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti („Narodne novine“, brojevi: 61/11 i 66/19) u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Službe turističke inspekcije, klasa: 334-01/25-02/6251, urbroj: 443-02-01-05-25-3 od 22. listopada 2025., nakon glavne i javne rasprave zaključene u prisutnosti predstavnika okrivljene pravne osobe, ujedno drugookrivljenika, braniteljice i predstavnika tužitelja te odluke javno objavljene 13. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona

okrivljena pravna osoba Čičak d.o.o, OIB: 21691174391, sa sjedištem u [adresa], predmet poslovanja: ugostiteljstvo i trgovina, koju zastupa II. okr. kao član uprave, 60 zaposlenika, posluje s dobiti u iznosu od 30.000,00 eura, prekršajno nekažnjavana

okrivljenik ČO, odgovorna osoba u pravnoj osobi, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č i V, rođene G, rođen **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, VSS, po zanimanju mag. ekonomije, oženjen, otac troje djece, zaposlen u vlastitoj pravnoj osobi, plaća oko 2.000,00 eura, suvlasnik ½ kuće, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, prema vlastitoj izjavi

k r i v i s u

što su u razdoblju od 8. rujna 2025. do 15. listopada 2025. u objektu restoranu "Jovalija" u Valpovu, I. L. Ribara 1, koji posluje u sastavu okrivljene pravne osobe, obavljali ugostiteljsku djelatnost pripremanja i usluživanja jela, pića i napitaka bez zakonom propisanog akta za obavljanje ugostiteljske djelatnosti, odnosno rješenja nadležnog upravnog tijela o ispunjavanju minimalnih i drugih zakonom propisanih uvjeta te su ostvarili protupravnu imovinsku korist u iznosu od 3.000,00 eura,

dakle, obavljali djelatnost bez rješenja nadležnog upravnog tijela o ispunjavanju minimalnih i drugih zakonom propisanih uvjeta,

time je okrivljena pravna osoba počinila prekršaj opisan u čl.5. st.1. podst.2., a kažnjiv po čl.10. st.1. Zakona o zabrani i sprečavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, a odgovorna osoba u pravnoj osobi počinila prekršaj opisan u čl.5. st.1. podst.2., a kažnjiv po čl.10. st.2. u sv.st.1. Zakona o zabrani i sprečavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti,

te im se na temelju citiranog članka navedenog Zakona, a primjenom odredbi iz čl.33. i čl.37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

okrivljenoj pravnoj osobi Čičak d.o.o.

novčana kazna u iznosu od 2.000,00 eura

(slovima: dvije tisuće eura)

okrivljenoj odgovornoj osobi ČO

novčana kazna u iznosu od 500,00 eura

(slovima: petsto eura).

II. Na temelju čl.33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljeni su dužni novčanu kaznu platiti u roku od tri (3) mjeseca po pravomoćnosti presude.

III. Na temelju čl.183.Prekršajnog zakona okrivljenici se upozoravaju da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

IV. Na temelju čl.76. Prekršajnog zakona, a u sv.čl.10. st. 9. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti okrivljenoj pravnoj osobi Čičak d.o.o. oduzima se imovinska korist ostvarena prekršajem u iznosu od 3.000,00 eura (slovima: tri tisuće eura) koju je dužna uplatiti u Državni proračun Republike Hrvatske u roku od tri (3) mjeseca po pravomoćnosti presude.

V. Na temelju čl.138. u sv.čl.139. Prekršajnog zakona svaki okrivljenik dužan je naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura (slovima: četrdeset eura) u roku od tri (3) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Tužitelj je izdao prekršajni nalog protiv okrivljenika, broj gore navedeni, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude na koji su okrivljenici pravodobno podnijeli prigovor radi poricanja prekršaja te je sud prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo redovan postupak.

II. Predstavnik okrivljene pravne osobe ČO, ujedno i odgovorna osoba u pravnoj osobi porekao je krivnju za prekršaj te je u obrani potvrdio da su razdoblju od 8. rujna 2025. do 15. listopada 2025. u restoranu Jovalija u [adresa], koji posluje u sastavu okrivljene pravne osobe obavljali ugostiteljsku djelatnost pripremanja i usluživanja jela, pića i napitaka bez rješenja nadležnog upravnog tijela kojim se utvrđuje da objekt ispunjava uvjete za obavljanje ugostiteljske djelatnosti. Nadalje je opisao kako su u travnju 2025. prodali drugi restoran Jelengrad u kojem je ostalo osam zaposlenika koji su primali plaću bez da su radili sve do otvorenja restorana Jovalije, a koje je morao zbrinuti. Napomenuo je kako je pokrenuo postupak, odnosno podnio zahtjev za ispitivanje buke te je od strane Upravnog odjela za gospodarstvo i turizam 11. rujna 202. obavljen očevid radi utvrđivanja minimalnih uvjeta za obavljanje djelatnosti ugostiteljstva restorana, dodajući da su dva dana nakon inspekcijskog nadzora 17. listopada 2025. ishodili potrebno rješenje da ugo. objekt ispunjava minimalne uvjete glede uređenja i opreme usluge i zdravstvene i druge uvjete, a što je i predao inspektoru tijekom nadzora. Osporava navod da bi pravna osoba ostvarila protupravnu imovinsku korist u iznosu od 33.761,20 eura jer pravna osoba nije ostvarila nikakvu imovinsku korist, restoran je tek nedugo bio radio, a i morali su isplatiti plaće radnicima. Naveo je kako su 29. srpnja 2025. podnijeli zahtjev za mjerenje razine buke i poslali pet požurnica putem emaila da se isto obavi jer je bio preduvjet za izdavanje rješenja iz optužnog prijedloga od strane nadležnog tijela uprave.

3. Sud je u dokaznom postupku pročitao i izvršio uvid u: potvrde iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenike od 19. svibnja 2026., presliku rješenja Osječko-baranjske županije, Upravnog odjela za gospodarstvo i turizam, klasa: UP/I-335-02/25-05/194, urbroj: 2158-09/08-25-24 od 17. listopada 2025. i zaključak Osječko-baranjske županije, Upravnog odjela za gospodarstvo i turizam, UP/I-335-02/25-05/194, urbroj: 2158-09/08-25-2 od 11. rujna 2025., podnesak DI, PU Osijek, Službe turističke inspekcije, višeg turističkog inspektora-specijaliste VO od 12. lipnja 2026.

4. Predstavnik tužitelja je na sudskom ročištu 8. srpnja 2026. izmijenio optužni prijedlog u pogledu iznosa imovinske koristi ostvarene prekršajem navodeći da je imovinska korist 3.000,00 eura te su okrivljenici i braniteljica izrazili suglasnost da je protupravna imovinska korist ostvarena prekršajem iznos od 3.000,00 eura.

5. Sud je je nakon provedenog dokaznog postupka i izvršene analize obrane okrivljenika sa sigurnošću utvrdio da su okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, odnosno da u razdoblju od 8. rujna 2025. do 15. listopada 2025. u objektu restoranu "Jovalija" u [adresa], koji posluje u sastavu okrivljene pravne osobe, obavljali ugostiteljsku djelatnost pripremanja i usluživanja jela, pića i napitaka bez zakonom propisanog akta za obavljanje ugostiteljske djelatnosti, odnosno rješenja nadležnog upravnog tijela o ispunjavanju minimalnih i drugih zakonom propisanih uvjeta te su ostvarili protupravnu imovinsku korist u iznosu od 3.000,00 eura.

6. Iako okrivljenici nisu priznali krivnju za prekršaj stavljen im na teret, u činjeničnim navodima obrane potvrdili su navode iz optužbe koji čine biće prekršaja, odnosno da su doista u kritičnom razdoblju obavljali ugostiteljsku djelatnost u restoranu Jovalija u [adresa] koji je u sastavu okrivljene pravne osobe, a nisu imali ishođen zakonom propisan akt za obavljanje ugostiteljske djelatnosti, odnosno rješenje nadležnog upravnog tijela o ispunjavanju minimalnih i drugih zakonom propisanih uvjeta te su ostvarili protupravnu imovinsku korist u iznosu od 3.000,00 eura. Navod okrivljenika da je već prethodno bio podnio zahtjev za ishođenje traženog rješenja ne ispričava okrivljenike u počinjenju prekršaja.

7. Sud je okrivljenike proglasio krivima te im je izrekao novčane kazne, pri čemu je primijenio institut ublažavanja kazne, nalazeći da će se i na taj način postići svrha u Zakonu i utjecati na okrivljenike da ubuduće ne čine nove prekršaje. Kao olakotne okolnosti za okrivljenu pravnu osobu sud je cijenio prekršajnu nekažnjavanost i naknadno ishođeno potrebno rješenje o minimalnim i drugim zakonom propisanim uvjetima, dok nije utvrđeno postojanje otegotnih okolnosti. Za okrivljenu odgovornu osobu sud je kao olakotne okolnosti cijenio prekršajnu nekažnjavanost i naknadno ishođeno potrebno rješenje o minimalnim i drugim zakonom propisanim uvjetima, dok nije utvrđeno postojanje otegotnih okolnosti.

8. Okrivljenici se upozoravaju da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

9. Sud je okrivljenoj pravnoj osobi Čičak d.o.o. oduzeo imovinsku korist ostvarenu prekršajem u iznosu od 3.000,00 eura. Naime, provedenim postupkom utvrđeno je da je okrivljena pravna osoba obavljanjem ugostiteljske djelatnosti bez zakonom ishođenog potrebnog rješenja o minimalnim i drugim zakonom propisanim uvjetima počinila prekršaj stavljen na teret okrivljenicima i ostvarila imovinsku korist u obliku naplaćenih novčanih iznosa te time stekla novčana sredstva koja imaju karakter imovinske koristi. Ovlašteni tužitelj je u tijeku postupka predložio oduzimanje imovinske koristi u iznosu od 33.761,20 eura, no naknadno je u postupku korigirao iznos na 3.000,00 eura, a okrivljenici i braniteljica su se izričito suglasili s iznosom imovinske koristi od 3.000,00 eura, ne osporavajući niti osnovu niti visinu oduzimanja u tom iznosu. Sud ocjenjuje da izjava predstavnika okrivljene pravne osobe kojom nije osporena imovinska korist u navedenom iznosu ima karakter procesne izjave s dokaznom vrijednošću o visini primljenih novčanih sredstava ostvarenih počinjenjem prekršaja. Navedena suglasnost sadržajno se odnosi na ono što je okrivljena pravna osoba stvarno ostvarila obavljanjem nezakonite djelatnosti i nije puka formalna suglasnost s prijedlogom ovlaštenog tužitelja, već iskaz o stvarnom stanju imovine stečene prekršajem. U konkretnoj situaciji u kojoj precizno utvrđivanje iznosa imovinske koristi materijalnim ispravama nije bilo moguće provesti bez nerazmjernog odugovlačenja postupka, a iznos nije osporen, sud je primjenom čl.559.st.1. Zakona o kaznenom postupku, koji se supsidijarno primjenjuje u prekršajnom postupku, visinu imovinske koristi odmjerio po slobodnoj procjeni, uz primjenu bruto načela, uzimajući kao oslonac procesnu izjavu predstavnika okrivljene pravne osobe i prijedlog ovlaštenog tužitelja.

10. Visinu troškova prekršajnog postupka sud je odmjerio razmjerno dužini trajanja postupka i njegovoj složenosti.

U Osijeku 13. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Mateja Mihačić

Dunja Bertok

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se može podnijeti ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenicima,

2. Tužitelju,

3. Braniteljici,

4. Arhiv.