Republika Hrvatska

Općinski sud u Makarskoj

Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 2

P-686/2025-27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A N A T E M E L J U P R I Z N A N J A

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, po sucu tog suda Barbari Mendeš, u pravnoj stvari tužitelja NU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Jadranku Kozariću, odvjetniku u Makarskoj, protiv tuženika pod 1) VU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 2) ĐU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], tuženici pod 1) i 2) u svoje ime i kao nasljednici iza ĐU pok. SU zv. N, pod 3) IU ud. ZU, [adresa], pod 4) NUE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 5) JU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i pod 6) VUE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne i javne rasprave dana 9. ožujka 2026., u nazočnosti punomoćnika tužitelja, te izočnosti uredno pozvanih tuženika, na ročištu za objavu presude 13. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Prihvaća se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Utvrđuje se da je tužitelj NU iz [adresa], V [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pored dijela od 1/8 za koji je upisan u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Makarskoj vlasnik i preostalog dijela nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]- Baška Voda, pa je tužitelj ovlašten temeljem ove presude i po pravomoćnosti iste zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na naprijed navedenoj nekretnini, na svoje ime za cijelo, uz istodobno brisanje prava vlasništva u cijelosti s imena VU IU rođ. NU, NU ĐU pok. SU zv.N, NU ĐU, IU. ZU, ĐUE, JU, RU VUE."

Obrazloženje

1. Tužitelj NU je kod ovog suda, kao stvarno i mjesno nadležnog, ustao tužbom protiv tuženika pod 1) VU, pod 2) ĐU, pod 3) IU, pod 4) NUE, pod 5) JU i pod 6) VUE, u kojoj navodi da su tuženici i njihovi pravni prednici u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Makarskoj samo formalno, bez stvarnog sadržaja prava vlasništva upisani kao suvlasnici na nekretnini označenoj kao č. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]- [adresa]. Međutim, unatoč takvom zemljišnoknjižnom stanju tužitelj je isključivi, stvarni vlasnik i posjednik predmetne nekretnine za cijelo. Navodi da je predmetna nekretnina najprije bila vlasništvo braće SU (pradjeda tužitelja) i ZU za po ½ dijela. Braća su se usmenim putem podijelili, te je predmetna nekretnina pripala u vlasništvo SU. Nakon Lovrine smrti naslijedio ga je sin NU. NU je preminuo, a nakon njegove smrti naslijedili su ga sinovi SU i ZU. SU i ZU su se podijelili na način da predmetna nekretnina pripadne SU ocu tužitelja. GU i NU su dana 10. ožujka 2011. godine sklopili Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju ovjeren kod javnog bilježnika Ante Pejkovića iz [adresa] posl.br. OV-932/11, temeljem kojeg ugovora je predmetna nekretnina pripala u vlasništvo NU. Na predmetnoj nekretnini se od pamtivijeka nalazi 11 maslina koje tužitelj obrađuje, a na jednom dijelu nekretnine drži pčele. Tužitelj je putem svojih pravnih prednika u posjedu predmetne nekretnine preko 100 godina te ga nitko nikada u tome nije ometao niti polagao pravo na istu. Obzirom na sve navedeno, tužitelj ima pravni interes uskladiti zemljišnoknjižno stanje sa faktičnim u odnosu na pravo vlasništva naprijed navedene nekretnine, stoga ustaje ovom tužbom, kako bi utvrdio da je isti pored dijela od 1/8 za koji je upisan u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Makarskoj, vlasnik i preostalog dijela nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 10144 k. o. [katastarska općina]- [adresa].

2. Na temelju odredbe članka 284. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne Novine broj 26/91, 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - odluka USRH, 84/08, 96/08-odluka USRH, 123/08-ispr., 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 dalje u tekstu: ZPP), tuženici su pozvani da u roku od 30 dana dostave pisani odgovor na tužbu i upozoreni su na pravne posljedice propuštanja.

3. Dana 16. siječnja 2026. zaprimljen je podnesak tužitelja (list 27-33 spisa) uz koji isti dostavlja izjave o priznanju tužene pod 1) VU rođ. NU i tužene pod 3) IU (list 28-33 spisa). Izjavom o priznanju od 16. siječnja 2026. (list 28-30 spisa) tužena pod 1) VU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] izjavljuje da je upoznata s tužbom koja se vodi pred Općinskim sudom u Makarskoj, posl. br P-686/2025, a radi utvrđenja prava vlasništva. Ističe da je suglasna s navodima iz tužbe, ta stoga u cijelosti priznaje tužbeni zahtjev koji glasi kao u izreci presude. Uz navedeno izjavljuje da imenuje punomoćnika Bojana Žarnića, odvjetnika u [adresa], da ga zastupa u ovom postupku. Izjava je potpisana od strane VU. U prilogu izjave preslik osobne iskaznice VU. Izjavom o priznanju od 16. siječnja 2026. (list 31-33 spisa) tužena pod 3) IU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] izjavljuje da je upoznata s tužbom koja se vodi pred Općinskim sudom u Makarskoj, posl. br P-686/2025, a radi utvrđenja prava vlasništva. Ističe da je suglasna s navodima iz tužbe, ta stoga u cijelosti priznaje tužbeni zahtjev koji glasi kao u izreci presude. Izjava je potpisana od strane VU. Uz navedeno izjavljuje da imenuje punomoćnika Bojana Žarnića, odvjetnika u [adresa], da ga zastupa u ovom postupku. U prilogu izjave preslik osobne iskaznice IU. 4. Dana 8. lipnja 2026. zaprimljena je izjava tužene pod 4) NUE [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u kojoj ista izjavljuje da je preko tužitelja upoznata s ročištem koje će se održati dana 8. lipnja 2026. u 11.30 h, u predmetu koje se vodi pred Općinskim sudom u Makarskoj posl. br. P-686/25, a radi utvrđenja prava vlasništva, te da na naprijed navedeno ročište nije u mogućnosti pristupiti. Izjavljuje da je dana 15. listopada 2025. zaprimila tužbu na naprijed navedenom predmetu, te je suglasna sa svim navodima iz tužbe, pa stoga u cijelosti priznaje tužbeni zahtjev sadržaja koji glasi kao u izreci presude. Izjava je potpisana od strane IU, uz izjavu priložen preslik osobne iskaznice.

5. Uzimajući u obzir naprijed navedenu izjavu o priznanju tuženika pod 1) VU, pod 3) IU i pod 4) KU, sud je u odnosu na ove tuženike u skladu s odredbom čl. 331. st. 1. ZPP-a u cijelosti prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja, slijedom čega je odlučeno kao u izreci presude.

6. Tuženici pod 2) ĐU, pod 5) JU i pod 6) VUE nisu osporili tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja, niti su uredno pozivani pristupali na ročišta zakazana u predmetnoj pravnoj stvari, stoga je sud u odnosu na ove tuženike donio odluku u skladu s rezultatima provedenog dokaznog postupka, cijeneći pri tom posebno činjenicu što ovi tuženici nisu osporili tužbu tužitelja.

7. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u izvadak iz zemljišne knjige ZU 10144 k. o. [katastarska općina]- [adresa] (list 3-4 spisa), preslik ugovora o dosmrtnom uzdržavanju od 21. veljače 2011. (list 5-9 spisa), izvod iz katastarskog plana k. o. [katastarska općina]- [adresa] s prikazom predmetne nekretnine (list 10 spisa), izveo dokaz saslušanjem svjedoka MU pok. ĐU i CU pok. ĐU, nakon čega je sud, cijeneći rezultate provedenog dokazanog postupka, temeljem odredbe čl.7. i 8. ZPP-a, odlučio kao u izreci. Druge dokaze sud nije izvodio, budući da stranke nisu stavljale daljnje dokazne prijedloge u skladu s odredbama čl.7. st.1. i čl. 219. ZPP-a.

8. Tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti je osnovan.

9. Spornim se ukazuje i valjalo je utvrditi, jesu li neovisno o stanju u zemljišnim knjigama, na strani tužitelja ispunjeni zakonski uvjeti za utvrđenje da je tužitelj pored dijela od 1/8 za koji je upisan u zemljišnim knjigama vlasnik i preostalog dijela nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 10144 k. o. [katastarska općina]- [adresa].

10. Odredbom čl.388.st.2. Zakona o vlasništvu i drugim pravim stvarima ("Narodne Novine" broj 91/96, 86/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 38/09 dalje: ZV) stjecanjem, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu tog zakona prosuđuje se prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene ili prestanka prava i njihovih pravnih učinaka. Prema odredbi čl. 389. st. 1. ZV-a, stupanjem na snagu tog Zakona, ne dira se u postojeće odnose vlasnika, odnosno suvlasnika stvari, s jedne, te osoba koje su na valjanom pravnom temelju i na valjani način stekle prava glede tih stvari s druge strane. U konkretnom slučaju na ovaj stvarni odnos valjalo je primijeniti odredbe naprijed navedenog Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.

11. Pravo vlasništva može se steći samo na jedan od načina predviđenih zakonom. Odredbom čl. 114. ZV-a propisano je da se vlasništvo može steći na temelju pravnog posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju Zakona. Stavkom 2. istog članka određeno je da je pravo vlasništva stečeno kada su ispunjene sve pretpostavke određene zakonom.

12. Odredbom čl. 115. st. 1. ZV-a propisano je da na temelju valjanog pravnog posla kojemu je cilj stjecanje vlasništva prelazi vlasništvo s dotadašnjeg vlasnika na stjecatelja, na način određen zakonom.

13. Odredbom čl. 159. st. 1. ZV-a propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari, ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Stavkom 3. propisano je da je samostalni posjednik nekretnine kojem je posjed barem pošten, nekretninu stječe dosjelošću u vlasništvo protekom 20 godina neprekidnim posjedom.

14. Člankom 160.st.1.ZV-a određeno je da vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onoga dana kada je posjednik stupio u samostalni posjed stvari, a završava se istekom posljednjeg dana potrebnog za dosjelost. Stavkom 2. istog članka određeno je da se u vrijeme u potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika neprekidno posjedovali, kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni, samostalni posjednik. Nasljednik postaje poštenim posjednikom od trenutka otvaranja nasljedstva i u slučaju kada je ostavitelj bio nepošteni posjednik, ali ne ako je to nasljednik znao ili je morao to znati (st.3.).

15. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige ZU 10144 k. o. [katastarska općina]- [adresa] (list 3-4 spisa), utvrđeno je da je na čest. zem. [katastarska čestica], vinograd u polje površine 889 m2, upis vlasništva na ime VU IU rođ. VUE za 1/16 dijela, VUE ĐU pok. SU za 2/16 dijela, HU [adresa] za 1/16 dijela, HU IU ud. CU za 2/16 dijela, HU OU za 2/16 dijela, ĐUE za 8/48 dijela, JU za 8/48 dijela i RU VUE za 8/48 dijela.

16. Uvidom u preslik ugovora o dosmrtnom uzdržavanju od 21. veljače 2011. (list 5-9 spisa), utvrđeno je da je ugovor zaključen između ŽU pok. OU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao primatelja uzdržavanja i NU sina SU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao davatelja uzdržavanja. Ugovorom su stranke suglasno utvrdile da je primatelj uzdržavanja otac davatelja uzdržavanja, koji je u poznim životnim godinama, već duže vrijeme oslonjen na pomoć i njegu koju mu davatelj uzdržavanja pruža kroz zajedničko življenje u svom domu u [adresa] , na način da mu pruža i osigurava prehranu, odjeću i obuću, brine o njegovom zdravlju, nabavlja mu lijekove, dovodi mu liječnika, te podmiruje sve ostale njegove životne potrebe. U točci II. ugovora ugovaratelji suglasno utvrđuju da je primatelj uzdržavanja knjižni i izvanknjižni vlasnik nekretnina u k. o. [katastarska općina]- [adresa], pobliže navedenih u toj točci ugovora, među kojim nekretninama je navedena kao knjižno vlasništvo čest. zem. [katastarska čestica] ZU 154 za 1/8 dijela, te izvanknjižno vlasništvo u posjedovnom listu br. 93. čest. zem. [katastarska čestica] za cijelo. U točci III. ugovora sadržane su obveze davatelja uzdržavanja, dok je u točci IV. navedeno da primatelj uzdržavanja odmah prenosi prava vlasništva na davatelja uzdržavanja svih nekretnina navedenih u točci II. ugovora, kao i drugih nekretnina koje se eventualnom izmjerom na terenu naknadno nađu, a koje su u njegovom vlasništvu, knjižnom ili izvanknjižnom i koje u ovom ugovoru nisu navedene katastarskim oznakama. U navedenoj točci sadržano je ovlaštenje kojim se davatelj uzdržavanja može bez danjeg pitanja i sudjelovanja primatelja uzdržavanja, temeljem ovog ugovora može zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na svoje ime. Ugovor je potpisan od strane primatelja uzdržavanja GU i davatelja uzdržavanja ŠU. Ugovor je ovjeren kod javnog bilježnika Ate Pejkovića sa sjedištem u [adresa] pod br. OV- 932/11 dana 10. ožujka 2011. god. 17. Uvidom u izvod iz katastarskog plana k. o. [katastarska općina]- [adresa] s prikazom predmetne nekretnine (list 10 spisa), sud je utvrdio položaj i oblik predmetne čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]- [adresa]. Navedeni izvod iz katastarskog plana, predočen je u postupku saslušanim svjedocima radi što preciznijeg izjašnjavanja o činjenicama odlučnim za utvrđenje osnovanosti tužbenog zahtjeva tužitelja.

18. Na okolnost osnova stjecanja prava vlasništva i posjeda predmetne nekretnine, u postupku su saslušani predloženi svjedoci MU pok. ĐU i CU pok. ĐU.

19. Svjedok MU u svom iskazu navodi da se predmetna nekretnina nalazi u Bastu, predio "Polje" ili "Vela Meja". Nalazi se negdje na pola puta od crkve u Bastu do magistrale, u naravi je maslinik sa 10-ak stabala starih maslina, starosti preko 100-tinjak godina. Nekretnina je ograđena sa svih strana suhozidom. Danas na nekretnini na jednoj strani tužitelj NU drži pčele i kavez sa lovačkim psima. Nekretnina je duga i uska, širine cca 20 metara. Na ovom predjelu, nekretnine su obitelji NU. Sa sjeverne i istočne strane sa nekretninom graniči nekretnina sad pok. LU, zapadno se proteže protupožarni put, a južno je nekretnina, ledina, za koju mu nije poznato tko je vlasnik. Navodi da je predmetnu nekretninu tužitelj stekao preko svog djeda i pradjeda. Naime, pradjed tužitelja zvao se GU i njega je naslijedio njegov sin, a djed tužitelja NU, kojeg je nakon njegove smrti naslijedio otac tužitelja SU, od kojeg je tužitelj stekao ovu nekretninu. Pradjed tužitelja GU je nekretninu stekao nasljedstvom i u diobi sa svojim bratom ZU, tako da je ova predmetna nekretnina pripala pradjedu tužitelja SU, od kojeg je nasljedstvom nekretnina došla u vlasništvo tužitelja. Navodi da je jako dobar prijatelj s tužiteljem, tako da mu je jako dobro poznato i da nikada nitko nije ometao niti tužitelja, kao ni njegovog oca SU u posjedu predmetne nekretnine. Tuženike navedene u tužbi poznaje, tuženici VU i ĐU nasljednici su svog oca HU. Nikada nitko od tuženika navedenih u tužbi nije posjedovao predmetnu nekretninu, niti je tužitelju, koliko mu je poznato i njegovim prednicima osporavao posjed i vlasništvo nekretnine.

20. Suglasno i u bitnom istovjetno kao i naprijed navedeni svjedok iskazivao je i svjedok CU pok. ĐU koji navodi da u svom vlasništvu ima nekretninu koja je položena 100-tinjak metara sjeverno od nekretnine koja je predmet spora, tako da svakodnevno tuda prolazi, a tužitelja jako dobro poznaje, susjedi su, te navodi da nikada nitko tužitelja i njegovu obitelj nije ometao u posjedu predmetne nekretnine.

21. Sud je u cijelosti prihvatio iskaze saslušanih MU pok. ĐU i CU pok. ĐU kao vjerodostojne, istinite, suglasne, te u skladu s ostalim dokazima izvedenim tijekom postupka. Radi se o svjedocima sumještanima, susjedima koji raspolažu neposrednim saznanjima o odlučnim činjenicama vezanim za predmet spora.

22. Na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka, dokumentacije koje prileži u spisu, te iskaza navedenih svjedoka, sud je nedvojbeno utvrdio da je predmetna nekretnina bila stvarno vlasništvo oca tužitelja SU pok, OU koji je predmetnu nekretninu stekao nasljedstvom iza pok. oca i djeda tužitelja NU i u diobi sa sunasljednicima. GU je neometano posjedovao nekretninu koju je potom temeljem Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju ovjerenog kod javnog bilježnika Ante Pejkovića iz [adresa] posl.br. OV-932/11, prenio u vlasništvo svom sinu ovdje tužitelju NU, koji je potom kao isključivi posjednik predmetne nekretnine, istu nastavio neometano posjedovao, o čemu su iskazivali svjedoci OU pok. ĐU i CU pok. ĐU.

23. Iz iskaza svih u postupku saslušanih svjedoka razvidno je da tužitelj kao upisani suvlasnik na predmetnoj nekretnini za 1/8 dijela, drži osobno i putem svojim pravnih prednika nekretninu u cijelosti, kao samostalni i pošteni posjednik, kroz zakonom propisano vrijeme za stjecanje prava vlasništva, u onom opsegu i kvaliteti u kojem je njegov prednik GU stekao nasljedstvom i u diobi sa sunasljednicima iza svgh pok. oca NU. SU, u kojem posjedu ni tužitelja, kao ni njihove pravne prednike nitko nikada nije ometao: Navedeno utvrđenje suda dodatno potvrđuje činjenica što u predmetnom postupku ni sami tuženici pod 2), 5) i 6) ni na koji način nisu osporili tužbu i izvedene dokazne prijedloge tužitelja, dok su tuženici pod 1), 3) i 4) u cijelosti priznali navode tužitelja iznesene u tužbi i tužbeni zahtjev slijedom čega je sud, u odnosu na iste donio presudu na temelju priznanja kojom je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja.

24. Sud je stoga, imajući u vidu naprijed navedeno utvrdio da je upis prava na preostalom suvlasničkom dijelu na imenu tuženika isključivo formalne prirode, bez stvarnog izvršavanja njihovih suvlasničkih prava na predmetnoj nekretnini, koja je u cijelosti stvarno vlasništvo i posjed tužitelja, tim više što u tijeku postupka nisu utvrđeni razlozi koji bi doveli u pitanje poštenje pravnih prednika tužitelja njegova oca SU pok. OU i pok. NU pok. SU, a niti su u tom pravcu na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka utvrđene činjenice kojima bi bili osporeni navodi tužitelja izneseni u tužbi i tijekom postupka.

30. Obzirom da se pod općim pretpostavkama za stjecanje prava vlasništva dosjelošću može steći vlasništvo i na suvlasničkim dijelovima drugih suvlasnika, sud je slijedom iznesenog utvrđenja utvrdio da su temeljem valjanog i u cijelosti realiziranog pravnog posla Ugovora o dosmrtnom od 21. veljače 2011. kojeg je tužitelj zaključio sa svojim ocem SU pok, OU, stvarnim vlasnikom i posjednikom predmetne nekretnine, na tužitelja prešla sva vlasnička i druga stvarna prava, kao i dugogodišnji isključivi, pošteni, kontinuirani i mirni posjed cijele predmetne nekretnine, kojeg je prednik tužitelja, njegov otac GU pok. OU stekao nasljedstvom od svog prednika NU i u diobi sa sunasljednicima, pa su stoga u odnosu na tužitelja ispunjene zakonske pretpostavke propisane odredbama čl. 159. st. 3. u svezi s st. 3. i 160. ZV-a, za stjecanje prava vlasništva dosjelošću i na preostalim dijelovima nekretnine upisanim na imenu tuženika pod 1) do 6), slijedom čega je sud utvrdio tužbeni zahtjev tužitelja osnovnim, te je odlučeno kao u izreci presude.

31. Odluka o parničnom trošku izostavljena kao suvišna, obzirom da tužitelj nije zahtijevao trošak sukladno odredbi čl.164.st.1. i st.3. ZPP-a.

U Makarskoj 13. srpnja 2026.

S U D A C

BARBARA MENDEŠ

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Županijskom sudu. Žalba se putem ovog suda u tri primjerka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude (članak 348. ZPP-a)

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena (članak 335. ZPP-a).

Presuda na temelju priznanja može se pobijati zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare (čl. 353. st. 3. ZPP-a).

DNA:

• Dostava presude u skladu s odredbom čl. 335. st.7., 8.,9. i 10. ZPP-a.

po pravomoćnosti presude:

Porezna Uprava Split – Ispostava Makarska.