Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-1393/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, po sutkinji Gabrieli Topić Kordej, kao sucu pojedincu, u ovršnoj pravnoj stvari ovrhovoditelja FA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zast. po pun. Tinu Težaku, odvjetniku u OD Hanžeković & Partneri d.o.o., protiv ovršenika DALMATINSKI SIREVI d.o.o., OIB: 05163083756, Split, R. Boškovića 20, zast. po pun. Srđanu Vrdoljaku, odvjetniku u Splitu, radi pravnih sredstava ovršenika u postupku izravne naplate, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-2259/2025-5 od 15. listopada 2025., dana 13. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

Žalba ovršenika odbija se kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-2259/2025-5 od 15. listopada 2025. u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je, pod točkom I. izreke rješenja, odbio prijedlog ovršenika za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava ovršenika koja su zaplijenjena temeljem Zahtjeva za izravnu naplatu ovrhovoditelja podnesenog kod Financijske agencije 4. rujna 2025. na temelju osnove za plaćanje – presude Općinskog suda u Splitu posl. br. P-636/2024-7 od 9. srpnja 2025., kao neosnovan. Pod točkom II. izreke je odbačena žalba od 9. rujna 2025.

Pod točkom III. izreke je odlučeno o zahtjevu za naknadu troškova postupka. Zaključkom prvostupanjskog suda je ovršenik u upućen u parnicu zbog žalbenog razloga iz odredbe čl. 50. st. 1. t. 7 Ovršnog zakona (Narodne novine, br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24) – dalje: OZ).

2. Ovršenik je podnio žalbu protiv rješenja prvostupanjskog suda u dijelu u kojem je odbijen prijedlog za odgodu zbog žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. t. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) te predlaže prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu preinačiti, podredno ukinuti i predmet vratiti na ponovan postupak prvostupanjskom sudu.

3. Žalba ovršenika nije osnova.

4. Sukladno odredbi članka 210. stavak 2. OZ-a o prijedlogu za odgodu prijenosa sredstava kojim je pljenidba i prijenos sredstava zatražen od agencije temeljem zahtijeva za izravnu naplatu, na odgovarajući način primjenjuju se odredbe OZ -a o odgodi ovrhe, dakle članak 65. OZ-a.

5. Člankom 65. stavak 1. OZ-a propisano je da na prijedlog ovršenika sud može odgoditi ovrhu ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, te ako je ispunjen neki od taksativno navedenih razloga iz članka 65. stavak 1. točka 1.-10. OZ-a.

6. Dakle, da bi se prijedlog za odgodu ovrhe usvojio oba uvjeta moraju biti kumulativno ispunjena.

7. Prvostupanjski sud odlučujući o ovako postavljenom, prijedlogu pravilno je utvrdio da prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe nje osnovan iz razloga što nisu kumulativno ispunjeni uvjeti iz članka 65. OZ-a, a što je stav i ovoga suda, jer tako proizlazi i iz predmetnog spisa.

8. Naime, kako pravilno zaključuje prvostupanjski sud, ovršenik nije učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe za njega nastala nenadoknadiva ili teško nadoknadiva šteta.

9. U prijedlogu za odgodu izravne naplate, se u bitnome tvrdi da je podnesen prijedlog za ponavljanje postupka i prijedlog za povrat u prijašnje stanje u predmetu Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-636/24 u kojem je donesena ovršna isprava – presuda zbog ogluhe – temeljem koje je podnesen zahtjev za izravnu naplatu, a sve zbog neuredne dostave tužbe na odgovor ovdje ovršeniku, a u tom predmetu tuženiku. Nadalje, ovršenik tvrdi da je novo i malo trgovačko društvo sa urednim poslovanjem koje uredno podmiruje dugovanja prema državi i svojim zaposlenicima te da bi provedbom izravne naplate za to društvo nastala nenadoknadiva šteta na redovito poslovanje odnosno likvidnost, a posljedično tome i stečaj.

10. Navedene razloge ovršenik iznosi u žalbi na pobijano rješenje kojim je odbijena odgoda ovrhe.

11. Kada se odlučuje o prijedlogu za odgodom izravne naplate treba cijeniti činjenicu da se postupak izravne naplate vodi na temelju ovršne isprave, te da je odgoda prijenosa zaplijenjenih sredstava iznimka u slučajevima kada je pravnozaštitni interes za odgodom veći od onog za nastavkom postupka.

12. U konkretnom predmetu se radi odgodi postupka pljenidbe i prijenosa koji se provodi temeljem ovršne isprave, a radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja. Okolnost da je ovršenik podnio prijedlog za ponavljanje postupka i prijedlog za povrat u prijašnje stanje, samo po sebi razlog za odgodu ovrhe. Također za tu odlučnu činjenicu nije od utjecaja niti tvrdnja da je ovršna isprava donesena zbog neuredne dostave, jer će se o tome kao odlučnoj činjenici odlučivati u parničnom postupku povodom podnesenih prijedloga ovršenika . Naime, ovršenik je dužan tvrdnju o nastupu nenadoknadive ili teško nadoknadive štete učiniti barem vjerojatnom što znači određenim sadržajnim i uvjerljivim činjeničnim supstratom uputiti na vjerojatnost nastupa iste, a što ovršenik u konkretnom slučaju nije učinio. Konstatacija ovršenika o nastanku nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, i po ocjeni ovoga drugostupanjskog suda nije od utjecaja za nastup nenadoknadive ili teško nadoknadive štete. Pri tome valja reći da ovršenik već u podnesenom prijedlogu za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate mora navesti činjenice i pružiti dokaze iz kojih proizlazi vjerojatnost nastanka nenadoknadive štete ili teško nadoknadive štete a koja šteta primarno ovisi o imovinskim prilikama ovrhovoditelja, odnosno o tome da li je ovrhovoditeljeva imovina dostatna za povrat novčanih sredstava koji će u postupku izravne naplate biti preneseni ovrhovoditelju ako naknadno bude odlučeno da ovrhovoditelj ipak nije imao pravo na isplatu tih iznosa. No u konkretnom predmetu ovršenik to ne čini.

13. Slijedom navedenog, te kako nisu uočene niti bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, to je temeljem odredbe čl. 380. t. 2. ZPP u svezi sa čl. 21. st. 1. OZ, odlučeno kao u izreci ove odluke.

U Zagrebu 13. srpnja 2026.

Sutkinja:

Gabriela Topić Kordej