Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž Ovr-1302/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugoga stupnja, po su tkinji toga suda Mileni Frankić, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja Imex banka d.d., OIB:99326633206, iz Splita, Tolstojeva ulica 6, zastupan po punomoćniku Vedranu Pajiću, odvjetniku iz Osijeka protiv ovršenika Europlantaže d.d., OIB:59170148274, iz Brođanaca, Trg 2, zastupan po odvjetnicima iz odvjetničkog društva Brlečić i partneri, iz Varaždina, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Valpovu, poslovni broj Ovr-2743/2025-36 od 12. siječnja 2026., dana 13. srpnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbijaju se kao neosnovane žalba i dopuna žalbe ovrhovoditelja Imex banke d.d. i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Valpovu, poslovni broj Ovr-2743/2025-36 od 12. siječnja 2026. u pobijanom dijelu pod toč. I., II., IV. i V. izreke rješenja.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvoga stupnja je obustavljena ovrha na nekretninama ovršenika određena rješenjem o ovrsi toga suda poslovni broj Ovr-2743/2025-18 od 21. kolovoza 2025., te su ukinute provedene radnje (toč.I. izreke). Naloženo je ovrhovoditelju naknaditi ovršeniku troškove ovršnog postupka u iznosu od 69.081,81 eur sa zateznim kamatama (toč.II. izreke). Konačno, odbijen je ovršenik s preostalim zahtjevom za naknadu troškova ovršnog postupka iznad iznosa od 69.081,81 eura do iznosa od 156.581,81 eur kao neosnovanim (toč.III. izreke). Naloženo je Zemljišnoknjižnom odjelu Beli Manastir po pravomoćnosti odluke o obustavi ovrhe naznačene u toč I. izreke rješenja izvrši brisanje zabilježbe rješenja o ovrsi ovoga suda broj: Ovr-2743/2025-18 od 21. kolovoza 2025., na nekretnini ovršenika pobliže navedenoj pod toč.IV. izreke rješenja. Naloženo je Zemljišnoknjižnom odjelu Valpovo po pravomoćnosti odluke o obustavi ovrhe naznačene u toč . I. izreke rješenja izvrši brisanje zabilježbe rješenja o ovrsi ovoga suda broj: Ovr-2743/2025- 18 od 21. kolovoza 2025., na nekretninama ovršenika pobliže navedenim pod toč.V. izreke rješenja.
2. Protiv navedenog rješenja i to pod toč.I., II., IV. i V. izreke žalbu i dopunu žalbe izjavio je ovrhovoditelji zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353.st.1. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine” broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 , 70/19 i 80/22,114/22,155/23 i 146/25 – dalje: ZPP), koji se primjenjuje sukladno odredbi čl. 21.st.1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20,114/22 i 6/24 -dalje OZ), predlažući da ovaj sud drugog stupnja u navedenim dijelovima pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak.
3. U odgovoru na žalbu ovršenik je osporio njenu osnovanost i predložio odbijanje.
4. Žalba i dopuna žalbe nisu osnovane.
5. Ispitujući pobijano rješenje kao i postupak koji mu je prethodio ovaj sud nalazi da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354.st.2 ZPP, na koje povrede ovaj sud na temelju čl. 365.st.2 ZPP pazi po službenoj dužnosti.
6. Pobijano rješenje se može ispitati, ima razloge o svim odlučnim činjenicama, a razlozi o odlučnim činjenicama nisu nejasni niti međusobno proturječni, zbog čega nije ostvarena bitna povreda iz čl. 354 st.2 toč.11. ZPP, na koju ukazuje ovrhovoditelj u svojoj žalbi.
7. Rješenje o ovrsi na nekretninama ovršenika je doneseno temeljem ovršne isprave
- presude Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-697/2021-39 od 6. rujna 2023., radi naplate tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 1.914.378,52 eura i troškova parničnog postupka u iznosu od 299.711,33 eura.
8. Nakon donošenja rješenja o ovrsi Vrhovni sud Republike Hrvatske prihvatio je reviziju ovršenika te je rješenjem poslovni broj Rev-425/202513 od 8. listopada 2925. ukinuo presudu Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-3275/2023 od 2. studenog 2023. i presudu Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P -697/2021-39 od 6. rujna 2023. i predmet vratio Trgovačkom sudu u Splitu na ponovno suđenje .
9. Prema odredbi čl. 72.st.1. OZ ovrha će se obustaviti po službenoj dužnosti ako je ovršna isprava pravomoćno ukinuta, poništena, preinačena, stavljena van snage ili je na drugi način određeno da je bez učinka odnosno ako potvrda o ovršnosti bude ukinuta.
10. Ovrhovoditelj žalbenim navodima osporava pravilnost pobijanog rješenja navodeći da je protiv ovršenika vođen predstečajni postupka u kojem je ovršenik priznao njegovu tražbinu , a zatim je Trgovački sud u Osijeku rješenjem poslovni broj St-35/24-30 od 29. svibnja 2024. istu tražbinu i priznao pod toč. 140. rješenja, radi čega ovrhovoditelj i dalje ima opravdano potraživanje prema ovršeniku utvrđeno ovršnom ispravom, neovisno o ukidanju presuda Visokog trgovačkog i Trgovačkog suda.
11. Takav pravni stav ovrhovoditelja je pogrešan.
12. Naime, pored nesporne činjenice da je citirana pravomoćna presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-697/2021-39 od 6. rujna 2023., na kojoj ovrhovoditelj u ovom ovršnom postupku temelji svoj prijedlog ( ovršna isprava) ukinuta i predmet je vraćen na ponovno suđenje, pravilno je odluka o obustavi ovrhe donesena primjenom odredbe čl. 72.st. 1. i 6. OZ. Osim toga pogrešno smatra ovrhovoditelj da sud prvog stupnja nije bio ovlašten donijeti pobijano rješenje o obustavi ovrhe prije donošenja odluke o žalbi protiv rješenja o ovrsi poslovni broj Ovr-2743/2025-18.
13. Kao posljedica obustave ovrhe pravilna je i odluka o brisanju zabilježbe rješenja o ovrsi poslovni broj Ovr-2743/2025-18 od 21. kolovoza 2025. na nekretninama pobliže navedenim pod toč .IV i V. izreke rješenja, po pravomoćnosti rješenja o obustavi.
14. Tome valja dodati da je predstečajni postupak nad ovršenikom pravomoćno obustavljen rješenjem Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj St-38/2025-131 od 27. siječnja 2025., koje rješenje je postalo pravomoćno 12. ožujka 2025. Obustavom predstečajnog postupka prestale su sve pravne posljedice koje proizlaze iz pokretanja predstečajnog postupka.
15. Nadalje, pravilnom primjenom odredbe čl. 14.st.5.OZ naloženo je ovrhovoditelju naknadi trošak ovršnog postupka ovršeniku. Prema citiranoj odredbi ovrhovoditelj je dužan naknaditi ovršeniku troškove postupka koje mu je neosnovano prouzročio.
16. Naime, ovrha u ovoj pravnoj stvari nije obustavljena zbog razloga za koje odgovara ovršenik, u kojem slučaju bi eventualno postojala njegova obveza da sukladno odredbi čl.14.st.4. OZ naknadi ovrhovoditelju makar dio troškova koji su bili potrebni za ovrhu. U ovom slučaju ovrha je obustavljena jer je ovršna isprava, prema odredbi čl.22. OZ temelj za određivanje ovrhe, u tom smislu izgubila svaki pravni učinak, a takvom riziku ishoda parničnog i posljedično ovršnog postupka je izložen svaki ovrhovoditelj. Obzirom na gubitak pravnog učinka ovršne isprave kojom je njegova tražbina utvrđena, proizlazi da je ovrhovoditelj vođenjem ovrhe neosnovano prouzročio troškove ovršeniku i dužan ih je prema odredbi čl. 14.st.5. OZ naknaditi.
17. Stoga, primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ žalba i dopuna žalbe ovrhovoditelja odbijene su kao neosnovane i potvrđeno pobijano rješenje.
U Zagrebu 13. srpnja 2026.
Sutkinja:
Milena Frankić
