Poslovni broj: Pp-99/2023
Republika Hrvatska
Općinski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji Mirjani Lujak, uz sudjelovanje Mihaele Matić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika EĆ nakon prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprava za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inpekciju, Sektor inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Služba inspekcije cestovnog prijevoza, Klasa: 340-06/22-01/156, Urbroj: 530-08-3-1-2-22-5 DDž, od 02. prosinca 2022. godine, zbog prekršaja iz čl.116. st.3., vezano za čl.116. st.1. alineja 11. i čl.113 st.3. vezano za čl.113. st.1. alineja 1. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: EĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin E i V rođ. Č, rođen **.**.1995.g. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], VSS, inženjer cestovnog prometa, lošeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, državljanin RH, nekažnjavan
k r i v j e
I. što je dana 01. rujna 2022. godine oko 03:00 sati u Dubrovniku, ulica Branitelja Dubrovnika bb, predio Boninovo, autotaksi vozilom reg. oznake [registarska oznaka] kojeg je okrivljenik korisnik, u svoje ime i za svoj račun obavljao autotaksi prijevoz (vozilo s istaknutim taxi znakom na krovu vozila), četiri putnika koja su ukrcana u ulici Brsalje bb u Dubrovniku, a da nije imao dozvolu za obavljanje autotaksi prijevoza,
čime je počinio prekršaj opisan po čl.47. st.1., a kažnjiv po čl.116. st.3., a vezano za čl.116. st.1. alineja 11. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (NN br. 41/18, 98/19, 30/21, 89/21 i 114/22) pa se okrivljeniku, na temelju cit. propisa, uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona
izriče
II. novčana kazna u ukupnom iznosu od 2.000,00 /dvijetisuće/ eura.
III. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske i u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude plaćena primijenit će se odredba čl.34. Prekršajnog zakona.
IV. Na temelju čl.152. st.3. i čl.183. st.2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik, u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
V. Temeljem čl.139. st.3., a u vezi s čl.138. st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 30,00 /trideset/ eura, u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske. Ukoliko se trošak postupka ne uplati u zadanom roku izvršit će se prisilno.
VI. Na temelju čl.182. točka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik EĆ
oslobađa se od optužbe
VII. da bi dana 01. rujna 2022. godine oko 03:00 sati u Dubrovniku, ulica Branitelja Dubrovnika bb, predio Boninovo obavljao autotaksi prijevoz vozilom koje ne ispunjava posebne uvjete za vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz jer nije imao na vanjskim bočnim stranama autotaksi vozila reg. oznake [registarska oznaka] istaknutu riječ TAXI, te ime i prezime i najmanje grad prebivališta fizičke osobe – obrtnika, visine slova ne manje od 30mm, čime bi počinio prekršaj opisan po čl.13. st.6., a kažnjiv po čl.113. st.3., a vezano za čl.113. st.1. alineja 1. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (NN br. 41/18, 98/19, 30/21, 89/21 i 114/22).
Obrazloženje
1. Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture, Uprava kopnenog prometa i inspekcije, Sektor inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Služba inspekcije cestovnog prijevoza, izdala je protiv okrivljenika prekršajni nalog radi prekršaja opisanog u izreci na kojeg je okrivljenik prigovorio, te je proveden prekršajni postupak u kojem je okrivljenik iznio svoju obranu.
2. Okrivljenik iznoseći obranu navodi da je on vlasnik obrta [obrt] te je kritične zgode upravljao automobilom registracije [registarska oznaka]. Automobil je imao na sebi oznake da je taksi vozilo, odnosno "taxi" znak je bio istaknut na krovu i na bočnim vratima sa magnetnim naljepnicama. U to vrijeme je imao dozvolu za obavljanje taksi obrta, ali nije imao dozvolu za obavljanje taksi djelatnosti u Dubrovniku. Tvrdi da je te zgode prevozio prijatelja VĆ, odnosno u vozilu je bilo četiri putnika od kojih je jedan bio VĆ koji mu je prijatelj i kojemu nije naplatio vožnju. Naglašava da ima obitelj i dvoje malodobne djece, da je na bolovanju te vrlo lošeg zdravstvenog stanja.
3. Okrivljenik priznaje da nije imao dozvolu za obavljanje autotaksi prijevoza. Navodi da je prevozio te zgode četiri putnika a da samo jednom od njih i to VĆ nije naplatio prijevoz.
4. Na temelju tako provedenog postupka, te priznanja okrivljenika neprijeporno je utvrđeno da je okrivljenik kritične zgode obavljao taksi prijevoz vozilom reg. oznake [registarska oznaka], a da nije imao dozvolu za autotaksi prijevoz putnika.
5. Zbog svega navedenog okrivljenik je oglašen krivim i kažnjen.
6. Prilikom odmjeravanja kazne vodilo se računa o svim odlučnim okolnostima pri čemu je kao olakšavajuće cijenjeno djelomično priznanje, dok neke otežavajuće okolnosti nisu uočene. Kao osobito olakotno cijenjeno je da se radi o okrivljeniku s teškim obiteljskim i zdravstvenim prilikama te da je od počinjenja prekršaja protekao duži vremenski period . Sve navedeno dovelo je do uvjerenja da će se na okrivljenika odgojno djelovati i ublaženom kaznom te da će se tom kaznom osim specijalne postići i generalna prevencija. Stoga je okrivljeniku odmjerio kaznu znatno ispod minimalno zapriječene kazne za počinjeni prekršaj.
7. U skladu s odredbom čl.152. st.3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku kao u izreci ove presude.
8. Troškovi prekršajnog postupka odnose se paušalni trošak ovog postupka, pri čijem se određivanju vodilo računa o trajanju i složenosti postupka, te o imovnom stanju okrivljenika, a sve u okviru raspona za ove troškove, propisanog Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN18/2013).
9. U pogledu prekršaja iz točke VII. izreke je okrivljenik oslobođen od optužbe. To stoga jer je sud zaključio da djelo, onako kako je činjenično opisano u optužnom prijedlogu, nije prekršaj.
10. Odredba čl.13.st.3. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu propisuje da „Prijevoznik ne smije obavljati javni prijevoz ili prijevoz za vlastite potrebe vozilima koja ne zadovoljavaju posebne uvjete propisane ovim Zakonom i pravilnikom iz stavka 7. ovoga članka“. Radi se o odredbi blanketne naravi, odnosno o odredbi koja ne sadrži sve elemente potrebne za njezinu primjenu, već se poziva na sadržaj provedbenog propisa, a to je u ovom slučaju Pravilnik o posebnim uvjetima za vozila kojima se obavlja javni cestovni prijevoz i prijevoz za vlastite potrebe. U činjeničnom opisu djela mora biti naveden taj provedbeni propis kojim se određuje što vozilo namijenjeno za autotaksi prijevoz mora ostvariti kao posebne uvjete. U činjeničnom opisu je navedeno da vozilo ne ispunjava posebne uvjete i opisano je da mu nedostaju potrebni podaci na vanjskim bočnim stranama autotaksi vozila, ali nije navedeno da se radi o uvjetima koje propisuje Pravilnik o posebnim uvjetima za vozila kojima se obavlja javni cestovni prijevoz i prijevoz za vlastite potrebe. Budući da tako opisano djelo ne predstavlja prekršaj za koji se okrivljenik tereti, oslobođen je od optužbe.
11. Radi svega izloženog, odlučeno je kao u izreci.
U Dubrovniku, 13. srpnja 2026. godine
Zapisničar
Sudac
Mihaela Matić
Mirjana Lujak
Pravna pouka:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno, u dva istovjetna primjerka, Prekršajnom sudu u Dubrovniku, na adresu [adresa], i ne taksira se.
Dostaviti:
1. okrivljeniku,
2. ovlaštenom tužitelju.
