26. P-907/2026

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stalna služba u Drnišu

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Šibeniku, Stalna služba u Drnišu, OIB: 29399232217, po sutkinji Martini Periša, u pravnoj stvari tužitelja ĆD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Josipu Petkoviću, odvjetniku u Šibeniku, protiv tuženika PD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, izvan rasprave, dana 13. srpnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj ĆD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], temeljem darovanja stekao valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva nekretnine zemljišnoknjižne oznake čest. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] za cijelo, te se ovlašćuje tužitelj da temeljem ove presude zatraži i ishodi uknjižbu prava vlasništva navedene nekretnine na svoje ime za 440/247901 dijela uz istodoban izbris sa imena OD, [adresa].

Obrazloženje

1. Tužitelj ĆD, zastupan po punomoćniku Josipu Petkoviću, odvjetniku u [adresa], podnio je ovom sudu, dana 29. travnja 2026. godine, tužbu protiv tuženika PD, radi utvrđenja prava vlasništva i ispravka uknjižbe na nekretnini zemljišnoknjižne oznake čest. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina].

1.1.Tužitelj je u tužbi naveo da je vlasništvo iste nekretnine stekao darovanjem od oca MD **.**.2025. godine, koji ugovor je proveden u zemljišnoj knjizi pod brojem Z-16529/2025. Prethodno da je njegov otac ishodovao brisanje iz zemljišnih knjiga Republike Hrvatske i upis na svoje ime i to na način da je proveo postupak osiguranja dokaza pred ovim sudom broj R1-76/2024 i u kojem postupku je izveden dokaz očevidom i saslušanjem svjedoka, te da je potom i zaključena nagodba sa RH 04.12.2024.g. br. N-DO-3158/2024 u kojoj je RH ocu tužitelja priznala vlasništvo predmetne nekretnine (tada još uvijek kao dijela matične čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] ali već rezerviranog broja 129/24 K. O. [katastarska općina]), te da je potom otac tužitelja pocijepao matičnu nekretninu, što je provedeno u zemljišnoj knjizi pod brojem Z-7801/2025, te da je onda konačno tako formiranu nekretninu darovao sinu- tužitelju. Upis na imenu pokojnog oca tuženika SD datira iz 2008. godine i posljedica je tada dopuštenog upisa prava suvlasništva iako je pokojni OD (inače susjed tužitelja) bio vlasnik točno određenog dijela matične čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] (do tužitelja), ali se temeljem presude P-2/08 (provedeno pod brojem Z-916/08) upisao kao suvlasnik u omjeru površine koju on drži u vlasništvu kroz površinu čitave nekretnine, te je tako upisan kao suvlasnik za 440/247901 dijela. Dakle, jasno je da OD nije polagao nikakva prava na ovdje predmetnu nekretninu tužitelja i to nije sporno među strankama. Dakle, kako je sadašnja uknjižba prava vlasništva na predmetnoj nekretnini na imenu prednika tuženika pogrešna jer je upravo tužitelj vlasnik iste, to da on ima pravni interes da u cijelosti riješi vlasničke odnose i uskladiti zemljišnoknjižno stanje sa stvarnim stanjem.

2.Sud je postupajući po tužbi, dana 08. svibnja 2026. godine poslao tuženiku tužbu na odgovor te ga je pozvao da u roku od 30 dana od dana primitka iste dostavi odgovor. U navedenom pozivu, sud je upozorio tuženika na pravne posljedice ukoliko ne dostavi odgovor na tužbu u roku kojeg mu je odredio sud.

3. Prema odredbi čl. 331 b Zakona o parničnom postupku ( Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 dalje ZPP) ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) ako bude udovoljeno ovim uvjetima: 1) ako su tuženiku tužba i poziv za danje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, 4) ako postoje općepoznate okolnosti iz kojim proizlazi da su tuženika sprječavali opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu. Neće se donijeti presuda zbog ogluhe i kad je udovoljeno uvjetima iz stavka 1. ovog članka ako sud nađe da je riječ o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati. Donošenje presude zbog ogluhe odgoditi će se ako je potrebno da se o okolnostima iz stavka 2. ovog članka prije toga pribave obavijesti.

3.1. Donošenje presude zbog ogluhe može se odgoditi i ako nema dokaza da su tuženiku uredno dostavljeni tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu, a nesumnjivo je da su mu upućeni. U tom slučaju odredit će se rok, koji ne može biti dulji od trideset dana za dostavu u zemlji, odnosno dulji od šest mjeseci za dostavu u inozemstvu, da se izvidi jesu li tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni. Ako se u tom roku utvrdi da su ta pismena bila tuženiku uredno dostavljena, donijet će se presuda zbog ogluhe.

4. Budući da je tužba zajedno sa svim prilozima, kao i poziv za davanje odgovora na tužbu, uredno dostavljena tuženiku dana 26. svibnja 2026. godine, a isti nije protekom roka od 30 dana dostavio sudu odgovor na tužbu. Isto tako, utvrđeno je se u konkretnom slučaju ne bi radilo o zahtjevima kojima stranke ne bih mogle raspolagati. Slijedom svega naprijed navedenog nedvojbeno je kako su se ispunili uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe, pa je sud prihvatio tužbeni zahtjev, donio presudu zbog ogluhe i odlučio kao u izreci.

5. Odluka o troškovima parničnog postupka je izostala budući da stranke nisu stavili zahtjev za naknadu istog.

U Drnišu, 13. srpnja 2026. godine

SUTKINJA:

Martina Periša

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste.

Žalba se podnosi putem ovog suda za Županijski sud, u dovoljnom broju primjeraka sud i protivnu stranu.

Presuda zbog ogluhe i presuda zbog izostanka ne mogu se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. (čl. 353 st. 2 ZPP-a)

DN-a:

1. Tužitelju po punomoćniku Josipu Petkoviću, odvjetniku u Šibeniku,

2. Tuženiku, osobno na adresu [adresa].