Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Omišu
Poslovni broj: Pp-15844/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sutkinji Marini Ivančević uz sudjelovanje sudske savjetnice Izabele Mijanić i Ružice Mimice kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĐJO, zbog prekršaja iz članka 163. stavak 1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24., u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama) i dr. odlučujući po prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, Klasa: 211-07/25-4/77354, Urbroj: 511-12-36-25-1 od 29. srpnja 2025. nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon), dana 13. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik: ĐJO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Đ i Ć, R, rođen **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS, kuhar, nezaposlen, lošeg imovnog stanja, razveden, otac troje djece, prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
a) što je dana 28. srpnja 2025. u 08,17 sati u mjestu Kaštel Štafilić, općina Kaštela, Bijačka ulica kbr. 17 upravljao vozilom M1 marke „Volkswagen" registarske oznake i broja [registarska oznaka], a nije koristio pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,
dakle, da kao vozač vozila tijekom vožnje nije koristio pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,
čime je počinio prekršaj iz članka 163. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 163. stavku 8. istog Zakona
b) što istog dana kao pod točkom a) upravljajući navedenim vozilom nije kod sebe imao vozačku dozvolu, odnosno istu nije pokazao policijskom službeniku na uvid
dakle, kao vozač kod sebe nije imao vozačku dozvolu,
čime je počinio prekršaj iz članka 229. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 229. stavku 5. citiranog Zakona
c) što istog dana kao pod točkom a) upravljao navedenim vozilom iako kod sebe nije imao prometnu dozvolu, odnosno istu nije pokazao policijskom službeniku na uvid
dakle kod sebe nije imao osobnu iskaznicu,
čime je počinio prekršaj iz članka 242. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 242. stavku 5. citiranog Zakona,
pa se na osnovu istih propisa i uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona za djela pod a), b) i c)
u t v r đ u j e
- za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 90,00 (devedeset) eura
- za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura
- za djelo pod c) novčana kazna u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura
Na temelju odredbe članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 130,00 (sto trideset) EURA
Okrivljenik je dužan platiti izrečenu novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske prema priloženoj uplatnici, ili će se, u protivnom, ista naplatiti prisilno, sukladno odgovarajućim odredbama Prekršajnog zakona.
Člankom 152. stavkom 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona je propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.
II. Na temelju članka 138. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove postupka u iznosu od 50,00 (pedeset) eura u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko – dalmatinska, Postaja prometne policije Split izdala je obavezni prekršajni nalog 29. srpnja 2025. pod gore navedenim brojem protiv okrivljenika, a zbog prekršaja iz članka 163. stavak 1. i 8., članka 229. stavak 1. i 5. i članka 242. stavka 3. i 5. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude. Protiv gore navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je sud obavezni pobijani prekršajni nalog stavio izvan snage, te je proveo prekršajni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani danoj pred ovim sudom izjavio da je točno da je kritične prigode upravljao vozilom marke "Volkswagen" registarske oznake [registarska oznaka] u mjestu Kaštel Štafilić, Bijačka ulica 17, išao je u selo gdje je nemoguće razviti brzinu veću od 20 km/h, te je smatrao da mu sigurnosni pojas nije potreban, kako je išao u selo nije sa sobom ponio vozačku ni prometnu dozvolu. Kada su ga zaustavili policijski službenici sve im je ovako objasnio i pitao ih može li se vratiti doma po navedene dokumente, na što su mu oni odgovorili da može. Po predmetne dokumente se vratio te ih je išao pokazati policijskim službenicima koji su bili na mjestu gdje su ga prethodno zaustavili, ali oni su mu policijskom palicom samo pokazali da nastavi dalje. Potom je sastavio prigovor, istog odnio u policijsku postaju gdje mu je zapovjednik zaprimo prigovor i rekao da će oni sve riješiti, da bi mu naposljetku došao ovaj obavezni prekršajni naloga povodom kojeg se vodi ovaj prekršajni postupak, a što ga je uznemirilo. Odluku o novčanoj kazni prepušta sudu.
3. U dokaznom postupku je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije iz koje je razvidno da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, izvješće o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Split broj: 1065971249 od 28. srpnja 2025., kao i u kompletan spis.
4. Na temelju ovako provedenog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje činjenično opisane i pravno označene kao u izreci ove presude.
4.1. Naime, okrivljenik je i sam priznao prekršaje koji mu se stavljaju na teret, pa je razvidno da su se u postupanju istog obistinila obilježja predmetnih prekršaja.
5. Odredbom članka 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako su vozač i putnici tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi, dužni koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa.
5.1. Članak 229. stavak 1. Zakona sigurnosti prometa na cestama, propisuje kad upravlja vozilom, vozač mora kod sebe imati vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole i dužan ju je pokazati na zahtjev policijskog službenika, dok je stavkom 5. istog članka propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kaznit za prekršaj vozač koji postupi suprotno prethodno navedenoj odredbi.
5.2. Članak 242. stavak 3. Zakona sigurnosti prometa na cestama propisuje da vozač koji u prometu na cesti upravlja vozilom mora kod sebe imati prometnu dozvolu. Prometna dozvola ne smije se ostavljati u vozilu bez nadzora vozača, dok je stavkom 5. propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kaznit za prekršaj vozač koji nema kod sebe važeću prometnu dozvolu za vozilo kojim upravlja ili prometnu dozvolu ne pokaže na zahtjev ovlaštene osobe ili je ostavi u vozilu bez nadzora.
6. S obzirom da je okrivljenik iznoseći svoju obranu pred sudom u cijelosti priznao počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik predmetne prigode svojim ponašanjem ostvario sva obilježja prekršaja opisanih u članku 163. stavak 1. kažnjivog po članku 163. stavku 8., članku 229. stavak 1. kažnjivog po članku 229. stavku 5. i članka 242. stavka 3. i 5. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a počinjenih upravo na način kako je to opisano u izreci ove presude pa ga je proglasio krivim i kaznio.
7. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji okrivljeniku sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjenje prekršaja i osobu okrivljenika, pa mu je kao olakotne okolnosti cijenio priznanje djela, izostanak štetnih posljedica, kao i raniju prekršajnu nekažnjavanost dok otegotnih okolnosti ovaj sud nije našao, pa je sud okrivljeniku za djela pod a), b) i c) utvrdio kazne u nižem iznosu od onog koji Zakon propisuje za svaku vrstu prekršaja, smatrajući da će se tako utvrđenim kaznama ostvariti svrha kažnjavanja kako u smislu specijalne, tako i u smislu generalne prevencije. Sud je okrivljeniku na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona izrekao jedinstvenu novčanu kaznu.
7.1. Sud je u smislu odredbe članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona upozorio okrivljenika da ako u naprijed navedenom roku za plaćanje izrečene novčane kazne uplati dvije trećine iste, smatrat će se kako je novčana kazna u cjelini uplaćena.
8. Izreka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni dio troškova, uzevši u obzir složenost i trajanje postupka te imovno stanje počinitelja.
U Omišu 13. srpnja 2026.
Zapisničarka:
S u t k i n j a:
Ružica Mimica, v.r.
Marina Ivančević, v.r.
Sudska savjetnica:
Izabela Mijanić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
- u spis
PRILOG:
- nalog za nacionalna plaćanja
