Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Omišu

Poslovni broj: Pp-14571/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sutkinji Marini Ivančević uz sudjelovanje sudske savjetnice Izabele Mijanić i Ružice Mimice kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika PČ, zbog prekršaja iz članka 163. stavka 1. i 8. i članka 59. stavka 1. i 5. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24., u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama) odlučujući po prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, Klasa: 211- 07/25-4/69573, Urbroj: 511-12-36-25-1 od 10. srpnja 2025. nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon), dana 13. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: PČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Marina i P, dj. Z, rođen **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS, vodoinstalater, zaposlen, dobrog imovnog stanja, oženjen, troje djece, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

a) što je dana 9. srpnja 2025. u 19,15 sati u mjestu Kaštel Kambelovac, općina Kaštela, na križanju ulica: Cesta Dr. Franje Tuđmana i Ulice Kralja Krešimira upravljao vozilom N1 marke "Mercedes" registarske oznake i broja [registarska oznaka], a nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,

dakle, da kao vozač vozila tijekom vožnje nije koristio pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,

čime je počinio prekršaj iz članka 163. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 163. stavku 8. istog Zakona

b) što je istog dana kao pod a) upravljao navedenim vozilom kolnikom Ulica Franje Tuđmana iz smjera zapada u smjeru istoka te dolaskom do raskrižja s Ulicom Kralja Krešimira isti je prošao kroz raskrižje i zadržao smjer kretanja za vrijeme dok je na semaforu za njegov smjer kretanja bilo uključeno crveno svjetlo,

dakle, kao vozač, na mjestu na kojem se prometom upravlja uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 59. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 59. stavku 5. istog Zakona,

pa se na osnovu istih propisa za djela pod a) i b)

u t v r đ u j e

- za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 130,00 (sto trideset) eura

- za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura

Na temelju odredbe članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 520,00 (petsto dvadeset) EURA

Okrivljenik je dužan platiti izrečenu novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske prema priloženoj uplatnici, ili će se, u protivnom, ista naplatiti prisilno, sukladno odgovarajućim odredbama Prekršajnog zakona.

Člankom 152. stavkom 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona je propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.

II. Na temelju članka 138. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove postupka u iznosu od 50,00 (pedeset) eura u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko – dalmatinska, Postaja prometne policije Split izdala je obavezni prekršajni nalog 10. srpnja 2025. pod gore navedenim brojem protiv okrivljenika, a zbog prekršaja iz članka 59. stavak 1. i 5. i članka 163. stavak 1. i 8. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanih i pravno označenih u izreci ove presude. Protiv gore navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud pobijani obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage, te je proveo prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani danoj pred ovim sudom naveo da je točno da je kritične prigode upravljao vozilom marke "Mercedes" registarske oznake [registarska oznaka], te dolaskom do raskrižja s Ulicom Kralja Krešimira u mjestu [adresa] prošao je kroz crveno svjetlo iz razloga jer je sunce točno udaralo u semafor i vidljivost je bila loša. Ujedno nije koristio sigurnosni pojas jer je upravljao na vrlo kratkoj relaciji, išao je do dućana koji je točno na tom križanju. Odmah nakon prvog postavljenog semafora, nakon nekih pet metara nalazi se drugi postavljeni semafor, oba semafora su povezana. Kada je prošao kroz prvi vidio je na drugom da je crveno svjetlo i odmah se zaustavio. Žao mu je zbog počinjenog prekršaja, obećao je kako se isti ili slični više neće ponoviti. Zamolio je sud da mu ublaži novčanu kaznu, ukine zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije iz razloga jer mu je automobil potreban radi obavljanja posla. Ima vlastiti obrt pod nazivom "Grgur instalacije" i jedini je zaposlen, te bi izricanje predložene zaštitne mjere utjecalo na njegovu egzistenciju jer ne bih mogao obavljati posao.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije iz koje je razvidno da je okrivljenik prekršajno kažnjavan, i to odlukom Postaje prometne policije Split broj: 211-07/25-4/91398 od 5. rujna 2025., koja odluka je postala pravomoćna 2. listopada 2025., zbog prekršaja iz članka 109. stavka 2. i članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i odlukom Policijske postaje Kaštela broj: 211-07/24-4/29844 od 5. travnja 2024., koja odluka je postala pravomoćna 6. rujna 2024., zbog prekršaja iz članka 250. stavka 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, izvješće o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Split od 9. srpnja 2025., kao i u kompletan spis.

4. Na temelju ovako provedenog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje činjenično opisane i pravno označene kao u izreci ove presude.

4.1. Naime, okrivljenik je i sam priznao prekršaje koji mu se stavljaju na teret, pa je razvidno da su se u postupanju istog obistinila obilježja predmetnih prekršaja.

5. Članak 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da su vozač i putnici tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi dužni koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, a stavak 8. istog Zakona propisuje da će se kazniti novčanom kaznom od 130,00 eura počinitelj za navedeni prekršaj.

5.1. Članak 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da na raskrižju i na drugom mjestu na kojem se upravlja prometom uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima ili drugim uređajima), prometna svjetla za sudionike u prometu znače crveno svjetlo – zabranu prolaska, a stavak 3. istog članka propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit za prekršaj vozač koji, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla.

6. Kako je okrivljenik utužene prigode upravljao vozilom N1 marke "Mercedes" registarske oznake i broja [registarska oznaka] u mjestu [adresa]. ZČ iz smjera zapada u smjeru istoka te dolaskom do raskrižja s Ulicom Kralja Krešimira isti je zadržao smjer kretanja dok je za njegov smjer kretanja bilo uključeno crveno svjetlo, a tijekom upravljanja predmetnim vozilom nije koristio sigurnosni pojas, to je nedvojbeno da su se u njegovom ponašanju ostvarila sva pravna obilježja prekršaja iz članka 163. stavka 1. i članka 59. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 163. stavku 8. članku 59. stavku 5. istog Zakona, radi čega je i odlučeno kao u izreci ove presude.

7. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji okrivljeniku sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjenje prekršaja i osobu okrivljenika, pa mu je kao olakotne okolnosti uzeo priznanje djela, žaljenje zbog počinjenih prekršaja, spremnosti da više ne čini iste ili slične prekršaja, dok je otegotna okolnost ranija prekršajna kažnjavanost, pa je sud okrivljeniku za djelo pod a) i b) utvrdio kazne u iznosu koji Zakon propisuje za svaku vrstu prekršaja, smatrajući da će se tako utvrđenim kaznama ostvariti svrha kažnjavanja kako u smislu specijalne, tako i u smislu generalne prevencije. Sud je okrivljeniku na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona izrekao jedinstvenu novčanu kaznu.

8. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljeniku je sud odredio rok za plaćanje novčane kazne od 30 dana po primitku ove presude.

8.1. Sud je u smislu odredbe članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona upozorio okrivljenika da ako u naprijed navedenom roku za plaćanje izrečene novčane kazne uplati dvije trećine iste, smatrat će se kako je novčana kazna u cjelini uplaćena.

9. Na temelju članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca, a cijeneći sve prethodno navedene olakotne okolnosti, tj. isti nije ranije prekršajno kažnjavan zbog prekršaja iz članka 59. stavka 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa ne postoje okolnosti koje bi upućivale na činjenicu da bi isti mogao ugroziti sigurnost prometa te se iz tog razloga nisu ostvarili uvjeti za izricanjem iste. Slijedom svega navedenog, ovaj sud smatra da se u konkretnom slučaju i samom novčanom kaznom može ostvariti svrha kažnjavanja, posebno u smislu specijalne prevencije.

10. Izreka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni dio troškova, uzevši u obzir složenost i trajanje postupka te imovno stanje počinitelja.

U Omišu 13. srpnja 2026.

Zapisničarka:

S u t k i n j a:

Ružica Mimica, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Sudska savjetnica:

Izabela Mijanić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju

- u spis

PRILOG:

- nalog za nacionalna plaćanja