REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Trg pobjede 15

35000 SLAVONSKI BROD

Poslovni broj: P-794/2023-61

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu po sutkinji toga suda Anđeli Bionda Martić, u pravnoj stvari tužitelja SE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku VE, odvjetniku u [adresa], protiv prvotuženog ZE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], S [adresa], zastupan po punomoćnici IE, odvjetnici u [adresa] i drugotuženog ŠE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave 29. svibnja 2026., zaključene istoga dana u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Gorana Tomljanovića, odvjetnika u Novoj Gradiški i punomoćnice prvotuženika IE, odvjetnice u [adresa], a u odsutnosti uredno pozvanog drugotuženika, nakon javne objave, 13. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Prvotuženik ZE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i drugotuženik ŠE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] dužni su tužitelju SE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime naknade štete, solidarno isplatiti iznos od 20.236,12 EUR (dvadeset tisuća dvije stotine trideset i šest eura i dvanaest centi) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 1. listopada 2023. do 29. prosinca 2023. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. godine pa do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

II Tuženici ZE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i drugotuženik ŠE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] dužni su tužitelju SE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj],solidarno nadoknaditi trošak parničnog postupka u iznosu 7.067,10 EUR (sedam tisuća šezdeset i sedam eura i deset centi) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 13. srpnja 2026. do isplate stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

III Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja SE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], za naknadom više zatraženog, preko dosuđenog iznosa od 2.750.00 EUR (dvije tisuće sedam stotina i pedeset eura) na ime troškova parničnog postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu protiv tuženika radi naknade materijalne štete u iznosu od 20.236,12 EUR, a čiju naknadu potražuje od tuženika solidarno, te radi naknade troškova parničnog postupka, sve sa zakonskim zateznim kamatama.

1.1. Tužitelj je u tužbi naveo kako je on s prvotuženim ZE **.**.2018. sklopio ugovor o najmu kuće koja se nalazi u [adresa], izgrađena na k. č. br. [katastarska čestica] i upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] Brodsko, koji ugovor je ovjeren kod javnog bilježnika SEN iz [adresa] pod brojem OV-3757/2018. Nadalje, naveo je kako je predmetna nekretnina u zemljišnoj knjizi upisana kao vlasništvo 1/1 dijela na ime tužitelja. Tužitelj je naveo kako je prvotuženik imao potrebu, da se naknadno, ugovorno uredi korištenje predmetne kuće i od strane članova njegove obitelji, stoga je tužitelj s prvotuženikom 26. rujna 2018. sklopio Aneks ugovoru o najmu kuće, koji je ovjeren kod javnog bilježnika SEN iz [adresa] pod brojem OV-7639/2018. Predmetnim Aneksom tužitelj je kao najmodavac dozvolio da kuću koriste i članovi obitelji prvouženika kao najmoprimca, među kojim članovima se kao prvonavedeni nalazi sin prvotuženika, ovdje drugotuženik koji ujedno ima i prijavljenu adresu prebivališta na predmetu najma, odnosno nekretnini u vlasništvu tužitelja. Tužitelj je naveo kako su tuženici vršili nedozvoljene preinake na predmetnoj nekretnini kao predmetu najma, uslijed čega mu je nastala šteta. S tim u svezi naveo je kako je on zbog toga, ali i zbog neovlaštenog korištenja predmetne nekretnine i nakon učinjenog raskida, prethodno raskinuvši predmetni ugovor o najmu, pokrenuo postupke pred ovim sudom i to postupak koji se vodi pod poslovnim brojem Pn-154/2022 radi naknade štete i isplate te postupak radi utvrđenja raskida ugovora i predaje u posjed koji se vodi pod poslovnim brojem P-403/2022.

1.2. Tužitelj je naveo da iako je prvotuženik sklopio predmetni ugovor o najmu i njegov aneks, drugotuženik je neposredni posjednik predmeta najma i to kao fizička osoba registrirana za profesionalno pružanje socijalnih usluga i to smještaja za starije i teško bolesne osobe, temeljem Rješenja Brodsko-posavske županije, Upravni odjel za zdravstvo i socijalnu skrb, KLASA: UP/I-550-01/19-01/03, URBROJ: 2178/1-07-01- 19-3 od 10. svibnja 2019., a koju uslugu je pružao u predmetu najma do napuštanja posjeda u mjesecu srpnju 2023. S tim u svezi naveo je kako su tijekom trajanja ranije navedenih sudskih postupaka, tuženici krajem mjeseca srpnja napustili posjed predmetne nekretnine bez ikakvog obavještavanja tužitelja o tome. U tom pogledu naveo je kako je on po saznanju da su tuženici napustili posjed predmetne nekretnine, a imajući u vidu prethodno nastalu štetu o kojoj se vodi parnica pod poslovnim brojem Pn-154/2022 kao i obvezu najmoprimca da u trenutku predaje posjeda preda nekretninu u stanju u kavom ju je primio, pokrenuo postupak osiguranja dokaza pred ovim sudom koji se vodio pod poslovnim brojem: R1-94/2023 u kojemu je fiksirano stanje nekretnine neposredno prije preuzimanja posjeda iste nekretnine od strane tužitelja te je provedeno vještačenje po vještaku građevinske struke NE, dipl. ing. građ. iz kojega proizlazi kako je tužitelju nastala daljnja šteta u iznosu od 20.236,12 EUR. S tim u svezi tužitelj je naveo kako je utužena šteta posljedica postupanja tuženika i njihova neadekvatnog korištenja predmeta najma, te povrede obveze povrata predmeta najma u prijašnje stanje, a sastoji se u trošku sani ranja oštećenja te uopće radova i materijala potrebnih za povrat predmeta najma u prijašnje stanje. Nadalje, naveo je kako nastala šteta u navedenom iznosu obuhvaća i trošak odvoza otpada, ličenja, stolarskih radova, elektroinstalaterskih radova, građevinskih odnosno fasaderskih radova, vodoinstalaterskih i dr. radova s potrebnim materijalom, a kako je to u postupku osiguranja dokaza utvrđeno provedenim građevinskim vještačenjem. Tužitelj je naveo kako mu je postupanjem tuženika nastala znatna i daljnja materijalna šteta, a tuženici nemaju namjeru nadoknaditi istu tužitelju, to je tužitelj podnio tužbu u konkretnoj pravnoj stvari.

2. U odgovoru na tužbu prvotuženik se protivio tužbi i tužbenom zahtjevu kao neosnovanoj, te je predložio da sud odbije tužbeni zahtjev. Prvotuženik nije osporavao činjenicu da je s tužiteljem sklopio ugovor o najmu predmetne kuće, kao niti aneks predmetnog ugovora, te je naveo kako je ugovor s tužiteljem zaključen na određeno vrijeme u trajanju od 10 godina, a aneksom ugovora tužitelj je dozvolio da predmetnu kuću za potrebe stanovanja koriste članovi obitelji prvotuženika i to drugotuženik ŠE, njegova supruga UE, te mlt. djeca AE, RE i HE, a također je dozvolio da se cijela obitelj prijavi na adresi kuće : [adresa]. S tim u svezi prvotuženik je naveo kako je tužitelj bio upoznat da u kući neće stanovati prvotuženik i da isti nikada nije ni stupio u posjed iste kuće, već je drugotuženik sa obitelji bio u posjedu i u istoj kući otvorio djelatnost Obiteljskog doma za stare i nemoćne osobe. Nadalje, prvotuženik je naveo kako je tužitelj sukladno članku 6. Ugovora o najmu kao najmodavac dozvolio da se izvrše sve potrebne preinake u stambenom prostoru kuće, bez njegove prethodne suglasnosti najmodavca, te je drugotuženik izvršio pregrađivanje stambenog prostora, uređenje kupaonica, uređenje podrumskog prostora, uređenje dvorišnog prostora i sve potrebne radove potrebne za uređenje Obiteljskog doma na svoj trošak i teret. U tom pogledu prvotuženik je naveo kako je drugotuženik, uz njegovu pomoć, uložio znatna sredstva u obnovu i adaptaciju kuće i izgradnju stana u potkrovlju kuće površine preko 100 m2, a što je navedeno u protužbi u predmetu kod ovoga suda broj Pn-154/2022, a čime je znatno povećana vrijednost predmetne nekretnine. Prvotuženik je, nadalje, naveo kako je za vrijeme trajanja ugovorenog najma, tužitelj imao stalne primjedbe na ispunjavanje obveza druge strane i načina korištenja kuće, a prvotuženik je nastojao ispuniti njegove zahtjeve na način da je o tome izvještavao drugotuženika. S tim u svezi naveo je kako je tužitelj dolazio u kontrolu kuće i stalno prigovarao za sitnice koje su uobičajene za kuću koja se koristi za smještaj starih osoba i za stanovanje. Prvotuženik je naveo i kako on smatra da je on samo formalno bio najmoprimac, a sve obveze u vezi najma, režijske troškove za korištenje kuće preuzeo je drugotuženik i na svoj teret je snosio i plaćao troškove tekućeg održavanja kuće, i to čišćenje, ličenje, sitnije popravke na instalacijama i dr. S tim u svezi prvotuženik je naveo kako tužitelj kao najmodavac nije izvršavao svoje obveze, on nije izvršio popravke koje su ugovorili, nespornim smatra da je kuću koristio drugotuženik sa obitelji i u cijelosti od 2019.g. obavljao poslovnu djelatnost prilagođen smještaju starih i nemoćnih osoba, te je drugotuženik posjedovao stambeni prostor u potkrovlju u kojem je stanovala njegova obitelj.

2.1. Prvotuženik nije osporavao da se u predmetnoj kući nalazio Obiteljski dom koji je pružao usluge smještaja starijim osobama. S tim u svezi naveo je da iako je navedena činjenica bila poznata tužitelju, tužitelj je u kolovozu 2022.g. u kući isključio plin, a u vrijeme kada je u kući bilo zbrinuto 8 starijih osoba u dobi od 75 do 85 godina, koje su bile polupokretne i nepokretne. Nadalje, prvotuženik je naveo kako mu je tužitelj dostavio obavijest o raskidu Ugovora o najmu od dana 04. ožujka 2022.g koji je prvotuženik primio dana 14. ožujka 2022.g., a u kojoj obavijesti se navodi kako se Ugovor o najmu otkazuje temeljem članka 7.Ugovora o najmu. S tim u svezi prvotuženik je naveo, kako on smatra da u vrijeme dostave obavijesti o raskidu ugovora za isti nije postojao niti jedan razlog naveden u članku 7. Ugovora o najmu. Nadalje, naveo je da je o predmetnoj obavijesti tužitelja, on obavijestio drugotuženika, isti mu je rekao da plaća sve obveze prema tužitelju posebno zbog djelatnosti koju obavlja i naveo je da ne duguje najamninu ili režijske troškove. Nadalje, prvotuženik je naveo kako je on sa suprugom stanovao u svojoj kući u [adresa], te se u tijeku 2021.g. odselio u mjesto Aljmaš kod Iloka i nije imao saznanja o navedenim događajima osim navoda sina-drugotuženika na telefon.

2.2. Prvotuženik je naveo i kako se on, u međuvremenu, teško razbolio zbog čega nije mogao doći u [adresa], pa samim time niti nazočiti radnjama u provedenom postupku osiguranja dokaza. Nadalje, prvotuženik je naveo kako iz nalaza i mišljenja dostavljenog mu vještačenja od 03. rujna 2023.g., nije utvrdio je li vještak uzeo u obzir vještačenje provedeno u predmetu R1-154/2022, odnosno prvotužrnik nije mogao utvrditi je li prilikom izračuna navodne ukupne štete uzet u obzir iznos iz prethodnog vještačenja. S tim u svezi prvotuženik je naveo kako tužitelj tužbom u predmetu poslovni broj Pn-154/ 2022 potražuje od tuženika naknadu 19.875,28 kuna koji iznos je utvrđen kao iznos troškova radova za otklanjanje određenih nedostataka po prestanku najma.

2.3. Prvotuženik je naveo kako on niti jednom radnjom nije počinio štetu tužitelju jer nije bio u posjedu kuće, stoga smatra da je u odnosu na njega tužba neosnovana i predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev uz obvezu naknade troškova ovoga postupka koliko isti budu iznosili zajedno sa zakonskom zateznom kamatom.

3. Drugotuženik nije podnio odgovor na tužbu, iako su mu tužba i tužbeni zahtjev dostavljeni 21. studenog 2023. što proizlazi iz evidentirane dostave u sustavu eSpis. U odnosu na činjenicu da drugotuženik nije podnio odgovor na tužbu iako su mu tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uručeni 21. studenog 2023., putem oglasne ploče, ovaj sud nije donio presudu zbog ogluhe, nego je, uvažavajući činjenicu da se isti pojavio pred sudom u tijeku postupka i dao svoj iskaz, sadržaj predmetnog iskaza tumačio kao svojevrsno osporavanje tužbenog zahtjeva, odnosno kao drugotuženikov odgovor na tužbu.

4. Podneskom od 19. prosinca 2023. tužitelj se očitovao na navode iz prvotuženikova odgovora na tužbu. Tužitelj je naveo kako su navodi prvotuženika glede posjeda predmetne nekretnine i učinjenih preinaka sukladno članku 6. predmetnog ugovora o najmu, u cijelosti činjenično i pravno neosnovani. S tim u svezi naveo je kako takvi navodi prvotuženika predstavljaju tendenciozno i neutemeljeno tumačenje odredaba ugovora o najmu, odredaba ZOO-a o odgovornosti za štetu dok su činjenično u potpunoj suprotnosti s materijalnim dokazima koji prileže spisu, napose dokazima koji proizlaze iz postupka osiguranja dokaza pod brojem R1-94/23, ali i drugim materijalnim dokazima. Nadalje, tužitelj je naveo kako neosnovani navodi prvotuženika da bi tuženici ulaganjima povećali vrijednost nekretnine tužitelja, a takav navod, smatra tužitelj, u određenoj je mjeri i podrugljiv uzimajući u obzir nastalu štetu te uopće stanje nekretnine u trenutku predaje u posjed prvotuženiku u odnosu na stanje nekretnine u trenutku preuzimanja nazad u posjed tužitelju. S obzirom na postupak pred ovim sudom pod poslovnim brojem: P-403/2022, radi raskida ugovora i predaje u posjed, tužitelj smatra da su navodi prvotuženika o nepostojanju pretpostavki za raskid ugovora irelevantni. Tužitelj je naveo kako je zbog ugovornih obveza, između ostalog (neplaćanje režija, nepotpuno plaćanje najamnine), a posebno nedozvoljenih preinaka na kući i to vanjskom dijelu kuće (ugradba krovnog prozora i dodatna vrata na terasi u potkrovlju, zazidana terasa u prizemlju i postavljen prozor, bušenje fasade itd.), njemu nastala šteta, a kojim povodom je tužitelj tuženike usmeno i pismeno pozivao radi restitucije pod prijetnjom raskida ugovora, a nakon što su se tuženici oglušili o pozive tužitelja kao najmodavca i vlasnika predmetne nekretnine, isti je pismenim putem i raskinuo predmetni ugovor, unatoč čemu su tuženici i dalje nastavili protupravno koristiti nekretninu sve do ljeta 2023., a u međuvremenu je nastala i daljnja šteta.

4.1. Tužitelj je naveo i kako mu je nejasno zašto prvotuženik tuženik osporava tužbeni zahtjev i navode iz tužbe s obzirom da jedini relevantan navod tuženika na okolnost da nisu bile ispunjene pretpostavke za raskid ugovora, nema utemeljenja niti u ugovoru niti u Zakonu o obveznim odnosima. Tužitelj smatra da takav navod prvotuženika predstavlja potpuno proizvoljno tumačenje odredbe suglasnih volja stranaka sadržanih u odredbi članka 7. stavak 1. Ugovora o najmu. Tužitelj je osporavao i navode prvotuženika da tužitelj ne bi izvršio navodno ugovorene popravke i to kako iz razloga jer takvih dogovora nije bilo, a niti ih prvotuženik na bilo koji način potkrijepljuje, s tim u svezi naveo je kako je razlog tome taj što je prvotuženiku predmet najma bio predan u besprijekornom stanju, a što nije slučaj s predmetom najma u trenu vraćanja u posjed tužitelju. Tužitelj je kao deplasirane su, i suprotne ugovornim odredbama i odredbama ZOO-a, osporavao navode prvotuženika prema kojima on ne može biti odgovoran za bilo kakvu štetu jer nije boravio u predmetu najma, kao i da nije boravio niti u [adresa]. S tim u svezi tužitelj je naveo kako takve navode prvotuženik nije ničim potkrijepio, a ista nije niti relevantno jer je upravo prvotuženik s tužiteljem zaključio predmetni ugovor i njegov aneks, a nikada nije obavijestio tužitelja o takvoj okolnosti niti izjavio da raskida ili eventualno zahtijevao sporazumni raskid ugovora. Tužitelj je naveo i kako je on, kao najmodavac prvotuženika upozoravao o dužnom postupanju sukladno odredbama ugovora o najmu, a također mu je upućena i obavijest o raskidu istog ugovora. Tužitelj je osporavao i navode tuženika da nije boravio u predmetu najma nakon 2021. i da nije imao saznanja o relevantnim okolnostima, jer je prvotuženik naveo kako je zaprimio tužiteljevu obavijest o raskidu te je naveo kako nije bilo uvjeta za raskid. Tužitelj je naveo i kako je sporan navod prvotuženika da bi tužitelj stalno dolazio kod tuženika jer isti naprosto ne odgovara istini, a posebice kako bi prigovarao tuženicima za sitnice jer je to suprotno stvarnom činjeničnom stanju. S tim u svezi tužitelj je naveo kako je punomoćnica prvotuženika, ujedno i stručni sastavljač ugovora o najmu i njegova aneksa, bez ikakve ograde ili ukazivanja na eventualno (sitničarenje) nepostojanje protuugovornog korištenja predmeta najma od strane tuženika, tada kao punomoćnica tužitelja, sačinila opomenu kojom je ukazano tuženicima na nepoštivanje ugovornih odredaba, s pozivom tuženicima na pridržavanje ugovornih odredaba te zahtjevom za povrat u prijašnje stanje. Tužitelj je naveo kako je dakle, punomoćnica prvotuženika, sačinila opomenu kojom upozorava tuženike za postupanje koje sada minorizira predstavljajući ih sitnicom. Nadalje, tužitelj je opetovano naveo kako su tuženici, suprotno ugovornim odredbama i suprotno pisanom pozivu tužitelja da prestanu s takvim ponašanjem, činili preinake na vanjskom dijelu kuće za koje nisu imali ovlaštenje u ugovornim odredbama, te su počinili daljnju štetu na nekretnini tužitelja, a nisu izvršili povrat nekretnine u prijašnje stanje, čime je tužitelju nastala šteta u utuženom iznosu.

4.2. Tužitelj je osporavao kao činjenično neosnovan navod pvortuženika kako nije postojala osnova za raskid predmetnog ugovora. Tužitelj je također, opetovano naveo da su tuženici i nakon izjavljenog raskida, protupravno koristili predmet najma te trenutkom napuštanja posjeda u ljeto 2023. nisu predmet najma odveli u prvobitno stanje, čime je tužitelju nastala materijalna šteta radi dovođenja predmetne nekretnine u prvobitno stanje za što je nedvojbeno odgovoran i prvtuženik kao najmoprimac. Tužitelj se protivio prijedlogu za provođenjem građevinskog vještačenja na okolnost vrijednosti uloga u kuću, te je naveo da je isti nepotreban za konačno rješenje spora i razjašnjenja odlučnih činjenica, te je naveo da je isti dokaz predložen i u drugom postupku koji se vodi kod ovoga suda u povodu protužbenog zahtjeva tuženika, stoga tužitelj smatra da bi provođenje vještačenja u ovom postupku bilo suprotno potrebama efikasnosti i ekonomičnosti postupka. S takvim stavom tužitelj je ustrajao i u daljnjem tijeku postupka, nakon održanog pripremnog ročišta i zaključenja prethodnog postupka, na kojemu je sud taj dokazni prijedlog usvojio. U odnosu na drugotuženika, tužitelj je predložio sudu donošenje presude zbog ogluhe.

5. U daljnjem tijeku postupka stranke su u bitnome ustrajale kod svojih navoda i argumenata, a tužitelj se i nadalje protivio provođenju građevinskog vještačenja na okolnost visine tuženikovih ulaganja u predmetnu nekretninu.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 20.236,12 EUR, na ime pretrpljene štete zbog nepoštivanja ugovornih odredbi ugovora o najmu kuće od 30. travnja 2018., zaključenog između tužitelja kao najmodavca i prvotuženika kao najmoprimca ,koji je ovjeren po javnom bilježniku SEN iz [adresa] pod brojem OV-3757/2018 i Aneksa ugovoru o najmu kuće zaključenog između tužitelja i prvotuženika, ovjeren po javnom bilježniku SEN iz [adresa] pod brojem OV-3757/2018.

6.1. Među parničnim strankama nije sporno da su tužitelj kao najmodavac i prvotuženik kao najmoprimac 30. travnja 2018. zaključili ugovor o najmu kuće u [adresa], nekretnina upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica], koji ugovor je ovjeren po javnom bilježniku SEN iz [adresa] pod brojem OV-3757/2018. Nije sporno niti da su tužitelj i prvotuženik 26- rujna 2018. zaključili Aneks predmetnog ugovora o najmu, temeljem kojega je najmodavac dozvolio da kuću koriste za potrebe stanovanja članovi obitelji najmoprimca i to:

ŠE, sin; UE, snaha; AE, unuk; RE, unuk; HE, unuk, koji aneks je ovjeren po javnom bilježniku SEN iz [adresa] pod brojem OV-3757/2018. Nije sporno niti da je u predmetnoj kući, drugotuženik obavljao djelatnost pružanja socijalne usluge smještaja, odnosno ondje je imao Obiteljskog doma za stanovanje korisnika doma.

6.2. U tijeku postupka među parničnim strankama bilo je sporno jesu li ispunjene pretpostavke odgovornosti za štetu, odnosno postoji li odgovornost prvotuženika za štetu budući da isti nije stanovao u predmetnoj nekretnini niti ju posjedovao, sporno je jesu li preinake učinjene na predmetnoj nekretnini u skladu s ugovornim odredbama , sporni su osnova i visina tužbenog zahtjeva.

7. Radi pravilnog i potpunog utvrđenja svih činjenica važnim za odluku o glavnoj stvari, kao i radi razjašnjenja svih spornih pitanja važnim za konačno rješenje spora među strankama, sud je proveo dokazni postupak u kojemu je izvršio uvid u cjelokupni spis predmeta te su pročitane isprave, i to: izvod iz katastarskog plana PU za katastar Slavonski Brod za k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] 328189 od 5. travnja 2022. (stranica spisa 7), prepiska glede raskida ugovora putem punomoćnika između tužitelja i tuženika, (stranica spisa 8-1 1), anex ugovora o najmu kuće ovjeren kod javnog bilježnika Roberta-Antona Čečatka od 26. rujna 2018. broj: OV7639/2018 (stranica spisa 12-13), ugovor o najmu kuće ovjeren kod javnog bilježnika Roberta -Antona Čečatka od 4. svibnja 2018. broj: OV-3757/2018 (stranica spisa 14-17), nalaz i mišljenje građevinskog vještaka NE od 3. rujna 2023. (stranica spisa 18- 30), zemljišnoknjižni izvadak za zk. ul. br. [broj ZK uloška] od 1. rujna 2023. Zemljišnoknjižnog odjela Slavonski Brod, k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (stranica spisa 31), izvod iz katastarskog plana područnog ureda za katastar [adresa] od 1. rujna 2023. (stranica spisa 32-36), fotodokumentacija prostorija (stranica spisa 37-52), saslušani su svjedoci TE i KE, izveden je dokaz saslušanjem prvotuženika, tužitelja i drugotuženika (stranica spisa 78-81, 189-191), izvršen je uvid rješenje o izvedenom Stanju upravnog odjel za graditeljstvo i prostorno uređenje Brodskoposavske županije od 28. svibnja 2025., klasa: UP/l-361-03/1303/7460, urbroj: 2178/1-15-15-9 (stranica spisa 97-155), te je izvršen uvid u ovosudne spise poslovni broj: R1-94/2023, Pn-154/2022, P-403/2022.

7.1. Sud nije izvodio dokaz građevinskim vještačenjem, koji dokazni prijedlog je istaknuo prvotuženik, a sud ga je prihvatio iz razloga što na višestruko pozivanje suda na uplatu predujma za potrebe vještačenja isti nije uplatio predujam. Naime, odredbom članka 153. stavak 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. – dalje: ZPP) propisano je da će sud odustati od izvođenja dokaza ako iznos potreban za podmirenje troškova ne bude položen u roku što ga sud odredi. U tom će slučaju sud, s obzirom na sve okolnosti, po svojem uvjerenju cijeniti od kakve je važnosti što stranka nije u roku položila iznos potreban za podmirenje troškova. Slijedom navedenoga, temeljem citirane zakonske odredbe sud je odustao od usvojenog dokaznog prijeloga. Također, u podnesku od 19. prosinca 2023. tužitelj je predložio izvođenje dokaza saslušanjem IE, odvjetnice, punomoćnice prvotuženika u svojstvu svjedoka, a koji dokaz sud nije izvodio jer je sukladno odredbi članka 13. stavak 1. Zakona o odvjetništvu („Narodne novine" br. 9/94., 117/08., 50/09., 75/09., 18/11., 126/21“) odvjetnik dužan, sukladno zakonu, čuvati kao odvjetničku tajnu sve što mu je stranka povjerila ili što je u zastupanju stranke na drugi način saznao, a upravo je to i jedan od razloga za uskratu svjedočenja propisan člankom 237. ZPP. S obzirom da je predmet spora zahtjev za naknadom štete, a da iz iskaza stranaka proizlazi da je odvjetnica IE u ime tužitelja poduzimala radnje za račun tužitelja (sastavljala ugovor o najmu, odaslala obavijesti), dok u ovom postupku zastupa prvotuženika, sud cijeni da ista o visini štete, rađenim preinakama nema neposredna saznanja, iz kojeg razloga navedeni dokaz kao nepotreban sud nije izvodio. Naime, druge dokaze sud nije provodio iz razloga što bi isto bilo protivno načelu ekonomičnosti u smislu odredbe članka 10. stavka 1. ZPP kao i ov lastima suda da u parničnom postupku izvede samo one dokaze koje su stranke predložile, a činjenično stanje u postupku je dovoljno utvrđeno za donošenje meritorne odluke.

8. Uvidom u zemljišnoknjižni izvadak za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] od 1. rujna 2023. razvidno je da je u isti upisana k. č. br. [katastarska čestica] Selo površine 911 m2, od toga oranica površine 113 m2, zgrada površine 120 m2, kuća i dvorište površine 678 m2, sveukupne površine 911 m2, koja je uknjižena kao vlasništvo 1/1 dijela na ime TE SE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa].

8.1. Uvidom u izvod iz katastarskog plana Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar, [adresa] za k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] 328189 od 5. travnja 2022. razvidna je pozicioniranost k. č. br. [katastarska čestica] te je razvidno da se ista nalazi na kućnom broju 3 i da su na istoj u katastarskim mapama ucrtani građevni objekti.

8.2. Uvidom u rješenje o izvedenom stanju upravnog odjel za graditeljstvo i prostorno uređenje Brodskoposavske županije od 28. svibnja 2025., klasa: UP/l -361- 03/1303/7460, urbroj: 2178/1-15-15-9, arhitektonskih snimaka i energetskog certifikata sud je nesporno utvrdio da predmetna nekretnina označena kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] zadovoljava uvjete za uporabu, odnosno da se ozakonjuje dovršena poluugrađena zahtjevna zgrada stambene namjene, dvostrešnog krova, vanjske visine od najniže kote terena do sljemena krova 8,80 m, te vanjske tlocrtne dužine i širine 15,80 m x 1120 m + 3,20 m x 120 m (ulaz), koja se sastoji od podruma, prizemlja i potkrovlja u kojima se nalaze dvije stambene jedinice, zimska terasa i terasa, dovršena poluugradena manje zahtjevna zgrada pomoćne namjene, jednostrešnog krova, vanjske visine od najniže kote terena do vijenca krova 5»85 m, te vanjske tlocrtne dužine j širine 21,40 m x 5150 m, koja se sastoji od prizemlja u kojem se nalaze ljetna kuhinja, ostave, garaža i WC, izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica], upisane u zk,ul.br. 444 u k,o. [adresa] Brodsko u [adresa], prikazane na: Izvodu iz katastarskog plana Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Slavonski Brod, KLASA: 935-06/14-01/1 153 URBROJ: 541-21 02/7-14-4 od 16.10.2014 godine i arhitektonskoj snimci izvedenog stanja, oznaka: 341/14A od prosinca 2014. godine, izrađenoj po ovlaštenoj arhitektici CE, dipl.ing.arh. - „INGRI" d.o.o. iz Ruščice, Ruščičkih žrtava 41 Nadalje, proizlazi da je za predmetnu zahtjevnu zgradu ovlašteni inženjer građevinarstva DE dipl.ing.građ. — „INGRI” d.o.o. iz Ruščice, Ruščičkih žrtava 41 dao je izjavu, oznaka:

341/14-A, da ta zgrada ispunjava bitni zahtjev mehaničke otpornosti i stabilnosti, Arhitektonska snimka izvedenog stanja i Izvod iz katastarskog plana iz točke 1 . izreke toga Rješena, sastavni su dijelovi ovoga Rješenja, a što je na njima navedeno i ovjereno potpisom službenika i pečatom predmetnog Ureda.

8.3. Isprave navedene i opisane u točkama 8 – 8.2. obrazloženje sud je prihvatio u cijelosti i iste cijenio vjerodostojnim jer činjenice koje se njima dokazuju niti nisu bile sporne među strankama u tijeku postupka. Pored toga zemljišnoknjižni izvadak, izvod iz katastarskog plana, kao i rješenje o izvedenom stanju u smislu odredbe članka 230. ZPP je javna isprava stoga dokazuje istinitost onoga što se u njoj potvrđuje ili određuje, a stranke isti nisu osporavali u smislu da su u istom činjenice neistinito utvrđene ili da je nepravilno sastavljen, stoga je sud u cijelosti zemljišnoknjižni izvadak prihvatio.

9. Iz prepiske glede raskida ugovora putem punomoćnika između tužitelja i tuženika, razvidno je da se tužitelj po punomoćniku obraćao tuženicima radi raskida ugovora i zahtjeva za predaju u posjed. Naime, iz izjave o raskidu razvidno je da je tužitelj izvijestio prvotuženika da on ni unatoč opomeni od 29. studenog 2019. nije postupio sukladno ugovornim obvezama, te da je njegovo postupanje protivno ugovornim odredbama i isto predstavlja kršenje odredbe članka 6. Ugovora, stoga tužitelj u smislu odredbe članka 7. kao najmodavac izvještava prvotuženika o raskidu istog ugovora kao i aneksa istoga. Nadalje, predmetnom izjavom tužitelj je pozvao prvotuženika da u daljnjem roku od 30 dana od dana primitka predmetnog pismena preda nekretninu u posjed tužitelju slobodnu od osoba i stvari, kao i da podmiri sve režijske troškove i svu nastalu štetu te nekretninu vrati u urednom stanju, kao i da dozvoli sačinjavanje primopredajnog zapisnika uz angažman građevinskog vještaka radi utvrđivanja oštećenja na nekretnini najmodavatelja. Iz povratnice koja prileži stranici spisa 9 razvidno je da prvotuženik 14. ožujka 2022. zaprimio predmetnu izjavu. Predmetna povratnica je potpisana, a prvotuženik niti jednim dokazom nije dokazao da predmetni potpis nije njegov, iako je načelno u svom iskazu rekao da on opomenu potpisao, pa u tom dijelu sud njegov iskaz ne može prihvatiti i isti cijeni neiskrenim jer je u suprotnosti s materijalnim dokazima u spisu. Nadalje, iz predmetne prepiske razvidno da i da punomoćnica tuženika IE prvotuženiku ZE uručila opomenu od 1. prosinca 2019., čiji primitak je potpisao kao i da je dokumentom "Dogovor o ispunjavanju obveza iz ugovora o najmu – opomena" upozorila prvotuženika da je kod nje pristupio SE, glede ugovora o najmu koji je sastavljen u njezinu uredu, te je prvotuženika predmetnim pismenom upozorila da je za rađene preinake potrebna suglasnost najmodavca, kao i da se kao najmoprimac obvezao snositi troškove tekućeg održavanja, a pod kojim se smatra čišćenje, ličenje, sitniji popravci na instalacijama, i slično uz redovnu uporabu kuće, dok najmodavac plaća troškove znatnih vanjskih kvarova. Nadalje, istim dokumentom prvotuženik je pozvan nastali spor rješiti mirnim putem.

10. Uvidom u ugovor o najmu kuće ovjeren kod javnog bilježnika Roberta-Antona Čečatka od 4. svibnja 2018. broj: OV-3757/2018 razvidno je da su istoga zaključili SE, kao najmodavac i ZE kao najmoprimac, razvidno je da je predmet najma nekretnina upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] Brodsko k. č. br. [katastarska čestica] površine 911 m2. Člankom 2. predmetnog ugovora ugovoreno je da ugovorne strane suglasno utvrđuju da je najmoprimac koristiti kuću za potrebe otvaranja Obiteljskog doma za stanovanje korisnika doma, a usluge će korisnicima doma pružati najmoprimac zajedno sa članovima svoje obitelji, te će Obiteljski dom otvoriti na svoje ime ili ime člana svoje obitelji te se ugovor odnosi ina osobu na koju će biti otvoren Obiteljski dom. Stavkom 5. predmetnog ugovora ugovoreno je da se ugovor sklapa na određeno vrijeme u trajanju do 19 godina, a počinje teći od dana zaključenja predmetnog ugovora o najmu. Iz sadržaja odredbe članka 6. predmetnog ugovora nesporno proizlazi da najmodavac predmetnim ugovorom dozvoljava da najmoprimac izvrši sve potrebne preinake u stambenom prostoru kuće bez prethodne suglasnost najmodavca, a koje se odnose na pregrađivanje stambenog prostora , uređenje kupaonice, uređenje podrumskog prostora, uređenje dvorišnog prostora i sve potrebne radove potrebe za uređenje Obiteljskog doma. Sve navedene radove najmoprimac će izvesti na svoj trošak i teret, a najmodavac po isteku najma kuću prima u stanju u kojem se ista nalazi u trenutku prestanka najma. Najmoprimac je dužan koristiti se kućom na način da istu čuva od oštećenja pažnjom dobrog gospodara. Najmoprimac na svoj teret snosi troškove tekućeg održavanja kuće, a pod tekućim održavanjem smatra se čišćenje, ličenje, sitniji popravci na instalacijama i slično uz redovnu uporabu kuće, a dok najmodavac plaća troškove znatnih vanjskih kvarova na kući (popravak krova, oluka i slično).

10.1. Uvidom u anex ugovora o najmu kuće od 26. rujna 2018. razvidno je da je isti zaključen između SE kao najmodavca i ZE, kao najmoprimca, te da je isti ovjeren kod javnog bilježnika Roberta-Antona Čečatka broj:

OV7639/2018, te da je istim izmijenjena odredba članka 2. predmetnog ugovora o najmu na način da je istoj dodan stavak 2. kojim najmodavac dozvoljava da predmetnu kuću za potrebe stanovanja članova obitelji najmorpimca, koriste članovi obitelji prvotuženika i to ŠE, UE, AE, RE i HE, a također je dozvolio da se navedene osobe prijavi na adresi kuće : [adresa]. Nadalje, predmetnim dodatkom ugovor o najmu izmijenjena je odredbe članka 4. stavak 1. na način da je ugovoreno da najmodavac daje, a najmoprimac prima u najam kuću iz članka 1. toga Ugovora te suglasno ugovaraju da obveza plaćanja najamnine počinje 01. prosinca 2018., dok je u preostalom dijelu ugovor o najmu ostao neizmijenjen.

10.2. Navedeni ugovor i aneks ugovora sud je u cijelosti prihvatio i isti cijenio vjerodostojnim, s obzirom da je iste ovjerio javni bilježniku, da činjenica sklapanja predmetnog ugovora i njegova dodatka, kao i sadržaja istoga niti nije bila sporna u tijeku postupka, sporno je bilo tumačenje i interpretiranje ugovornih odredbi i primjene ugovora.

11. Iz uvida u ovosudni spis poslovni broj: R1-94/2023, kao i iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka NE,dipl. ing. građ. dostavljenog uz tužbu, proizlazi da je predmetni nalaz donesen u izvanparničnom predmetu osiguranja dokaza predlagatelja SE, protiv protustranaka ZE, i PE. Iz predmetnog nalaza i mišljenja proizlazi da je stalni sudski vještak utvrdio stanje nekretnine označene kao kč. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na dan 25. kolovoza 2023. god. Predmetna nekretnina je vlasništvo predlagatelja.Stalni sudski vještak je utvrdio da je nekretnina neko vrijeme bila napuštena, odnosno nitko ih nije koristio. Nadalje, vještak je naveo kako je dio oštećenja na nekretnini nastao upravo zbog toga što nekretnina neko vrijeme nije koristila. S tim u svezi naveo je kako su oštećenja na nekretnini nastala i neadekvatnim korištenjem nekretnine. Stalni sudski vještak, nadalje, je naveo kako su protustranke za sobom ostavile puno pokretnina kao što su namještaj, kućanski aparati, posteljina, hrana, razne opreme, puno otpada itd. Vještak NE u svom je pisanom nalazu i mišljenju naveo kako je posebno obradio stambenu građevinu, dvorišnu građevinu i prostor dvorišta sa zelenim površinama. Iz nalaza i mišljenja imenovanog vještaka proizlazi da su troškovi radova potrebnih za sanaciju i povrat u ranije stanje ukupno 20.236,12 EUR, u koji iznos je obračunat PDV, a koji iznos čine troškovi radova na stambenom objektu i to: podrum u iznosu 6.338,15 EUR, prizemlje u iznosu 3.956,48 EUR; troškovi glede dvorišne građevine u iznosu od 3.080,78 EUR i troškovi glede zelenih površina u dvorištu u iznosu od 212,81 EUR. Navedeni troškovi obuhvaćaju troškove čišćenja prostorija stambene i dijela dvorišne građevine i sortiranje odvoz otpada, sanacijske radove podruma, prizemlja i potkrovlja stambene građevine, sanacijske radove dvorišne građevine i uređivanje zelenih površina u dvorištu.

12. Svjedokinja TE, supruga tužitelja, iskazala je kako je u 8. mjesecu 2023. godine tužitelj preuzeo posjed kuće, kada je provedeno i vještačenje. Iskazala je kako je prilikom preuzimanja posjeda predmetne nekretnine dvorište bilo u katastrofalnom stanju, bilo je metar trave i smeća. Nadalje, iskazala je kako u dvorištu postoji stambena građevina i dvorišna građevina, a predmetna kuća ima 3 etaže, podrum, prizemlje i potkrovlje. Svjedokinja je iskazala kako su zidovi u podrumu bili crni do polovine visine, dolje, na podu je bila voda, bilo je smeća, a o čemu je vještak sačinio fotografije. Nadalje, iskazala je i kako je prizemlje kuće također bilo neuredno, prljavo, puno smeća, hrane. S tim u svezi iskazala je kako je sve bilo zapušteno i uništeno. U odnosu na potkrovlje kuće, iskazala je kako je i ono bilo u takvom stanju te se osjećao neugodan miris. Nadalje, iskazala je kako se dvorišna građevina sastoji od pecala, prostorije u kojoj se moglo stanovati sa kupatilom, garaža i još 2 prostorije za ostavu. S tim u svezi iskazala je da je u sobi, u dvorišnoj zgradi, a koju je prethodno opisala, bio pas i bilo je puno izmeta. Također, iskazala je da je započeto saniranje predmetne nekretnine, ondje je počišćeno, ali to nije završeno. Svjedokinja je iskazala i kako su vrata na svim prostorijama u dvorišnoj zgradi bila uništena, u potkrovlju kuće je bio razbijen prozor, vrata su bila pokidana, bile su izbušene velike rupe za klimu, podovi su bili uništeni. Svjedokinja je iskazala kako su prema predmetnom ugovoru o najmu bile moguće preinake u unutrašnjosti kuće. Nadalje, iskazala je da u trenutku kada su tuženici ušli u posjed kuće, potkrovlje nije bilo uređeno, bio je jednostavno tavan. S tim u svezi iskazala je da kada je u 8. mjesecu tužitelj preuzeo posjed predmetne kuće od tuženika, a u nekretnini je bilo najviše smeća, a glede pokretnina ondje je bilo nabacano odjeće, hrane, nekih stolića, bilo je ormara.

13. Svjedok KE iskazao je kako je on prijatelj tužitelja, dok prvotuženika poznaje iz viđenja. Nadalje, nije se mogao precizno očitovati o tome kada su tuženici napustili posjed predmetne kuće, ali zna da kada su iselili da su ostavili sve otvoreno, i to je tako otvoreno bilo nekoliko mjeseci, ali on nakon njihova iseljenja nije ulazio u predmetnu kuću. Svjedok je iskazao kako je predmetna kuća, prije nego što su u nju uselili tuženici, bila uredna, kasnije je sa dvorišta vidio da je kapija na ulazu u kuću, vjerojatno od vjetra, bila oštećena i skinuta te je bila bačena na zemlju u dvorištu. Isto je bilo i sa garažnim vratima, koja su također pala i bila su bačena na dvorište, a što se vidjelo s ulice, a koja vrata je svjedok pokazao sudu na fotografiji koja prileži stranici spisa 49. Svjedok je iskazao kako su i šalufi su visjeli jer su im bi li potrgani šarniri. Svjedok je iskazao i kako je on ponekad vidio prvotuženika, drugotuženika i njegovu snahu, inače su ondje stalno stanovali prvotuženik, snaha drugotuženika i njihova djeca. Nadalje, svjedok je iskazao kako mu je tužitelj rekao da je u predmetnoj kući bio užas, da je ondje vidio puno smeća i nered. Također je iskazao kako je čuo da su tuženici nešto radili u unutrašnjosti kuće, misli da su pravili stan u potkrovlju, jer je čuo razne mašine da kako ondje rade.

14. Saslušan kao stranka u svrhu dokazivanja, tužitelj SE iskazao je kako je on prvi puta došao u predmetnu kuću, odnosno u dvorište u 8. mjesecu 2023. kada je na lice mjesta došao vještak, misli da je bio vještak NE. Tužitelj se u svom iskazu u cijelosti pridružio iskazu svjedokinje TE, njegove supruge. Nadalje, tužitelj je iskazao kako su sukladno predmetnom ugovoru o najmu, tuženici mogli raditi preinake unutar kuće i radili su, a što su točno radili, ne može se očitovati iz razloga što mu tuženici nisu dozvolili da ulazi u kuću. Tužitelj je iskazao kako je pri zaključenju predmetnog ugovora bilo dogovoreno da se kuća vrati u prvobitno stanje, te da sve bude uredno. Nadalje, iskazao je kako on ni danas (na dan davanja iskaza) ne zna u kakvom su stanju vodoinstalacije i centralno grijanje. Iskazao je kako je kuća bušena sa prednje strane, na dva mjesta postoje bušotine promjera 10-ak cm. Također, iskazao je kako je sa strane odakle je ulaz u kuću bušeno, i tu je postavljena klima. Tužitelj je iskazao kako je bušeno i sa stražnje strane gdje je bila kuhinja, jer i tamo postoji bušotina od 10-ak cm. Nadalje, iskazao je kako je balkonski prozor razbijen, šalufi su iskidani, te je tužitelj stavio najlon kako bi spriječio da kiša pada unutra. Tužitelj je, nadalje, iskazao kako je vše od šleper smeća izvezeno iz kuće i dvorišta. Tužitelj je iskazao kako su tuženici na krovu predmetne kuće prosjekli treći prozor, a o čemu ga nisu obavijestili. Nadalje, iskazao je kako su u prizemlju predmetne kuće probijena vrata za ulaz u potkrovlje, i to sa vanjske strane, odnosno terase. S tim u svezi iskazao je i kako su tuženici u podrumu napravili pregradu, razdijelili su terasu za ulaz u podrum, odsjekli su ogradu gdje je terasa u podrumu dužine 2,5 do 3 m, te su to zazidali. Tužitelj je naveo i kako su tuženici u prizemlju kuće ištemali zid, postavili velika vrata širine do 2,40 m. Nadalje, iskazao je kako tuženici sa njim kao najmodavcem nisu imali nikakav problem, prvotuženik mu se nikada nije javio glede toga da se prvotuženik ne smatra vezanim zaključenim Ugovorom. Također, iskazao je kako se on tuženicima glede preinaka koje su napravljene u kući obratio se putem punomoćnika, odvjetnice IE, tuženicima se i dva puta obraćao tuženicima putem telefona, ali oni su ga tuženici ignorirali, a onda je tužiteljev punomoćnik VE obavijest tuženicima poslao pisanim putem. Tužitelj je iskazao i kako je predmetni ugovor o najmu kuće zaključen na 10 godina. Iskaza je da kada je on dolazio u kuću u [adresa], ondje je bio i prvotuženik, ali on je zna tko je tamo stanovao. Nadalje, iskazao je da nakon što su tuženici u potkrovlju napravili stan, on nije ništa ondje mijenjao.

15. Prvotuženik ZE, saslušan kao stranka u svrhu dokazivanja, iskazao je kako on u predmetnoj kući, u [adresa] nije nikada stanovao, u toj kući je stanovao njegov sin, ovdje drugouženik. Prvotuženik je, nadalje, iskazao kako se on ne može očitovati o tome kada je drugotuženik sa svojom obitelji napustio posjed kuće u [adresa] niti o tome u kakvom stanju je bila kuća u [adresa] kada je drugotuženik napustio posjed te kuće. Prvotuženik je iskazao kako je u potkrovlju predmetne kuće, kada su oni preuzeli posjed iste, bio goli tavan na koejmu je bilo „brdo smeća“, a oni su potkrovlje preuredili i napravili ondje trosoban stan. Prvotuženik je, nadalje, iskazao kako je on u telefonskom razgovoru tužitelju rekao da on ne stanuje u predmetnoj kući i da nema veze sa zaključenim Ugovorom te je iskazao kako on nije dobio Opomenu o počinjenim povredama Ugovora. Nakon što su tuženiku predočene povratnice od Opomena i izjave o raskidu Ugovora naslovljene na prvotuženika s datumima 20.6.2022. i 4.3.2022., a koje su mu upućene od tužitelja po pun. VE, prvotuženik je iskazao kako na predmetnim povratnicama nisu njegovi potpisi. S tim u svezi iskazao je kako se njegov potpis nalazi na dokumentu od 29.11.2019., odnosno na prijemu Opomene 1.12.2019. Radi se o dokumentu, odnosno Predmetu: Dogovor o ispunjenju obveza iz Ugovora o najmu – opomena. Nadalje, iskazao je da koliko on zna, nakon prijema predmetne opomene on se tužitelju nije očitovao glede njegova odnosa prema Ugovoru. Također, iskazao je kako se on ne sjeća je li Ugovorom o najmu bilo određeno da su tuženici dužni nekretninu vratiti u prvobitno stanje, te ne zna niti koliko je tužitelj postupak pokrenuo protiv njega. Dodatno je iskazao kako je njegov sin, ovdje drugotuženik, stanovao u predmetnoj kući, u potkrovlju, s obitelji, a u kući je obavljao djelatnost, držao je obiteljski dom za starije osobe, dok prvotuženik nije imao nikakve veze s tim domom. Nadalje, iskazao je i kako je tužitelj bio upoznat s činjenicom da u predmetnoj kući u [adresa] ja ne stanuje prvptuženik kao i da tamo stanuje drugotuženik, sin prvotuženika, sa svojom obitelji te da tamo obavlja djelatnost. Prvotuženik je iskazao i kako on u [adresa] nisje dolazio često, tijekom 2022. i 2023. godine, bio je u bolnici jer je operirao srce.

16. Saslušan kao stranka u svrhu dokazivanja drugotuženi ŠE je iskazao kako je u predmetnoj nekretnini on napravio dosta stvari, ugradio je grijanje, u potkrovlju je napravio stan u kojem je stanovala njegova obitelj, a što se tiče preinaka u suterenu je napravljen zid, a s unutarnje strane terase postavljena je stijena. Nadalje, iskazao je kako on posebno odobrenje za te radove nije tražio niti je odobrenje trebao jer su bili unutarnji radovi i ugovor mu je to dopuštao. Drugotuženik je iskazao, kako radi boljeg razumijevanja mora pojasniti da je sav problem nastao iz razloga što je on bio zainteresirani kupac za tu kuću i tužitelj mu je najprije ponudio kupnju kuće za iznos 55.000,00 EUR, a zatim je promijenio mišljenje i digao cijenu na 150.000,00 EUR, a na što drugotuženik nije pristao i od tada kreću svi problemi. Drugotuženik je iskazao i kako on dopis tužitelja "opomena", nije zaprimio. S tim u svezi iskazao je kako on opomenu nikada nije zaprimio jer je tada bio u Iraku, ali je kasnije možda i nakon godinu dana saznao za njega i po saznanju je imao i razgovor s tužiteljem, ali se nisu dogovorili niti je on činio kakve radove radi povrata nekretnine u prvobitno stanje. Nadalje, iskazao je kako je u predmetnoj nekretnini ostalo dosta njegovih stvari između ostalog i 10 bolničkih kreveta s ormarićem č ija je vrijednost oko 20.000,00 EUR, ondje su ostala i dva stola, dva televizora, kutna garnitura, osam stolica, i dosta osobnih stvari koje imaju veliku sentimentalnu i emocionalnu vrijednost (diplome, pehari, medalje). S tim u svezi drugotuženik je iskazao kako se on nije obraćao tužitelju radi povrata njegovih stvari koje su ostale u predmetnoj kući, niti pisano niti usmeno, odnosno elektroničkim putem jer ga je tužitelj blokirao putem mobilnog telefona. Također, iskazao je kada on nije bio prisutan procjeni visine štete, jer je odlučio iseliti prije toga, a nakon razgovora s tužiteljem. Drugotuženik je iskazao kako je on napravio krovni prozor na predmetnoj nekretnini te je taj prozor ugradio još prije useljenja, a zapravo je bilo dogovoreno da se ugrade dva prozora i to je trebao financirati tužitelj, ali nije. Iskazao je kako je taj dogovor glede krovnih prozora bio usmeni, a i da je to također i pismeno dogovoreno. U odnosu na otvor u prizemlju sa stražnje strane kuće, iskazao je kako taj otvor nije zazidao, nego je tamo stavljeno staklo, odnosno sačinjen je okvir prozora i ugrađen je prozor. U odnosu na njegovo protivljenje raskidu predmetnog ugovora o najmu i razloga napuštanja posjeda nekretnine, iskazao je kako on zapravo nikada nije iselio iz predmetne nekretnine, nego je tužitelj ukinuo opskrbu električne energije i plina, zbog čega drugotuženik nije imao uvjete za život i morao je zbrinuti štićenike, stoga je otišao, ali on nije niti iselio sve svoje stvari. Drugotuženik je iskazao da osporava i navode svjedokinje TE da bi postojao dug i da je zbog toga struja isključena jer su računi jedno vrijeme dolazili na adresu [adresa], a kako ih nije dobio, istina je da ih nije ni platio, ali je on išao u HEP i promijenio je adresu, te je plaćao račune sve dok tužitelj nije ukinuo opskrbu. S tim u svezi iskazao je kako mu nije poznato da bi tužitelj platio dug za struju, a za potrošnju tuženika, iskazao je kako moguće da je platio neki dio koji je nastao nakon što je ukinuo opskrbljivača, ali je drugotuženik tada još kraće vrijeme bio ondje, ali nije ništa mogao koristiti kada struje nije niti bilo. U odnosu na plaćanje najamnine iskazao je kako su na ime najamnine plaćeni su svi iznosi do trenutka kada je tužitelj ukinuo opskrbljivača struje, istu nije plaćao jer je smatrao da za takve uvjete tužitelju nema što platiti. Također, iskazao je kako nije u potpunosti siguran, ali misli da je Dom koji je držao u predmetnoj nekretnini zatvoren i tada su i štićenici izmješteni, a to je bilo u kolovozu ili rujnu 2022., a što se tiče njegova iseljenja, opetovano je iskazao kako se on nikada nije iselio dok je u srpnju 2023. započeo iseljenje koje nikada nije dovršeno.

17. Izvedene personalne dokaze sud je u pretežnom dijelu prihvatio i cijenio ih iskrenim, sud je uzeo u obzir da je svjedokinja TE supruga tužitelja te je cijenio da ista ima interes za uspjeh tužitelja u ovom postupku. Međutim, iskaz svjedokinje TE glede sklapanja ugovora, aneksa istome i izvedenih radova, svojim iskazom potvrđuje i drugotuženik, pa u tom dijelu sud njezin iskaz prihvaća. Sud iskaz svjedoka ŽE prihvaća u dijelu u kojemu je svjedok iskazivao o posjedu predmetne nekretnine od strane tuženika, i neredu po dvorištu, jer je navedeno osobno vidio, dakle, o tim činjenicama ima neposredna saznanja, dok o stanju unutrašnjosti kuće svjedok iskazuje po čuvenju, o tim okolnostima pričao mu je sam tužitelj, pa stoga u tom dijelu sud ne prihvaća njegov iskaz. Iskaze saslušanih stranaka sud je prihvatio, oni nisu u bitnome u suglasju, osim što sud ne prihvaća iskaz prvotuženika da nije zaprimio izjavu o raskidu, odnosno opomenu jer je u tom dijelu njegov iskaz u proturječju s utvrđenjima pravomoćne presude donesene u postupku kod ovoga suda pod poslovnim brojem: P-403/2022, kao i materijalnim dokazima koji prileže konkretnom spisu. Sud je osobito cijenio da drugotuženik nije osporavao da su rađene i vanjske preinake na objektu koje drugouženik minorizira ali ih ne osporava, a također i prvotuženik je iskazao da je uređenje objekta i preinake vršio drugotuženik uz njegovu pomoć.

18. Uvidom u ovosudni spis poslovni broj: P-403/2022, sud je kao nesporno utvrdio da je predmet tužbenog zahtjeva, tužitelja SE, protiv tuženika ZE i ŠE bio zahtjev za utvrđenjem raskida ugovora o najmu kuće koja se nalazi u [adresa], izgrađena na k. č. br. [katastarska čestica] Kuća, zgrada i dvorište selo sa 911 m², upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Brodsko od dana 30. travnja 2018. i ovjerenog po Javnom bilježniku SEN iz [adresa] pod brojem OV-3757/2018. dana 4. svibnja 2018., zaključen između SE i ZE, zajedno s Aneksom ugovora o najmu kuće od dana 26. rujna 2018. ovjerenog po Javnom bilježniku SEN iz [adresa] pod brojem OV-7639/2018, te radi predaje predmetne nekretnine u posjed tužitelja. Iz stanja predmetnog spisa razvidno je da je ovaj sud donio presudu poslovni broj: P-403/2022-48 od 13. siječnja 2025., kojim je djelomično usvojio tužbeni zahtjev te je utvrdio raskid predmetnog ugovora i njegova aneksa, predaju predmetne nekretnine u posjed tužitelja naložio je drugotuženiku, dok je tužbeni zahtjev u dijelu u kojem se prvotuženiku nalaže predaja u posjed predmetne nekretnine, sud odbio. Predmetna presuda djelomično je potvrđena, a djelomično preinačena presudom Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Gž-1794/2025-2 od 21. travnja 2026., na način da preinačeni dio glasi: "Prvotuženik ZE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], dužan je tužitelju SE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], predati u posjed nekretninu upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Brodsko i to k. č. br. [katastarska čestica] Kuća, zgrada i dvorište selo sa 911 m², slobodnu od svih tuženikovih osoba i stvari, u roku od 15 dana".

19. Iz stanja ovosudnog spisa poslovni broj: Pn-154/2022 ovaj sud je kao nesporno utvrdio da je SE kao tužitelj protiv ZE i SEN ZE kao tuženika podnio tužbu radi naknade štete u iznosu od 19.875,28 kn, a koja šteta je tužitelju nastala zbog nedozvoljenih preinaka na predmetnoj kući. Predmetni tužbeni zahtjev tužitelj je nakon provedenog građevinskog vještačenja podneskom od 28. siječnja 2025. specificirao i postavi ga u skladu s nalazom vještaka i naknadno nastalim okolnostima potražujući iznos od 2.637,90 EUR (prije 19.875,28 kn) na ime naknade štete i daljnji iznos od 13.002,24 EUR na ime neovlaštenog korištenja nekretnine u periodu od 1.svibnja 2022. do 30. kolovoza 2023. Nadalje, iz predmetnog spisa proizlazi da je predmetnom postupku prethodio postupak osiguranja dokaza koji je vođen kod ovoga suda pod brojem R1-51/22, a u kojem postupku stalni sudski vještak izradio nalaz i mišljenje prema kojemu je tužitelj glede visine postavio tužbeni zahtjev. Nadalje, iz predmetnog spisa razvidno je da su tuženici kao protutužitelji podnijeli protutužbeni zahtjev kojim su od tužitelja kao protutuženika zahtijevali isplatu i to: na ime troškova i ulaganja u kuću iznos od 170.200,00 kuna, na ime izgubljene dobiti za opremu iznos od 40.000,00 kuna, na ime izgubljene dobiti u poslovanju iznos od 288.000,00 kuna, sve sa zakonskim zateznim kamatama. Ovaj sud je, odlučujući o tužbenom i protutužbenom zahtjevu donio presudu poslovni broj: Pn-154/2022-54 od 4. ožujka 2026., kojom je djelomično prihvatio tužbeni zahtjev, a djelomično ga odbio u dijelu tijeka zakonske zatezne kamate, te je odbio protutužbeni zahtjev kao neosnovan. Predmetna presuda u ovom trenutku nije pravomoćna, te je u tijeku žalbeni postupak.

20. Na temelju savjesne i brižljive svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, temeljem odredbe članka 8. ZPP ovaj sud utvrdio je da je tužbeni zahtjev u cijelosti osnovan.

21. Odredbom članka 550. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18. - dalje: ZOO) propisano je da se ugovorom o najmu obvezuje najmodavac predati određenu stvar najmoprimcu na uporabu, a ovaj mu se obvezuje za to plaćati određenu najamninu. Dakle, ugovor o najmu je po svojoj prirodi dvostrano obvezni pravni posao jer sklapanjem ugovora obje strane preuzimaju konkretna prava i obveze.

21.1. Odredbom članka 561. stavak 1. ZOO propisano je da je najmoprimac dužan rabiti stvar u skladu s ugovorom i namjenom stvari kao dobar gospodarstvenik, odnosno dobar domaćin. U stavku 2. istoga članka propisano je da on odgovara za štetu koja može nastati zbog protuugovorne uporabe i uporabe kojoj stvar nije namijenjena, neovisno o tome je li stvar rabio on ili neka osoba po njegovu nalogu, podnajmoprimac ili koja druga osoba kojoj je on prepustio stvar na uporabu.

21.2. Odredbom članka 566. stavak 1. ZOO propisano je da je najmoprimac dužan nakon prestanka najma vratiti iznajmljenu stvar. U stavku 2. istoga članka propisano je da on ne odgovara za istrošenost stvari nastalu njezinom redovitom uporabom, niti za oštećenja kao posljedicu dotrajalosti. U stavku 3. istog članka propisano je da ako nije drukčije ugovoreno, najmoprimac je dužan, ukoliko je izvršio kakve promjene na stvari, ovu vratiti u stanje u kojem je bila u vrijeme predaje u najam.

21.3. Odredbom članka 1046. ZOO propisano je da je šteta umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta).

21.4. Odredbom članka 1085. ZOO propisano je da je odgovorna osoba dužna je uspostaviti stanje koje je bilo prije nego što je šteta nastala. U stavku 3. propisano je da kada uspostava prijašnjeg stanja nije moguća, odgovorna je osoba dužna isplatiti oštećeniku odgovarajući iznos novca na ime naknade štete. Nadalje, u stavku 4. istog članka propisano je da će se naknada u novcu dosudit oštećeniku ako on to zahtijeva, a okolnosti danog slučaja ne opravdavaju uspostavu prijašnjeg stanja.

22. Valja istaknuti kako se u konkretnoj pravnoj stvari radi o običnoj šteti, i to imovinskoj šteti za koju se odgovara prema kriteriju subjektivne odgovornosti, prema kojemu se odgovara po pretpostavci krivnje, dakle, štetu je dužan nadoknaditi onaj tko ju je uzrokovao, osim ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje. Odredbom članka 1049. ZOO propisano je da krivnja postoji kad je štetnik prouzročio štetu namjerno ili nepažnjom. Naime, najmoprimac se oslobađa odgovornosti ako dokaže da je uništenje, odnosno uništenje predmeta najma nastalo zbog okolnosti izvan njegove moći (viša sila), ili bez njegove krivnje (npr. skrivena mana objekta). Dakle, teret dokaza je na najmoprimcu, odnosno tuženiku. U parnici radi naknade štete je tužitelj dužan dokazati sve zakonom predviđene pretpostavke odgovornosti za štetu: štetnu radnju štetnika, štetu, uzročnu vezu između štetne radnje i štete na način da se šteta javlja kao posljedica štetne radnje i protupravnost, čijim utvrđenjem tek sud može udovoljiti tužbenom zahtjevu tužitelja i naložiti tuženiku da naknadi nastalu štetu tužitelju.

23. Na temelju analize svih izvedenih dokaza, i temeljem citiranih zakonski odredbi ovaj sud kao nesporno utvrđuje da su parnične stranke bilo u obvezno - pravnom odnosu temeljem ugovora o najmu i njegova aneksa. Također, iz ovosudnog spisa P-403/2022 nesporno proizlazi da je dana 14. travnja 2022. raskinut ugovor o najmu kuće i njegov aneks. Nadalje, iz iskaza svjedokinje TE, ali i iskaza parničnih stranka nesporno proizlazi da su tuženici vršili preinake na objektu najma, u vidu izvođenja građevinskih radova. Nesporno je, u ovom postupku temeljem iskaza tužitelja i drugotuženika, kao i prethodno provedenog postupka osiguranja dokaza, utvrđeno da su tuženi (ili treće osobe po njihovom nalogu) radili određene preinake na vanjskom dijelu objekta u vlasništvu tužitelja i da za to nisu imali dozvolu vlasnika jer je člankom 6. Ugovora o najmu taksativno navedeno za koje radove tuženi ne moraju tražiti suglasnost tužitelja, a koji se odnose na unutrašnjost objekta, dok iz izvedenih dokaza proizlazi da su radnje tuženika premašile ugovorom dozvoljene preinake. Pri tome tuženici nisu dokazali da bi oni za izvedene radove imali suglasnost tužitelja.

23.1. Dakle, iz svih izvedenih dokaza nesporno proizlazi da su tuženici temeljem ugovora o najmu bili u posjedu predmetne kuće, iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je kuća bila zapuštena i neodržavana, iz iskaza svjedokinje TE, tužitelja i drugotuženika proizlazi da su na kući rađene preinake od strane tuženika, vještačenjem je utvrđeno da je zbog takvog postupanja nastala šteta, a koje postupanje je posljedica ne pridržavanja ugovornih odredbi jer su preinake učinjene bez potrebne suglasnosti tužitelja kao najmodavca. Naime, iz svih izvedenih dokaza nesporno proizlazi da su ispunjene zakonom propisane pretpostavke odgovornosti za štetu.

24. Visinu tužbenog zahtjeva sud je utvrdio temeljem nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka NE, dipl.ing.građ. koji je donesen u postupku osiguranja dokaza koji je prethodio ovome postupku, a koji je vođen kod ovoga suda poslovni broj: R1-94/2023, osobito uzimajući u obzir da je uvidom u navedeni spis predmeta sud utvrdio da je sud nalaz i mišljenje dostavio tuženicima, a da oni isti nisu osporavali, a također, niti u ovom postupku posebno argumentirane prigovore nisu isticali.

25. U odnosu na prvotuženikovo osporavanje tužbenog zahtjeva i navode da on nije bio u posjedu predmetne nekretnine, kao i da nije imao veze s Domom za stare i nemoćne, pa posljedično tome vezano za njegovu odgovornost za naknadu štete, valja istaknuti kako bveza povrata iznajmljene stvari u stanju u kojem je ista uzeta u najam, jest posljedica pravne prirode ugovora o najmu prema kojoj najmoprimac ima samo pravo uporabe, a ne pravo vlasništva stvari. Stoga je najmoprimac obvezan vratiti stvar nakon prestanka najma bez obzira na to je li isteklo ugovoreno vrijeme najma ili je ugovor prestao iz nekih drugih razloga (npr. otkazom ili raskidom). Imajući u vidu da nije sporno da su tužitelj, kao najmodavac, i prvotuženik, kao najmoprimac, 30. travnja 2018. sklopili Ugovor o najmu predmetne nekretnine i 26. rujna 2018. Aneks ugovora, te da je pravomoćno utvrđen raskid Ugovora o najmu i Aneksa, sukladno odredbi čl. 566. st. 1. ZOO posljedica raskida predmetnog Ugovora i Aneksa je obveza najmoprimca vraćanja iznajmljene stvari, u konkretnom slučaju predmetne nekretnine, a koju je sukladno odredbi članka 6. Ugovora najmodavac dužan primiti u stanju u kojemu se ona nalazi u trenutku prestanka najma. Okolnost da je u predmetnoj kući stanovao drugotuženik, njegova supruga i djeca, da su tamo držali Dom za starije i nemoćne, da prvotuženik u kući nije stanovao, ne isključuje od odgovornost prvotuženika za naknadu štete. S tim u svezi sud ne nalazi osnovanim i navode tužitelja da su mu tuženici bili dužni vratiti nekretninu u stanju u kojem je bila u vrijeme predaje u najam, jer je ugovorom odredbom članka 6. određeno da ju najmodavac prima u stanju u kojem se ista nalazi u trenutku prestanka najma. Međutim, sud nije zanemario da je provedenim vještačenjem i izvedenim personalnim dokazima izvedenim u tijeku postupka nesporno utvrđeno da je tužitelj pretrpio štetu zbog prekoračenja ugovorenih ovlasti tuženika, vršenih preinaka bez potrebne suglasnosti i neodržavanja nekretnine, odnosno iz razloga što ju tuženici nisu čuvali od oštećenja pažnjom dobrog gospodarstvenika.

25.1. Nadalje, tuženici na kojima je teret dokazivanja da u konkretnoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke odgovornosti za štetu ili da postoje razlozi koji isključuju njihovu odgovornost u tijeku postupka nisu ponudili niti jedan dokaz. Naime, odredbom članka 299. stavak 2. ZPP propisano je da su stranke dužne već u tužbi i odgovoru na tužbu, a najkasnije na pripremnom ročištu iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve, predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te se izjasniti o činjeničnim navodima i dokaznim prijedlozima protivne stranke.

26. Odluku o kamatama sud je donio temeljem odredbe članka 29. ZOO, kojom je propisano da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze pored glavnice duguje i zatezne kamate. Zatezne kamate na iznos od 20.236,12 EUR su dosuđene od podnošenja tužbe (1. listopada 2023.) do isplate, sukladno članku 1086. ZOO, uzimajući pri tome u obzir da je visina tužbenog zahtjeva postavljena prema nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka NE, dipl. ing. građ. donesenog 3. rujna 2023. u postupku osiguranja dokaza pod brojem: R1-94/2023.

27. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i 155. ZPP. Tužitelj- je uspio u sporu u cijelosti stoga je sud tužitelju priznao i dosudio iznos nužnih i osnovanih troškova ovog postupka. Sud je troškove postupka odmjerio prema naznačenoj vrijednosti predmeta spora od20.236,12 EUR, uvažavajući činjenicu da tužitelja zastupa punomoćnik iz redova odvjetnika, uz primjenu odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23 - dalje: Tarifa).

27.1. U popisanom troškovniku tužitelj je potraživao ukupan iznos od 9.740,10 EUR.

Sud je kao osnovane troškove tužitelju priznao trošak sastava tužbe u iznosu od 500,00 EUR sukladno Tbr. 7. točka 1. Tarife, trošak zastupanja na ročištima 10. siječnja 2024., 9. veljače 2024., 6. prosinca 2024., i 29. svibnja 2026. svako u iznosu 500,00 EUR sukladno Tbr. 9. točka 1. Tarife, te trošak zastupanja na ročištima 28. lipnja 2024 i 27. rujna 2024., svako u iznosu 125,00 EUR sukladno Tbr. 9. točka 5. Tarife.Osnovanim troškom sud je tužitelju priznao i trošak pristupa na ročište za objavu presude u iznosu od 100,00 EUR sukladno Tbr. 9. točka 3. Tarife. Nadalje, sud je kao osnovan trošak tužitelju priznao trošak sastava podnesaka od 19. prosinca 2023., 10. siječnja 2024., 8. ožujka 2024. svako u iznosu 500,00 EUR sukladno Tbr. 8. točka 1.Tarife. Sud je dakle, tužitelju ukupno priznao kao osnovan trošak u iznosu od 4.350,00 EUR. Na navedeni iznos sud je tužitelju priznao i trošak PDV-a od 25% sukladno Tbr. 46, koji iznos 1.087,50 EUR, odnosno ukupno 5.437,50 EUR.

27.2. Pored navedenoga tužitelj je potraživao i naknadu troškova postupka osiguranja dokaza koji je nesporno vođen kod ovoga suda pod poslovnim brojem: R1- 94/2023.

Odredbom članka 168. stavak 1. ZPP propisano je da troškove postupka za osiguranje dokaza podmiruje stranka koja je podnijela prijedlog za osiguranje dokaza. Ona je dužna nadoknaditi i troškove protivnoj stranci odnosno postavljenom privremenom zastupniku. U stavku 2. istoga članka propisano je da te troškove stranka može naknadno ostvarivati kao dio parničnih troškova, prema uspjehu u parnici. Odredbom članka 21. stavak 3. ZSP propisano je da kada se traži osiguranje dokaza prije pokretanja parnice, kao vrijednost predmeta spora uzima se iznos od 663,61 EUR.

Na temelju citirane zakonske odredbe, uzimajući u obzir da je vrijednost predmeta spora u postupku osiguranja 663,61 EUR, sud je osnovanim tužitelju priznao trošak sastav prijedloga za osiguranje dokaza u iznosu od 50,00 EUR sukladno Tbr. 16 točka 1. Tarife i PDV u iznosu 12,50 EUR sukladno Tbr. 46. Tarife. Nadalje, sud je osnovanim priznao i trošak zastupanja na očevidu 25. kolovoza 2023. u iznosu 500,00 EUR sukladno Tbr. 9. točka 7. Tarife kao i PDV od 125,00 EUR sukladno Tbr. 46. Tarife.

Nadalje, uvidom u spis predmeta ovoga suda poslovni broj: R1-94/2022 sud je utvrdio da je tužitelj u istome uplatio iznos od 405,00 EUR na ime građevinskog vještačenja, iznos od 49,48 EUR na ime obavljanja službene radnje izvan zgrade suda što ukupno iznosi 454,48 EUR, koje je sud tužitelju i priznao.

27.3. Slijedom navedenoga sud je tužitelju kao osnovan priznao iznos od ukupno 6.569,48 EUR. Kamate na trošak su temeljem članka 30. stavak 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17, 131/20, 114/22, 06/24 – dalje: OZ) i članka 151. stavak 3. ZPP dosuđene od presuđenja do isplate, a prema kamatnoj stopi iz članka 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23.).

27.4. Sud je također, kao osnovan trošak tužitelju priznao i zatraženi trošak sudske pristojbe na tužbu i na presudu u zatraženom iznosu od ukupno 497,62 EUR, koji trošak je sud tužitelju priznao temeljem članka 4. i članka 3. stavak 2. Zakon o sudskim pristojbama ("Narodne novine" br. 118/18., 51/23. -dalje: ZSP). Dakle, ukupno je osnovanim sud priznao i tužitelju dosudio iznos od 7.067,10 EUR. Na temelju svega navedenoga odlučeno je kao pod točkom II. izreke presude.

28. Sud je kao neosnovan utvrdio zatraženi trošak tužitelja na ime izbivanja iz pisarnice 10 sati u iznosu od 500,00 EUR, trošak pribave isprava u zatraženom iznosu od 50,00 EUR, trošak konferencije sa strankom u zatraženom iznosu od 100,00 EUR, kao i putni trošak u ukupno zatraženom iznosu od 350,00 EUR jer za navedene troškove tužitelj sudu ne dostavlja nikakve dokaze, te sud cijeni da nije dokazano da su isti i nastali i da su bili nužni za vođenje ovoga postupka.

28.1. Pored navedenoga iznosa od ukupno 1.000,00 EUR, sud je kao neosnovan odbio i više zatraženi iznos tužitelja od 375,00 EUR na ime troška zastupanju na ročištima 28. lipnja 2024. i 27. rujna 2024., što ukupno iznosi 750,00 EUR s obzirom da su ista odgođena.

Sud tužitelju nije priznao niti više zatraženi trošak od na ime sastava prijedloga za osiguranje, a to temeljem odredbe članka 21. stavak 3. ZSP, prema kojemu je vrijednost predmeta spora 663,61 EUR, stoga sud cijeni da tužitelj zatraženi iznos nije pravilno odmjerio, pa ga je za razliku valjalo odbiti za više zatraženi iznos od 450,00 EUR.

28.2. Sud je ukupno neosnovanim troškom utvrdio iznos od 2.200,00 EUR, te je za navedeni iznos kao i za iznos više zatraženog PDV od ukupno 550,00 EUR, što iznosi ukupno 2.750,00 EUR odbio zahtjev tužitelja za više zatraženi iznos te je odlučeno kao u točki III. izreke. Valja istaknuti kako je tužitelj u popisanom troškovniku pogrešno zbrojio popisani trošak naznačivši ga u iznosu od 9.740,00 EUR, a ispravno je trebalo stajati 9.817, 10 EUR.

29. Slijedom svega navedenoga odlučeno je kao u izreci.

Slavonski Brod, 13. srpnja 2026.

Sutkinja

Anđela Bionda Martić

Uputa o pravnom lijeku: Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud (članak 348. Zakona o parničnom postupku).

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Potvrđeni prijepis presude stranka može preuzeti neposredno u sudu istoga dana (članak 335. Zakona o parničnom postupku).

DNA:

1. Tužitelj SE po punomoćniku VE, odvjetniku u [adresa]

2. Prvotuženik po punomoćnici IE, odvjetnici u [adresa]

3. Drugotuženik ŠE, [adresa]