REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U SPLITU

Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: P-171/2024-30

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A I R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Splitu po sutkinji Ivani Hrkać, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog društva skladatelja, Zagreb, Berislavićeva 9, OIB: 56668956985, zastupanog po punomoćniku Pavlu Fellneru, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika KŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], vl. obrta: [obrt] iz [adresa] , radi zabrane javnog priopćavanja i isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 27. svibnja 2026. u prisutnosti punomoćnice tužitelja Andree Dominkuš, odvjetnice u Zagrebu, u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, na ročištu za objavu presude 13. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Zabranjuje se tuženoj KŠ u svom objektu, frizerskom salonu „ŠIME“, [adresa] priopćavati javnosti autorska glazbena djela hrvatskih i stranih autora, snimke izvedbi umjetnika izvođača i snimke sadržane na fonogramima za koje ne posjeduje odobrenje organizacije za kolektivno ostvarivanje prava iz čl. 233. ZAPSP NN 111/21.

II Nalaže se tuženom KŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], platiti tužitelju HRVATSKOM DRUŠTVU SKLADATELJA iz Zagreba iznos od 36,84 eura (trideset šest eura i osamdeset četiri centa) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom u skladu s čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23) i to do 31.12.2022. godine po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. godine do 29.12.2023.po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30.12.2023. godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja kamata teče:

na iznos od 5,94 eura od 1. siječnja 2023. do naplate,

na iznos od 18,54 eura od 1. travnja 2023. do naplate,

na iznos od 12,36 eura od 1. lipnja 2023. do naplate.

III Nalaže se tuženiku KŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju Hrvatskom društvu skladatelja naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 238,66 eura (dvjesto trideset osam eura i šezdeset šest centi), zajedno sa zateznim kamatama koje teku na taj iznos 13. srpnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 (petnaest) dana.

r i j e š i o  j e

Utvrđuje se da je tužba povučena u dijelu kojim je tužitelj zahtijevao da se tuženiku naloži isplata iznosa od 43,26 eura sa zateznim kamatama koje teku na iznos od:

- 6,18 eura od 1. srpnja 2023. do naplate,

- 18,54 eura od 1. listopada 2023. do naplate, te

- 18,54 eura od 1. siječnja 2024. do naplate.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 2. travnja 2024. ovom sudu podnio tužbu protiv tuženika kojom zahtijeva donošenje presude kojom će zabraniti tuženiku u Frizerskom salonu Šime u [adresa], na adresi [adresa], priopćavati javnosti autorska glazbena djela hrvatskih i stranih autora, snimke izvedbi umjetnika i izvođača te snimke sadržane na fonogramima za koje ne posjeduje odobrenje nositelja prava iz članka 233. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima ("Narodne novine" broj 111/2021. – dalje: ZAPSP). Njegov je zahtjev naložiti tuženiku isplatu tužitelju 80,10 eura sa zateznim kamatama na pojedinačne mjesečne iznose, na ime naknade za neovlašteno korištenje predmeta zaštite tužitelja. Tužitelj je u tužbi naveo kako je, kao udruga autora, ovlašten davati odobrenja za priopćavanje javnosti autorskih glazbenih dje la te da bez njegova odobrenja nije moguće javno iskorištavati autorska glazbena djela, snimke umjetnika izvođača i fonograme, sve u smislu odredbi ZAPSP.

2. Navodi, nadalje, kako je terenskom kontrolom 16. prosinca 2022. utvrdio da je tuženik javno iskorištavao glazbena djela bez tužiteljeva odobrenja u navedenom frizerskom salonu. Zbog toga tužbom zahtijeva naknadu za prosinac 2022. i cijelu 2023. godinu. Kao dokaz svojih tvrdnji predložio je pregledati i pročitati isprave i dokumentaciju koja je sadržana u spisu te saslušati svjedoka HŠ, tužiteljeva kontrolora.

3. Visinu zahtjeva, s obzirom da se radi o poslovnom prostoru, tužitelj temelji na odredbama Pravilnika o naknadama za javnu izvedbu i priopćavanje javnosti glazbenih djela (Narodne novine 80/92 i 1/97), Pravilnika o naknadama za iskorištavanje snimljenih izvedbi umjetnika izvođača (Narodne novine 1/97) te Pravilnika o naknadama za iskorištavanje fonograma (Narodne novine 116/00) te Pravilnika o izmjenama i dopunama Pravilnika o naknadama za javnu izvedbu i priopćavanje javnosti glazbenih djela te naknadama za korištenje glazbenih izvedbenih materijala od 10. listopada 2006., Pravilnika o izmjenama i dopunama Pravilnika o naknadama za iskorištavanje snimljenih izvedbi umjetnika izvođača od 9. studenog 2006. i Pravilnika o izmjenama i dopunama Pravilnika o naknadama za iskorištavanje fonograma od 31.listopada 2006., koji su objavljeni u službenom glasilu Državnog zavoda za intelektualno vlasništvo 1/2007.

4. Primjenom odredbi članka 284. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine " broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/23022., 114/2022. i 155/2023. – dalje: ZPP) tužba je tuženiku dostavljena na odgovor.

5. Tuženik se u odgovoru na tužbu usprotivio tužbenom zahtjevu te je predložio odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan. Iako ne poriče činjenicu da je vlasnik frizerskog salona K u [adresa], ističe da više od pet godina živi u inozemstvu te ne može biti odgovoran za ono što se događa u salonu. Budući da ne može utjecati na rad salona, ne može odgovarati ni za slušanje glazbe u njemu. Ističe da je u samom zapisniku o kontroli navedeno da je u salonu zatečena druga osoba - ŽŠ, a tuženik niti je znao niti je mogao znati da se u njegovom salonu pušta glazba. Smatra da na njegovoj strani nema krivnje- niti obične nepažnje, pa stoga ni odgovornosti za štetu.

6. Ujedno, osporio je i visinu tražbine, navodeći da je kontrola vršena 16. prosinca 2022. pa nije jasno na čemu se temelji zahtjev za isplatu za cijelu 2023. godinu. U odnosu na točku I. tužbenog zahtjeva, koji se odnosi na zabranu priopćavanja javnosti autorska glazbena djela hrvatskih i stranih autora, snimki izvedbi umjetnika izvođača i snimki sadržanih na fonogramima, isti smatra suvišnim jer ionako boravi u inozemstvu pa i u tom dijelu ostaje nejasno po kojoj osnovi tu zabranu tužitelj traži. Tuženik nije predlagao izvođenje kakvih dokaza.

7. Tužitelj je podneskom od 13. lipnja 2024. djelomično povukao tužbu, odnosno smanjio tužbeni zahtjev. Naveo je, naime da je 3. lipnja 2024. tužitelj provodeći kontrolu u objektu tuženika utvrdio da je uređaj za reproduciranje glazbe ugašen. Stoga ostaje kod zahtjeva za naknadu za razdoblje od 1. prosinca 2022. do 31. svibnja 2023. u iznosu od 36,84 eura, sa zateznim kamatama koje teku:

− na iznos od 5,94 eura od 1. siječnja 2023. do naplate,

− na iznos od 18,54 eura od 1. travnja 2023. do naplate,

− na iznos od 12,36 eura od 1. lipnja 2023. do naplate, kao i zahtjeva za troškove parničnog postupka.

8. Tuženik se opisanom povlačenju tužbe nije usprotivio pa je konačno uređeni tužbeni zahtjev onaj iz podneska od 13. lipnja 2024., a djelomično povlačenje tužbe je utvrđeno u izreci ovog rješenja.

9. U dokazne svrhe ovaj sud je pregledao i pročitao isprave i dokumentaciju sadržanu u spisu i to: opomenu tužitelja od 7. prosinca 2023. (list 7 spisa), Zapisnik broj 999951 (list 8 spisa), Izvadak iz obrtnog registra za tuženika (list 9 spisa), ispis izdanih upozorenja od 1. prosinca 2022. do 31. prosinca 2023. s ispisom evidencijske kartice za to razdoblje (list 10-12 spisa), dopunsko rješenje Državnog zavoda za intelektualno vlasništvo od 12. studenoga 2014. (list 14-15 spisa), Cjenik naknada za javnu izvedbu glazbenih dijela na glazbenim priredbama (list 16-19 spisa), Pravilnik i tarifa Hrvatskog društva skladatelja (list 20-23 spisa), Pravilnik o izmjenama i dopunama pravilnika o naknadama za javnu izvedbu i priopćavanje javnosti glazbenih dijela (list 24-33 spisa), Pravilnik o naknadama za javnu izvedbu i priopćavanje javnosti glazbenih dijela te naknadama za korištenje glazbenih izvedbenih materijala s tarifom (list 34-37 spisa), Pravilnik o izmjenama i dopunama Pravilnika o naknadama za javnu izvedbu i priopćavanje javnosti glazbenih dijela te naknadama za korištenje glazbenih izvedbenih materijala s tarifom (list 38-41 spisa), Pravilnik o naknadama za iskorištavanje fonograma (list 42-43 spisa), rješenje Državnog zavoda za intelektualno vlasništvo od 10. siječnja 2022. (list 44-49 spisa), Pravilnik o izmjenama i dopunama Pravilnika o naknadama za iskorištavanje snimljenih izvedbi umjetnika izvođača (list 50-52 spisa), Tarifa o naknadama za emitiranje priopćavanje javnosti i druge oblike iskorištavanja fonograma (list 53-60 spisa), Pravilnik o izmjenama i dopunama Pravilnika o naknadama za iskorištavanje fonograma (list 61-62 spisa), rješenje o ispravku i dopunsko rješenje Državnog zavoda za intelektualno vlasništvo od 18. ožujka 2022. (list 63-65 spisa), rješenje Državnog zavoda za intelektualno vlasništvo od 28. rujna 2004. (list 66-67 spisa), rješenje Državnog zavoda za intelektualno vlasništvo od 29. rujna 2004. (list 68-69 spisa), rješenje Državnog zavoda za intelektualno vlasništvo od 27. ožujka 2007. (list 70-71 spisa), rješenje Državnog zavoda za intelektualno vlasništvo od 19. lipnja 2018. (list 72-75 spisa), rješenje Državnog zavoda za intelektualno vlasništvo od 1. lipnja 2018. (list 76-79 spisa), Ugovor o poslovnoj suradnji od 6. prosinca 2016. (list 80-87 spisa), rješenje Državnog zavoda za intelektualno vlasništvo od 17. svibnja 2018. (list 88-91 spisa), stope rasta vrijednosti boda (list 92 spisa), rješenje Državnog zavoda za intelektualno vlasništvo od 30. siječnja 2006. (list 93-95 spisa), stope rasta vrijednosti boda (list 96-97 spisa), Ugovor o poslovnoj suradnji od 29. svibnja 2014. (list 98-107 spisa), Pravilnik o naknadama za iskorištavanje snimljenih izvedaba umjetnika izvođača (list 108 -118 spisa), stope rasta vrijednosti boda (list 119-121 spisa).

10. Sud nije izveo dokaz saslušanjem svjedoka HŠ jer je smatrao da je izvođenje tog dokaza nepotrebno. Naime, tužitelj je predložio saslušanje ovog svjedoka na okolnost provođenja kontrole u prosincu 2022. u frizerskom salonu Šime. Tuženik nije osporavao sadržaj zapisnika o kontroli, kao ni činjenicu da je kontrola u frizerskom salonu toga dana izvršena. S obzirom na to da sadržaj zapisnika nije osporen, sud je smatrao da se činjenice utvrđene zapisnikom o kontroli mogu uzeti dokazane samim čitanjem zapisnika, bez saslušanja svjedoka.

11. Člankom 7. ZPP-a propisano je da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice. Člankom 220. stavak 1. ZPP-a propisano je da dokazivanje obuhvaća sve činjenice koje su važne za donošenje odluke, dok iz stavka 2. tog članka proizlazi da sud odlučuje o tome koje će od predloženih dokaza izvesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica.

12. Odlučne činjenice za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari utvrđene su ocjenom isprava sadržanih u spisu. Na temelju ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao rezultat cjelokupnog postupka, sud nalazi da je tužbeni zahtjev osnovan.

13. Odredbama članka 233. stavaka 1. i 2. ZAPSP-a propisano je kako je prije početka korištenja predmeta zaštite ZAPSP-a, pravna odnosno fizička osoba dužna podnijeti zahtjev za odobrenje korištenja određene vrste predmeta zaštite odgovarajućoj organizaciji za kolektivno ostvarivanje prava. U zahtjevu se navodi vrsta i okolnosti korištenja, kao što su način, prostor i vrijeme korištenja te ostali podaci o kojima ovisi visina naknade. Organizacija za kolektivno ostvarivanje prava dužna je u primjerenom roku odgovoriti na zahtjev za odobrenje korištenja, navodeći podatke koji su potrebni da bi mogla izdati odobrenje. Nakon primitka svih relevantnih podataka organizacija je dužna korisniku izdati odobrenje ili obrazložiti zašto nije u mogućnosti izdati odobrenje.

14. Iz sadržaja odgovora na tužbu proizlazi da je sporna pasivna legitimacija tuženika.

15. Članak 214. stavak 4. ZAPSP-a definira korisnika kao svaku osobu ili subjekt koji poduzima radnje korištenja predmeta zaštite za koje je potrebno odobrenje nositelja prava ili plaćanje naknade izražene kao cijene korištenja.

16. Budući da iz Izvatka iz obrtnog registra proizlazi da je tuženik vlasnik frizerskog salona Šime u [adresa], i da je taj obrt u utuženom razdoblju bio aktivan i registriran upravo na tuženika, sud zaključuje da je tuženik pasivno legitimiran. Osim toga, sam tuženik u odgovoru na tužbu, iako ističe da faktično ne posluje u salonu jer boravi u inozemstvu, frizerski salon K naziva svojim te ne poriče da je taj salon i dalje u njegovom vlasništvu, odnosno da je upravo tuženik nositelj obrta.

17. Zbog toga sud smatra da je tuženik kao nositelj obrta pasivno legitimiran, odnosno odgovoran za neovlašteno korištenje predmeta tužiteljeve zaštite, osobito stoga što iz spisa ne proizlazi, niti tuženik takvo što dokazuje, da je faktično poslovanje obrta preneseno na neku drugu osobu i da bi tužitelj o tome bio obaviješten.

18. Člankom 224. stavak 1. ZAPSP-a propisano je da kolektivno ostvarivanje prava na području Republike Hrvatske može obavljati organizacija za kolektivno ostvarivanje prava koja za obavljanje takve djelatnosti ima odobrenje Državnog zavoda za intelektualno vlasništvo. Iz stavka 8. istog članka proizlazi da organizacija za kolektivno ostvarivanje prava ostvaruje prava u svoje ime ili u ime nositelja prava, a za račun nositelja prava, dok iz stavka 9. istog članka proizlazi da je organizacija za kolektivno ostvarivanje prava dužna na zahtjev korisnika obavijestiti ga o nositeljima prava čija prava ne ostvaruje na temelju obavijesti iz stavka 6. tog članka.

19. Organizacija za kolektivno ostvarivanje prava, prema odredbama članka 279. stavcima 1. i 2. ZAPSP-a, kao nositelj prava iz ZAPSP-a, čije je pravo povrijeđeno može zahtijevati prestanak povrede i zabranu takve ili slične povrede ubuduće. Da bi ostvario takav zahtjev, dovoljno je da se nositelj prava pozove na svoje pravo i dokaže da ga tuženik uznemirava. Ako tuženik tvrdi da ima pravo poduzimati ono što nositelja prava uznemirava, na njemu je da to dokaže.

20. Iz isprava priloženih uz tužbu proizlazi da je tužitelj udruga autora koja je od Državnog zavoda za intelektualno vlasništvo ovlaštena davati odobrenja za priopćavanje javnosti autorskih glazbenih djela, sve u smislu članka 224. ZAPSP -a. Prema tome, zaključiti je kako bez tužiteljeva odobrenja nije moguće javno iskorištavati autorska glazbena djela, snimke umjetnika izvođača i fonograme, te kako je tužitelj ovlašten naplaćivati naknadu za njihovo korištenje.

21. Dakle, nesporno je da je tuženik vlasnik frizerskog salona Šime u [adresa] te je nesporno da tuženik nije od tužitelja ishodio potrebno odobrenje za javno korištenje glazbe za utuženo razdoblje.

22. Sporno je bilo je li došlo do povrede tužiteljevih prava, odnosno je li tuženik u utuženom razdoblju neovlašteno koristio predmet zaštite u salonu Šime, pa je li, slijedom toga, tužitelju dužan platiti naknadu za neovlašteno korištenje predmeta zaštite u utuženom iznosu.

23. Iz zapisnika od kontroli 999951 (list 8 spisa) proizlazi da je 16. prosinca 2022. u frizerskom salonu Šime izvršena kontrola te je utvrđeno da je na radio prijamniku u salonu izvođeno djelo ĆŠ "Putevima vjetra", da je tom prigodom u salonu bila prisutna radnica ŠŠ, koja nije potpisala zapisnik ali joj je izvornik istoga ostavljen u salonu.

24. Prema shvaćanju ovog suda, tužitelj je ovim dokazao da je tuženik u utuženom razdoblju zaista iskorištavao autorska djela. Tuženik sadržaj zapisnika nije osporio, a nije ničim dokazao da je u tom razdoblju bio ovlašten iskorištavati predmet tužiteljeve zaštite, koju mu obvezu nameće odredba članka 279. stavka 2. ZAPSP-a.

25. Visina naknade koju je tuženik dužan platiti tužitelju na ime neovlaštenog korištenja autorskih glazbenih djela, snimljenih izvedbi umjetnika izvođača i fonograma utvrđena je Pravilnikom o naknadama za javnu izvedbu i priopćavanje javnosti glazbenih djela ("Narodne novine" broj 80/1992. i 1/1997), Pravilnikom o naknadama za iskorištavanje snimljenih izvedbi umjetnika izvođača ("Narodne novine" broj 1/1997.), Pravilnikom o naknadama za iskorištavanje fonograma ("Narodne novine" broj 116/2000. i 1/2007.).

26. Iznos naknade za utuženo razdoblje određen je odgovarajućom primjenom pojedinih tarifnih brojeva iz Pravilnika koji su navedeni u tužbi i uz nju dostavljeni u spis (Tbr. 6.1. a Pravilnika o autorskoj naknadi, Tbr. 3.1. Pravilnika o izvođačkoj naknadi te Tbr. 3.1. a Pravilnika o fonogramskoj naknadi), a koji tarifni brojevi odgovaraju salonu tuženika, koji spada u kategoriju trgovina i poslovnih prostora.

27. Zbog svega navedenog trebalo je prihvatiti tužbeni zahtjev kojim se tuženiku zabranjuje priopćavati javnosti autorska glazbena djela hrvatskih i stranih autora, snimke izvedbi umjetnika izvođača i snimke sadržane u fonogramima za koje ne posjeduje odobrenje udruge nositelja prava iz članka 233. ZAPSP (točka I. izreke) te naložiti tuženiku da tužitelju plati naknadu u iznosu od 36,84 eura zajedno sa zateznim kamatama koje teku na pojedine iznose glavnice od dospijeća do isplate, prema odredbi članka 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022. i 155/2023. – dalje: ZOO), kako je odlučeno pod točkom II. izreke ove presude.

28. Kako je tužitelj postavio zahtjev za naknadu troškova postupka, odlučeno je i o tom zahtjevu. Budući da je u cijelosti uspio u parnici, tužitelju su troškovi priznati primjenom odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a, u svezi s odredbama članka 164. stavaka 1. i 2. ZPP-a i članka 155. ZPP-a.

29. S obzirom na označenu vrijednost predmeta spora od 50,11 eura (13,27 eura zahtjev pod točkom I., te 36,84 eura zahtjev pod točkom II.), a u skladu s njegovim zahtjevom, tužitelju koji je zastupan po punomoćniku odvjetniku, pripada nagrada prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023. – dalje: Tarifa).

30. Tako mu za sastavljanje tužbe, prema Tbr. 7.1. Tarife pripada zatražena nagrada u visini od 25 bodova, kao i za sastav obrazloženog podneska od 13. lipnja 2024. (Tbr. 8.1. Tarife)

31. Za zastupanje na ročištima 28. travnja 2025. i 17. prosinca 2025. pripada mu po 6,25 bodova prema Tbr. 9.5. Tarife. Za zastupanje na ročištu 27. svibnja 2026. pripada mu zatražena nagrada u visini od 25 bodova (Tbr. 9.1. Tarife). Dakle, tužitelju pripada nagrada u vrijednosti od 87,50 bodova. S obzirom na vrijednost boda od 2,00 eura (Tbr. 54. Tarife), tužitelju pripada trošak u iznosu od 175,00 eura, što uvećano za 25% PDV-a (Tbr. 46. Tarife) daje iznos od 218,75 eura.

32. Tom je iznosu valjalo pridodati i trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 6,64 eura, prema Tar. br. 1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 37/2023.) te članku 7. stavak 1. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/2018. i 51/2023. - dalje: ZSP), kao i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 eura, prema Tar. br. 2.1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi, u svezi s Tar. br. 1. stavak 1. Tarife sudskih pristojbi i članka 7. stavak 3. ZSP-a.

33. Ukupno je, dakle, tužitelju trebalo priznati troškove postupka u iznosu od 238,66 eura, zajedno sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od donošenja ove presude do isplate prema odredbi članka 151. stavak 3. ZPP-a, po stopi određenoj odredbom članka 29. stavak 2. ZOO-a, pa je odlučeno je kao pod točkom III. izreke.

U Splitu 13. srpnja 2026.

Sutkinja

Ivana Hrkać

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

- tužitelju po punomoćniku

- tuženiku

- u spis