Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek
Broj: Pp-2421/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku po sutkinji Željki Ravlić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Doris Gazdik, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe SENIO d.o.o. sa sjedištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 251. stavka 1. točke 1. Zakona o strancima (Narodne novine br. 133/20, 114/22, 151/22 i 40/25), po prigovoru na Obavezni prekršajni nalog ovlaštenog tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, PU osječko-baranjske, Druge policijske postaje Osijek, Klasa: 211- 07/25-4/54978, Urbroj: 511-07-23-25-1 od 29.05.2025. godine, nakon održane rasprave u žurnom postupku u odsutnosti predstavnika okrivljene pravne osobe, dana 13. srpnja 2026. godine, objavio je i
p r e s u d i o j e
I I. Temeljem čl.183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18)
Okrivljena pravna osoba SENIO d.o.o., sa sjedištem u [adresa], djelatnost – ostali završni građevinski radovi i dr., MBS [matični broj subjekta], OIB 32905877541, prekršajno kažnjavana
k r i v a j e
što je dana 04.05.2025. godine u 10,10 sati u Osijeku, Ulica Prolaz kod Snježne Gospe kbr. 2, kao predstavnik pravne osobe SENIO d.o.o. iz [adresa], državljanina treće zemlje TKĆ, rođen **.**.2005. godine nije prijavio Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje iako mu je dozvola za boravak i rad izdana dana 21.10.2024. godine s rokom važenja do 20.10.2025. godine, a dozvola boravka (iskaznica) izdana dana 21.01.2025. godine, a uručena dana 14.03.2025., čime su prestali uvjeti na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad,
time je okrivljena pravna osoba postupila suprotno odredbi čl.95. st.1. Zakona o strancima (Narodne novine br. 133/20, 114/22, 151/22 i 40/25), čime je počini la prekršajno djelo kažnjivo po čl.251. st.1. toč.1. istog Zakona,
II. pa mu se temeljem citiranih članaka navedenog Zakona, a uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 150,00 €
(slovima: stopedeseteura).
III. Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude. Sukladno čl.152. stavak 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, što iznosi 100,00 €, smatrat će se da je istu platio u cijelosti.
IV. Temeljem čl.139. st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 € u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, PU osječko-baranjska, II. PP Osijek, donijela je temeljem čl.239. u svezi čl.234. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog, Klasa: 211-07/25-4/54978, Urbroj: 511-07-23-25-1 od 29.05.2025. godine, kojim je okrivljena pravna osoba proglašena krivom zbog prekršaja iz članka 251. stavka 2. Zakona o strancima. Navedeni obavezni prekršajni nalog je u svezi s prigovorom predstavnika okrivljene pravne osobe stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak pred ovim Sudom.
2. U prigovoru (list 6-7 spisa) koji je predstavnik okrivljene pravne osobe pravodobno uložio na donijeti obavezni prekršajni nalog isti je u bitnome naveo da moli da se uvaži prigovor i ukine kazna.
3. Na raspravi održanoj kod ovoga suda dana 13.07.2026. godine sud je konstatirao da na istu nije pristupio predstavnik okrivljene pravne osobe TK koji je telefonskim pozivom iskazao da se nalazi na radu u Njemačkoj te da je u okrivljenoj pravnoj osobi jedini registrirani član društva TK te je isti sukladno čl.114. st.4. Prekršajnog zakona osoba koja kao jedini direktor društva može i zastupati društvo, a prema Izvatku iz Sudskog registra koji je sud izlistao sa internetskih stranica Trgovačkih sudova RH a koji prileži u spis predmeta uz ovaj zapisnik te se konstatira da je u isti izvršen uvid. Nadalje, sud je konstatirao da je okrivljena pravna osoba uredno primila poziv 25.06.2026. godine te da je ovlašteni predstavnik okrivljene pravne osobe i jedini direktor društva TK koji je u telefonskom razgovoru izjavio da se nalazi u Njemačkoj te je već jednom odgodio raspravu u istom predmetu i postupku, a u telefonskom razgovoru je naveo da nije u mogućnosti pristupiti na raspravu jer nije u Republici Hrvatskoj te da je on naveo razloge u prigovoru na obavezni prekršajni nalog a to je da je radnik kojeg je prijavio u PU osječko-baranjskoj radi ishođenja radne dozvole pobjegao te da je on od 20 radnika za koje su aplicirali za dozvole nakon pet mjeseci ostalo samo 10 koji su spremni za posao, te da je u njegovoj firmi bila inspekcija rada i utvrdila stanje na terenu te nije našla propusta te se treba razumjeti da je jako dug put od ostvarivanje dozvole za boravak i rad do samog zapošljavanja i da je 30% radnika koji dođu do prijave. Nadalje je naveo da su česte kontrole na adresi na kojoj su radnici smješteni i da je najveći prekršaj za koji su platili kaznu kada ih je policija legitimirala prilikom odlaska u trgovinu, a oni nisu imali kod sebe dokumente. Također je naveo da je nekoliko radnika pobjeglo, što su uredno prijavili, a ostali su prijavljeni i čekaju liječničke preglede i certifikate o zaštiti na radu, nakon čega će krenuti na posao. Sud je konstatirao da je okrivljenik kao odgovorna osoba u društvu SENIO d.o.o. ishodilo dozvolu za boravak i rad za radnika TKĆ, rođenog **.**.2005. godine. Dana 21.10.2024., dakle s navedenim danom je društvu izdana dozvola za boravak i dozvola za rad za navedenog radnika s rokom važenja do 22.10.2025. godine, a dozvola boravka (iskaznica) je izdana 21.01.2025. i uručena 14.03.2025. te radnik nije bio prijavljen HZMO-u na dan 04.05.2025., iako mu je uručena 14.03.2025. godine. Kako isti nije bio prijavljen od strane društva tijelima HZMO time su prestali uvjeti na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad, čime je društvo počinilo prekršaj iz čl.251. st. 1 toč.1. istog Zakona. U pisanoj obrani koja je poslana 13. srpnja 2026. godine putem mail-a ovlašteni predstavnik pravne osobe TK, jedini registrirani direktor društva, je izjavio da radnik za kojega se tereti da mu nije osigurao prijavu boravka na adresi na kojoj je zatečen je bio u bijegu sa adrese na koju je bio uredno prijavljen a također je pobjegao od posla te je dobio izvanredni otkaz te ga oni nisu prijavljivali nigdje više. Naveo je da se ne osjeća krivim zaista, iako se za te ljude brinu u društvu temeljito. Moli za razumijevanje i uvažavanje objašnjenja. Ponavlja da se trenutno nalazi u Njemačkoj i da mu je teško doći do dokaza, ali sve postoji u MUP-u i knjigovodstvu te da se ovakav slučaj događao nekoliko puta.
4. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao Dopis II. PP Osijek Općinskom sudu u Osijeku (list 1-2 spisa), Obavezni prekršajni nalog s povratnicom (list 3-5 spisa). Prigovor na obvezni prekršajni nalog (list 6-8 spisa), Podnesak okrivljenika (list 9-10 spisa), Zapisnik od 22.05.2026. (list 11 spisa), Potvrda Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 22.05.2026. koja prileži Zapisniku.
5. Nakon provedenog postupka cijeneći sve materijalne dokaze koji priležu spisu predmeta, sud je nespornim utvrdio da okrivljena pravna osoba dana 04.05.2025. godine u 10,10 sati u Osijeku, Ulica Prolaz kod Snježne Gospe kbr. 2, državljanina treće zemlje TKĆ, rođen **.**.2005. godine nije prijavi la Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje iako mu je dozvola za boravak i rad izdana dana 21.10.2024. godine s rokom važenja do 20.10.2025. godine, a dozvola boravka (iskaznica) izdana dana 21.01.2025. godine, a uručena dana 14.03.2025., čime su prestali uvjeti na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad, time je okrivljenik postupio suprotno odredbi čl.95. st.1. Zakona o strancima (Narodne novine br. 133/20, 114/22, 151/22 i 40/25), time je okrivljena pravna osoba postupila suprotno odredbi čl.95. st.1. Zakona o strancima (Narodne novine br. 133/20, 114/22, 151/22 i 40/25), čime je počinila prekršajno djelo kažnjivo po čl.251. st.1. toč.1. istog Zakona. Stoga je Sud ne nalazeći okolnosti koje bi isključivale odgovornost okrivljenika za terećeni prekršaj istoga oglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu kao u izreci ove presude.
6. Naime, ovaj Sud je okrivljenu pravnu osobu oglasio krivom temeljem navedenih priloga iz obaveznog prekršajnog naloga i činjenice da je u okrivljenoj pravnoj osobi za navedenog radnika izdana radna dozvola i da je isti bio prijavljen HZMO od dana 21.10.2024., te je sud utvrdio da je pravnoj osobi u odnosu na navedenog radnika dana 20.10.2025. prestala važnost dozvole boravka za navedenog radnika, čime su prestali uvjeti na temelju kojih je izdana dozvola za boravak te da pravna osoba, a time niti odgovorna osoba u pravnoj osobi kao niti knjigovodstveni servis, nisu u nadležnoj II. PP Osijek pri PU osječko-baranjskoj odjavili navedenog radnika, a što su bili dužni učiniti niti su istog radnika prijavili HZMO s osnove ishođene dozvole za boravak i rad, čime su se u cijelosti stekli uvjeti obilježja prekršaja za koji se pravna osoba te reti jer su prestali uvjeti na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad, a pravna osoba nije odjavila navedenog radnika, pa je sud uvažavajući okolnosti da je radnik pobjegao, što također predstavlja okolnost da pravna osoba reagira budući je znala i morala znati i imala je saznanja da je pobjegao sa adrese stanovanja te je navedenog radnika trebalo odjaviti pri PU osječko-baranjskoj, II. PP Osijek, gdje su isti u ime navedenog radnika ishodili dozvolu za boravak i rad, a što isti nisu učinili, te su se u radnjama pravne osobe u cijelosti ostvarila sva obilježja prekršaja za koji se pravna osoba tereti zbog čega ju je sud i oglasio krivom, ali je uvažavajući sve olakotne okolnosti istoj ublažio novčanu kaznu smatrajući da će se i ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.
7. Kako tijekom postupka sud nije našao okolnosti koje bi isključile odgovornost okrivljene pravne osobe za terećeni prekršaj, to je Sud istu oglasio krivom te joj je kaznu za počinjeni prekršaj izrekao uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona, dakle ispod Zakonom propisanog minimalnog iznosa novčane kazne utvrđene za tu vrstu prekršaja, držeći istu primjerenu težini počinjenog prekršaja te stupnju krivnje okrivljenika, budući je sud na strani iste od olakotnih okolnosti cijenio dosadašnje prekršajno nekažnjavanje za istovrsni prekršaj, dok je od otegotnih okolnosti utvrdio prekršajno kažnjavanje za prekršaj iz oblasti Zakona o računovodstvu, a što je utvrdio uvidom u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije, očekujući da će se u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja da okrivljenik ubuduće ne čine ovakve ili druge prekršaje.
8. Kako se predstavnik pravne osobe referira da nije osigurao prijavu boravka na kojoj je radnik zatečen isti je promašio navedenu obranu budući se pravna osoba tereti zbog činjenice da je radniku istekla dozvola za rad i boravak te da za navedenog radnika za kojeg je imao ishođenu dozvolu za boravak i rad nije odjavio niti ga je prijavio HZMO, dakle nije učinio niti jednu od navedenih radnji odnosno nije poduzeo radnje pri nadležnim tijelima kojim radnjama bi potvrdio bijeg navedenog radnika a što je utvrđeno u nadležnoj II. PP Osijek. Stoga sud nije mogao uvažiti obranu okrivljenika kao niti prigovor jer pravna osoba nije bila ničim spriječena da odjavi navedenog radnika niti je direktor društva TK bio s ičim spriječen također da odjavi navedenog radnika i time spriječi procesuiranje u navedenom predmetu.
9. Sud je okrivljenu pravnu osobu obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka.
10. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.
U Osijeku 13. srpnja 2026. godine
Zapisničarka
S U T K I NJ A
Doris Gazdik
Željka Ravlić
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku,
2. Tužitelju,
3. Spis.
