Poslovi broj: Pp-1582/2025-9.

Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Zrinsko-frankopanska 9

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Renati Višošević, uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Šimunić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PR, državljana RH, zastupan po branitelju Davorinu Zlatareku, odvjetniku iz Čakovca, zbog prekršaja iz čl. 282. st. 1. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Policijske uprave međimurske, Postaje prometne policije Čakovec, pod brojem Klasa: 211-07/25-1/15812; Ur. broj: 511-21-09-25-1 od 22. kolovoza 2025., na temelju čl. 179. st. 1., 2. i 3. i čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 13. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: PR, sin P i FR, rođ. F, rođen **.**.1975. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], D, državljanin RH, sa završenom srednjom školom, po zanimanju autolakirer, zaposlen u "Novi feromont" d.o.o. Donji Kraljevec, lošeg imovnog stanja, sa prebivalištem u [adresa]., neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan, protiv njega se ne vodi drugi postupak,

zastupan po branitelju Davorinu Zlatareku, odvjetniku iz Čakovca, Ruđera Boškovića kbr. 21.,

k r i v  j e

I. što je dana 22. kolovoza 2025. u 17,30 sati, kolnikom ulice Alojzija Stepinca u Maloj Subotici, upravljao vozilom marke "VW", reg. oznake [registarska oznaka], te se na zahtjev policijskog službenika odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu.

II. Okrivljenik je time počinio prekršaj iz čl. 282. st. 1., kažnjiv po čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se temeljem istog propisa,

i z r i č e

III. novčana kazna u iznosu od 1.320,00 (tisuću tristo dvadeset) eura.

Temeljem čl. 40. st. 1. i st. 3. t. 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se uračunava vrijeme u kojem je bio uhićen u PPRP Čakovec, od dana 22.08.2025. u 17,41 sati pa do dana 23.08.2025. do 04,45 sati, kada je pušten na slobodu, kao 2 (dva) dana zatvora, odnosno kao 39,82 (trideset i devet eura i osamdeset i dva centa) za jedan dan zatvora, pa okrivljenik ima za platiti iznos od 1.240,36 (tisuću dvjesto četrdeset eura i trideset i šest centi).

Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena, ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom. Ukoliko okrivljenik ne plati u određenim rokovima novčanu kaznu, ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

IV. Okrivljeniku se temeljem čl. 50. st. 1. t. 6. i čl. 58. Prekršajnog zakona, izriče zaštitna mjera zabrana upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca. Izvršenje pravomoćno izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanje motornim vozilom provodi se upisom u evidenciju o izdanim vozačkim dozvolama, po izvršnosti odluke. Izvršenje se povjerava nadležnoj Policijskoj upravi.

V. Temeljem čl. 139. st. 1., a u svezi čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 90 dana od pravomoćnosti ove presude, u protivnom će se isti naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. MINISTARSTVO UNUTARNJIH POSLOVA, Policijska uprava međimurska, Postaja prometne policije Čakovec, pod brojem Klasa: 211-07/25-1/15812; Ur. broj: 511-21-09-25-1 od 22. kolovoza 2025., izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika DR, zbog prekršaja navedenog u izreci presude.

2. Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenik je putem branitelja pravovremeno podnio prigovor, zbog čega je ovaj Sud temeljem čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona prekršajni nalog stavio izvan snage, te proveo prekršajni postupak.

3. Okrivljenik PR u obrani je iskazao da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu je stavljen na teret.

Kritičnog dana policijski službenici mu nisu niti ponudili da izvrše alkotestiranje, pa tako nije mogao niti odbiti. Došao je sa vozilom iz dućana u svoje dvorište i kada se je zaustavio "doletjeli" su za njim policijski službenici svojim vozilom i ostavili ga vani na cesti. Jedan je ušao u dvorište i zatekao ga je kako izlazi iz vozila i imao je vrećice iz dućana u rukama. Isti policajac ga je tražio vozačku i prometnu dok je rećice imao još u rukama, a on mu je rekao neka ga pusti da makne vrećice, što je i učinio. Nije ga pustio u kuću, nego je vrećice stavio na vani na stol. Tada ga je tražio osobnu iskaznicu. Dao mu je osobnu iskaznicu ali je on inzistirao da idu van iz dvorišta da se dogovore, a on ga je pitao o čemu da se dogovore, a on je rekao da ga je zaustavio zato što nije bio vezan pojasom. Ne zna zašto bi se vani trebali dogovoriti. Rekao mu je da neće izaći iz dvorišta van jer je njegov rođak bio ubijen 100 metara od njegove kuće i da se boji. Nakon toga je policijski službenik pozvao svoju kolegicu da donese alkotest, ona je ušla u dvorište i stajala je pokraj, ali nije ništa spominjala da bi trebao biti podvrgnut alkotestu. To je sve trajao jednu minutu, koliko je ona bila prisutna i tada su mu stavili lisice. Policijska službenica ne zna razgovor koji su vodili policijski službenik i na. Razgovor je bio koncentriran na to da nije bio vezan i to da izađe van iz dvorišta. Kako nije htio izaći iz dvorišta, oni su provjeravali ostale podatke o njemu, tj. pitali su ga da li ima oružje jer su dobili dojavu da ima oružje, a koje ne bi bilo prijavljeno. Nakon toga su mu stavili lisice na dvorištu i odveli ga u postupaju, a niti tamo mu nije ponuđen alkotest. Policijski službenik mu je rekao "možeš to potpisati" i da nije trebao sada biti tu. Da su mu ponudili alkotest, on bi ga prihvatio.

Na pitanje branitelja, budući se vraćao sa posla, da li je konzumirao alkohol, izjavljuje da nije jer je bio na poslu a tamo ih svaki dan kontroliraju i to prije radnog vremena, za vrijeme radnog vremena i poslije.

Na pitanje branitelja da li je to bilo prvi puta da je policija došla kod njega, izjavljuje da je to sada bilo treći puta unatrag dvije godine.

Na pitanje branitelja da li poznaje policijskog službenika, izjavljuje da je sada saznao o kome se radi, da se raspitivao gdje živi, raspituje se preko Facebooka o njemu, gdje živi, kuda se kreće… a što se tiče policijske službenice, izjavljuje da ju je tada vidio prvi puta, ne poznaje ju.

Na pitanje branitelja da li je bilo pitanja oko ubojstva koje se dogodilo ranije, izjavljuje da su ga, kada je ulazio u kombi, pitali da li zna tko mu je ubio nećaka. Dakle, ne smatra se krivim da bi odbio alkotest, njemu to sve ide na nešto drugo.

Tužitelj postavlja pitanje kada je radio taj dan, te okrivljenik izjavljuje da je radio do 14 sati, a događaj se je dogodio u 17,30 sati.

4. Sud je u postupku ispitao svjedoka policijskog službenika MR, koji je iskazao da se je kritičnog dana vozio u [adresa] u smjeru Palovca, on je upravljao vozilom a pokraj njega je bila polaznica. Iz suprotnog smjera i je dolazilo vozilo sa vozačem i kako je primijetio da nije bio vezan sigurnosnim pojasom, a provodila se akcija "4 ubojice u prometu", od kojih je jedan i taj prekršaj, odmah se je vozilom okrenuo i krenuo za tim vozačem i vozio se je iza njega nekih 700-800 metara i negdje 100 metara prije njegovog skretanja u [adresa], gdje stanuje, upalio je bljeskalice na vozilu. Isti se je zaustavio sa vozilom ispred kolnog ulaza, nakon čega su se i oni tamo zaustavili. Vozač je izlazio van iz vozila u namjeri da uđe u dvorište, međutim, on je inzistirao da mu prvo pokaže dokumente, vozačku i prometnu dozvolu. On je to odbijao, da bi nakon toga našao kod njega osobnu iskaznicu i identificirao je vozača. Preventivno mu je stavio lisice budući da je bio sam u ophodnji sa polaznicom, pa nije znao kako će se osoba ponašati. Nakon što je izvršio pregled osobe, pronašao je kod njega osobnu iskaznicu i utvrdio je identitet osobe. Prije nego što je utvrdio identitet osobe, odnosno prije nego što mu je stavio lisice, mu je ponudio alkotest, jer je zatečen u prometu, tj. pitao ga je da li se želi podvrgnuti i tom prilikom je bio upoznat da je to kažnjivo djelo, ako se ne podvrgne. On je to odbijao, rekao je da je on tu doma. Nakon toga je osoba odvedena na policiju, gdje je surađivao. Tom prilikom je sastavljen zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu i prekršajni nalog.

Na pitanje suda da li je imao kakve primjedbe na zapisnik, svjedok izjavljuje da se ne sjećam da li je imao primjedbe, ali misli da nije i zapisnik je potpisao.

Na pitanje branitelja neka opiše koliko se je vozio iza njega, izjavljuje da se je vozio 5 metara udaljen iza njega i da se kasnije zaustavio iza njega na lijevoj prometnoj traci sa upaljenim rotirajućim svjetlima.

Na pitanje branitelja da li je uobičajeno da se u tom momentu stavljaju lisice, izjavljuje da je uobičajeno ako su utvrđeni teži prekršaji, kao ovaj.

Na pitanje branitelja gdje je pronašao osobnu iskaznicu, izjavljuje da se zbog proteka vremena ne sjeća.

Na pitanje branitelja da li ga je upozorio da im preda stvari iz džepova, izjavljuje da su ga upozorili, a zašto im on nije predao stvari, izjavljuje da osoba nije bila suradljiva.

Na pitanje branitelja da li je imao nalog za pretragu osobe, izjavljuje da nije imao.

Na pitanje branitelja koliko puta mu je rekao i da li mu je rekao više puta za odbijanje alkotest, izjavljuje da mu je rekao dva puta i to mu je rekao kod dvorišne ograde, ali ne zna da li s unutarnje ili vanjske strane, toga se ne sjeća.

Na pitanje branitelja tko je radio obradu u policijskoj postaji, izjavljuje da je to bio on.

Na pitanje branitelja da li je okrivljenik rekao da se boji, jer je prethodno bilo ubojstvo njegovog nećaka, izjavljuje da je rekao.

Branitelj ima primjedbe na iskaz svjedoka.

4.1. Prilikom suočenja između okrivljenika PR i svjedoka MR, isti stoje jedan nasuprot drugoga i gledaju se u oči.

Okrivljenik se okreće prema svjedoku i postavlja pitanje svjedoku da se izjasni o svemu onome što je on tvrdio u svezi pretresa vozila, na što svjedok odgovara da on o tome ne zna ništa, to su radili drugi službenici.

Okrivljenik svjedoku prigovara odnosno izjavljuje da je to bilo u dvorištu, na što svjedok izjavljuje da je to bilo kod dvorišne ograde, ne sjeća se točno, prošlo je vremena.

Na pitanje svjedoku da li se sjeća da ga je svjedok pitao da li ima postavljene kamere, svjedok odgovara da ga to nije pitao.

Utvrđuje se da suočenje nije uspjelo, svaki je ostao kod svojeg iskaza.

5. U postupku je ispitana i JR, policijska službenica, koja ja iskazala da se je kritičnog dana vozila sa kolegom MR u vozilu, u to vrijeme bila je u svojstvu polaznice policijske škole. Uočen je ovdje okrivljenik da nije vezan sigurnosnim pojasom, kada im je dolazio u susret, te su se okrenuli i krenuli za njih. Vozili su se minutu, dvije iza njega i on se nije zaustavio pa su upalili rotacijska svjetla i onda je on skrenuo na lijevo i stao ispred dvorište. Ušao je u dvorište, oni su krenuli za njim u dvorište i onda je kolega obavio razgovor sa okrivljenim. Sve se je odvijalo u dvorištu. Sjeća se da je kolega rekao razlog zašto su krenuli za njim, da nije imao pojas, no on je to sve negirao. Sjeća se dijelova tog razgovora, ne baš sve, samo zna da je negirao. Tražili su dokumente jer su htjeli utvrditi tko je, no on je odbio dati dokumente.

Na pitanje suda da li mu je kolega stavio lisice, izjavljuje da se ne sjeća da li je, ali misli da je, ali se sjeća da je pitao da li se želi podvrći alkotestu i misli da ga je to pitao više puta, ali ne zna koliko puta. Okrivljenik je rekao da se ne želi alkotestirati. Tada su ga priveli. Navela je da je ona samo slušala i pratila, a kolega MR je pričao sa okrivljenim. Tada je došla interventna i oni su preuzeli okrivljenika.

Na pitanje branitelja na koji način su utvrdili identitet te osobe, izjavljuje da misli da je to bilo nakon što su mu rekli da će ga privesti, ali se ustvari ne sjeća.

Na pitanje branitelja da li je okrivljenik u tom trenutku imao lisice ili ne, izjavljuje da je imao lisice, ali ne zna kada.

Na pitanje branitelja da li sud može predočiti svjedokinji dio iskaza svjedoka MR, koji je naveo da su okrivljeniku stavljene lisice zbog nesuradnje, te da je nakon toga pronašao kod okrivljenika dokumente na osnovu kojeg je utvrdio njegov identitet, sutkinja odbija zahtjev branitelja, jer se svjedokinja ne sjeća činjenica oko lisica.

Branitelj prigovara iskaz svjedokinje jer smatra da je isti iskonstruiran.

5.1. Prilikom suočenja između okrivljenika PR i svjedokinje JR, isti stoje jedan nasuprot drugoga i gledaju se u oči.

Okrivljenik pita svjedokinju da li joj je dao ruku da mu stavi lisice, svjedokinja izjavljuje da se sjeća, ali to je bilo pred kraj, kada nije s njima htio surađivati, te izjavljuje da okrivljenik nije pružao nikakav otpor, a na pitanje da li je bio agresivan prije nego su mu stavili lisice, izjavljuje da se ne sjeća.

Okrivljenik pita svjedokinju što su tražili u njegovom autu, te svjedokinja izjavljuje da se je tražilo oružje.

Utvrđuje se da suočenje nije uspjelo i da je svaki ostao kod svojeg iskaza.

6. Branitelj okrivljenika u završnom govoru navodi: osnovni postulat kako prekršajnog, a tako uz odgovarajuću primjenu i kaznenog postupka, vezano uz zaključak o odlučim činjenicama o postojanju krivnje, mora postojati apsolutna, nedvojbena i ničim dovedena u sumnju konkluzija o navedenim činjenicama. Okrivljenik se tereti da bi odbio alkotestiranje. Iskazima svjedoka vidljivo je da su isti nepodudarni i iskonstruirani, a da je upitno što se ustvari dogodilo inkriminirane zgode. U svakom slučaju, obrana ističe i činjenicu da je sam prekršajni postupak pokrenut na način da je utvrđivanje identiteta okrivljenika te zgode provedeno na nezakonit način, slijedom čega je osnovni dokaz, a to je identitet okrivljenika, činjenica na osnovu koje se ne može donijeti presuda, a slijedom maksime "plod trule voćke" ne mogu se niti koristiti dokazi koji su proizašli iz nezakonitog dokaza. Nažalost, odredbe zakona o Kaznenom postupku koji se primjenjuju i u prekršajnom postupku su vrlo jasne, a vezano uz terminologiju pregleda i pretrage bilo koje osobe pa tako i ovdje okrivljenika. Ukoliko osoba koja se treba pregledati sama ne preda predmete koji su zatraženi, tada se bez važećeg naloga za pretragu te osobe ne može i ne smije pretraživati tijelo i odjeća te osobe jer se radi o nezakonitoj dokaznoj radnji. Slijedom navedenog, obrana zamoljava sud da uzme u obzir navedene činjenice i da u ovom slučaju donese odgovarajuću zakonitu sudsku odluku.

7. Sud je izvršio uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu broj 1066995940 od 22.08.2025., izvješće o uhićenju od 22.08.2025. i u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

Na temelju obrane okrivljenika, na temelju iskaza u postupku ispitanih svjedoka, te uvidom u dokumentaciju iz spisa predmeta, sud je našao dokazanim da je okrivljenik počinio djelo iz izreke ove presude, a kako je istim ostvario obilježja terećenog prekršaja, proglasio ga je krivim i kaznio po Zakonu.

8. Odredbom čl. 282. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da policijski službenik koji obavlja nadzor vozača i drugih sudionika u prometu na cesti, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled.

9. Okrivljeniku se stavlja na teret da bi kritičnog dana 22.08.2025. upravljao osobnim vozilom kojom prilikom bi se na zahtjev policijskog službenika odbio podvrći ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, čime bi počinio prekršaj iz č. 282. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Okrivljenik u svojoj obrani ne priznaje prekršaj, navodeći da ga policijski službenici nisu pitali da li se želi podvrgnuti alkotestiranju, već su izjavili da su ga htjeli samo zaustaviti jer nije bio vezan sigurnosnim pojasom, a što nije niti sporno u ovome postupku.

U svrhu dokaznog postupka saslušani su policijski službenici UR i JR, koji su u bitnim činjenicama iskazivali suglasno, te je sud cijeneći njihove iskaze kao istinite te time i vjerodostojne, jer su posao obavljali na nepristran i objektivan način, donio odluku o odgovornosti okrivljenika.

UR kako i JR suglasno su izjavili da je kritične zgode okrivljenik upitan da li se želi podvrći alkotestiranju, što je okrivljenik odbio dva puta, kako je to precizno izjavio UR i bio upozoren na posljedice nepostupanja, a JR da ga nije jednom pitao već više puta, pri čemu je sud uzeo u obzir da je ista polaznica policijske škole, pa njezino neiskustvo u obavljanju posla, tj. koncentraciji u detaljima koji nisu odlučni za postupak, uzeta u obzir prilikom ocjenjivanja njezinog iskaza.

Ujedno je izvršen uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik odbio alkotestiranje, a koji zapisnik je uredno potpisan od strane okrivljenika bez primjedbe.

Okrivljenikovu obranu sud je odbio u cijelosti, jer je sročena u cilju oslobađanja od odgovornosti bez valjanog argumenta. Ovo stoga što okrivljenik u svojoj izjavi i na suočenjima se uopće konkretno i argumentirao ne izjašnjava o odbijanju alkotesta, već se koncentrira više na način kako je bio identificiran i uhićen, smatrajući to nezakonitim dokazom, misleći na postupanje policije (branitelj u završnoj riječi), što sud niti ne ocjenjuje, jer se ne tiče kaznenog djela, već prekršaja.

Okrivljenik posebno prigovara načinu kako je identificiran, što kako je navedeno, nije bitno za prekršajni postupak, to tim više što nije osporavao svoj identitet.

Dakle, iz iznijetog proizlazi da je policijski službenik izdao naredbu da se podvrgne alkotestiranju, koje ispitivanje je okrivljenik odbio, a nakon što je upozoren da time čini kažnjivo djelo, zbog čega je proglašen odgovoran za prekršaj kako je to vidljivo iz izreke presude.

10. Za narečeni prekršaje zakonom je propisana novčana kazna u rasponu od 1.320,00 – 2.650,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana, za svaki prekršaj, te je Sud okrivljeniku izrekao minimalnu novčanu kaznu propisanu za navedeni prekršaj, smatrajući da će se i minimalnom kaznom postići svrha kažnjavanja.

11. Uvidom u izvješće o uhićenju, utvrđeno je da je okrivljenik bio uhićen od dana 22.08.2025. u 17,41 sati te je dana 23.08.2025. u 04,45 sati pušten na slobodu, a što mu je uračunato u novčanu kaznu temeljem čl. 40. st. 1. i st. 3. t. 2. Prekršajnog zakona.

12. Temeljem u izreci citiranih propisa, prema okrivljeniku je primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 3 mjeseca, jer sud smatra, s obzirom na težinu prekršaja, da će primjena izrečene mjere spriječiti okrivljenika da ponovi prekršaj, te djelovati na njega da se ubuduće kloni činjenja prekršaja.

13. Izreka o troškovima postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 1., a u svezi čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, a troškovi su odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenika u iznosu od 30,00 eura.

U Čakovcu, 13. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Danijela Šimunić, v. r.

Renata Višošević, v. r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude okrivljenik, branitelj i tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana, nakon primitka presude. Žalba se podnosi nadležnom sudu, a predaje se preko Općinskog suda u Čakovcu, Prekršajnog odjela, Ulica Zrinsko-frankopanska 9, osobno ili preporučenom pošiljkom u 2 (dva) istovjetna primjerka.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Okrivljeniku PR,

2. Branitelju okrivljenika Davorinu Zlatareku,

3. Tužitelju – PPRP Čakovec,

4. Za spis.