Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Čakovec, Zrinsko-Frankopanska 9

Poslovni broj: Pp-448/2025-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sucu Draženu Bence, uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Lehkec, rješavajući u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika TK, zbog prekršaja iz čl. 51. st. 1. i 5. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i čl. 199. st. 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zastupan po branitelju Franu Ježić, odvjetniku iz Varaždina, rješavajući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave međimurske, Postaje prometne policije Čakovec broj: KLASA: 211-07/26-4/15880, URBROJ: 511-21-09-25-1 od 13. veljače 2025. godine, rješavajući u žurnom prekršajnom postupku, temeljem čl. 183. i 222. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 13. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: TK, OIB: [osobni identifikacijski broj], ROĐ. **.**.1988. U [adresa], s prebivalištem: [adresa], državlj. RH, prekršajno kažnjavan,

k r i v

j e

I. što je dana 02. siječnja 2025. u 03:43 sati u Čakovcu, Vukovarska ulica bb, kao vozač vozila M1 marke BMW, reg. oznake [registarska oznaka]:

a) upravljao u Čakovcu, kolnikom ulice Vladimira Nazora, iz smjera istoka u smjeru sjeverozapada, a da brzinu kretanja vozila nije prilagodio osobinama ceste (raskrižje), stanju ceste (kolnik mokar) i vidljivosti (noć), tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju je u konkretnim uvjetima mogao predvidjeti, zbog čega je izlaskom iz kružnog toka prometa u Vukovarskoj ulici, izgubio nadzor nad upravljanjem vozilom, kojom prilikom je došlo do zanošenja vozila po kolniku i silaska izvan kolnika udesno, gdje je prednjim dijelom vozila udario u rastuće drvo na kojem nije nastala materijalna šteta. U prometnoj nesreći ozlijeđenih osoba nije bilo, dok je na osobnom automobilu nastala materijalna šteta,

b) pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,07 g/kg u organizmu /umanjeno za 0,1 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka/, što je utvrđeno alkometrom marke „Dräger“ 7000 ARSC 0141,

II. čime je počinio prekršaj pod:

a) iz čl. 51. st. 1. kažnjiv po čl. 51. st. 5. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 85/22, 114/22),

b) iz čl. 199 st. 2. kažnjiv po čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 85/22, 114/22),

temeljem kojih mu se, primjenom čl. 36. Prekršajnog zakona,

u t v r đ u j e

III. novčana kazna za prekršaj pod:

a u iznosu od 260,00 eura (dvjesto šezdeeset eura),

b u iznosu od 660,00 eura (šesto šezdeset eura),

te mu se primjenom čl. 39. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u ukupnom iznosu od 920,00 eura (devetsto dvadeset eura),

koju je okrivljenik temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine br. 107/07 i 39/13) dužan platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07 i 39/13), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

Ukoliko okrivljenik ne plati u određenom roku novčanu kaznu, ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07 i 39/13), naplatiti prisilno.

IV. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br.107/07 i 39/13) okrivljenik je dužan u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset eura), te temeljem članka 138. stavak 1. toč. 2. Prekršajnog zakona trošak PUM za upotrebu alkotesta, izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru i prijevoz službenim vozilom u ukupnom iznosu od 39,32 eura (trideset devet eura i trideset dva centa), odnosno u ukupnom iznosu od 89,32 eura (osamdeset devet eura i trideset dva centa).

Ukoliko okrivljenik ne plati u određenim rokovima novčanu kaznu i troškove postupka, novčana kazna i troškovi postupka će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07 i 39/13), naplatiti prisilno.

V. Temeljem čl. 199. st. 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu čl. 51. i 58. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07 i 39/13), okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, a upis će izvršiti nadležna PU po izvršnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava međimurska, Postaja prometne policije Čakovec pod brojem KLASA: 211-07/25-4/15880, URBROJ: 511-21-09-25-1 od 13. veljače 2025. godine, izdala je temeljem čl. 229. u svezi čl. 234. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog, kojim je okrivljenik TK proglašen krivim i kažnjen zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je putem branitelja pravodobno uložio prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

3. Na ročište dana 26.03.2025. pristupio je zz branitelja, odvjetnički vježbenik u uredu UK, AK po zamjenskoj punomoći, koji je u spis predao pisanu obranu okrivljenika u kojoj je navedeno: Okrivljenik poriče djelo opisano u obaveznom prekršajnom nalogu, odnosno ističe kako je činjenično stanje u obrazloženju predmetnog prekršajnog naloga u potpunosti pogrešno i nepotpuno. Naime, točna je činjenica da je okrivljenik bio prisutan u vozilu navedenog dana prilikom nastanka predmetne prometne nesreće. Međutim, netočna je činjenica da je upravo on upravljao predmetnim vozilom kojim je počinjena prometna nesreća. Osobnim vozilom upravljala je svjedokinja HK prilikom čega je radi njezine nepažnje, zbog umora i loših vremenskih uvjeta nastala prometna nesreća. S druge strane, okrivljenik je za vrijeme nastanka prometne nesreće bio na suvozačkom mjestu. Upravo su okrivljenik i svjedokinja pozvali službenike policijske postaje na izvid te je u potpunosti pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje nastanka prometne nesreće. Okrivljenik predlaže da bude saslušan pred sudom zajedno sa svjedokinjom HK kako bi se pravilno i potpuno utvrdilo predmetno činjenično stanje.

4. Na ročištu dana 06.08.2025. ispitan je svjedok RK, policijski službenik koji je iskazao da je dana 02.01.2025. oko 03,43 sati u [adresa] u [adresa] došlo je do prometne nesreće u kojoj je sudjelovalo vozilo reg. oznake [registarska oznaka]. Sudjelovao je u očevidu prometne nesreće kao voditelj očevidne ekipe sa kolegom T koji je bio krim tehničar. Sa istim su započeli u 04,05 sati. Prilikom dolaska na očevid na mjestu prometne nesreće zatekao je okrivljenika TK sa oštećenim vozilom, time da je sa njim na mjestu događaja bila ženska osoba, njegova partnerica po imenu HK ili U, ali ju nije upisao u zapisnik o očevidu kao svjedoka ili sudionika prometne nesreće budući je tijekom očevida utvrdio da ista nije bila u vozilu već je na mjesto događaja došla na njegov poziv nakon što se prometna nesreća dogodila. Naknadnim istraživanjem je došao do saznanja da je predmetna ženska osoba nakon prometne nesreće, a prije dolaska ekipe za očevid pristupila na mjesto prometne nesreće svojim vozilom marke BMW serije 1, srebrne boje. Osim toga činjenicu da je navedena ženska osoba naknadno došla nakon prometne nesreće koju je prouzročio okrivljenik razvidno je iz video zapisa odnosno fotografija nadzorne kamere grada [adresa] koja se nalazi na raskrižju Vukovarske u ulice J. Gotovca koja je predmetnu žensku osobu snimila u određeno vrijeme kako vozilom ide prema mjestu događaja. Naime, iz snimaka nadzorne kamere razvidno je da je ta ženska osoba sa vozilom marke BMW naknadno nakon prometne nesreće došla na navedeno mjesto. Nadalje, prilikom uzimanja izjava od okrivljenika i navedene ženske osobe, okrivljenik mu je osobno izjavio da je: "službeno" vozilom upravljala ta ženska osoba, a neslužbeno on upravljao vozilom". Upravo radi naprijed navedenih činjenica nije niti zapisnik o očevidu upisivao podatke o navedenoj ženskoj osobi, time da je prilikom očevida podvrgnuo ispitivanju prisutnosti alkohola i okrivljenika i tu žensku osobu, obzirom na njihove izjave. Osim toga, alkotestiranjem kod navedene ženske osobe nije bila utvrđena koncentracija alkohola, dok je kod okrivljenika utvrđena koncentracija iznad 1,00 g/kg za što mu je naknadno izdan obavezni prekršajni nalog kao i za samu prometnu nesreću. Isto tako u predmetnom OPN-u okrivljeniku se stavlja na teret da kritične zgode nije prilagodio vožnju osobinama ceste, točnije raskrižju, mokrom kolniku i noćnim uvjetima, radi čega je izlaskom iz kružnog toka u Vukovarskoj ulici izgubio nadzor nad upravljanjem vozilom, sišao vozilom izvan kolnika udesno i prednjim dijelom udario u rastuće drvo, time da je na vozilu nastala znatna materijalna šteta.

5. Na ročište dana 11.11.2025. pristupo je zz branitelja Luka Kelemenić, odvjetnik iz [adresa], te u spis predaje podnesak branitelja okrivljenika kojim dostavlja pisanu obranu okrivljenika u kojem je navedeno da okrivljenik u cijelosti poriče da bi počinio prekršaj iz pobijanog obveznog prekršajnog naloga koji mu se stavlja na teret. U potpunosti poriče činjenično stanje opisano u obveznom prekršajnom nalogu te osporava da bi u relevantno vrijeme i na navedenom mjestu on upravljao vozilom, već ističe kako je predmetnog događaja vozilom upravljala HK.

Okrivljeniku stoga nije poznato na koji način su policijski službenici utvrdili da je upravo on upravljao vozilom. U vezi s navedenim radi utvrđivanja stvarnog stanja predlaže se saslušanje HK radi potvrde, da je ona bila osoba koja je upravljala vozilom u vrijeme i na mjestu navedenom u obveznom prekršajnom nalogu, te saslušanje policijskih službenika koji su bili prisutni predmetnog događaja radi razjašnjenja okolnosti na temelju kojih su zaključili da je okrivljenik upravljao vozilom.

Dokaz: - Saslušanje HK

- saslušanje policijskih službenika

- suočavanje okrivljenika s predloženim svjedocima, po potrebi.

Slijedom navedenog, okrivljenik predlaže da Općinski sud u Čakovcu uvaži pisanu obranu okrivljenika, te da okrivljenika oslobodi optužbe iz pobijanog obveznog prekršajnog naloga.

6. Sud je od PUM-e, Postaje prometne policije Čakovec, zatražio video zapis nadzorne kamere, te je dostavljena snimka prometne nesreće koja se dogodila dana 02.01.2025. u [adresa], u [adresa].

7. Na ročište dana 27.05.2026. pristupio je zz branitelja Luka Kelemenić, odvjetnik iz [adresa], kojem se predočuje video zapis od dana vezano uz prekršajna djela koje se okrivljeniku stavlja na teret, a eventualno počinjena u [adresa] vozilom reg. oznake [registarska oznaka].

ZZ branitelja stavlja primjedbu da se na predmetnom video zapisu ne vidi reg. oznaka vozila, što je točno.

Sud utvrđuje da je iz video zapisa razvidno da je vozilom kritične zgode upravljala muška osoba, a ne ženska osoba, dok se sam nastanak prometne nesreće ne vidi već samo prolazak predmetnog vozila kroz raskrižje ulice Vladimira Nazora i Vukovarske ulice.

7.1. Tijekom postupka sud je izvršio uvid i pročitao izvješće o počinjenom prekršaju od 13.01.2026. str. 12 spisa, zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola str. 14-15 spisa, zapisnik o očevidu od 13.1.2025. od 13.01.2026. str. 16-18 spisa, potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika str. 19-21 spisa, te video zapis nadzorne kamere.

8. Nakon provedenog postupka, a na temelju obrane okrivljenika, iskaza svjedoka MK, kao i uvida u dokumentaciju iz spisa, te video zapisa kamere, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

8.1. Materijalnom odredbom čl. 51. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je da je vozač dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta te gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku, time da je u stavku 5. cit. članka propisana novčana kazna u iznosu od 130,00 eura, dok je u čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano, da ukoliko je izazvana prometna nesreća samo sa materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

8.2. Odredbom čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je, da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti, niti početi upravljati vozilom, ako u organizmu ima droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima ili ako u krvi ima alkohola, dok stavak 7. istog članka propisuje novčanu kaznu u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura, ukoliko vozač ima u organizmu alkohola iznad 1,00 g/kg do 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

8.3. Ocjenjujući snagu izvedenih dokaza sud ne prihvaća obranu okrivljenika kao vjerodostojnu, a u kojoj navodi da nije kriv za prekršaje koji mu se stavljaju na teret, točnije za nastanak prometne nesreće i dr. Nadalje, sud također otklanja obranu okrivljenika glede prekršaja upravljanja vozilom pod utjecajem alkohola, to stoga što je obrana neuvjerljiva i očigledno usmjerena u pravcu izbjegavanja prekršajne odgovornosti i za ovaj prekršaj. Suprotne tome, sud u cijelosti prihvaća iskaz svjedoka MK u pogledu opisa događaja od dana 02.01.2025., to iz razloga što je njegov iskaz vjerodostojan, neproturječan sa cit. dokumentacijom iz spisa i predstavlja logičnu cjelinu nastanka navedene prometne nesreće, te ispitivanja alkoholiziranosti okrivljenika . Osim toga iskaz ispitanog svjedoka u relevantnom dijelu ima potvrdu i sadržaju preostalih izvedenih dokaza, a ponajprije u zapisniku o očevidu prometne nesreće, zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola za okrivljenika, a posebno u snimci video zapisa koja u cijelosti potvrđuje iskaz ispitanog svjedoka MK. Sud nije provodio ispitivanje predložene svjedokinje HK, obzirom je činjenično stanje bilo u dovoljnoj mjeri utvrđeno za donošenje odluke, kao i suočavanje okrivljenika sa svjedokom, jer se okrivljenik nije odazivao pozivima suda. Slijedom navedenog je nedvojbeno utvrđena odgovornost okrivljenika za oba prekršaja koji mu se stavljaju na teret.

9. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim, izrekao mu novčane kazne, time da je kod odmjere kazni uzeta u obzir težina prekršaja, te sve okolnosti iz čl. 36. Prekršajnog zakona, u postupku nisu utvrđene olakotne okolnosti, a kao otegotno kažnjavanost prema potvrdi Ministarstva pravosuđa, tako da je okrivljeniku izrekao minimalne novčanu kaznu za počinjene prekršaje, smatrajući da će se i na taj način postići svrha kažnjavanja.

10. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje prekršajnih troškova u iznosu od 50,00 (pedeset eura), kao paušalne troškove prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka, tako i imovnom stanju okrivljenika, te temeljem članka 138. stavak 1. toč. 2. Prekršajnog zakona trošak alkometra PU-e za upotrebu alkotesta, izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru i prijevoz službenim vozilom, odnosno u ukupnom iznosu od 39,32 eura (trideset devet eura i trideset dva centa), odnosno u ukupnom iznosu od 89,32 eura (osamdeset devet eura i trideset dva centa), jer ih je prouzročio počinjenim prekršajima.

11. Okrivljeniku je primijenjena zaštitna mjera zbrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 2 /dva/ mjeseca i to primjenom odredbe čl. 51. i 58. Prekršajnog zakona, a u skladu s čl. 199. st. 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za prekršaj pod b) izreke ove odluke, to iz razloga što je sud ocijenio da je izricanje mjere svrsishodno u izrečenom trajanju, jer postoji opravdana opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, obzirom na utvrđenu koncentraciju alkohola u organizmu okrivljenika, tim više što je već kažnjavan za prometne prekršaje.

U Čakovcu, 13. srpnja 2026.

Zapisničarka:

Sudac:

Ljiljana Lehkec

OK

Temeljem čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Okrivljeniku,

2. Branitelju,

3. Tužitelju,

4. Za spis,

5. Za izvršenje.