Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27,

21 000 Split

Poslovni broj: P-3588/2023-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Tihani Lovrić, u pravnoj stvari tužitelja HŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Brunu Perkoviću, odvjetniku u Splitu protiv tuženice BŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 141. Brigade 10, radi isplate, nakon održane glave rasprave zaključene dana 29. svibnja 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja Bruna Perkovića, odvjetnika u Splitu, a u odsutnosti uredno pozvane tuženice, na ročištu za objavu presude 13. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženici BŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj] u roku od 15 dana isplatiti tužitelju HŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 6.887,66 eura uvećan za zakonske kamate koje teku

- na iznos od 1.975,05 eura od 03. kolovoza 2018. godine pa do isplate,

- na iznos od 4.912,61 eura od 27. srpnja 2023. pa do isplate,

po stopi koja se od 03. kolovoza 2018. pa do 31. prosinca 2022. godine određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01. siječnja 2023. pa do isplate koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je objavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, dok se zahtjev tužitelja odbija u dijelu kojim traži isplatu više zatraženih zakonskih zateznih kamata na dosuđeni iznos od 4.912,61 euro.

II. Nalaže se tuženici, u roku od 15 dana, da naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 947,67 eura sa zateznim kamatama, a koje na taj iznos teku 13. srpnja 2026. godine do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi podnesenoj ovom sudu dana 27. srpnja 2023. godine u bitnom navodi kako ga je tuženica potpisanom izjavom „Suglasnost za odabir izvođača“ danoj 28. svibnja 2018., ovlastila da u njeno ime i za njen račun ugovori i izvede građevinske radove na nekretnini upisanoj u ZU 6523 KO [katastarska općina] i to radove opisane u ponudi tvrtke Morović marking d.o.o. broj PON-18/0028 te ponudu Alfa-ing d.o.o. koja je dana sukladno projektu Jelić-inženjering d.o.o. broj TD 09/16-OT, dok se tužena, kao suvlasnica predmetne nekretnine obvezala financirati radove sukladno veličini svog suvlasničkog dijela. Imajući u vidu naprijed navedeno ovlaštenje sadržano u Suglasnosti tužitelj da je ugovorio izvođenje opisanih građevinskih radova sa trgovačkim društvima Morović marking d.o.o. te Alfa-ing d.o.o koji su izvršili ugovorene radove. Alfa-ing d.o.o. da je izvršio iskop i izradu hidroizolacije, sukladno projektu Jelić-inženjering d.o.o. broj TD09/16-OT, a trgovačko društvo Morović Marking d.o.o. da je izradilo toplinsku fasadu površine 310 metara kvadratnih prema ponudi broj PON- 18-0028. Navedene ponude trgovačkog društva da su prihvaćene od strane svih suvlasnika pa tako i od strane tuženice. Račun za izvođenje radova društva Alfa-ing d.o.o da je iznosio 6.144,60 eura, a Morović marking d.o.o. 12.592,03 eura. Nadalje, na predmetnoj nekretnini da je bilo potrebno izvesti i radove na zajedničkim dijelovima zgrade i to: kamenarske radove u iznosu od 803,10 eura, sanaciju balkona na I. katu zgrade u iznosu od 530,89 eura, izolaterske radove u iznosu od 87,20 eura, postavljanje novih prozora u hodniku zgrade u iznosu od 650,34 eura te ostale nužne radove u iznosu od 258,81 eura, prilikom čega zajednički trošak svih suvlasnika predmetne nekretnine iznosi 2.330,34 eura. Pored navedenog da je bilo potrebno izvesti radove koji se odnose na dio nekretnine koji je u vlasništvu tuženice u iznosu od 116,13 eura od čega su izolaterski radovi u iznosu od 109,50 eura, a limarski i bravarski radovi u iznosu od 6,64 eura. Dakle, imajući u vidu naprijed rečeno tuženica da je u trenutku pristupa građenju bila vlasnica za 18/56 dijela nekretnine, a sukladno rečenom trošak tuženice za zajedničke i individualne radove na dijelu nekretnine u njenom vlasništvu da iznosi 6.771,53 eura. Slijedom navedenog, predlaže sudu donošenje presude kao i u izreci.

2. U odgovoru na tužbu tuženica se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu. U bitnom navodi kako tužitelj neistinito prikazuje stvarnu situaciju u prikazu troškovnika. Nadalje, ističe da bi tužitelj odstupio od projekta nadogradnje te dogradio dva stana, a što da je poremetilo statiku zgrade te na njenom stanu prouzročilo štetu na zidovima. Ukazuje kako se njen potpis na Suglasnosti odnosi samo na odabir boje fasade, a sve ostalo da bi bilo naknadno popisano.

3. Tijekom postupka sud je pročitao dokumentaciju koja prileži spisu i to: izvadak iz zemljišnih knjiga za predmetnu nekretninu, Suglasnosti tuženice za odabir izvođača od dana 28. svibnja 2018. (list 14 spisa), Ugovora od 2. veljače 2016. (list 73-76 spisa), Izjave tužene dane 12. srpnja 2017. (list 77 spisa), Suglasnosti za odabir izvođača dane od strane HŠH, Suglasnosti za odabir izvođača dane od strane JŠ, Suglasnosti za odabir izvođača dane od strane GŠ (list 79-82 spisa), Potvrde od 9. ožujka 2026., (list 83 spisa), Obračuna zajedničkih troškova sa pripadajućim prilozima (list 85-105), požurnice od 24. siječnja 2017 (list 106 spisa), Izvansudske nagodbe od 29. svibnja 2017. i njenog dodatka (list 114-137 spisa), te je izveden dokaz saslušanjem svjedok ŠŠ.

4. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja naspram tužene za isplatom iznosa od 6.887,66 eura s osnove plaćenih građevinskih radova izvedenih na nekretnini anagrafske oznake [adresa].

5. Među strankama nije sporno da je tužena u vrijeme sklapanja ugovora od 2. veljače 2016., potpisivanja Suglasnosti od 28. svibnja 2018. te pristupanja izvođenju građevinskih radova bila suvlasnica predmetne nekretnine za 18/56 dijela, a što je vidljivo i pregledom povijesnog vlasničkog lista za predmetnu nekretninu Rbr. 1.1. 6. suvlasnički dio (list 9 spisa) te izvatka iz matice rođenih za tuženu (list 126 spisa).

6. Sporno je, da li je tužena, kao suvlasnica nekretnine anagrafske oznake [adresa], u obvezi, na ime plaćenih izvedenih građevinskih radova, naknaditi tužitelju iznos od 6.887,66 eura uvećan za zakonsku zateznu kamatu tekuću od 3. kolovoza 2018.

7. Čitanjem Ugovora od 2. veljače 2016. (list 73-76 spisa) sud je utvrdio kako iz istog proizlazi da bi tužena sa tuženikom ugovorila da će troškove kompletnog uređenja fasade postavljanjem hidroizolacije, bojanja unutarnjeg stubišta kao i trošak nabave i ugradnje novih ulaznih vrata u zagradu te prozora u zajedničkom stubištu stranke snositi razmjerno svojim suvlasničkim udjelima na nekretnini (čl. 5. st. 1. Ugovora). Nadalje, st. 2. Ugovora stranke su se suglasile da u svrhu podmirivanja troškova iz ovog članka, tužitelj može sukladno prethodnom dogovoru iste podmiriti i za taj iznos umanjiti iznos koji je dužan isplatiti po čl. 3. Ugovora, ali je dužan prethodno pribaviti najmanje tri ponude te iste dostaviti strankama i uz natpolovičnu suglasnost svih odabrati izvođača, a tim da glas svakog suvlasnika jednako vrijedi.

7.1. Ovdje je još za navesti kako spisu prileži izjava tužene datirana na 12. srpnja 2017. (list 77 spisa) kojom potvrđuje kako joj je od strane tuženika isplaćen cjelokupni iznos kupoprodajne cijene prava nadogradnje po Ugovoru od 2. veljače 2016.

8. Čitanjem Suglasnosti za odabir izvođača od dana 28. svibnja 2018. (list 14 spisa) sud je utvrdio kako i iz iste proizlazi da tužena, kao suvlasnica nekretnine upisane u ZU 6523 KO [katastarska općina], ovlašćuje tužitelja, kao investitora, da u njeno ime i za njen račun ugovori i izvede radove izrade toplinske fasade koji su obuhvaćeni ponudom Morović marking d.o.o. broj PON- 18-0028, a koje se tužena obvezuje financirati sukladno veličini njenog suvlasničkog dijela. Nadalje, iz iste Suglasnosti proizlazi kako je tužena, kao suvlasnica nekretnine, ovlastila tužitelja, kao investitora, da u njeno ime i za njen račun ugovori i izvede radove hidroizolacije i temelja na predmetnoj zgradi sve sukladno projektu Jelić-inženjering d.o.o. broj TD 09/16-OT i ponudi Alfa –ing d.o.o., a koje će tužena financirati sukladno veličini njenog suvlasničkog diječa. Proizlazi još i da se tužena obvezala na navedene iznose platiti PDV te financirati dodatne radove koji mogu biti potrebni, a koji će se obračunati po uobičajnoj tržišnoj cijeni za takvu vrstu radova, pri čemu trošak zamjene stolarije, demontaže i montaže klimatizacije, klupčica te drugih posebnih radova uvjetovanih potrebama posebnog dijela nekretnine snosi za sebe svaki suvlasnik ovisno o potrebama i stanju svog posebnog dijela nekretnine. Zaključno, proizlazi i da je tužena predmetnom izjavom dala svoju suglasnost na boju fasade.

8.1. Čitanjem Suglasnosti za odabir izvođača danih od strane ostalih suvlasnika i to HŠH, ŠŠ te GŠ (list 82-82 spisa) sud je utvrdio kako je sadržaj istih Suglasnosti identičan sadržaju Suglasnosti potpisane od strane tužene (list 14 spisa).

9. Čitanjem obračuna zajedničkih troškova i pripadajućih priloga (list 85-105 spisa), koji je izrađen od strane nadzornog inženjera dipl. ing. građ. AŠ i potvrđen od strane Jelić-inženjering d.o.o. Split sud je utvrdio kako je ukupna cijena izrade toplinske fasade prema ponudi Morović marking d.o.o. broj PON-18-0028 iznosila 94.874,68 kn. Nadalje, kako ukupna cijena radova iskopa i izrade hidroizolacije temelja prema projektu Jelić-inženjering d.o.o. broj TD 09/16-OT po ponudi Alfa-ing d.o.o. iznosi 46.296,48 kn. Da su dodatni radovi tijekom izvođenja fasaderskih radova, a koji su bili potrebni sukladno stanju zajedničkih dijelova zgrade i postojeće fasade iznosili ukupno 17.557,93 kn, te da tužena, s obzirom na svoj suvlasnički dio te na posebne troškove svog dijela, na ime izvedenih radova duguje tužitelju iznos od 51.895,06 kuna. Predmetnom obračunu prileže i ispostavljeni računi, predračuni, ponude i troškovnik koji su ovjereni pečatom tvrtke Jelić-inženjering d.o.o. i ispostavljeni na tužitelja.

10. Iz iskaza svjedoka JŠ proizlazi kako je on jedan od suvlasnika nekretnine anagrafske oznake [adresa]. Navedena nekretnina da je bila u derutnom stanju i zahtijevala je renovaciju. Tužitelj da se obratio njemu i ostalim suvlasnicima te predložio kupnju prava nadogradnje na predmetnoj nekretnini. Suvlasnici su na to pristali, a nakon što je nadogradnja izvršena da se pristupilo uređenju fasade cijele nekretnine. Svi suvlasnici da su se dogovorili da tužitelj skuplja ponude te je tužitelj taj posao preuzeo na sebe i to za već postojeću nekretninu i svoju nadogradnju, kao jedinstvenu cjelinu. Sjeća se kako je bila izabrana najpovoljnija ponuda. Na nekretnini su izvršeni radovi ojačavanja temelja, hidro i termo izolacije i izrade fasade. Matematika podjele troškova da je bila takva da se za svaki stan izračuna koliki je bio trošak izgradnje fasade te da svaki suvlasnik plati za svoj stan. Izračun da je bio točno po katu. Nije zajedno s tuženom prisustvovao dogovoru s tužiteljem, ali smatra da za takvo što nije bilo ni razloga jer se znalo što je čije. Nadalje, navodi kako su svi radovi izvedeni, a pretpostavlja i plaćeni. On i supruga (koja je također suvlasnica predmetne nekretnine) da su za svoj dio sve platili. Nikakvih prigovora na izvedene radove nije imao, a nije čuo niti da se netko od drugih suvlasnika žali. Smatra da su radovi vrhunski izvedeni. Svjedok nije imao prigovora na izvedene radove, a nije čuo ni da se netko od drugih suvlasnika žali. Svjedok smatra da izvođenjem radova statika zgrade nije poremećena, već upravo suprotno, sada da je bolja jer je tužitelj ojačao temelje. Nije mu poznato da se izvedenim radovima odstupilo od projekta nadogradnje. Smatra da je vrijednost nekretnine uvećana tri do četiri puta nakon što je tužitelj izvršio nadogradnju nekretnine i uređenje fasade. Zaključno, trošak izvedenih građevinskih radova drži povoljnijim jer tužitelj u isti nije obračunao troškove svog angažmana i angažmana statičara, već samo neto trošak fasade.

11. Nakon ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka, u skladu s člankom 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23; dalje: ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan u pogledu glavnog traženja te djelomično osnovan u pogledu sporednog traženja- kamate.

12. Prema odredbi čl. 763. st. 1. Zakona o obveznim odnosima(Narodne novine br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023; dalje, ZOO) ugovorom o nalogu obvezuje se i ovlašćuje nalogoprimac poduzimati za račun nalogodavca određene poslove.

12.1. Nadalje, odredbom čl. 773. st. 1. ZOO propisano je kako je nalogodavac dužan naknaditi nalogoprimcu, čak i ako njegov trud bez njegove krivnje nije imao uspjeha, sve potrebne troškove što ih je učinio za izvršenje naloga, s kamatama od dana kad su učinjeni, dok je st. 2. istog članka propisano kao je nalogodavac dužan preuzeti obveze što ih je nalogoprimac uzeo na sebe obavljajući u svoje ime povjerene mu poslove, ili ga na drugi način osloboditi njih.

12.2. Sukladno odredbi čl. 9. ZOO svaki sudionik u obveznom odnosu dužan je ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje, dok je prema čl. 342. stavak 1. ZOO vjerovnik u obveznom odnosu ovlašten je od dužnika zahtijevati ispunjenje obveze, a dužnik je dužan ispuniti je savjesno u svemu kako ona glasi.

13. Prema stavu ovog suda stranke su u pogledu ugovaranja izvođenja radova na fasadi, temeljima i hidroizolaciji bile u odnosu nalogodavca - tužena i nalogoprimca - tužitelj, a što proizlazi iz Ugovora od 2. veljače 2016. (list 73-76 spisa), Suglasnosti od 28. svibnja 2018. (list 14 spisa) te iskaza svjedoka ŠŠ. Kako iz izvedenih dokaza i to Obračuna zajedničkih troškova (list 85-105 spisa) te iskaza svjedoka ŠŠ (koji je jedan od suvlasnika predmetne zgrade) proizlazi da bi tužitelj preuzeti nalog izvršio, tužena je u obvezi istom nadoknaditi troškove koje je imao. Napominje se kako tužena niti ne tvrdi da radovi na fasadi, temeljima i hidroizolaciji predmetne nekretnine ne bi bili izvedeni i plaćeni od strane tužitelja, već ističe da bi tužitelj neistinito prikazao stvarnu situaciju u troškovniku, ali pritom na navedene okolnosti ne predlaže nikakve dokaze, a što je sukladno čl. 219. ZPP-a, bila u obvezi.

13.1. Sud ne prihvaća navode tužene da bi se njen potpis na Suglasnosti od 28. svibnja 2018. odnosio jedino na odabir boje fasade, a da bi sav preostali tekst bio naknadno napisan. Naime, čitanjem Suglasnosti dane od ostalih suvlasnika vidljivo je kako bi one bile sadržajno identične suglasnosti danoj od strane tužene. Nadalje, svjedok ŠŠ, kao jedan od suvlasnika i potpisnika Suglasnosti, sudu je prilikom davanja iskaza potvrdio da bi preslik isprave sa lista 81 spisa bio identičan ispravi koju je potpisao. Također, pregledom same Suglasnosti, vidljivo je kako je ista koncipirana tako da je podijeljena u četiri odlomka, svaki je odlomak označen rednim brojem, a odlomak koji se odnosi na boju fasade je posljednji, četvrti odlomak pa je neuvjerljivo da bi tužena potpisala ispravu koja na cijelom listu A4 formata tekst sadrži samo u svojoj donjoj četvrtini.

13.2. Sud nije posebno razmatrao navode tužene da bi tužitelj odstupio od nadogradnje te izgradio dva stana, poremetio statiku zgrade i nanio joj štetu na zidovima, ovoj jer na utvrđenje navedenog tužena nije predložila nikakve dokaze niti je u vezi s navedenim istaknula istaknuti prigovor radi prebijanja ili materijalnopravni prigovor prijeboja ili protutužbeni zahtjev.

14. Visinu troškova koje je tužena dužna naknaditi sud je utvrdio čitanjem Obračuna zajedničkih troškova, koji je izrađen od strane nadzornog inženjera dipl. ing. građ. AŠ te potvrđen od strane Jelić-inženjering d.o.o. Split. U istom je detaljno pobrojena i opisna svaka stavka izvršenih radova, što onih po ponudi Morović marking d.o.o. i Alfa –ing d.o.o., što dodatnih radova tijekom izvođenja fasaderskih radova koji su bili potrebni sukladno stanju zajedničkih dijelova zgrade i postojeće fasade, a za koje dodatne radove prileže predračuni i ponude koji su također ovjereni od strane Jelić-inženjering d.o.o. Split. Za napomenuti je kako iz Obračuna zajedničkih troškova proizlazi kako je svaki od suvlasnika bio u obvezi tužitelju nadoknaditi troškove fasade postojećeg dijela zgrade bez nadogradnje i to sukladno ranije postojećim suvlasničkim dijelovima te posebne troškove svog suvlasničkog dijela (list 86 spisa), a na takav obračun troškova tužena se obvezala i danom Suglasnošću i čl. 5. Ugovora od 2. veljače 2016. Tako iz obračuna proizlazi da bi trošak radova koji otpada na tuženu, sukladno njenom suvlasničkom udjelu od 18/56 dijela iznosio ukupno 51.895,06 kuna/6.887,66 eura (list 87 spisa).

15. S obzirom da je tužena u zakašnjenju sa izvršenjem svoje novčane obveze (tužene niti ne tvrdi da bi tužitelju na ime plaćenih građevinskih radova išta isplatila), ista tužitelju duguje i zakonsku zateznu kamatu i to od dana dospijeća tužiteljeve obveze. Tužbenim zahtjevom tužitelj zakonsku zateznu kamatu potražuje od 3. kolovoza 2018. Pregledom isprava koje prileže spisu sud je utvrdio kako je 3. kolovoza 2018. datum dospijeća računa br. 28/01/181 koji je tvrtka Alfa-ing d.o.o. ispostavila tužitelju na iznos od 46.296,88 kuna, dok za ostale izvedene radove u spisu ne prileži dokaz iz kojeg bi proizlazio datum njihova dospijeća odnosno plaćanja. S obzirom da je tvrtka Alfa-ing d.o.o. na predmetnoj nekretnini vršila radove na temeljima i hidroizolaciji, a tvrtka Morović marking d.o.o. na fasadi, jasno je kako radovi tvrtke Morović marking d.o.o. nisu mogli biti završeni u isto vrijeme kada i radovi tvrtke Alfa- ing d.o.o. Potrebno je navesti i to kako je okončana situacija br. 57-01-1 Morović marking d.o.o. datirana na 29. srpnja 2019., ali bez naznačenog dospijeća plaćanja. Stoga je sud tuženu obvezao na isplatu iznosa od 14.881,01 kuna/1.975,05 eura (udio tužene u radovima izvedenim od strane Alfa-ing d.o.o. sukladno suvlasničkom udjelu od 18/56) sa zakonskom zateznom kamatom od 3. kolovoza 2018., dok je na iznos od 37.014,05 kuna/4.912,61 eura (udio tužene u ostalim izvedenim radovima) zakonsku zateznu kamatu odredio od dana podnošenja tužbe, od kada je tužena nesumnjivo u zakašnjenju.

16. Slijedom naprijed navedenog odlučeno je kao pod točkom I. izreke ove presude.

17. Prilikom određivanja visine troškova uzeta je u obzir vrijednost predmeta spora u iznosu od 6.887,66 eura te Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23.; dalje: Tarifa), prema kojoj vrijednost 1 boda iznosi 2,00 eura (Tbr. 54 Tarife). S obzirom da tužitelj u postupku nije uspio u razmjerno neznatnom dijelu povodom kojeg nisu nastali posebni troškovi, odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 5. ZPP-a.

18. S obzirom na odredbe Tarife kao i postavljeni zahtjev za naknadu troškova, tužitelju su, kao potrebni za svrhovito vođenje parnice, priznati troškovi po osnovi odvjetničkog zastupanja i to za:

- sastav tužbe od 27. srpnja 2023. iznos od 200,00 eura (Tbr. 32/1 Tarife);

- zastupanje na ročištu od 10. ožujka 2026. iznos od 200,00 eura (Tbr. 9/1 Tarife);

- zastupanje na ročištu od 28. svibnja 2026. iznos od 200,00 eura (Tbr. 9/1 Tarife);

18.1. Ovako dosuđeni ukupan iznos od 600,00 eura uvećano za PDV po stopi od 25 % (150,00 eura), dakle iznos od 750,00 eura.

19. Nadalje, tužitelju je sukladno odredbama Zakona o sudskim pristojbama("Narodne novine" broj 118/18., 51/23.) i Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 37/23) priznat trošak sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 57,67 eura (koji iznos je tužitelj uplatio prilikom podnošenja tužbe), kao i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 140,00 eura. Za napomenuti je kako bi tužitelju, s obzirom na Tar. br. 2. u vezi Tar. br. 1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi "Narodne novine" broj: 50/26, na ime sudske pristojbe presude pripadao iznos od 188,87 eura, ali je sud prilikom odlučivanja o naknadi troškova vezan zahtjevom tužitelja (čl. 164. ZPP-a pa nije bilo mjesta, dosuđivanju iznosa preko zatraženih 140,00 eura (list 141 spisa).

20. Dakle, tužitelju na ime troškova postupka valja obistiniti iznos od 947,67 eura sa traženom zakonskom kamatom tekućom od presuđenja pa do isplate, od 13. srpnja 2026. godine

21. Slijedom naprijed navedenog, odlučeno je kao u točki II izreke.

U Splitu, 13. srpnja 2026.

Sudac

Tihana Lovrić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (za stranku koja je bila uredno obaviještena o tom ročištu) odnosno od dana dostave prijepisa presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o tom ročištu). Žalba se podnosi Općinskom sudu u Splitu, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud Republike Hrvatske.

DNA:

- tužitelju po punomoćniku,

- tuženiku

- u spis