REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Trg pobjede 13

35000 Slavonski Brod

Poslovni broj: K-375/2025-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Jeleni Krijan, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Mirković, u kaznenom postupku protiv optuženog ME, zbog kaznenog djela iz članka 229. stavka 1. točke 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., i 36/24. – dalje: KZ/11), u svezi članka 228. stavak 1. KZ/11 i članka 52. KZ/11, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu broj: KO-DO-485/2024-1, od 2. prosinca 2024., nakon javne rasprave, održane i zaključene dana 15. svibnja 2026. u nazočnosti optuženika osobno, i branitelja po službenoj dužnosti Marijana Betlacha, odvjetnika u Slavonskom Brodu, te zastupnika optužbe IE, višeg državnoodvjetničkog savjetnika u Općinskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu, na temelju članka 127. stavka 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. – dalje: ZKP/08), dana 15. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I.

Optuženi ME, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin FE i RE, rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS, kuhar, neoženjen, nezaposlen, bez imovine, otac dvoje djece, od kojih jedno maloljetno, osuđivan

k r i v  j e

što je:

1. dana 7./8. svibnja 2024. u vremenu od 20,30 do 07,50 u Slavonskom Brodu na Trgu Josipa Godlara broj 2 došao do frizerskog salona Agape, vlasništvo EE, te u nakani neovlaštenog pribavljanja tuđih pokretnih stvari za vlastite potrebe, pomoću odvijača nasilno otvorio ulazna vrata frizerskog salona, ušao u unutrašnjost, sa prodajnog pulta uzeo i odnio prijenosno računalo marke Acer, drvenu kutijicu sa pologom utržaka od 116,00 eura, te sanitarne knjižice vlasnice salona EE i djelatnica AE, CE, BE i TE, oštetivši vlasnicu EE za iznos vrijednosti oko 300,00 eura,

dakle, provaljivanjem da dođe do stvari iz zatvorenih zgrada tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,

2. dana 7./8. svibnja 2024. u vremenu od 23,05 do 06,00 sati u Slavonskom Brodu, Ulici Strossmayerova kod kućnog broja 16 došao do ugostiteljskog objekta Cool, vlasništvo SE, te u nakani neovlaštenog pribavljanja tuđih pokretnih stvari za vlastite potrebe, pomoću odvijača nasilno otvorio ulazna vrata ugostiteljskog objekta, ušao u unutrašnjost i iz prostora šanka uzeo i odnio 100,00 eura pologa od utržaka, oštetivši oštećenika SE za navedeni novčani iznos,

dakle, provaljivanjem da dođe do stvari iz zatvorenih zgrada tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – teška krađa opisano u članku 229. stavak 1. točka 1. KZ/11 u svezi članka 228. stavak 1. KZ/11 i u svezi članka 52. KZ/11, a kažnjivo prema članku 229. stavak 1. KZ/11,

pa se na temelju članka 229. stavak 1. KZ/11

OSUĐUJE

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 7 (SEDAM) MJESECI

II.

Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08 oštećena EE i SE se s imovinskopravnim zahtjevom upućuju u parnicu.

III.

Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 u vezi s člankom 145. stavkom 2. točke 6. ZKP/08 nalaže se optuženom ME naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu 50,00 eura (pedeset eura) uplatom u korist državnog proračuna Republike Hrvatske IBAN [broj bankovnog računa], SWIFT CODE: NBHRHR2X, model HR 64, poziv na broj primatelja: 6084-4323-375-2025, opis plaćanja 20 K- 375/2025, u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

IV.

Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08 optuženik se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 7. ZKP/08, odnosno nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Slavonskom Brodu podiglo je optužnicu broj:

KO-DO-485/2024-1, od 2. prosinca 2024., protiv okrivljenog ME, zbog kaznenog djela protiv imovine – teška krađa opisano u članku 229. stavak 1. točka 1. KZ/11 u svezi članka 228. stavak 1. KZ/11 i u svezi članka 52. KZ/11, a kažnjivo prema članku 229. stavak 1. KZ/11.

2. Uvodno navedena optužnica potvrđena je rješenjem optužnog vijeća ovog suda poslovni broj: Kov-414/2024-11, od 15. srpnja 2025. godine.

3. Upitan kakav stav zauzima prema optužbi optuženik je izjavio da se smatra krivim.

4. U provedenom dokaznom postupku optuženik je iznio obranu, neposredno je ispitan oštećeni SE, te su na temelju članka 430. ZKP/08 pročitani i reproducirani: zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ME sačinjen sukladno članku 208.a Zakona o kaznenom postupku u Policijskoj upravi brodsko - posavskoj, Policijskoj postaji Slavonski Brod s Ispostavom Vrpolje sa DVD snimkom od 22. svibnja 2024. (list 7-11 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave brodsko-posavske, Policijske postaje Slavonski Brod s Ispostavom Vrpolje serijski broj [serijski broj] od 22. svibnja 2024. (list 13 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave brodsko-posavske Policijske postaje Slavonski Brod s Ispostavom Vrpolje od 22. svibnja 2024. (list 14 spisa), zapisnik o očevidu na mjestu događaja Policijske uprave brodsko-posavske Policijske postaje Slavonski Brod s Ispostavom Vrpolje od 8. svibnja 2024. (list 18-20 spisa), pismena izjava o imovinsko-pravnom zahtjevu oštećenika EE od 8. svibnja 2024. (list 31 spisa), zapisnik o očevidu na mjestu događaja Policijske uprave brodsko- posavske Policijske postaje Slavonski Brod s Ispostavom Vrpolje od 8. svibnja 2024. (list 39-41 spisa), pismena izjava o imovinsko-pravnom zahtjevu oštećenika SE od 10. svibnja 2024. (list 53 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave brodsko-posavske, Policijske postaje Slavonski Brod s Ispostavom Vrpolje serijski broj [serijski broj] od 8. svibnja 2024. (list 53 spisa), izvadak iz kaznene evidencije od 14. svibnja 2026. godine.

5. Sud je tijekom postupka odbio dokazni prijedlog optužbe, i to prijedlog radi neposrednog ispitivanja oštećene EE, kao prijedlog koji bi bespotrebno odugovlačio kazneni postupak, sukladno odredbi članka 421. stavak 1. točke 4. ZKP/08. Sporno u postupku se može, a i sud je isto i utvrdio prvenstveno iz iskaza samog optuženika gdje isti u potpunosti priznaje počinjenje terećenog produljenog kaznenog djela, na način kako mu je to predmetnom optužnicom stavljeno na teret. Također, oštećena EE je postavila imovinskopravni zahtjev, te je na poseban upit optuženik izjavo da je suglasan sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevom, i EE i SE. Stoga, radi procesne ekonomičnosti i bespotrebnog odugovlačenja postupka, posebno imajući u vidu činjenicu da je optuženik priznao kazneno djelo, a oštećena EE je uredno pozvana na raspravu, te na istu nije pristupila, sud je prijedlog optužbe odbio, te dalje nastavio postupak.

6. Iznoseći obranu na početku dokaznog postupka optuženik je u cijelosti priznao počinjenje kaznenog djela na način kako mu je to optužnicom stavljeno na teret. S obzirom da se kazneni postupak vodi za kazneno djelo za koje je propisana kazna zatvora do 5 (pet) godina, optuženik je na raspravi upitan, sukladno članku 417.a stavku 6. ZKP/08 je li suglasan s vrstom i mjerom kazne koju je predložilo Općinsko državno odvjetništvo u Slavonskom Brodu, a predložilo je kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci, nakon čega je izjavio da nije suglasan s predloženom vrstom i mjerom kazne, ističući da je predložena kazna previsoka. Iskazao je žaljenje i kajanje radi počinjenoga, te da u prilog manjoj kazni istaknuo i da je otac dvoje djece, od kojih je jedno maloljetno i da ono živi s majkom, a da su mu ostale još otprilike dvije godine kazne zatvora, dok nakon izlaska iz istoga planira pronaći posao na moru. Također je naveo da se ne može točno sjetiti, s obzirom na protek vremena, što je točno otuđio prilikom počinjenja kaznenog djela.

7. Na raspravi održanoj 15. svibnja 2026. godine ispitan je i oštećeni SE koji je naveo da je dana 7. na 8. svibnja 2024. godine u jutro, kada je stigao u svoj ugostiteljski objekt "Cool" primijetio da su bočna vrata lokala nasilno otvorena, a pretragom prostora utvrđeno je da nedostaje samo 100,00 eura pologa. Tada ujutro nije nikoga bilo, te je primijetio da samo nedostaje novac, a nakon čega je pozvao policiju i istoj predao snimku nadzorne kamere. Ističe da su uz okrivljenika na snimci bile još dvije muške osobe, odnosno ukupno njih trojica, a imali su kape na glavi, a na poseban upit je naveo da optuženika radi toga ne bi mogao prepoznati. Zaključno je istaknuo da mu šteta nije namirena.

8. Priznanje optuženika suglasno je svim gore navedenim dokazima, u vjerodostojnost kojih sud nije imao razloga posumnjati, pa stoga sud optuženikovo priznanje djela ocjenjuje istinitim i u potpunosti ga prihvaća.

9. Kazneno djelo protiv imovine – teška krađa opisano u članku 229. stavak 1. točka 1. KZ/11 u svezi članka 228. stavak 1. KZ/11 i u svezi članka 52. KZ/11, a kažnjivo prema članku 229. stavak 1. KZ/11, čini onaj tko obijanjem, provaljivanjem ili svladavanjem većih prepreka da dođe do stvari iz zatvorenih zgrada, soba, blagajna, ormara ili drugih zatvorenih prostorija ili prostora, tuđu pokretnu stvar oduzme drugome s ciljem da je protupravno prisvoji, dok je člankom 52. KZ/11 propisano da je produljeno kazneno djelo počinjeno kada počinitelj s namjerom izvrši više odvojenih radnji u prirodnom smislu kojima se ostvaruju bića istog ili istovrsnih kaznenih djela, ako one s obzirom na njihovu prostornu i vremensku povezanost čine jedinstvenu cjelinu u pravnom smislu. Upravo je to konkretno optuženik počinio dana 7./8. svibanj 2024. godine, kada je otuđio novac iz frizerskog salona "Agape", vlasništvo EE, te ugostiteljskog objekta "Cool", vlasništvo SE, čime su ostvarena obilježja terećenog kaznenog djela.

10. S obzirom da je optuženik u cijelosti priznao počinjenje kaznenog djela koje mu je optužnicom stavljeno na teret, nesporno je da je svojom radnjom ostvario sva objektivna obilježja predmetnog kaznenog djela. Dalje, razvidno je da ne postoji niti jedan razlog isključenja protupravnosti optuženikove radnje, dok njegova ubrojivost tijekom postupka nije dovedena u pitanje. Slijedom navedenog proizlazi da je optuženik bio svjestan da svojim protupravnim postupanjem, opisanim u optužnici, ostvaruje sva bitna zakonska obilježja kaznenog djela protiv imovine – teška krađa opisano u članku 229. stavak 1. točka 1. KZ/11 u svezi članka 228. stavak 1. KZ/11 i u svezi članka 52. KZ/11, a kažnjivo prema članku 229. stavak 1. KZ/11, što je očito i htio, a za koje djelo je i proglašen krivim.

11. Za predmetno kazneno djelo protiv imovine – teška krađa opisano u članku 229. stavak 1. točka 1. KZ/11 u svezi članka 228. stavak 1. KZ/11 i u svezi članka 52. KZ/11, a kažnjivo prema članku 229. stavak 1. KZ/11, propisana je kazna zatvora od šest mjeseci do pet godina.

12. Prilikom izbora vrste i mjere kazne sud je vodio računa o tome da je svrha kažnjavanja izraziti optuženiku društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, zatim odvratiti ga od činjenja novih kaznenih djela, no i omogućiti mu ponovno uključivanje u društvo. Nadalje, svrha kažnjavanja je kod građana održati povjerenje u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, jačati svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela te o pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja i na taj način utjecati na građane da ne čine kaznena djela.

13. Razmatrajući stupanj krivnje kao okolnost važnu za odmjeravanje kazne ističe se da je optuženik u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv, da je postupao s izravnom namjerom te da je bio svjestan pravne zabranjenosti svog postupanja.. Stoga, kao olakotnim okolnostima sud je optuženiku vrednovao činjenicu priznanja počinjenja kaznenog djela koja je pridonijela ubrzanju kaznenog postupka, izraženo žaljenje i kajanje optuženika zbog počinjenog, iz čega je vidljivo da je optuženik vlastito ponašanje spoznao kao društveno i moralno neprihvatljivo, a olakotna okolnost svakako je i činjenica da je isti otac dvoje djece, od kojih je jedno maloljetno. Otegotna okolnost na strani optuženika je ranija osuđivanost.

14. Uobzirujući naprijed iznesene okolnosti sud je osudio optuženika na kaznu zatvora u trajanju sedam mjeseci. Time je sud našao da je kazna zatvora za počinjeno kazneno djelo u navedenom trajanju adekvatna sankcija optuženiku za počinjeno , te sud smatra da će izrečena kazna optuženika odvratiti od činjenja novih kaznenih djela, a kod građana održati povjerenje u pravni poredak utemeljen na vladavini prava i jačati svijest o pravednosti kažnjavanja počinitelja kaznenih djela te sve treće odvratiti od činjenja kaznenih djela.

15. Sud je na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08 oštećenu EE, koja, iako nije pristupila na raspravu, ranije u postupku postavila imovinskopravni zahtjev, i SE, s imovinskopravnim zahtjevima uputio u parnicu, kako bi u redovnoj parnici precizirali i ostvarili takva potraživanja prema optuženiku, te time namirili štetu koja im je prouzročena kaznenim djelom.

16. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 u vezi s člankom 145. stavkom 2. točke 6. ZKP/08 sud je naložio optuženom ME naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu 50,00 eura (pedeset eura) uplatom u korist državnog proračuna Republike Hrvatske IBAN [broj bankovnog računa], SWIFT CODE:

NBHRHR2X, model HR 64, poziv na broj primatelja: 6084-4323-375-2025, opis plaćanja 20 K-375/2025, u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude, a iznos koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje izvida i kaznenog postupka.

17. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08 sud je optuženika u cijelosti oslobodio obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 7. ZKP/08, odnosno nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja. Naime, sud je našao da iste te troškove optuženik kao nezaposlena osoba ne bi mogao platiti, a da pri tome ne bude ugrožena njegova materijalna egzistencija, a također i radi prioritizacije prava oštećenika na reparaciju štete nastale počinjenjem kaznenog djela.

U Slavonskom Brodu, 15. svibnja 2026.

Sutkinja

Jelena Krijan

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: protiv ove presude stranke, a oštećenik zbog odluke suda o njegovim troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinskopravnom zahtjevu, mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud.

O tome obavijest:

1. ODO Slavonski Brod, na broj: KO-DO-485/2024

2. Okrivljeni ME, putem Kaznionice u Glini

3. Branitelj po službenoj dužnosti Marijan Betlach, odvjetnik u Slavonskom Brodu

4. Oštećena EE

5. Oštećeni SE