Poslovni broj:P-504/2025-36
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
Stalna služba u Delnicama
Izdvojena lokacija u Vrbovskom
Ivana Gorana Kovačića 20A
Vrbovsko
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, Izdvojena lokacija u Vrbovskom po sucu Denis Putić u pravnoj stvari tužiteljice ŠŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćnici Jeleni Blagović Pleše, odvjetnici u Delnicama, protiv tuženika IŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnici Maji Salopek, odvjetnici u Ogulinu, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne i javne rasprave 1.lipnja 2026., u prisutnosti tužiteljice, punomoćnice tužiteljice, tuženika i zamjenice punomoćnice tuženika Kristine Sudarić, odvjetnice u Ogulinu te objave 13.srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
I/ Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:
"Utvrđuje se da je tužiteljica vlasnica nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] pašnjak Knejica od 3237 m2, k. č. br. [katastarska čestica] pašnjak Knejica od 5769 m2 i k. č. br. [katastarska čestica] pašnjak Knejica od 360 m2, sve upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], što je tuženik dužan priznati i dužan su trpjeti da tužiteljica to svoje vlasništvo uknjiži u zemljišne knjige, u roku od 15 dana.
Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi prouzročeni parnični trošak s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom počev od dana donošenja prvostupanjske presude pa sve do isplate i to po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, u roku od 15 dana."
II/ Tužiteljica je dužna tuženiku naknaditi parnični trošak u iznosu od 1.875,00 EUR u roku od 15 dana, dok se preostali dio zahtjeva tuženika za naknadu parničnog troška odbija kao neosnovan.
Obrazloženje
1.Tužiteljica u tužbi navodi da je tuženik upisan kao vlasnik nekretnina pobliže označenih u izreci, međutim da je stvarno stanje drugačije jer je tužiteljica vlasnica istih obzirom da ih je stekla dosjelošću i nasljeđivanjem iza supruga PŽ koji ih je stekao od svojih roditelja HŽ i GŽ. Predmetne nekretnine da su upisane u dva uloška s primjedbom DIO, međutim, da niti u stvarnosti niti na kopiji katastarskog plana nisu podijeljene, već čine cjelinu koja je u vlasništvu tužiteljice. Predlaže da sud temeljem odredbe čl.159 st.2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (dalje ZV) prihvati tužbeni zahtjev.
2.Tuženi u odgovoru na tužbu osporava tužbeni zahtjev tužiteljice te navodi da je ove nekretnine naslijedio od oca FŽ koji je umro **.**.1993.i da je u međuvremenu 25.kolovoza 2011. u zemljišnim knjigama pod poslovnim brojem Z-356/11 dopušten upis promjene podbroja. Osporava da bi tužiteljica bila u posjedu prijepora te ističe da su pravni prednik tužiteljice i njegov otac točno znali što je čije na licu mjesta. Navodi da je 2008.godine provedeno nepotpuno izvlaštenje od strane Plinacro d.o.o. pa da tuženoj nije moglo ostati nepoznato da je vlasništva samo dijela predmetnih nekretnina te predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev tužiteljice.
3. U tijeku postupka sud je proveo dokaz uvidom u izvatke i povijesne izvatke iz zemljišnih knjiga, prijepis posjedovnog lista, rješenje Općinskog suda u Ogulinu, ZK odjel Vrbovsko posl.br. Z-356/11 od 25.kolovoza 2011., Rješenje Područnog ureda za katastar, Ispostava Vrbovsko od 26.travnja 2011., Rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Vrbovskom posl.br.O-83/93 od 7.rujna 1993. iza pok. FŽ, nagodbu o naknadi za štetu u radnom pojasu Plinacro d.o.o. i tuženika od 10.lipnja 2023., zapisnik Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, povijest promjena na katastarskih česticama Ispostave za katastar nekretnina Vrbovsko od 30.travnja 2025., nalaze i mišljenja vještaka Hrvoja Balije iz veljače 2023., Rješenja Službe za prostorno uređenje, zaštitu okoliša, graditeljstvo i imovinsko-pravne poslove, Ispostava Vrbovsko od 14.rujna 2025. i 19.rujna 2025., očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodetske struke Sandra Viškanića, saslušanjem svjedoka ŽŽ, BŽ, NŽ, MŽ, CŽ, RŽ, VŽ, OŽ, LŽ, SŽ, UŽ i saslušanjem stranaka.
4. Ocjenom provedenih dokaza u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje ZPP) utvrđuje se da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan u cijelosti.
5. Iz izvadaka iz zemljišne knjige razvidno je da su zč.1156/6, 1156/7 i 1156/8 upisane u dva zk.ul. i to u 346 k. o. [katastarska općina] kao dio vlasništvo tuženika, a u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao dio vlasništvo tužiteljice.
6. Iz povijesnih izvadaka iz zemljišne knjige razvidno je da je prilikom osnivanja zemljišnih knjiga 1968. na području katastarske općine [katastarska općina] na nekretninama koje su predmet spora upisan kao vlasnik FŽ, otac tuženika, dok je na preostalim dijelovima tih nekretnina upisan prilikom osnivanja zemljišnih knjiga 1968. na području katastarske općine [katastarska općina] pravni prednik tužiteljice HŽ kojeg je temeljem Rješenja o nasljeđivanju naslijedila njegova supruga Marija Panijan 1977. godine, a nju je naslijedio suprug tužiteljice ZŽ, kojeg je 2004.godine naslijedila tužiteljica.
7.Sud je identificirao prijepor provođenjem očevid na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodetske struke Sandra Viškanića koji je identificirao prijepor te su svjedoci ŽŽ, ĆŽ, NŽ i MŽ saslušani nakon što je sud obišao prijepor zajedno sa strankama i vještakom. Radi se o mjestimično teško pristupačnom terenu, šumovitom i neravnom terenu gdje je u gornjem dijelu prijepora prošao plinovod.
8. Na okolnost posjedovanja prijepora svjedoci i stranke iskazivali su oprečno, ali valja naglasiti da nije relevantno da li je tuženi i koliko često vršio posjed na prijeporu, već je odlučno da li su tužiteljica i njezini pravni prednici bili u posjedu prijepora odnosno da li je njihov posjed bio pošten.
9.Odredbom čl. 159.st.2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (dalje ZV) propisano je da samostalni posjednik čiji je posjed pokretne stvari zakonit, istinit i pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom tri godine, a takav posjednik nekretnine protekom deset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja. U st.3. istog članka propisano je da samostalni posjednik nekretnine kojem je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom dvadeset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja, dok je u st.4. propisano da samostalni posjednik stvari u vlasništvu Republike Hrvatske, županija i jedinice lokalne samouprave i jedinice područne samouprave i s njima izjednačenih pravnih osoba steći će dosjelošću vlasništvo tih stvari tek pošto je, barem pošteni i samostalni posjed neprekidno trajao dvostruko vrijeme od onog iz st.2. i 3. istog članka. Odredom čl. 160.st.1. ZV propisano je da vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onoga dana kada je posjednik stupio u samostalni posjed stvari, a završava se s istekom posljednjeg dana potrebnog za dosjelost. U vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika nekretninu neprekidno posjedovali kao pošteni samostalni posjednici.
10.Sud smatra da posjed tužiteljice i njezinih pravnih prednika nije bio pošten sve i ukoliko su ponekad vršili posjedovne čine na prijeporu jer su u korist pravnih prednika stranaka još 1968.godine prilikom osnivanja zemljišne knjige za područje katastarske općine [katastarska općina] upisane različite osobe te su dijelovi tih nekretnina upisni u dva zk uloška i to u korist oca tuženika FŽ, a dio u korist oca sada pok. supruga tužiteljice HŽ. Od tada se predmetne nekretnine upisane u dva zk uloška nasljeđuju, ali uvijek uz opasku DIO s točno označenom površinom. Oca pokojnog supruga tužiteljice naslijedila je svekrva tužiteljice, a nju je naslijedio suprug tužiteljice kojeg je naslijedila tužiteljica. Svi su nasljeđivali samo onaj dio prijepornih nekretnina kojih je vlasnik upisan prilikom osnivanja zemljišne knjige. Svi nasljednici koji su naslijedili nekretnine i prednici tužiteljice i tuženik točno su znali da nasljeđuju dio s točno određenom površinom. To u svim javnim isprava nedvosmisleno piše i svaka osoba zna da kada naslijedi dio neke nekretnine da nije naslijedila vlasništvo cijele nekretnine jer negdje još postoji dio te nekretnine koji nije njezino vlasništvo.
11.U odnosu na postupku izvlaštenja i priloženu dokumentaciju valja istaknuti da se postupak provodi prema stanju zemljišne knjige i poziva se vlasnik određen nekretnine upisan u zemljišnoj knjizi. Iz ovog razloga nisu relevantni prethodni postupci izvlaštenja u kojima stranke nisu sudjelovale zajedno jer očito nije bilo sječe šume na prijeporu da bi došlo do spora između stranaka, kao u ovom slučaju nepotpunog izvlaštenja iz 2023.godine u korist Plinacro d.o.o. Tek kada je došlo do sječe šume na prijeporu došlo je i do spora između stranaka pa iz tog razloga sud nije dopustio postavljanje pitanja u odnosu na prethodna izvlaštenja jer su se ona odvijala samo na papiru, odnosno upisani vlasnik dobio je određenu naknadu da se pridržava pravila nepotpunog izvlaštenja, ali na licu mjesta nije bilo promjena u vidu sječe šume da bi došlo eventualno do problema oko vlasništva drvne građe.
12. Kako tužiteljica i njezini pravni prednici suprug i njegova majka nisu bili pošteni posjednici prijepora jer su znali odnosno morali znati da je prijepor upisan kao vlasništvo druge osobe suprotni iskazi stranaka i svjedoka nisu odlučni za ishod predmeta spora pa sud neće posebno analizirati iskaze saslušanih svjedoka jer nije odlučno da li su tužiteljica i njezini pravni prednici povremeno vršili posjed na prijeporu na način da su isti čistili i u dva navrata sjekli drva, po navodima svjedoka jer to nije odlučno za ishod spora obzirom da tužiteljica i njezini pravni prednici nisu bili savjesni posjednici prijepora, a niti je to bio prvi upisani posjedni na dijelu nekretnine tužiteljice HŽ, svekar tužiteljice jer je i on znao da je upisan kao vlasnik samo na dijelu nekretnina zč.1156/6, 1156/7 i 1156/8 k. o. [katastarska općina]. Slijedom svega navedenog, odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice te se neće posebno obrazlagati niti ostala dokumentacija u koju je sud izvršio uvid, a odnosi se na povijest promjena na prijeporu, promjenu podbroja čestica koje su predmet tužbenog zahtjeva, nagodbu zaključenu između Plinacro d.o.o. i tuženika te nalaze i mišljenja vještaka Hrvoja Balije.
13.Odluka o trošku postupka temelji se na odredbama čl. 154.st.1. i 155. ZPP-a i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, a dosuđeni trošak tuženiku odnosi se na zastupanje odvjetnika i čine ga sastav odgovora na tužbu u iznosu od 200,00 EUR, pribavljanje posjedovnog lista i povijesnog izvatka iz zemljišne knjige u iznosu od po 50,00 EUR, pristup odvjetnika na pet ročišta u iznosu od po 200,00 EUR te izbivanje iz pisarnice četiri sata za vrijeme vršenja očevida u iznosu od 200,00 EUR što ukupno iznosu 1.500,00 EUR. Na ovaj iznos priznat je pdv 375,00 EUR tako da je tuženiku dosuđen parnični trošak u iznosu od 1.875,00 EUR. U preostalom dijelu zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška odbijen je kao neosnovan, a odnosi se na sastav podneska od 14.siječnja 2026. kojim se tuženi očituje na nalaz i mišljenje vještaka jer isti nije bio nužan za vođenje parnice obzirom na danu zadaću vještaku i primjedbu tuženika, sastav podneska od 15.siječnja 2026. kojim tuženik dostavlja dokumentaciju koju je bio dužan dostaviti već u odgovoru na tužbu kada se na istu poziva te izbivanje iz pisarnice više od četiri sata obzirom na duljinu trajanja očevida.
U Vrbovskom 13.srpnja 2026.
S u d a c :
Denis Putić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi pismeno u tri istovjetna primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
DNA:
- pun. tužitelja uz plaćanje pristojbe na presudu
- pun. tuženika
