Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž - 6882/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca : Sanje Gospočić, kao predsjednice vijeća, te Mladena Genca i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Sanje Radeljak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe ARBUM d.o.o. iz Raba i okrivljenika BN, kao odgovorne osobe, zbog prekršaja iz čl.192. st.1. toč.1.i st.4. Općeg poreznog zakona (Narodne novine, broj : 115/16., 106/18., 121/19., 32/20., 42/20.), odlučujući o žalbi okrivljene pravne osobe ARBUM d.o.o. iz Raba i okrivljenika BN, kao odgovorne osobe, podnesenoj protiv rješenja o prekršaju Vijeća za prekršajni postupak, Službe za prekršajni postupak, Sektora za informiranje, strategiju, zaštitu osobnih podataka i prekršajni postupak, Središnjeg ureda, Porezne uprave, Ministarstva financija Republike Hrvatske, od 8. svibnja 2026., KLASA : UP/I-740-04/25-02/1602, URBROJ: 513-07-21-17-26-09, na sjednici vijeća održanoj 13. srpnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljene pravne osobe ARBUM d.o.o. iz Raba i okrivljenika BN, kao odgovorne osobe i potvrđuje pobijano rješenje.
II. Ako okrivljena pravna osoba ARBUM d.o.o. iz Raba i okrivljenik BN, kao odgovorna osoba, plate dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 15 dana od dana primitke ove presude, novčane kazne smatrat će se plaćenim u cijelosti.
III. Okrivljenici su dužni platiti paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovoga Suda u iznosu od 50,00 (pedeset) eura, svaki, u roku od 15 dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1.Prvostupanjskim rješenjem okrivljenici su proglašeni krivim i kažnjeni : pravna osoba ARBUM d.o.o. iz Raba novčanom kaznom u iznosu od 2.650,00 eura, a odgovorna osoba BN novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura, zbog prekršaja iz čl.192. st.1. toč.1.i st.4. Općeg poreznog zakona, pobliže opisanog u izreci pobijanog rješenja.
2. Istim su rješenjem okrivljenici obvezani na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura, svaki.
3. Protiv prvostupanjskog rješenja okrivljenici su pravodobno podnijeli žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i odluke o kazni te u bitnome navode da nisu počinili prekršaj te ostaju kod navoda prigovora, dakle da nisu bili u obvezi izdavanja računa, te ističu i nastup zastare.
4. Žalitelji predlažu da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
5. Žalba nije osnovana.
6. Razmatrajući predmet i ispitujući prvostupanjsko rješenje u smislu odredbe čl.202. st.1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj : 107/07., 39/13., 157/13., 110/15. 70/17., 118/18., 114/22.), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl.195. st.1. toč.6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, da nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na što ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Žalitelji neosnovano poriču svoju prekršajnu odgovornost iz razloga što je Vijeće za prekršajni postupak, Službe za prekršajni postupak, Sektora za informiranje, strategiju, zaštitu osobnih podataka i prekršajni postupak, Središnjeg ureda, Porezne uprave, Ministarstva financija Republike Hrvatske, u provedenom postupku neprijeporno utvrdilo kako su okrivljenici počinili prekršaj iz čl.192. st.1. toč.1. i st.4. Općeg poreznog zakona.
8. Okolnosti koje navode žalitelji, nisu u konkretnom slučaju takvog značaja da bi se okrivljenici mogli ekskulpirati za počinjeni prekršaj. Dakle, u potpunosti se potvrđuje pravilnost odluke Vijeća za prekršajni postupak, Službe za prekršajni postupak, Sektora za informiranje, strategiju, zaštitu osobnih podataka i prekršajni postupak, Središnjeg ureda, Porezne uprave, Ministarstva financija Republike Hrvatske, koje je u obrazloženju pobijanog rješenja pravilno i točno utvrdilo činjenično stanje uz isticanje dokaza temeljem kojih se pojedine činjenice imaju smatrati dokazanima i uz pravilnu primjenu materijalnih propisa.
9. Naime iz podataka spisa predmeta – Zapisnika o obavljenom nadzoru provođenja postupka fiskalizacije, evidentiranja prometa i izdavanja računa, KLASA : 471-02/22-01/101, od 16. srpnja 2022., neprijeporno proizlazi da su okrivljenici preuzeli digitalni certifikat od Financijske agencije i da provode postupak fiskalizacije i stoga su bili dužni za pružene mjenjačke usluge izdavati račune, a što je u konačnici i tijekom postupka nadzora priznato i naknadno izvršeno, a o čemu je i drugookrivljenik u navodima obrane iskazao da je račun izdat tek po legitimiranju službenih osoba Porezne uprave pri kontroli.
10. Istaknuti žalbeni navod glede poziva na zastaru prekršajnog progona nije osnovan. Prema čl.14.c Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj : 39/13.) propisano je da se na zastaru prekršajnog progona primjenjuje rok zastare propisan u vrijeme počinjenja prekršaja, dok je čl.13. istoga Zakona propisano da prekršajni progon zastarijeva nakon četiri godine.
11. Obzirom na predmetni slučaj, dakle da je dan počinjenja prekršaja 16. srpanj 2022., što ukazuje da nema zastare prekršajnog progona jer nije proteklo četiri godine od dana počinjenja prekršaja.
12. Također nema povrede zakona na štetu okrivljenika ni u dijelu izrečenih novčanih kazni. Vidljivo je kako su novčane kazne pravilno odmjerene unutar zakonom propisanih okvira, uz dužno uvažavanje svih odlučnih okolnosti prema odredbi čl.36. Prekršajnog zakona, koje je tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak u prvom stupnju pravilno utvrdilo. Obzirom da su novčane kazne izrečene u minimalno propisanim iznosima, ovaj Sud smatra iste razmjernima težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika i ne nalaze se dodatni razlozi za preinakom na blaže kazne od izrečenih iz razloga što su okrivljenici po pravilno cijenjenoj otežavajućoj okolnosti dosadašnjeg kažnjavanja po odluci MF RH, PU, KLASA : UP/I- 740-04/20-02/31 od 30. studenoga 2022., a koja je postala pravomoćna 11. srpnja 2024.
13. Svakako treba naglasiti da je prema odredbi čl.152. st.3. Prekršajnog zakona, propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne. Stoga, ako okrivljenici u roku od 15 dana od primitka ove presude plate dvije trećine novčane kazne izrečene prvostupanjskim rješenjem, novčane kazne smatrat će se plaćenim u cijelosti.
14. Odluka o troškovima postupka također je utemeljena na zakonu.
15. Kako je ovaj Sud donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, to su temeljem odredbe čl.138. st.2. toč.3c. Prekršajnog zakona, okrivljenici dužni naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka ovoga Suda u iznosu od 50,00 eura, svaki, u roku od 15 dana od primitka ove presude. Visina troškova je odmjerena sukladno odredbi čl.139. st.5. Prekršajnog zakona, obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka te imovno stanje okrivljenika.
16. Zbog izloženih razloga, presuđeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 13. srpnja 2026.
Zapisničarka :
Predsjednica vijeća :
Sanja Radeljak, v.r.
, v.r.
Presuda se dostavlja Vijeću za prekršajni postupak, Službe za prekršajni postupak, Sektora za informiranje, strategiju, zaštitu osobnih podataka i prekršajni postupak, Središnjeg ureda, Porezne uprave, Ministarstva financija Republike Hrvatske u 5 otpravaka : za spis, okrivljenike i ovlaštenog tužitelja.
