Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca : Sanje Gospočić, kao predsjednice vijeća, te Mladena Genca i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Sanje Radeljak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe VIR TURIZAM d.o.o. Vir i okrivljenice SA, kao odgovorne osobe, koju brani Boris Grgić, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Korljan & Partneri d.o.o. iz Zadra, zbog prekršaja iz čl.192. st.1. toč.2. i st.4. Općeg poreznog zakona (Narodne novine, broj : 115/16., 106/18., 121/19., 32/20., 42/20., 114/22.), odlučujući o žalbama okrivljene pravne osobe VIR TURIZAM d.o.o. Vir i okrivljenice SA, kao odgovorne osobe, podnesenim protiv rješenja o prekršaju Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Split, VI Vijeća za prekršaje, od 26. ožujka 2024., KLASA : 413-01/23-26/214, URBROJ : 513-02-8002/25-24-12, na sjednici vijeća održanoj 13. srpnja 2026.,
p r e s u d i o j e
-
I. Djelomičnim prihvaćanjem žalbi okrivljene pravne osobe VIR TURIZAM d.o.o. Vir i okrivljenice SA, kao odgovorne osobe, preinačuje se pobijano rješenje o prekršaju za prekršaj činjenično opisan i pravno označen u izreci pobijanog rješenja u odluci o kazni, uz primjenu odredbe čl.37. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj : 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) na način da se okrivljenoj pravnoj osobi VIR TURIZAM d.o.o. Vir izriče novčana kazna u iznosu od 2.100,00 (dvijetisućesto) eura, a okrivljenici SA, kao odgovornoj osobi, izriče se novčana kazna u iznosu od 420,00 (četiristodvadeset) eura, koju su okrivljenici dužni uplatiti u roku od 8 dana od primitka ove presude.
II. U preostalome pobijanom, a nepreinačenom dijelu žalbe okrivljene pravne osobe VIR TURIZAM d.o.o. Vir i okrivljenice SA, kao odgovorne osobe odbijaju se kao neosnovane i potvrđuje pobijano rješenje u prekršaju.
III. Ako okrivljena pravna osoba VIR TURIZAM d.o.o. Vir i okrivljenica SA, kao odgovorna osoba plate dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 8 dana od primitka ove presude, novčane kazne smatrat će se plaćenim u cijelosti.
IV. Okrivljenici su dužni platiti paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovoga Suda u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, svaki, u roku od 8 dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem o prekršaju okrivljenici su proglašeni krivim i primjenom čl.37. Prekršajnog zakona kažnjeni : pravna osoba VIR TURIZAM d.o.o. Vir novčanom kaznom u iznosu od 2.650,00 eura, a odgovorna osoba SA novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura, zbog prekršaja iz čl.192. st.1. toč.2. i st.4. Općeg poreznog zakona, pobliže opisanog u izreci pobijanog rješenja o prekršaju.
2. Pod toč.II. izreke pobijanog rješenja o prekršaju, temeljem odredbe čl.76. st.1. Prekršajnog zakona, uz primjenu odredbe čl.192. st.6. Općeg poreznog zakona od okrivljene pravne osobe oduzeta je imovinska korist ostvarena počinjenjem prekršaja u iznosu od 595,93 eura / 4.490,00 kuna.
3. Istim su rješenjem o prekršaju okrivljenici obvezani na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura, svaki.
4. Protiv tog rješenja okrivljenici su putem branitelja pravodobno podnijeli sadržajno iste žalbe zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o prekršajnoj sankciji te u bitnome navode kako se radi o gruboj povredi radnog odnosa djelatnika ugostiteljskog objekta te da u njihovom postupanju nema ni nehaja. Traže i smanjenje kazni.
5. Žalitelji predlažu da se radi razloga navedenih u žalbama, žalbe prihvate.
6. Žalbe su djelomično osnovane.
7. Razmatrajući predmet i ispitujući prvostupanjsko rješenje u smislu odredbe čl.202. st.1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj : 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), uz ocjenu navoda žalbi, Visoki prekršajni sud Republike je utvrdio da u provedenom postupku nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl.195. st.1. toč.6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na što ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
8. Okolnosti koje navode žalitelji, nisu u konkretnom slučaju takvog značaja da bi se okrivljenici mogli ekskulpirati za počinjeni prekršaj. Dakle, u potpunosti se potvrđuje pravilnost odluke Vijeća za prekršaje, Područnog carinskog ureda Split, Carinske uprave Ministarstva financija RH, koje je u obrazloženju pobijanog rješenja pravilno i točno utvrdilo činjenično stanje uz isticanje dokaza temeljem kojih se pojedine činjenice imaju smatrati dokazanima i uz pravilnu primjenu materijalnih propisa.
9. Pobijana odluka ima sukladno čl.185. Prekršajnog zakona sav potreban sadržaj, a njeno obrazloženje sadrži obrazloženu ocjenu sadržaja navoda obrane okrivljenika, kao i provedenih dokaza. Ista se temelji na zakonitim dokazima, sadrži sve razloge o odlučnim činjenicama, te u rješenju ne postoji bitna proturječnost i nelogičnost između razloga rješenja i sadržaja optužnog prijedloga, a Vijeće za prekršaje Područnog carinskog ureda Split je jasno i nedvosmisleno obrazložilo svoj zaključak o krivnji – okrivljenici su kao nositelji djelatnosti odgovorni za propuste svojih djelatnika.
10. Sukladno ovlaštenju da dokaze ocjenjuje po slobodnom uvjerenju tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak u prvom stupnju je pravilno svoje saznanje o djelima zasnovalo na ocjeni u postupku izvedenih dokaza, te u zakonito i ispravno provedenom postupku pravilno utvrdilo činjenice koje su odlučne za donošenje ispravne odluke glede prekršaja koji je okrivljenicima stavljen na teret, za svoja činjenična utvrđenja dalo valjane i prihvatljive razloge u skladu s izvedenim dokazima i bez međusobnih proturječja, dok navodi žalbe ne upiru na postojanje novih činjenica u smislu čl.193. st.5. Prekršajnog zakona kojima bi doveo u sumnju pravilnost prvostupanjske odluke.
11. Razmatrajući odluku o kazni u smislu navoda žalbi, ovaj Sud nalazi da je tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak u prvom stupnju, odmjeravajući visinu kazni nedovoljno cijenilo olakšavajuće okolnosti na strani okrivljenika te je zbog toga izreklo previsoke novčane kazne.
12. Imajući u vidu da okrivljenici nisu pravomoćno prekršajno kažnjavani zbog počinjenja istog ili istovrsnih prekršaja te uvažavajući protek vremena od počinjenja prekršaja, a posebno vodeći računa kako izrečene novčane kazne moraju predstavljati primjerenu društvenu osudu za počinjeno djelo, ovaj Sud je utvrdio da su se u konkretnom slučaju stekli uvjeti za ublažavanje novčanih kazni, pa je preinačio pobijano rješenje o prekršaju u odluci o kazni na način opisan u toč.I. izreke ove drugostupanjske odluke, budući navedene okolnosti gledajući u njihovoj ukupnosti treba cijeniti naročito olakotnim u konkretnom slučaju. Time je ujedno otklonjena povreda odredaba materijalnog prekršajnog prava iz čl.196. toč.5. Prekršajnog zakona počinjena na štetu okrivljenika na koju ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti, a koju je tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak u prvom stupnju počinilo prilikom odmjeravanja novčane kazne, navodeći u izreci da je ista odmjerena uz primjenu odredbe čl.37. Prekršajnog zakona (institut ublažavanja kazne), iako taj institut nije primijenjen te su novčane kazne odmjerene u minimalno propisanim iznosima za inkriminirani prekršaj.
13. Ovaj Sud je mišljenja kako su novčane kazne odmjerene okrivljenicima od strane ovog Suda primjerene težini i društvenoj opasnosti počinjenog prekršaja i kako je opravdano očekivati da će se izrečenim kaznama postići kako opća tako i posebna svrha kažnjavanja, te utjecati na okrivljenike, ali i na sve druge da ubuduće ne čine takva ili slična protupravna djela.
14. Svakako treba naglasiti da je prema odredbi čl.152. st.3. Prekršajnog zakona, propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne. Stoga, ako okrivljenici u roku od 8 dana od primitka ove presude, plati dvije trećine novčane kazne izrečene ovom presudom, novčane kazne smatrat će se plaćenim u cijelosti.
15. Odluka o troškovima postupka kao i odluka o oduzimanju imovinske koristi također su utemeljene na zakonu.
16. Kako je ovaj Sud donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, to su temeljem odredbe čl.138. st.2. toč.3c. Prekršajnog zakona, okrivljenici dužni naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka ovoga Suda u iznosu od 40,00 eura, u roku od 8 dana od primitka ove presude. Visina troškova je odmjerena sukladno odredbi čl.139. st.5. Prekršajnog zakona, obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka i imovnom stanju okrivljenika.
17. Zbog izloženih razloga, temeljeno na čl.205. Prekršajnog zakona, presuđeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 13. srpnja 2026.
Zapisničarka :
Predsjednica vijeća :
, v.r.
, v.r.
Presuda se dostavlja Vijeću za prekršaje, Carinske uprave, Ministarstva financija Republike Hrvatske, Područnog carinskog ureda Split u 6 otpravaka : za spis, okrivljenike, branitelja i ovlaštenog tužitelja.
