Poslovni broj: R1-36/2023
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU
STALNA SLUŽBA U KORČULI
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, po sucu tog suda Mariji Gugić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja: BILI DVORI d.o.o. (OIB 21416868808), [adresa], kao pravni slijednik predlagatelja Gradina d.o.o., OIB: 84337133231, iz [adresa], kojeg kao punomoćnik zastupa Prokurist ČH, a njega po punomoći Tomislav Sopjanac, odvjetnik u Dubrovniku, Vukovarska 36, i Antun Missoni, odvjetnik u Dubrovniku, protiv protustranaka: 1. DH, iz [adresa], 2. HH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 3. MH, iz [adresa], 4. VH iz [adresa], koje protustranke ad. 1-4 zastupa punomoćnik Jozo Koprivica, odvjetnik u Dubrovniku, Vukovarska 19, 5. FH , OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 6. ZH iz [adresa], 7. ĆH iz [adresa], 8. ČHA iz [adresa], koje protustranke ad. 6-8 zastupa punomoćnik David Salaj, odvjetnik u Puli, Flanatička 11/II, 9. CH iz [adresa], 10. GH Iz [adresa], 11. DHA iz [adresa]. LH iz [adresa] koje protustranke ad. 9-12 zastupa punomoćnik Jozo Koprivica, odvjetnik u Dubrovniku, Vukovarska 19, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, 13. srpnja 2026.
r i j e š i o j e
I. Odbija se kao neosnovan prijedlog predlagatelja radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnine kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
II. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.
Obrazloženje
1.1. U prijedlogu koji je u ovom sudu zaprimljen 20. ožujka 2023. navodi se da je u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Dubrovniku – Zemljišnoknjižni odjel Korčula, u zk. ul. [broj ZK uloška] K. O [katastarska općina], upisana, između ostalih, nekretnina zemljišnoknjižne oznake kat. čest. br. [katastarska čestica] ("RUJCI, neplodno površine 52228 m2), uknjižena na ime predlagatelja za cjelinu prava vlasništva. Međutim, da je rješenjem Ureda državne uprave u Dubrovačko-neretvanskoj županiji, Službe za imovinsko pravne poslove (KLASA: UP/I-943-02/07-02/02; URBROJ: 2117-04/3-10-61) od 16. prosinca 2010. godine (dalje u tekstu: Rješenje), pod točkom 1. istog, poništena točka 1. pravomoćnog rješenja o izvlaštenju Sekretarijata za upravno-pravne i opće poslove, Odsjeka za upravno-pravne i opće poslove općine Korčula (broj 02-UP/I-1253/1-86) od 18. prosinca 1986. godine u odnosu na nekretnine u k. o. [katastarska općina], ranije zemljišnoknjižne oznake redom kako slijedi: kčbr. [katastarska čestica] površine 3.739 m2 predlagatelja JH, kčbr. [katastarska čestica] površine 3207 m2 predlagatelja HH i MH, kčbr. [katastarska čestica] površine 1040 m2, 1547/194 površine 990 m2, 1547/196 površine 1000 m2, 1547/195 površine 1329 m2, 1547/193 površine 1281 m2 i 1547/191 površine 1308 m2, predlagatelja AH, sada pok. ĐH koji postupak su nastavili FH, ŠH, ZH, ĆH i ČHA, te UH pok. OH., kčbr. [katastarska čestica] površine 1419 m2 i 1547/204 površine 440 m2, predlagatelja HH i MH, te kčbr. [katastarska čestica] površine 330 m2 i 1547/205 površine 1370 m2, predlagatelja OH, a koje su ušle u sastav novoformirane kčbr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], te se nalaze u obuhvatu II i III faze planirane izgradnje; točkom 2. Rješenja odlučeno je da se nakon pravomoćnosti istog i izdvajanja nekretnina iz točke 1. rješenja iz sastava novoformirane kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na zahtjev stranaka u zemljišnim knjigama, ima uspostaviti ranije zemljišnoknjižno stanje u površinama navedenim u točki 1. izreke rješenja točkom; dok je točkom 3. Rješenja odlučeno da imovinsko pravne odnose i predaju posjeda predmetnog zemljišta između R.T.P. Lovište iz Lovišta i predlagatelja zahtjeva ima rješavati nadležni Općinski sud u Korčuli; točkama 4. - 9. Rješenja odbijeni su svi ostali zahtjevi sudionika postupka. Gore navedenim Rješenjem da je ukupno spram kčbr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] obuhvaćena površina od 17453 m2. Nadalje, da je rješenjem Ministarstva pravosuđa, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo (KLASA: UP/II-943-06/11-01/5; URBROJ: 514-04-02-01-01-13-8) od 03. srpnja 2013. godine odbijena žalba R.T.P. Lovište izjavljena protiv Rješenja iz prethodne točke, dok je presudom Upravnog suda u Splitu (posl.br. 5 UsI-1844/13-30) od 12. studenog 2015. godine odbijen zahtjev tužitelja R.T.P. Lovište radi poništenja gore navedenog rješenja Ministarstva pravosuđa RH, a koja je presuda, slijedom presude Visokog upravnog suda RH (posl.br. Usž-889/16-8) od 25. listopada 2017. godine, postala pravomoćna, čime je ujedno i Rješenje postalo pravomoćno i izvršno. Obzirom je protustrankama ad.2. i ad.3., prema saznanju predlagatelja, nepoznato boravište predlaže se pribava podataka o prebivalištu/boravištu istih, odnosno, podredno, postavljenje privremenog zastupnika sukladno odredbi čl. 84. st. 1. toč. 4. ZPP-a
1.2. Označenu nekretninu da je predlagatelj stekao od poljoprivredne zadruge R.T.P. "LOVIŠTE" iz [adresa], OIB: 37495046607, na temelju Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 28. rujna 2006. godine, Dodatka I. Ugovoru o kupoprodaji nekretnina od 21. travnja 2011. godine, Sporazuma od 09. prosinca 2014. godine i Tabularne izjave od 22. travnja 2015. godine. Međutim, a to uvažavajući Rješenje Ureda državne uprave u Dubrovačko-neretvanskoj županiji, Službe za imovinsko pravne poslove (KLASA: UP/I-943-02/07-02/02; URBROJ: 2117-04/3-10-61) od 16. prosinca 2010. godine, proizlazi kako je predlagatelj vlasnik predmetne nekretnine za 34775/52228 dijela prava vlasništva dok su svi ostali suvlasnici (protustranke) ukupno vlasnici za 17453/52228 dijela prava vlasništva predmetne nekretnine. Izraženo u postocima, predlagatelj je suvlasnik predmetne nekretnine za 66,58 % a ostali suvlasnici za 33,42 %. Nadalje, predlagatelj je dana 30. siječnja 2023. godine zaključio s FH Sporazum, kojim se ista neopozivo odriče prava na potraživanje naturalnog povrata dijela kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 115,75 m2 (dio koji je sljeduje temeljem Rješenja i nasljedstva iza pokojnog brata ŠH) te u tom dijelu priznaje isključivo vlasništvo predlagatelju. Slijedom navedenog, da se predlagatelju ima pribrojiti netom navedena površina (a protustrakama oduzeti) pa bi time isti imao 34890/52228 dijela prava vlasništva predmetne nekretnine dok su svi ostali suvlasnici (protustranke) ukupno vlasnici za 17338/52228 dijela prava vlasništva predmetne nekretnine. Dakle, izraženo u postocima, da je predlagatelj suvlasnik predmetne nekretnine za 66,80 % a ostali suvlasnici za 33,20 %.
1.3. U prijedlogu se navodi i kako je predlagatelju je, zajedno s poljoprivrednom zadrugom R.T.P. "LOVIŠTE", dana 14. prosinca 2015. godine izdana Lokacijska dozvola za izgradnju turističkog [adresa] u [adresa] na predmetnoj nekretnini, sve temeljem Urbanističkog plana uređenja turističke zone Bili Dvori (SI.GI. općine Orebić 05/10, 01/09, 12/12) a u skladu sa usvojenim Idejnim projektom broj TD 06/13 ZOP IF-06-13 od ožujka 2013. godine izrađen od tvrtke STUDIO ZA ARHITEKTURU d.o.o. Zagreb, po ovlaštenom arhitektu NH, dipl.ing.arh. koji je sastavni dio lokacijske dozvole, izdanom od strane Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju Dubrovačko-neretvanske županije – Ispostava Korčula (Klasa: UP/l- 350-05/13-01/34; Ur.broj: 2117/1-23/2-3-15-10).
1.4.Nadalje, da je predlagatelju 3. prosinca 2021. godine izdana Građevinska dozvola kojom se dozvoljava građenje građevine športsko-rekreacijske namjene, 3.a skupine, faza 5 - sportska borilišta i rekreacijski sadržaji na postojećoj građevnoj čestici 3258 k. o. [katastarska općina] ([adresa]), u skladu sa glavnim projektom, zajednički oznake ZOP IF-06-13, koji je sastavni dio građevinske dozvole za koji je glavni projektant NH, dipl.ing.arh., broj ovlaštenja A 157, izdanom od strane Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju Dubrovačko-neretvanske županije – Ispostava Korčula
(Klasa: UP/l-361-03/20-01/000037; Ur.broj: 2117/1-23/2-3-21-0013). Predmetna nekretnina nalazi se u obuhvatu turističke zone Bili Dvori, u odnosu na koju je donesen Urbanistički plan uređenja turističke zone Bili Dvori.
1.5. Pozivom na odredbom čl. 51. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12 i 152/14., 81/15. - službeni pročišćeni tekst), uvažavajući ulogu predlagatelja, kao investitora na predmetnoj nekretnini temeljem Lokacijske dozvola Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju Dubrovačko-neretvanske županije – Ispostava Korčula (Klasa: UP/l-350-05/13-01/34; Ur.broj: 2117/1-23/2-3-15-10) od 14.12.2015. godine i Građevinske dozvola Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju Dubrovačko-neretvanske županije – Ispostava
[adresa] (Klasa: UP/l-361-03/20-01/000037; Ur.broj: 2117/1-23/2-3-21-0013) od 3.12.2021. godine, ali i okolnosti kako je u turističkim zonama onemogućena parcelacija zemljišta, predlagatelj smatra razvidnim kako na strani predlagatelja postoji osobito ozbiljan razlog za razvrgnuće suvlasništva isplatom.
1.6. Slijedom svega navedenog predlagatelj predlaže da se razvrgnuće suvlasništva predmetne nekretnine izvrši isplatom, na način da se odlukom suda odredi da predmetna nekretnina pripada predlagatelju u cijelosti uz obvezu predlagatelju da preostalim suvlasnicima isplati vrijednost njihovih suvlasničkih dijelova te uz nalog zemljišnoknjižnom odjelu da po pravomoćnosti sudske odluke provede upis brisanja zabilježbe spora, upisanog temeljem prijedloga protustranaka pod posl.br. Z-585/2013.
2. U odgovoru na prijedlog protustranaka DH, HH, AH, FH, ZH, ĆH, ČHA, UH i ŽH zaprimljenom 22. prosinca 2023. imenovani na strani protustranaka potvrđuju navode predlagatelja o postojanju predmetne suvlasničke zajednice nekretnina i veličini suvlasničkog dijela predlagatelja i protustranaka. Protustranke su suglasne sa razvrgnućem suvlasništva predmetnih nekretnina, a u konkretnom slučaju smatraju opravdanim i primjerenim razvrgnuće provesti geometrijskom diobom, na način da svakoj predlagatelju i protustrankama pripadne točno određeni fizički dio predmetne nekretnine, odnosno k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Protustanke se protive prijedlogu za razvrgnuće suvlasničke zajednice isplatom budući smatraju da za to ne postoji osobito ozbiljan razlog. K tome, da u pravcu razvrgnuća suvlasničke zajednice geometrijskom diobom glasi i izreka Rješenja Ureda državne uprave u Dubrovačko- neretvanskoj županiji, Službe za imovinsko-pravne poslove, Klasa: UP/I-943- 02/07- 02/02, Urbroj: 2117-04/3-10-61, od 16. prosinca 2010. godine, kojeg je predlagatelj priložio u spis.
3. Na pripremnom ročištu održanom 22. travnja 2024. predlagatelj je ustrajao u prijedlogu upirući na činjenicu da je predmetna nekretnina jedinstvena turistička zona u kojoj pak ne bi trebala biti moguća parcelacija pa je predloženo da se vještak očituje o vrijednosti nekretnine, uvažavajući okolnost namjene zemljišta kao turističke zone te posebice okolnost zabrane gradnje u pojasu od 100 m od obale, a u svrhu razvrgnuća isplatom (civilnom diobom). Protustranke su ustrajale u odgovoru na prijedlog. U odnosu na namjenu zemljišta koje je turističko se ističe da je nemoguća turistička zona bez gradnje. Stoga po stavu protustranaka treba prilikom procjene predmetno zemljište procijeniti kao građevinsko sa mogućnošću gradnje turističkih objekata.
4. U podnesku zaprimljenom 25. lipnja 2024. predlagatelj opisuje kako je predmetno zemljište svojedobno (1986.) izvlašteno dijelu protustranaka, odnosno njihovim pravnim prednicima u korist pravnog prednika predlagatelja (P.Z. Partizanska veza). U izvanparničnom postupku koji je uslijedio nakon izvlaštenja dijelu bivših vlasnika (ovdje protustrankama, odnosno njihovim pravnim prednicima), isplaćena je tijekom 1988. godine sporazumno utvrđena naknada u iznosu od tadašnjih 5.000,00 dinara po metru četvornom. Nakon izvlaštenja izvršena je deposedacija predmetne nekretnine te su od tada do danas sva ulaganja u predmetno zemljište vršena od strane predlagatelja odnosno njegovih pravnih prednika. Posebice se to odnosi na ishođenje lokacijskih i građevinskih dozvola te izgradnji infrastrukture i dijela smještajnih objekata, čime je predmetna nekretnina bila privedena svrsi za koju je i izvlaštena. Slijedom navedenog, predlagatelj smatra kako je u ovom postupku, uz uvažavanje svih okolnosti, potrebno izvršiti procjenu predmetne nekretnine isključivo vrednovanjem iste prema danu kakvoće.
5. U podnesku zaprimljenom 12. srpnja 2024. protustranke su stava, budući da je Rješenje o izvlaštenju poništeno, da su poništene i sve njegove pravne posljedice, te se uspostavlja zemljišnoknjižno stanje kakvo je bilo prije izvlaštenja. Neodlučna je za ovaj postupak razvrgnuća okolnost da je predmetno zemljište 1986. godine bilo izvlašteno protustrankama ili njihovim pravnim prednicima, u korist pravnog prednika predlagatelja (PZ Partizanska veza), jer je to izvlaštenje pravomoćno poništeno prethodno navedenim Rješenjem Ureda državne uprave u Dubrovačko-neretvanskoj županiji, Službe za imovinsko-pravne poslove, a stoga je i nebitan navod da im je 1988. godine isplaćena neka naknada. Što se tiče navoda o ulaganjima izvršenim od strane predlagatelja i njegovih pravnih prednika protustranke ukazuju kako je na dijelu predmetne nekretnine koja je predmet ovog postupka i koja je bila predmet postupka pred Uredom državne uprave u Dubrovačko-neretvanskoj županiji, odnosno na katastarskim česticama u odnosu na koje je poništeno rješenje o izvlaštenju, nisu izvršeni bilo kakvi radovi, a što bi imalo biti razvidno iz pravomoćnog Rješenja tog tijela, pa zatim i Rješenja Ministarstva pravosuđa, Uprave za građansko i trgovačko pravo, Klasa: UP/II-943-06/11-01/5, od 3. srpnja 2013. godine, kao i iz Presude Upravnog suda u Splitu, posl. broj: UsI-1844/13, od 12. studenog 2015. godine, te Presude Visokog upravnog suda, posl. broj: Usž-889/16, od 25. listopada 20117. godine, koje se isprave prilažu ovom podnesku. To isto se odnosi i na navode iz podneska predlagatelja o ishođenju dozvola i izgradnji infrastrukture odnosno tvrdnji da je nekretnina bila privedena svrsi. Iz navedenih isprava nedvosmisleno proizlazi da nekretnine u odnosu na koje je poništeno Rješenje o izvlaštenju nisu bile privedene bilo kakvoj svrsi niti je predmet povrata bila iti jedna parcela na kojoj je bio izgrađen neki infrastrukturni objekt. Stoga protustranke, u slučaju ocjene da nije moguća geometrijska dioba, da je, obzirom na činjenice da na predmetnom zemljištu pedlagatelj nije izveo bilo kakve radove, da je pravomoćno poništeno Rješenje o izvlaštenju, da je zemljište vraćeno u suvlasništvo predlagatelja i protustranaka, da se, dakle, ovdje radi o razvrgnuću suvlasništva a ne o izvlaštenju, procjenu zemljišta potrebno izvršiti određivanjem tržišne cijene primjenom poredbene metode Procjena vrijednosti zemljišta na takav način sukladna je odredbama čl. 21. Zakona o procjeni vrijednosti nekretnina, kojim je određeno da je tržišna vrijednost osnovica za vrednovanje nekretnina, čl. 24. st. 1. istog Zakona, koji ukazuje da je za ovaj slučaj primjerena upravo poredbena metoda procjene, zatim čl. 3. Pravilnika o metodama procjene vrijednosti nekretnina, koji propisuje da dan kakvoće načelno odgovara danu vrednovanja, osim ako je zbog pravnih ili drugih razloga za stanje nekretnine mjerodavan drugi trenutak. U ovom slučaju nema razloga za uzimanje u obzir bilo kakvog drugog trenutka, pa je procjenu, u slučaju razvrgnuća isplatom, potrebno izvršiti po tržišnoj cijeni, poredbenom metodom na dan vrednovanja, koji je istovjetan danu kakvoće. Ujedno su protustranke predložile da sud vještaku geodetske struke naloži, pored ostalog, da prikaže katastarsko stanje predmetnog zemljišta prije izvlaštenja odnosno prije parcelacije, kao i da sud po služenoj dužnosti pribavi spis Ureda državne uprave Ureda državne uprave u Dubrovačko-neretvanskoj županiji, Službe za imovinsko-pravne poslove, Klasa: UP/I-943-02/07-02/02. S tim u vezi protustranke su priložile i katastarsko stanje predmetnih nekretnina prije parcelacije, koje je sastavni dio geodetskog projekta „Geodetika“ d.o.o. Split i dio prethodno navedenog spisa Ureda državne uprave u Dubrovačko-neretvanskoj županiji, Službe za imovinsko-pravne poslove, Klasa: UP/I-943-02/07-02/02 (cjeloviti prikaz predočit će se na ročištu).
6. Rješenjem Ured predsjednika Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli Poslovni broj 48 Su - 1/2024 od 09. svibnja 2024. spis je preraspodijeljen u radi sutkinji Mariji Gugić od strane koje se nastavilo raspravljanje u ovoj pravnoj stvari.
7. Izgled i lokacija predmetnog zemljišta utvrđeni su neposrednim opažanjem suda prilikom uviđaja provedenog 25. srpnja 2024. Predmetna nekretnina u naravi predstavlja kompleks zemljišta " [adresa] u [adresa] do kojeg se pristupa to makadamskim pristupnim putem sa zapadne strane kojeg su izgrađeni apartmani, a naokolo istog zemljišta je zaraslo raslinje. Prilikom uviđaja sud je odredio zadatak angažiranom vještaku mjerniku, konkretno da iznese mišljenje o mogućnosti parcelacije predmetne nekretnine radi mogućnosti razvrgnuća suvlasništvo geometrijskom diobom, uvažavajući prije svega namjenu predmetnog zemljišta. Zadak angažiranom vještaku građevinske struke bio je da se očituje o vrijednosti nekretnine također uvažavajući namjenu predmetnog zemljišta kao i da se očituje o vrijednosti suvlasničkih omjera i to omjera 34775/5228 dijela naspram omjera 17453/5228 dijela, sve to pozivom na relevantne zakonske propise, prije svega na odredbe Zakona o procijeni vrijednosti nekretnine.
8. U pisanom nalazu i mišljenju angažiranog vjernika vještaka Iva Nazifovskog, dipl. ing. geod., zaprimljeno 17. travnja 2025. navodi se kako je vještak temeljem terenskog očevida i uvidom u predmete Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju, Ispostava Korčula, koji se odnose na akte prostornog uređenja i gradnje na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] utvrdio da za predmetno područje postoji pravomoćna i važeća građevinska dozvola KLASA: UP/I-361-03/20-01/000037; URBROJ:2117/1- 23/2-3-21-0013 od 2. prosinca 2021. kojom je definiran oblik i veličina građevinske čestice odnosno za predmetnu četicu nije moguće izdavanje nekog novog akta (dok god je postojeći akt važeći i aktivan) propisanog odredbom čl. 160. Zakona o prostornom uređenju ("Narodne novine" 153/13, 65/17, 114/18, 39/19, 98/19, 67/23, dalje ZPU) kojim bi se izradio novi prijedlog parcelacije i formiranje građevinske čestice. Međutim, da odredba čl. 161. st.1 toč. 3 ZPU propisuje kako je osim u skladu s aktima i planovima iz čl. 160 st. 1 moguće provesti parcelaciju neizgrađenog građevinskog zemljišta temeljem sudske presude kojom se utvrđuje pravo vlasništva. Kako je prilikom terenskog očevida utvrđeno da se na predmetnom zemljištu kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nalaze dogradnje zgrada turističkog naselja " [adresa]" u [adresa] izgrađene protivno Građevinskoj dozvoli KLASA:UP/I-06-338/1-88 od 27. travnja 1988., a za iste je nadležni Upravni odjel odbio zahtjeve za izdavanje rješenja o izvedenom stanju mišljenje je geodetskog vještaka kako kčbr. [katastarska čestica] predstavlja neizgrađeno građevinsko zemljište ugostiteljsko-turističke namjene (T2-turističko naselje, T3-kamp) pa je na isto moguće primijeniti odredbe čl. 161. st. 1 toč.3 ZPU)
9. U podnesku zaprimljenom 20. lipnja 2025. protustranke ukazuju kako je vještak utvrdio da je na predmetnom zemljištu izgrađeno 12 objekata koji sa predmetnim zemljištem čine jedinstvo nekretnine, a da su u katastarskom operatu i zemljišnoj knjizi evidentirani kao zgradne čestice. Iz stanja u zemljišnoj knjizi razvidno je da su te zgrade i njihovi posebni dijelovi, temeljem sudskih presuda, upisani su u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], uz odgovarajući suvlasnički dio cijele nekretnine (kat. čest. [katastarska čestica]), na imena različitih vlasnika. Obzirom na navedeno stanje u zemljišnim i katastarskim knjigama vezano za navedene zgrade, kao i obzirom na pravomoćno Rješenje Ureda državne uprave u Dubrovačko neretvanskoj županiji, Službe za imovinsko-pravne poslove, Klasa: UP/I-943-02/07-02/02, Urbroj: 2117-04/3-10-61, od 16. prosinca 2010. godine, u kojem u točki 2. izreke stoji da „nakon izdvajanja nekretnina iz točke 1. izreke ovog rješenja iz sastava novoformirane čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na zahtjev stranaka u zemljišnim knjigama uspostavit će se ranije zemljišnoknjižno stanje u površinama navedenim točkom 1. izreke ovog rješenja“, dok je u toči 3. izreke tog Rješenja kao i na mišljenje geodetskog vještaka, može se zaključiti da će „imovinsko pravne odnose i predaju posjeda predmetnog zemljišta između RTP Lovište iz Lovišta i predlagatelja zahtjeva riješiti nadležni Općinski sud u Korčuli“, te obzirom na mišljenje predmetnog vještaka, proizlazi zaključak da bi u ovom slučaju trebalo primijeniti odredbe članka 161. stavka 1. točke 3. Zakona o prostornom uređenju, što znači da je moguća parcelacija predmetnog zemljišta u skladu sa navedenim odlukama suda i upravnog tijela, te upis tom parcelacijom nastalih čestica na njihove stvarne vlasnike.
10. Očitujući se na nalaz i mišljenje mjernika vještaka, predlagatelj u podnesku zaprimljenom 24. lipnja 2025. prije svega obavještava sud kako je na strani predlagatelja došlo do statusnih promjena u vidu podjele trgovačkog društva GRADINA d.o.o. s preuzimanjem slijedom kojih je provedeno odvajanje dijela imovine, i to predmetne nekretnine uz istodobni prijenos na trgovačko društvo BILI DVORI d.o.o. sa sjedištem u [adresa] ([adresa]), [adresa], OIB: 21416868808, te je navedeni prijenos zaveden u zemljišnim knjigama dana 17. listopada 2024. pod poslovnim brojem Z-12557/2024, međutim, isti do danas još nije proveden. Nadalje, a slijedom dostavljenog Nalaza i mišljenja geodetskog vještaka (Ivo Nazifovski, dipl. ing. Geodezije, GEOTAG d.o.o. Zabok), predlagatelj navodi kako nema primjedbi na isto obzirom da iz istog jasno proizlazi kako parcelacija predmetnog zemljišta nije moguća, što uostalom predlagatelj cijelo vrijeme i tvrdi. Jedina primjedba koju ima predlagatelj odnosi se na dio Mišljenja u kojemu vještak ukazuje na odredbu članka 161. st. 1. točka 3. Zakona o prostornom uređenju, kao iznimku za moguću parcelaciju neizgrađenog građevinskog zemljišta u skladu sa „sudskom odlukom o utvrđivanju prava vlasništva zemljišta“, jer predlagatelju ostaje nejasno zašto vještak ukazuje samo na tu točku citiranog članka obzirom su istim člankom/stavkom predviđene još dvije iznimke, odnosno da se parcelacija neizgrađenog građevinskog zemljišta može provoditi i u skladu sa „svakim prostornim planom ako se zemljište nalazi na području na kojemu ovim Zakonom nije propisana obveza donošenja urbanističkog plana uređenja“ (članka 161. st. 1. točka 1. Zakona o prostornom uređenju) te u skladu sa „rješenjem o povratu zemljišta donesenog na temelju Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine“ (članka 161. st. 1. točka 2. Zakona o prostornom uređenju). Ukoliko pak vještak smatra kako postoji sudska odluka o utvrđivanju prava vlasništva zemljišta i/ili čak smatra kako odluka u ovom predmetu predstavlja istu, tada predlagatelj smatra shodnim pozvati vještaka na očitovanje (pojašnjenje) u svezi toga, sve obzirom da predlagatelj nema saznanja kako postoji sudska odluka o utvrđivanju prava vlasništva predmetnog zemljišta kao i iz razloga što predlagatelj smatra kako odluka u ovom predmetu ne može uopće predstavljati takvu vrstu odluke.
11. Dana 20. kolovoza 2025. zaprimljen je podnesak protustranke FH kojim, kako navodi, ulaže prigovor na sporazum o isplati naknade od 30. siječnja 2023. kojeg je potpisala s GRADINA d.o.o. na iznos od 4.630,00 eur uz tvrdnju da je bila prevarena. Predlaže da joj se isplati ostalih 950m2.
12. Na ročištu održanom 22. kolovoza 2025. Ivo Nazifovski, dipl. ing. geod. kao dopunu svog Nalaza i mišljenja navodi kako je nalaz i mišljenje izrađen upravo za potrebe sudskog postupka koje će rezultirati sudskom odlukom u postupku razvrgnuća pa bi parcelacija bilo moguće provesti ukoliko se u ovom postupku donese sudska odluka o razvrgnuću fizičkom diobom. Na poseban upit suda da li bi pak postojala mogućnost parcelacije predmetnog zemljišta u situaciji da se ne vodi sudski postupak, primjerice da su stranke van suda odlučile sporazumno razvrgnuti suvlasničku zajednicu tvrdi da parcelacija tada ne bi bila moguća, a to obzirom na akte-dokumente prostornog uređenja koji su priloženi spisu, pri čemu je za uzeti u obzir činjenicu da se za dio ovog zemljišta vodi upravni postupak time da se nije upuštao u utvrđivanja iz postupka povrata imovine po rješenjima koja su priložena spisu.
13. Postupajući po prijedlogu stranaka sud je proveo i vještačenje po vještaku građevinske struke TH, mag. ing. aedif, stalnom sudskom vještaku za graditeljstvo i procjenu nekretnina. Imenovani vještak je po izvršenom vještačenju vrijednost predmetne nekretnine procijenio na iznos od 6.291,400,00 eur, odnosno 120,46 eur/m2.
14. Nakon ovako iznesenog, a to po detaljnoj analizi sadržaja spisu priložene materijalne dokumentacije sud nalazi kako je predmet raspravljanja po navodima i prijedlozima stranaka pogrešno usmjeren. Naime, iako protustranke ne spore postojanje suvlasničke zajednice pa ni suvlasničke omjere ovaj sud nalazi da u konkretnom slučaju u pogledu predmetne kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ne postoji suvlasnička zajednica između predlagatelja i protustranaka.
15. Prije svega iz stanja zemljišne knjige k. o. [katastarska općina] proizlazi kako predmetna nekretnina katastarske oznake kčbr. [katastarska čestica] upisana po kulturi kao "Rujci", neplodno ukupne površine 52228m2 dolazi upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] zajedno s kčbr. [katastarska čestica] ZGR, kčbr. [katastarska čestica] ZGR, kčbr. [katastarska čestica] ZGR, kčbr. [katastarska čestica] ZGR, kčbr. [katastarska čestica] ZGR, kčbr. [katastarska čestica] ZGR, kčbr. [katastarska čestica] ZGR, kčbr. [katastarska čestica] ZGR, kčbr. [katastarska čestica] ZGR, kčbr. [katastarska čestica] ZGR, kčbr. [katastarska čestica] ZGR, kčbr. [katastarska čestica] ZGR, kčbr. [katastarska čestica] ZGR uknjižena kao isključivo vlasništvo pod Z-12557/2024 temeljem ugovora o podjeli društva gradina d.o.o. s preuzimanjem ov. 2366/24. dana 20.4.2024. javni bilježnik Radović Ivo iz [adresa] 07.03.2024, rješenje o upisu trgovačkog suda Dubrovnik br. tt. 931/24., za Gradina d.o.o. [adresa] 30.09.2024, podaci za upis u glavnu knjigu sudskog registra trgovačkog suda Dubrovnik. br. tt. 931/24., za gradina d.o.o. [adresa] 30.09.2024 Bili dvori d.o.o., OIB: 21416868808, [adresa], 20260 [adresa]. Pojedini apartmani koji se nalaze u označenim zgradnim česticama (op. koje nisu predmetom postupka) uknjiženi su kao vlasništvo fizičkih osoba). Naime, nedvojbeno je da se u sklopu predmetne kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na dijelu iste nalazi apartmansko naselje.
16. Iz daljnjih utvrđenja u postupku, prije svega iz rješenja Ureda državne uprave u Dubrovačko-neretvanskoj županiji, Služba za imovinsko-pravne poslove KLASA: UP/I-943-02/07-02/02, URBROJ:2117-04/3-10-61 od 16. prosinca 2010. proizlazi kako je od strane ondašnjeg Sekretarijat za upravno-pravne i opće poslove, Odsjek za upravno-pravne i opće poslove općine Korčula br. 02-UP/I-1253/1-86 od 18. prosinca 1986. doneseno pravomoćno rješenje o izvlaštenju niza nekretnina katastarske oznake kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica]/, kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koje su izvlaštene u korist Poljoprivredne zadruge "Partizanska veza" iz [adresa] radi izgradnje komercijalno-turističkih objekata. Provedba tako označenog rješenja u odnosu na eksproprirane nekretnine izvršena je temeljem Prijavnog lista Uprave za katastar i geodetske poslove br. UP/I-475/86 od 9. listopada 1986. kojim je izvršeno poništenje izvlaštenih nekretnina i formiranje novoformiranih građevinskih i to kčbr. [katastarska čestica] (za izgradnju komercijalno turističkih objekata) i kčbr. [katastarska čestica] (u sastav novoformirane parcele puta). Po provedenom dokaznom postupku u označenom upravnom postupku poništenja pravomoćnog rješenja o izvlaštenju u odnosu na novoformiranu kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je kako je svrha izvlaštenja samo djelomično ostvarena i to nakon izdavanja Načelne suglasnosti i građevne dozvole UP/I-06-338/1-88 od 27. travnja 1988. Naime, iz tamo priložene geodetske podloge posebno je prikazano na kojim su to česticama iz rješenja o izvlaštenju dovršeni radovi, te čini li nedovršeni dio veći ili manji dio ukupnog projekta izgradnje pa je utvrđeno da je I. faza koja je na grafičkom prikazu omeđena makadamskim putem, a koji obuhvaća izvlaštene dijelove kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica] čini jednu zaokruženu funkcionalnu cjelinu na kojoj bi bilo kakvo pojedinačno izdvajanje narušilo cjelovitost kompleksa i onemogućilo pristup izgrađenim objektima izgrađenim u I. fazi koju predstavljaju kčbr. [katastarska čestica] ZGR, kčbr. [katastarska čestica] ZGR, kčbr. [katastarska čestica] ZGR, kčbr. [katastarska čestica] ZGR, kčbr. [katastarska čestica] ZGR, kčbr. [katastarska čestica] ZGR, kčbr. [katastarska čestica] ZGR, kčbr. [katastarska čestica] ZGR, kčbr. [katastarska čestica] ZGR, kčbr. [katastarska čestica] ZGR, kčbr. [katastarska čestica] ZGR, kčbr. [katastarska čestica] ZGR. U odnosu na II. i III. Fazu planirane izgradnje na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na kojoj se prema građevnoj dozvoli br. [broj dozvole] od 10. travnja 1989. trebalo izgraditi ukupno 118 apartmana, centar naselja te dovršiti infrastrukturu utvrđeno je da je do 2010. bio izgrađen tek dio pripadajuće infrastrukture kao i dio vodovoda pa tako izdana građevna dozvola više nije od značaja jer je turističko naselje trebalo biti izgrađeno do 1996., a stanje lica mjesta se od 1986. u tom dijelu, osim provedene kanalizacijske mreže nije izmijenilo. Samim time činjenicu ne dovršetka planirane izgradnje na preostalom dijelu novoformirane kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja čini približno 70% površine cjelokupnog kompleksa dovela je upravno tijelo do zaključka prema kojem korisnik izvlaštenja na ovom dijelu zemljišta nije ostvario svrhu radi koje je izvlaštenje bilo provedeno. Samim time rješenjem Ureda državne uprave u Dubrovačko-neretvanskoj županiji, Služba za imovinsko-pravne poslove KLASA: UP/I-943-02/07-02/02, URBROJ:2117-04/3-10-61 od 16. prosinca 2010. poništeno je u toč. 1 pravomoćno rješenje ondašnjeg Sekretarijat za upravno- pravne i opće poslove, Odsjek za upravno-pravne i opće poslove općine Korčula br. 02-UP/I-1253/1-86 od 18. prosinca 1986. u odnosu na nekretnine u k. o. [katastarska općina], ranije zemljišnoknjižne oznake:
- kčbr. [katastarska čestica] (3739m2) predlagatelja Č,
- kčbr. [katastarska čestica] (3207m2) predlagatelja PH i MH,
- kčbr. [katastarska čestica] (1040m2), kčbr. [katastarska čestica] (990m2), 1547/196 (1000m2), 1547/195 (1329m29, 1547/193 (1281m2) i 1547/191 (1308m2) predlagatelja AH, sada pok. ĐH koji postupak su nastavili FH, ŠH, ZH, ĆH i EH te UH pok. OH,
- kčbr. [katastarska čestica] (1419m2) i kčbr. [katastarska čestica] (440m2) predlagatelja PH i MH
- kčbr. [katastarska čestica] (330m2) i kčbr. [katastarska čestica] (1370m2) predlagatelja ŽH, a koje su u navedenim površinama ušle u sastav novoformirane kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
17. Zbrajajući tako navedene površine nekoć postojećih nekretnina koje su po pravomoćnom izvlaštenju ušle u sastav predmetne kčbr. [katastarska čestica] dolazi se do zbroja 17453m2. Za zaključiti je onda da se suvlasnički udio protustranaka u prijedlogu izvodi prostim obračunom ukupne površine nekretnine u odnosu na koje je poništeno izvlaštenje spram ukupne površine predmetne kčbr. [katastarska čestica] koja je, kako je naprijed izneseno formirana nakon pravomoćnosti rješenja o izvlaštenju.
18. Za primijetiti je i kako je toč. 2 izreke rješenjem Ureda državne uprave u Dubrovačko-neretvanskoj županiji, Služba za imovinsko-pravne poslove KLASA: UP/I- 943-02/07-02/02, URBROJ:2117-04/3-10-61 od 16. prosinca 2010. određeno da će se nakon pravomoćnosti tog Rješenja i izdvajanja nekretnina iz toč. I izreke iz sastava novoformiranih kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na zahtjev stranaka u zemljišnoj knjizi uspostaviti ranije zemljišnoknjižno stanje u površinama navedenim toč. I izreke rješenja (op. mada je Zk odjel ovlašten mijenjati podatke u posjedovnici pa tako i površinu isključivo na temelju prijavnog lista ovjerenog od nadležnog Urea za katastar)
19. Protiv toč. 1. Rješenja od **.**.2010. D, pravni prednik predlagatelja, uložilo je žalbu koja je odbijena rješenjem Ministarstva pravosuđa, Uprave za trgovačko i upravno pravo KLASA: UP/II-943-06/11-01/5, URBROJ: 514- 04-02-01-01-13-8 od 3. srpnja 2013.
20. Nezadovoljan rješenjem označenim u prethodnoj stavci, D nadležnom Upravnom sudu Splitu podnijelo je tužbu radi poništenja tako označenog rješenja. Uvidom u presudu Upravnog suda u Splitu Poslovni broj: UsI-1844/13 od 12. studenog 2015. sud je utvrdio kako je odbijen takva tužbeni zahtjev. Navedena presuda potvrđena je presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske Poslovni broj: Usž-889/2016 od 25. listopada 2017.
21. Iz lokacijske dozvole Dubrovačko-neretvanske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju, Ispostava u Korčuli KLASA: UP/I-350-05/13-01/34, URBROJ:2117/1-23/2-3-15-10 od 14. prosinca 2015 proizlazi da je izdana investitorima PZ R.T.P. iz [adresa] i GRADINA d.o.o. iz [adresa] za izgradnju turističkog naselja BILI DVORI temeljem Urbanističkog plana uređenja turističke zone Bili Dvori (Sl. gl. Općine Orebić 05/10, 01/09, 12/12) .
22. Naknadno je od strane Dubrovačko-neretvanske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju, Ispostava Korčula KLASA: UP/I-361-03/20- 01/000037, URBROJ:2117/1-23/2-3-21-0013 od 3. prosinca 2021. na zahtjev GRADINA d.o.o. kao investitora izdana građevinska dozvola za građenje građevine športsko-rekreacijske namjene na kčbr. [katastarska čestica].
23. Po izvršenoj analizi iznesene materijalne dokumentacije iz upravnih postupaka ovaj sud nalazi kako je prije svega upis zabilježbe spora koji je bio proveden pod Z-585/13 na temelju Rješenja od 16. prosinca 2010. neutemeljen, tj proveden bez zakonskog uporišta. Drugo, toč. 2 izreke Rješenja od 16. prosinca 2010., kako to pogrešno smatraju protustranke ne predstavlja uputu za provedbu postupka razvrgnuća suvlasničke zajednice.
24. Samim time ovaj sud nalazi da je predlagatelj vlasnik točno određenog dijela kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to onog dijela koji je pravomoćno izvlašten 1986., dok su protustranke vlasnici točno određene površine sada postojeće kčbr. [katastarska čestica] koja je prije pravomoćnog i konačnog rješenja od 16. prosinca 2010. predstavljala zasebne katastarske čestice pobrojane u toč. 1 Rješenja od 16. prosinca 2010.
25. Posve očitim se nameće zaključak da su stranke, kako na strani predlagatelja tako i na strani protustranaka točku 2 Rješenja od 16. prosinca 2010. namjeravale provesti u postupku razvrgnuća suvlasničke zajednice time da je predlagatelj predložio suvlasnički udio obračunat prema površini u odnosu na koju je protustrankama odnosno utvrđenim im prednicima poništeno izvlaštenje isplatiti protustrankama, da bi konačno predložio civilnu diobu. Protustranke su inzistirale na fizičkoj diobi na način da im pripadne točno određena površina koja je nekoć predstavljala samostalne katastarske čestice pobrojane u toč. 1 Rješenja od 16. prosinca 2010.
26. Odredbom čl. 47. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, dalje ZV), određeno je da svaki suvlasnik ima pravo na razvrgnuće suvlasništva ako je to moguće i dopušteno, te da isto razvrgnuće može zahtijevati u svako doba. Prema čl. 48. st. 2. istog Zakona pravo na razvrgnuće ostvarivat će suvlasnik u sporazumu sa svim suvlasnicima s kojima razvrgava suvlasništvo ili putem suda ako nije što drugo zakonom određeno, a prema st. 3. iste zakonske odredbe kada se provodi sudsko razvrgnuće sud odlučuje u izvanparničnom postupku.
27. Sudsko razvrgnuće provodi se u izvanparničnom postupku (čl. 48. st. 3. ZV), a mjerodavna su pravna pravila bivšeg Zakona o sudskom izvanparničnom postupku iz 1934. (§ 266.–274. ZSIP), koji se primjenjuje na temelju Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. (NN 73/91). Paragraf 267. st. 2. ZSIP propisuje da sud u izvanparničnom postupku može odlučiti o razvrgnuću samo ako nema spora: o predmetu diobe i opsegu zajedničke stvari i ako nema spora o pravu suvlasništva pojedinih suvlasnika ili o veličini njihovih udjela. Činjenica što stranke nisu upisane u zemljišnu knjigu suda kao suvlasnici sama za sebe nije zapreka za vođenje predmetnog postupka su osnovani. Naime, prema odredbi članka 47. stavka 1. ZV-a suvlasnik ima pravo na razvrgnuće suvlasništva, ako je moguće i dopušteno; to mu pravo ne zastarijeva. Suvlasnik može svoje pravo na razvrgnuće ostvarivati zahtijevajući ga potpuno ili pak samo djelomično, i to što se tiče suvlasnika s kojima se dijeli ili pak što se tiče stvari i prava glede kojih se suvlasništvo razvrgava (članak 48. stavak 1. ZV-a), time da svoje pravo na razvrgnuće suvlasnik može ostvarivati u sporazumu sa svim suvlasnicima s kojima razvrgava suvlasništvo (dobrovoljno razvrgnuće), ili putem suda (sudsko razvrgnuće), ako nije što drugo zakonom određeno (članak 48. stavak 2. ZV-a). Međutim, za uspostavu suvlasništva potreban je pored (općih pretpostavaka za stjecanje prava vlasništva) i pravni temelj koji sukladno odredbi članka 114. stavka 1. ZV-a može biti pravni posao, odluka suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanje i zakon. Prema odredbi članka 120. stavka 1. ZV-a vlasništvo na nekretninama stječe se uknjižbom u zemljišnu knjigu, ako zakon ne omogućuje da se vlasništvo nekretnine stekne nekim drugim upisom u zemljišnu knjigu. Prema odredbi članka 126. stavka 1. ZV-a odlukom suda ili drugoga tijela stječe se vlasništvo u slučajevima određenim zakonom, a na način i pod pretpostavkama određenim zakonom, time da je stavkom 2. istog članka određeno da se pravo vlasništva stječe u trenutku pravomoćnosti sudske, odnosno konačnosti odluke druge vlasti, ako što drugo nije određeno zakonom, niti proizlazi iz cilja radi kojega se odluka donosi. Prema odredbi članka 129. stavka 1. ZV-a kad je zakon odredio da će se vlasništvo steći ispunjenjem određenih pretpostavaka koje nisu pravni posao, ni odluka suda ili drugoga tijela na temelju kojega se stječe vlasništvo, niti su nasljeđivanje, onaj kome se glede neke stvari ispune te pretpostavke stječe samim tim pravo vlasništva na njoj u trenutku ispunjenja tih pretpostavaka. Tko stekne pravo vlasništva nekretnine na temelju zakona, ovlašten je ishoditi upis stečenoga prava vlasništva u zemljišnoj knjizi (članak 130. stavak 1. ZV-a). Iz navedenog proizlazi da uknjižba u zemljišnu knjigu nije pretpostavka za pokretanje niti vođenje postupka razvrgnuća suvlasništva. Naime, u postupku razvrgnuća ovlaštene su sudjelovati i ostale stranke pod uvjetom da dokažu valjani pravni temelj svoga suvlasništva (nasljeđivanje, zakonsko stjecanje i sl.).
28. U konkretnom slučaju, rješenje o poništenju izvlaštenja je upravni akt koji utvrđuje gubitak pravne osnove za izvlaštenje, ali ono samo po sebi nije valjana pravna osnova za uknjižbu suvlasništva u korist prijašnjih vlasnika izvlaštenih čestica — napose kada je nekretnina u međuvremenu promijenila katastarsko-vlasničku strukturu (spajanje čestica, formiranje nove čestice). Za uknjižbu je potrebna ili suglasnost sadašnjeg vlasnika ili pravomoćna sudska odluka. Bez pravomoćne sudske odluke (ili provedene prijenose u ZK) kojom bi se utvrdilo da protustranke sukladno poništenom rješenju o izvlaštenju jesu stekle ili trebaju steći suvlasnički udio na predmetnoj nekretnini — suvlasnička zajednica kao pretpostavka razvrgnuća ne postoji. Sud ne može razvrgnuti nešto što prethodno nije valjano utvrđeno. Zakon o izvlaštenju i određivanju naknade u čl. 45. propisuje da se na zahtjev prijašnjeg vlasnika može poništiti pravomoćno rješenje o izvlaštenju ako korisnik izvlaštenja nije otpočeo gradnju u zakonskim rokovima. Rješenjem o poništenju izvlaštenja izrijekom se nije konstitutivno ustanovilo suvlasništvo protustranaka na novoj (sada jedinstvenoj) nekretnini. ZV čl. 50. st. 1. veže sud na zakonske odredbe i valjane sporazume, a ne na suvlasničke omjere konstruirane temeljem ranijeg, danas nepostojećeg pravnog stanja.
29. Shodno svemu iznesenom, unatoč dakle, od strane predlagatelja pa i protustranaka činjenja nespornim postojanja suvlasničke zajednice i veličine njihova suvlasničkog dijela, odlučeno je kao u izreci pod toč.I/.
30. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 32. st. 5 Zakona o izvanparničnom postupku ("Narodne novine" br. 59/23) pa je odlučeno kao u izreci pod toč.II/.
U Korčuli, 13. srpnja 2026.
S u t k i n j a
Marija Gugić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od petnaest dana od dana dostave prijepisa rješenja, putem ovog suda na Županijski sud pisanim podneskom u 3 primjerka.
