REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Poslovni broj: Pn-292/2024-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda Josi Puljiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja GF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima Jošku Jurašinu i Ani Jurašin, odvjetnicima u Splitu, protiv tuženika: 1) HEP-OPERATOR DISTRIBUCIJSKOG SUSTAVA d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 46830600751, zastupanog po punomoćniku OF, dipl. pravniku, 2) HOK-OSIGURANJE D.D., Zagreb, Capraška ulica 6, OIB: 00432869176, kojeg zastupa Odvjetničko društvo Olujić, Pezić & Partneri, radi naknade štete, nakon održane glavne rasprave zaključene dana 27.svibnja 2026., u nazočnosti punomoćnice tužitelja i punomoćnika tuženika pod 1), a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika pod 2), dana 13.srpnja 2026. na ročištu za objavu odluke,

p r e s u d i o  j e:

I. Nalaže se tuženicima u roku od 15 dana solidarno isplatiti tužitelju iznos od 227,10 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje teku:

-na iznos od 192,00 EUR od 24.siječnja 2024. do isplate,

-na iznos od 35,10 EUR od 13.srpnja 2026. do isplate,

po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena.

II. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu kojim je zahtijevao da mu tuženik u roku od 15 dana isplati:

a)iznos od 4,90 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 24.siječnja 2024. do isplate;

b)zatezne kamate na dosuđeni iznos od 35,10 EUR za razdoblje od 24.siječnja 2024. do 12.srpnja 2026.

III. Nalaže se tuženicima u roku od 15 dana solidarno naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 329,42 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 13.srpnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena.

Obrazloženje

1.Tužitelj je dana 24.siječnja 2024. ovom sudu podnio tužbu protiv tuženika radi naknade imovinske štete u ukupnom iznosu od 232,00 EUR. Tužba se činjenično temelji na tome: da je dana 17.svibnja 2023. godine, oko 23,00 sata, u priključnom ormaru tuženika pod 1), došlo do prekida spoja na priključku nule, što je uzrokovalo povećanje mrežnog napona s 220 V na 400 V te oštećenje i uništenje električnih uređaja u stanu tužitelja kojemu je nastala šteta koja se odnosi na naknadu troška popravka klima uređaja (192,00 EUR) te nabavnu vrijednost uništenog routera za internet (18,00 EUR) i uništene rasvjete kod vitrine (22,00 EUR).

2.Tuženik pod 1) se u odgovoru na tužbu protivio tužbenom zahtjevu i predložio da isti bude odbijen kao neosnovan u odnosu na njega. Istodobno je tuženik pod 1) u odgovoru na tužbu sam detaljno opisao štetni događaj te naveo: da je do povećanja napona došlo uslijed izgaranja nul-vodiča (nule) u kabelskom razvodnom ormaru (KRO) oznake 3057; da su o kvaru obaviješteni djelatnici tuženika pod 1) koji su izišli na teren; da je o svemu sastavljen Zapisnik o ispitivanju štetnog događaja; da je polica osiguranja od odgovornosti br. 13-0000012042 sklopljena s tuženikom pod 2) koja između ostalog pokriva odgovornost osiguranika za štete koje pretrpi potrošač električne energije zbog nedopuštenog odstupanja od nazivnog napona; da je štetu trebao nadoknaditi tuženik pod 2) kao osiguratelj tuženika pod 1); da osporava visinu tužbenog zahtjeva.

2.1.Tuženik pod 2) se u odgovoru na tužbu protivio tužbi u cijelosti i osporio sam nastanak štetnog događaja, uzročno-posljedičnu vezu između oštećenja i radnji osiguranika tuženika pod 2), odgovornost osiguranika tuženika pod 2), osnovu i visinu štete te aktivnu i pasivnu legitimaciju. Također, istaknuo je prigovor franšize po polici osiguranja od odgovornosti br. 13-0000012042.

3.Sud je u dokaznom postupku izveo dokaz pregledom cjelokupne pisane dokumentacije u spisu koja će biti navedena u nastavku obrazloženja, saslušanjem svjedoka MF, ŠF i FF.

Sud je odustao od izvođenja dokaza vještačenjem po vještaku elektrotehničke struke i od saslušanja tužitelja držeći da je izvođenje tih dokaza suvišno s obzirom na stanje u spisu. Naime, uzrok nastanka štete je tuženik pod 1) priznao, visina štete je utvrđena drugim dokazima, a tužitelj nije došao na ročište na kojemu je bilo predviđeno njegovo saslušanje.

3.1.Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

4.Između stranaka je sporna odgovornost tuženika i visina štete.

4.1.U ovom postupku mjerodavne su niže citirane odredbe Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, dalje: ZOO).

5.U postupku je utvrđeno sljedeće:

Dana 17. svibnja 2023. godine, oko 23,00 sata, u KRO oznake 3057, koji je pod upravljanjem tuženika pod 1) i koji se nalazi na javnom prostoru i napaja stambenu zgradu u [adresa] na adresi [adresa], došlo je do izgaranja nul-vodiča. Navedena je činjenica izvan svake sumnje utvrđena temeljem isprava koje je sam sastavio tuženik pod 1) i to Obavijesti o kvaru broj 15/23 i Zapisnika o ispitivanju štetnog događaja broj 59/23 u kojima je izrijekom navedeno da je pucanje, odnosno izgaranje stopice nule u KRO ormaru prouzrokovalo povećanje napona i izgaranje uređaja u više stanova zgrade, kao i temeljem kasnijeg emaila tuženika pod 1) od 14.2.2024. u kojemu se navodi da je voditelj Odjela za nadzemne mreže u Elektrodalmaciji Split utvrdio da je do izgaranja nul-vodiča došlo upravo u KRO, a ne u kućnom priključnom ormaru.

Te isprave, koje je sastavio tuženik pod 1), imaju značaj vjerodostojnih dokaza i priznanja odlučnih činjenica.

5.1.Izgaranjem nul-vodiča u KRO ormaru tuženika pod 1) mrežni napon u stambenoj zgradi [adresa] porastao je s 220 V na 400 V. Navedene okolnosti potvrđuje i svjedok ŠF, djelatnik tuženika pod 1), koji je potvrdio da mu je pucanje nule u glavnom razvodnom ormaru opisala ekipa službe za popravke koja je izvršila izlazak na teren, te da je on osobno sačinio Zapisnik o ispitivanju štetnog događaja broj 59/23. Nadalje, navedene okolnosti potvrđuju i iskazi svjedoka MF i FF koji su iste opisali na identičan način. Iskaz svjedoka ŠF ima posebno značajnu vjerodostojnost jer je on djelatnik tuženika pod 1) pa njegovi navodi koji idu u prilog tužitelju očigledno nisu motivirani prilagođavanjem iskaza u korist tužitelja.

5.2.Uslijed navedenog povećanja napona u tužiteljevom su stanu oštećeni sljedeći električni uređaji: klima uređaj Mitsubishi (godište 2014.), router za internet (godište 2022.) i rasvjeta kod vitrine (godište 2022.).

Navedeno potvrđuje svjedok MF, vlasnik serviserske tvrtke Jurišić elektronika d.o.o., koji je u iskazu naveo: da je obavio pregled i servis oštećenih uređaja u tužiteljevom stanu; da je tužiteljev klima uređaj bio popravljiv te da ga je popravio i izdao račun koji mu je podmiren; da je router za internet i rasvjetu kod vitrine samo pregledao te utvrdio da su pokvareni i procijenio iznos nabave novih uređaja; da je, prema njegovim saznanjima, do kvarova tih uređaja došlo zbog prekida nule u HEP-ovom ormaru i porasta napona na 400 V.

Istovjetno stanje na terenu potvrđuje i svjedokinja FF koja je tu noć bila u istoj zgradi i neposredno svjedočila događaju opisujući kako su iz utičnica izbijale iskre, a uređaji priključeni na struju se kvarili. Ovim iskazima ovaj sud poklanja vjeru jer su iskazi podudarni s iskazom ŠF, a i potvrđeni dokumentacijom koju je sastavio tuženik pod 1).

5.3.U pogledu prigovora tuženika pod 2) da štetni događaj nije dokazan, valja napomenuti da je tuženik pod 1) još prije pokretanja ove parnice, u vrijeme dok je tuženik pod 2) obrađivao odštetne zahtjeve, tuženiku pod 2) dostavio vlastitu dokumentaciju (obavijest o kvaru, zapisnik o ispitivanju štetnog događaja, fotografije ormara) koji nedvosmisleno potvrđuju nastanak i uzrok štete. U takvim okolnostima te imajući u vidu iskaze dane u ovom postupku koji su u suglasju s dokumentacijom tuženika pod 1), prigovor tuženika pod 2) da nije dokazano da su oštećenja nastala u štetnom događaju kojeg opisuje tužitelj ne može se prihvatiti kao osnovan jer je neuvjerljiv i usmjeren na izbjegavanje odgovornosti. Uostalom, tuženik pod 2) nije ničim dokazao suprotno tj. da su predmetna oštećenja nastala na neki drugi način.

6.S obzirom na izvedene dokaze, ovaj sud je odlučio kao u izreci zbog sljedećih razloga.

Visokovoltažni KRO u vlasništvu i pod kontrolom tuženika pod 1) koji napaja stambene objekte je, po ocjeni ovog suda, opasna stvar u smislu odredbe čl. 1063. ZOO. Naime, radi se o elektroenergetskom postrojenju čije neispravno funkcioniranje, kao što je to slučaj s izgaranjem nul-vodiča, može za okolinu stvoriti povećanu opasnost od štete i bez ikakve aktivnosti trećih osoba. Tuženik pod 1) je imatelj, a ujedno i vlasnik tog KRO ormara, te za štetu koja je nastala od te opasne stvari odgovara temeljem čl. 1064. ZOO, bez obzira na krivnju.

6.1.U pogledu odgovornosti tuženika pod 2), treba reći da je tuženik pod 1) kao društvo ovisno o HEP d.d. (ugovaratelj osiguranja) u vrijeme nastanka štetnog događaja imao sklopljenu policu osiguranja od javne (izvanugovorne) odgovornosti prema trećima br. 13-0000012042 s tuženikom pod 2). Policom osiguranja izrijekom je utvrđeno da "ovo osiguranje obuhvaća i slučajeve u kojima postoji osiguranikova odgovornost za štete koje pretrpi potrošač električne energije zbog nedopuštenog odstupanja od nazivnog napona... ako je osiguranik odgovoran za štetu". Predmetni štetni događaj izgaranje nule u KRO ormaru tuženika pod 1), što je prouzrokovalo skok napona s 220 V na 400 V i oštećenje uređaja potrošača električne energije, potpada pod navedenu klauzulu police.

6.2.Sukladno odredbi čl.964. i 965.ZOO, tuženik pod 2) odgovara tužitelju neposredno iz osiguranja od odgovornosti do iznosa predviđenog ugovorom o osiguranju. Osigurana svota u konkretnom slučaju iznosi 25.000,00 EUR po štetnom događaju, a tužiteljev zahtjev od 232,00 EUR je daleko ispod tog iznosa.

6.3.Tuženik pod 2) je istaknuo prigovor ugovorene franšize od 5% od osigurnine, minimalno 50,00 EUR, maksimalno 500,00 EUR, a 5% od 232,00 EUR iznosi 11,60 EUR, što je manje od ugovorenog minimuma od 50,00 EUR. Dakle, ugovorena franšiza iznosi 50,00 EUR. No, predmetna franšiza regulira unutarnji odnos između tuženika pod 1) i tuženika pod 2), tj. ugovorni odnos između osiguranika i osiguratelja, a ne utječe na pasivnu legitimaciju tuženika pod 2) u odnosu prema oštećenom tužitelju jer čl. 965. ZOO daje oštećenom pravo na neposrednu tužbu prema osiguratelju. Franšiza stoga u ovom sporu nije relevantna za dosuđeni iznos tužitelju, već isključivo za međusobne regresne zahtjeve tuženika. Naime, tužiteljev zahtjev prema tuženiku pod 2) nije zahtjev za isplatu osigurnine iz ugovornog odnosa u kojemu postoji franšiza, već je to zahtjev treće osobe (oštećenika) koji se poziva na izravnu odgovornost osiguratelja temeljem čl. 965. ZOO i kojeg se franšiza, kao element unutarnjeg ugovornog odnosa između osiguranika i osiguratelja, ne može ticati.

Solidarna odgovornost obaju tuženika temelji se na čl.1107.st.1.ZOO.

6.4.U pogledu visine štete, za navesti je sljedeće.

Za klima uređaj Mitsubishi tužitelj potražuje 192,00 EUR na ime troška popravka. Iz računa priloženog tužbi razvidno je da je tužitelj platio navedeni iznos za popravak klima uređaja, a svjedok MF je potvrdio da je klima bila popravljiva, da ju je popravio te izdao račun koji je tužitelj platio.

Glede routera za internet tužitelj potražuje 18,00 EUR, a za rasvjetu kod vitrine 22,00 EUR, dakle ukupno 40,00 EUR na ime nabavne vrijednosti uništenih uređaja, što je potkrijepljeno potvrdama servisera.

Svjedok MF je naveo da je amortizacija za routere na 10-15% godišnje, a za rasvjetu 10% godišnje. Budući da su, prema odštetnom zahtjevu, oba uređaja iz 2022. godine, a štetni događaj je bio 17.svibnja 2023., amortizacija za razdoblje do štetnog događaja iznosi jednu godinu. Na 18,00 EUR amortizacija od 15% iznosi 2,70 EUR, a na 22,00 EUR amortizacija od 10% iznosi 2,20 EUR, dakle ukupno 4,90 EUR pa bi tužitelju za ova dva uređaja trebalo dosuditi 35,10 EUR. Inače, u slučaju uništenja stvari, oštećeniku se dosuđuje naknada prema vrijednosti u vrijeme presuđenja, a prema stanju (što uključuje i amortizaciju) u vrijeme uništenja (slično VSRH, Rev-2801/99, Rev-41/05).

Sveukupno, tužitelju pripada naknada imovinske štete u iznosu od 227,10 EUR pa mu je taj iznos dosuđen, a za više traženi iznos od 4,90 EUR odbijen je tužbeni zahtjev.

6.5.U pogledu zateznih kamata sukladno odredbi čl. 29. st. 1. ZOO u svezi s čl. 1086. ZOO, tužitelju su na iznos od 192,00 EUR dosuđene zatezne kamate od dana podnošenja tužbe (24.siječnja 2024.) pa do isplate budući da je račun za popravak klima uređaja plaćen prije podnošenja tužbe pa su tuženici u svakom slučaju u zakašnjenju od dana podnošenja tužbe. Glede iznosa od 35,10 EUR, koji se odnosi na vrijednost uništenih uređaja, ovaj sud je mišljenja da su tuženici u zakašnjenju od presuđenja budući da tužitelj nije dokazao ničim da je u međuvremenu nabavio nove uređaje takve vrste. Utoliko na taj iznos teku zatezne kamate od presuđenja do isplate.

7.Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl.154.st.5.ZPP i na odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" 138/23, dalje: OT). Neuspjeh tužitelja je neznatan.

7.1.Tužitelju je priznat sljedeći trošak: po 50,00 EUR za sastav tužbe i podneska od 10. rujna 2025. te za ročišta od 29. listopada 2025. i 27. svibnja 2026., 12,50 EUR za ročište od 10.veljače 2026., 25,00 EUR za ročište za objavu presude, što zbrojeno i uvećano za PDV od 25%, što čini 296,88 EUR. Kad se dodaju još i sudske pristojbe na tužbu i presudu u ukupnom iznosu 26,54 EUR te trošak dolaska svjedokinje FF (6,00 EUR) dobije se iznos od 329,42 EUR.

Na iznos troška teku zatezne kamate od presuđenja do isplate temeljem čl.151.st.3.ZPP.

U Splitu, 13.srpnja 2026.

S U D A C

Joso Puljić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi ovom sudu elektroničkom komunikacijom ili u 3 primjerka (čl.106.a st.5.ZPP), a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

-pun.tužitelja

-tuženiku pod 1)

-pun.tuženika pod 2)