REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Ilica - Selska, Ilica 207

Poslovni broj K-277/2018-57

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu Sandi Bramberger Ostoić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Anamarije Pinter kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optužene NJĆ zbog kaznenog djela iz članka 326. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne Novine 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 - u daljnjem tekstu KZ/11) u povodu optužnice Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta broj K-US-341/2016 od 5. svibnja 2017., sa izmjenom od 14. svibnja 2018. te od 13. srpnja 2026., a koji predmet se vodi kod OKDO Zagreb broj K-DO-702/18, nakon održane rasprave dana 13. srpnja 2026., u prisutnosti zastupnika optužbe GJĆ, optuženice osobno uz zz braniteljice Ivane Šuti odvjetnika Petra Šapine, odvjetnika u Zagrebu, dana 13. srpnja 2026. izrekao je i objavio slijedeću

p r e s u d u

I/ Na temelju čl. 453. toč. 3. ZKP/08

Optužena NJĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], kći N i G rođ. Đ, rođena **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], VŠS, knjigovotkinja, zaposlena u Tomljanović knjigovodstvo, mjesečna primanja oko 2.000,00 eura, razvedena, majka troje djece, bez imovine, neosuđivana

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi:

- 26. rujna 2016. u Zagrebu, pristajući da da se materijalno okoristi nedozvoljenim prevođenjem stranih državljana preko srpsko-hrvatske granice, nakon što je NJ za točno neutvrđeni iznos novca sa nepoznatim osobama dogovorio nedozvoljeno prevođenje 26 stranih državljana preko državne granice sa područja Srbije do Republike Hrvatske, od kojih 11 državljana Pakistana, i to: GJ, ĐJ, ĆJ, IJ, TJ, AJ, SJ, MJ, ČJ, VJ i ZJ, 7 državljana Afganistana i to: PJ, JJ, KJ, RJ, OJ, LJ, UJ, za 100,00 eura po osobi, sa HJ, a ovaj sa EJ, a ovaj sa DJ, FJ, BJ i ŽJ dogovorili njihovo preuzimanje i prijevoz do Zagreba, u koju svrhu je nepoznati vodič 26. rujna 2016. navedene strane državljane preveo preko srpsko-hrvatske granice izvan legalnog graničnog prijelaza u blizini mjesta Nijemci, do autoceste A3 Lipovac – Bregana, kraj table sa natpisom Ljubanj, gdje su ih preuzeli HJ, ŠJ, DJ, FJ, CJ i ŽJ i osobnim vozilima reg. oznaka: [registarska oznaka], [registarska oznaka], [registarska oznaka], [registarska oznaka], [registarska oznaka], i [registarska oznaka] prevezli do Zagreba, iza Domovinskog mosta u blizini ceste za Petruševec, za koje vrijeme je okr. NJĆ, koju je u svrhu prethodnice pozvao HJ, u neutvrđenom vozilu vozila ispred njih od Ivanić Grada do Zagreba, u cilju uočavanja i izbjegavanja policijskih ophodnji, gdje su policijski službenici Policijske uprave zagrebačke u četiri navrata zatekli ukupno 18 stranih državljana, za što je NJ putem MoneyGrama 26. rujna 2016. primio 4.295,84 kune, te dana 28. rujna 2016. posredstvom HJ putem MoneyGrama 10.765,16 kuna, HJ, ŠJ, DJ, FJ, CJ i ŽJ po 3.000,00 kuna svaki, a okr. Mirjana Kelčec Suhovec 220,00 kuna,

- dakle, iz koristoljublja pomogla drugoj osobi nedozvoljeno kretati se u Republici Hrvatskoj,

- pa da bi time počinila kazneno djelo protiv javnog reda i to kazneno djelo protuzakonitog ulaženja, kretanja i boravka u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma, opisano i kažnjivo po članku 326. stavak 1. KZ-a.

II/ Na temelju čl. 149. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 – u daljnjem tekstu ZKP/08) troškovi ovog kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1.Ured za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta podnio je dana 5. svibnja 2017. Županijskom sudu u Zagrebu optužnicu broj K-US-341/2016 protiv ukupno 12 okrivljenika, među kojima i optužene NJĆ zbog kaznenog djela iz čl. 326. st.1. u svezi čl. 329 i dr. KZ/11. U postupku pred Županijskim sudom u Zagrebu dana 11. listopada 2017. donesena je presuda na temelju sporazuma u odnosu na tri okrivljenika, uključujući i okrivljenog HJ (brata ovdje optužene). U odnosu na optuženicu potvrđena je optužnica, razdvojen postupak te je rješenjem Kv- I-Us-65/2017 predmet ustupljen u rad ovome sudu kao stvarno nadležnom. Činjenični opis kaznenog djela koje se optuženici stavlja na teret izmijenjeno je 14. svibnja 2018. te 13. srpnja 2026.

2.Očitujući se o navodima optužnice, optuženica se tijekom cijelog postupka očitovala kako se ne smatra krivom zbog kaznenog djela za koja se tereti.

2.1. U svojoj je obrani navela kako sa ovim što joj se stavlja na teret nema nikakve veze, nije znala iz kojeg razloga od nje brat traži da se predmetne večeri proveze do Ivanića (Ivanje Reke) i nazad i da provjeri da li negdje po putu ima policije. Naime, u to vrijeme njezin je brat vozio taxi, pa iako on njoj nije rekao zašto bi trebala provjeravati da li ima policije, zaključila je kako je moguće da on ima nekih tehničkih poteškoća pa da ga zbog toga policija ne bi zaustavljala. Osim toga, nije mu mogla odbiti zamolbu, on je njezin brat, a kako je razvedena brat joj je znao pomagati ukoliko je postojala potreba za to. Ova vožnja je mogla trajati pola sata do sat vremena, on ju je zvao da pita da li je negdje policija. Brat joj je za vožnju dao oko 200,00 kuna u gotovini na pumpi u blizini njezine kuće. Naknadno je kod nje doma vršena pretraga i tada joj je oduzet mobitel, a to je jedini mobitel kojeg je imala i upotrebljavala. Navela je kako brat i ona nisu pretjerano bliski, imaju različite životne stilove no nisu u svađi. Upitana da pojasni o kakvim se to različitim životnim stilovima radi navela je kako ona ima djecu on nema, ona je puno disciplinarnija, donekle imaju i različiti stil odgoja, misli da je on nešto i lakovjerniji, donosi ishitrene odluke jer da je više razmišljao sigurno se ne bi u upustio u ovo za što se njega teretilo. Ovo je jedini puta da je brat od nje tražio ovakvu uslugu. U vrijeme kada ju je nazvao bila je večer, bila je doma sa majkom i djecom, zna da je gledala neku seriju, a kada ju je on zatražio da se proveze do Ivanića nije pitala ni što ni kako. U tom trenutku nije znala gdje se on nalazi, a prisjetila se da je on njoj rekao da ju u Ivaniću čeka neko iznenađenje no takvog iznenađenja nije bilo. Prilikom vožnje od Zagreba do Ivanića i natrag brat ju je zvao, rekao joj da stane i kaže mu gdje se točno nalazi nakon čega je nastavila vožnju. Od brata je dobila oko 200,00 kuna što misli da nije realan utrošak benzina no brat je znao da ima financijskih problema obzirom da u to vrijeme nije radila, bila je u brakorazvodu, a bivši suprug nije doprinosio za njihovo troje djece. Ona nije niti očekivala da će joj on nešto dati. Navela je kako njoj nije bila nikakva sila raditi kaznena djela, ona je knjigovođa, što i danas radi, ima djecu koja su se u međuvremenu osamostalila.

3. Za potrebe dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitana je optužnica Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta broj K-US-341/2016 od 5. svibnja 2017., pravomoćna presuda Županijskog suda u Zagrebu Kov-Us-73/17 protiv opt. HJ i dr., pregledani su transkripti razgovora vođeni između ondje I okrivljenog NV i ostalih suokrivljenika. Izvršen je uvid u potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta br. 864345 od 8. 11. 2016. kojom je optuženici oduzet mobilni telefon marke „Sony Xperia“ pozivnog broja [broj telefona]. Izvršen je uvid u zbirku i registar podataka TK operatera za broj 35528704071830 (kojim se koristio HJ ) i broj [broj telefona] (kojim se koristila optuženica). Kao svjedok saslušan je HJ.

4. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, analizirajući i ocjenjujući provedene dokaze zasebno i u svojoj ukupnosti te uzevši u obzir obranu optuženice sud nije našao dokazanim da bi ona počinila kazneno djelo kako ju se to tereti izmijenjenom optužnicom .

5.Saslušan kao svjedok u ovome postupku brat optuženice HJ naveo je kako je pred Županijskim sudom u Zagrebu imao postupak zbog kaznenog djela prevoženja migranata, a u kojem postupku je postigao sporazum sa Državnim odvjetništvom. Što se tiče ovog predmetnog dana 26. rujna 2016. godine , on je sa migrantima koje je vozio krenuo sa Spačve, te je nazvao sestru i zamolio je da krene od doma prema naplatnim kućicama na Ivanjoj Reki, kako bi provjerila da li ondje po putu ima policijskih patrola koje često tamo stoje. Nije joj rekao iz kojeg razloga bi ona trebala proći tim putem. Sestra ga nije niti pitala zbog čega bi ona trebala proći tim putem i vidjeti da li ima policije, obzirom da mu je sestra ona mu je učinila tu uslugu. Komunicirali su samo telefonom, čuli su se nekoliko puta no ne zna točno koliko. Kasnije se sa sestrom te večeri sastao na pumpi na Radničkoj cesti gdje joj je dao 200,00 kuna za troškove i još 20,00 kuna da si kupi cigarete. Znao joj je i inače davati novac obzirom da je ona razvedena i majka troje djece. Ovo je bio jedini put da je od sestre tražio ovakvu uslugu. Sestra nije odbijala usluge koje bi od nje tražio međutim on i nije od nje niti tražio usluge, stariji je od nje, tako da nije bilo niti potrebe da traži neke usluge od nje. Postupak pred Županijskim sudom u Zagrebu je bio jedini kazneni postupak koji se protiv njega vodio.

6.Izvršenim uvidom u optužnicu i obrazloženje optužnice Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta broj K-US-341/2016 od 5. svibnja 2017. razvidno je kako se ista, u odnosu na ovdje optuženu, temelji na materijalnim dokazima u vidu oduzetog mobilnog telefona pozivnog broja [broj telefona] te okolnosti da je dana 26.09.2016. u vremenu od 20:53:52 do 22:32:28 ostvareno više kontakata između tog broja i broja 35528704071830 kojim se koristio HJ, a što je razvidno iz zbirke i registra podataka TK operatera za broj 35528704071830 i broj [broj telefona]. Sadržaj razgovora nije utvrđen.

7.Stoga je sud u pogledu sadržaja razgovora između optuženice i njezinog brata HJ imao na raspolaganju njihove iskaze koji su međusobno usklađeni, a prema stavu ovog suda i istiniti.

8.Naime, nije sporno da je HJ pravomoćno osuđen presudom na Županijskog suda u Zagrebu broj Kov-Us-73/17 zbog kaznenog djela iz čl. 326. st.1. u svezi čl. 329 i dr. KZ/11 i to na temelju njegovog priznanja. Jednako tako, nije sporno niti da je HJ do tada neosuđivana osoba, protiv koje se ne vodi niti jedan drugi kazneni postupak, tada aktualno zaposlen kao taxi vozač . Nije sporno niti da su HJ i optuženica predmetne večeri bili u telefonskom kontaktu, i to više puta, te da se optuženica provela putem na koji joj je ukazao HJ.

9.Sporno je da li je optuženica znala iz kojeg razloga ju brat traži da se proveze auto cestom, a to je da kao dio grupe ( u kojoj i ona ima svoju ovdje inkriminiranu ulogu), a koja se bavi nedozvoljenim prevođenjem stranih državljana preko državne granice sa područja Srbije do Republike Hrvatske pristaje da pomogne tim stranim državljanima da se nedozvoljeno kreću u Republici Hrvatskoj.

10.Analizirajući sve izvedene dokaze, ovaj sud drži kako nema dokaza koji bi ukazivali na inkriminiranu ulogu optuženice u počinjenju kaznenog djela za koje se tereti. Naime, optuženica je u kontaktu sa svojim bratom samo sat i pol predmetne večeri iako je inkriminirani period prema inicijalnoj optužnici od 21. rujna 2016 do 31. listopada 2016. kada je očito istim putem prevezeno čak 152 strana državljana. Sud prihvaća njihove suglasne iskaze kako joj brat nije rekao iz kojeg bi se razloga ona to trebala provesti cestom jer bi tako svoju sestru izložio kaznenom progonu. Životno je da sestra udovolji molbi brata da mu učini uslugu tim više što ona zna da je on taxi vozač pa logično zaključuje da je, vjerojatno, neki problem sa autom radi čega on ne želi da ga policija zaustavi. Njezin brat je neosuđivana osoba dakle ona niti iz njegovog dotadašnjeg života ne može zaključiti da bi se on bavio nelegalnim poslovima, a posebno ne ovime za što ga se teretilo u postupku pred Županijskim sudom. Osim toga, iznos od 220,00 kuna za kojega se optuženica ovdje tereti da bi ga primila kao protuvrijednost za uslugu, a kad bi se doista i radilo o njezinom počinjenju kaznenog djela, životno je nerazmjerna riziku kojeg bi ona, razumna razvedena majka troje djece, besprijekornog života imala kada bi doista počinila ovo za što ju se ovdje tereti. Taj iznos je, osim toga, neusporediv sa iznosima koje bi, prema inicijalnoj optužnici, primile druge osobe koje bi imale ulogu kao optuženica u vožnji autocestom radi uočavanja policije.

11. Slijedom svega iznesenog sud nije našao dokaza da bi optuženica počinila kazneno djelo kako ju se tereti. Stoga je oslobođena optužbe u skladu sa čime je riješeno i o troškovima postupka.

12. Stoga je odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu, 13. srpnja 2026.

Sudac:

Sanda Bramberger Ostoić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka presude. Žalba se podnosi pismeno, putem ovog suda u 4 istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud, kao sud II stupnja.

DNA:

1. OKDO Zagreb K-DO-702/18 - web. ser.

2. Optužena NJĆ – HP

3. Braniteljica Ivana Šuti, odvj. - e kom.