Republika Hrvatska
Općinski sud u Sisku
Prekršajni odjel
Petrinja, Trg dr. Franje Tuđmana 12
Poslovni broj: Pp-2799/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sisku, Prekršajni odjel, po sutkinji Tatjani Bartolin, uz sudjelovanje Jasne Muža kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene SG, zbog prekršaja kažnjivih po članku 216. stavku 3. i članku 12. stavku 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Sisak klasa: 211-07/25- 5/27696 od 21. listopada 2025., nakon javne glavne rasprave održane 13. srpnja 2026., istog dana, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/17, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljena SG, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći S i Z, rođena **.**.2003. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanka Republike Hrvatske, nezaposlena, sa završenom osnovnom školom, bez primanja, neudana, majka dvoje mlt. djece,
k r i v a j e
1. što je 19. listopada 2025. u 10:20 u Sisku, u Ulici Otokara Keršovanija upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka] te izvršila pretjecanje vozila na mjestu gdje je to prometnim znakom na cesti zabranjeno (puna linija),
2. što je istom prilikom kao pod točkom 1. upravljala navedenim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima, tj. bez položenog vozačkog ispita,
čime je djelom pod točkom 1. počinila prekršaj iz članka 12. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 12. stavku 8. istog Zakona i djelom pod točkom 2. prekršaj iz članka 216. stavka 1. točke 3. istog Zakona kažnjiv po članku 216. stavku 3. istog Zakona pa joj se na temelju istog propisa
u t v r đ u j e
- za djelo pod točkom 1. novčana kazna u iznosu od 60,00 € (šezdeset eura)
- za djelo pod točkom 2. novčana kazna u iznosu od 1.320,00 € (tisuću tristo dvadeset eura)
Na temelju članka 39. Prekršajnog zakona okrivljenici se i z r i č e ukupna novčana kazna u iznosu od 1.380,00 € (tisuću tristo osamdeset eura).
Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude, a ukoliko okrivljenica uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u danom roku, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona).
II. Na temelju odredbe članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenica se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Petrinja podnijela je 11. studenoga 2025. optužni prijedlog klasa: 211-07/25-5/27696 od 21. listopada 2025., protiv okrivljenice, zbog prekršaja iz naprijed navedenih propisa, počinjenih na način opisan u izreci presude povodom kojeg je ovaj sud izdao prekršajni nalog ali je okrivljenica u zakonskom roku uložila prigovor te je prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden prekršajni postupak.
2. U iznijetoj obrani okrivljenica je iskazala da ne priznaje počinjenje prekršaja koji joj se stavljaju na teret.
Iskazala je da je kritične zgode upravljala osobnim vozilom u vlasništvu mamine sestre. Navela je da je u to vrijeme znala voziti ali nije imala položen vozački ispit, njezinu majku nije imao tko voziti do oca koji je već 6 godina u zatvoru u Glini, a trebala je njegov potpis kako bi ostvarila pravo na dječji doplatak. Kasnile su tom prilikom jer su posjete ograničenog trajanja i požurila se da stignu. Iskazala je da je tijekom prošle godine živjela s majkom u zajedničkom domaćinstvu, ima još petero braće i sestara, maloljetnih je dvoje, majka nigdje ne radi, kao ni braća i sestre i taj dječji doplatak je bio jedini izvor prihoda. Navela je da nema primanja, ima dvoje maloljetne djece, suprug je također nezaposlen, djeca su u dobi od 4 i 5 godina i nije u mogućnosti platiti novčanu kaznu, do sada nje prekršajno kažnjavana.
3. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoka, policijskog službenika ZG te pročitao izvješće o počinjenom prekršaju i potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenicu.
4. Ispitani svjedok, policijski službenik ZG iskazao je da su se 19. listopada 2025. u 10:20 kretali službenim vozilom kroz Sisak, Ulicom Otokara Keršovanija. Ispred njih se kretao osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka], tako da je neposrednim opažanjem utvrdio da je vozačica tog vozila, SG izvršila pretjecanje vozila preko pune linije na kolniku. Zbog tog prekršaja su istu zaustavili s upaljenim bljeskalicama na službenom vozilu, a po zaustavljanju je provjerom u Informacijskom sustavu MUP-a utvrdio da SG, koja je upravljala predmetnim vozilom, nije stekla pravo na upravljanje motornim vozilima B kategorije odnosno upravljala je vozilom bez položenog vozačkog ispita. Iskazao je da je istu obavijestio o počinjenim prekršajima te ispunio izvješće o počinjenom prekršaju.
5. Uvidom u izvješće o počinjenom prekršaju sud je utvrdio da je svjedok, policijski službenik neposrednim opažanjem utvrdio da je okrivljenica 19. listopada 2025. u 10:20 u Sisku, u Ulici Otokara Keršovanija upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka] te izvršila pretjecanje vozila na mjestu gdje je to prometnim znakom na cesti zabranjeno (puna linija) te upravljala navedenim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima, tj. bez položenog vozačkog ispita.
6. Uvidom u potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenicu sud je utvrdio da je ista pravomoćnim presudama Općinskog suda u Bjelovaru broj Pp-4006/2024 od 9. svibnja 2025. i broj Pp-826/2025 od 21. listopada 2025. kažnjavana za prekršaj iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
7. Okrivljenica u obrani nije poricala da je predmetne zgode upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], a nije imala položen vozački ispit. Navela je da njezinu majku nije imao tko voziti kod oca koji je već šest godina u zatvoru u Glini, a trebala je njegov potpis kako bi ostvarila pravo na dječji doplatak. Kasnile su pa se požurila da stigne. Sud je takvu obranu okrivljenice ocijenio irelevantnom. Okrivljenica je znala da nema položen vozački ispit te da ne smije upravljati vozilom. Opravdanje koje je navela u obrani ne predstavlja uvjete krajnje nužde ili nužne obrane zbog čega bi upravljanje vozilom prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima bilo dopušteno. U odnosu na prekršaje koji se okrivljenici stavljaju na teret sud je cijenio iskaz svjedoka, policijskog službenika ZG objektivnim, istinitim i uvjerljivim jer iz njegovog iskaza je vidljivo da se on navedenog događaja sa sigurnošću sjeća, a decidirano je i logično, a time i uvjerljivo svjedočio, potvrđujući u cijelosti činjenične navode optužnog prijedloga, a okolnosti obrazložio valjanim i logičnim razlozima. Njegov iskaz ne ostavlja dvojbu u pogledu odlučnih činjenica, precizan je i detaljan, a sam policijski službenik nije zainteresiran za ishod postupka. Sud nije našao ni jedan razlog zašto bi on kao ovlaštena službena osoba u obavljanju svoje dužnosti lažno teretio okrivljenicu. Osim toga, navodi svjedoka su potkrijepljeni i materijalnim dokazom koji prileži spisu, i to izvješćem o počinjenom prekršaju, iz kojeg također proizlazi da je okrivljenica počinila prekršaje koji joj se stavljaju na teret. Zbog toga je svjedoku poklonjena vjera jer iz opisanih razloga sud nije posumnjao u iskazivanje svjedoka pa je, slijedom navedenog, nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenica svojim ponašanjem ostvarila obilježja prekršaja koji joj se stavljaju na teret, te ju je sud za iste proglasio krivom i kaznio.
8. Na temelju članka 12. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama sud je okrivljenici za djelo pod točkom 1. utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 60,00 eura i za djelo pod točkom 2. na temelju članka 216. stavka 3. istog Zakona utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 1.320,00 eura. Prilikom odmjeravanja kazni sud je kao otegotno ocijenio da je okrivljenica već dva puta kažnjavana za prekršaj iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te da je recidivist u činjenju prometnih prekršaja. Okrivljenica nije dostavila sudu nikakav materijalni dokaz iz kojeg bi bilo vidljivo njezino loše materijalno stanje koje je navela u obrani. Sud smatra da je potrebno izricanjem novčanih kazni u gore navedenim iznosima utjecati na svijest okrivljenice o štetnosti takvog ponašanja u prometu.
9. Sud nije okrivljenici izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije jer izricanje iste nije opravdano, obzirom da okrivljenica nije stekla pravo na upravljanje pa joj je samo zbog toga, po prirodi stvari, zabranjeno upravljanje motornim vozilima.
10. Na temelju odredbe članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenica je u cijelosti oslobođena plaćanja troškova prekršajnog postupka.
U Petrinji 13. srpnja 2026.
Zapisničar
Sutkinja
Jasna Muža, v. r.
Tatjana Bartolin, v. r.
Uputa o pravu na žalbu :
Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u pisanom obliku putem ovog suda u 2 (dva) istovjetna primjerka.
Dostaviti:
- ovlaštenom tužitelju
- okrivljenici
- spis
