REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Gž-535/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sutkinji toga suda Renati Marić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice RM, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćnici Ines Mošmondor, odvjetnici u Čakovcu, protiv tuženika: 1.TM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. ŽM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. UM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćniku Josipu Peniću, odvjetniku u Čakovcu zbog smetanja posjeda, rješavajući žalbu tuženika 1. do 3. protiv rješenja Općinskog suda u Zadru od 28.travnja 2026. poslovni broj Psp-44/2025-7, 13. srpnja 2026.,
r i j e š i o j e
I Žalba tuženika ŽM TM, ŽM i SM UM, odbija se kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru od 28.travnja 2026. poslovni broj Psp- 44/2025-7 u osporenim točkama 1.,2.,3.,5. i 6. izreke.
II Zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka odbija se kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem Općinskog suda u Zadru od 28.travnja 2026. poslovni broj Psp-44/2025-7 odlučeno je:
"I. Utvrđuje se da je tuženica TM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] samovlasno i bez pristanka smetala tužiteljicu RM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u posljednjem mirnom i faktičnom suposjedu nekretnine zk.č.br. 8336, broj D. L. 33, u naravi BOBOVIK površine 399 m2, DVORIŠTE 240 m2, KUĆA, BOBOVIK 159 m2, upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Zadru, Zemljišnoknjižni odjel Zadar, u zk. uložak br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], na način da je neutvrđenog dana, a za što je tužiteljica saznala dana 20.05.2024. godine, promijenila ulaznu bravu na vratima apartmana u naravi označenog brojem 3.
II. Nalaže se tuženici TM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da u roku od 15 dana uspostavi ranije posjedovno stanje, na način da o svom trošku izradi primjerak ključeva novopostavljene brave na vratima apartmana u naravi označenog brojem 3 te isti preda tužiteljici i omogući joj ponovno nesmetano korištenje suposjeda nekretnine.
III. Zabranjuje se tuženici ad1) TM takvo ili bilo kakvo slično smetanje tužiteljice u posjedovanju predmetne nekretnine.
IV. U preostalom dijelu tužbeni zahtjev koji se odnosi na tuženika ad2) ŽM i tuženicu ad3) SM, kao i na apartman broj 5 odbija se kao neosnovan. -2- Psp- 44/2025-7
V. P r i h v a ć a s e prijedlog za određivanje privremene mjere, tako da ista glasi: "I. Zabranjuje se tuženicima-protivnicima osiguranja I. SRNEC TM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], II. SRNEC SILVIU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], III. PAPIĆ MIRELI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da na nekretnini zk.č.br. 8336, broj D. L. 33, u naravi BOBOVIK površine 399 m2, DVORIŠTE 240 m2, KUĆA, BOBOVIK 159 m2, upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Zadru, Zemljišnoknjižni odjel Zadar, u zk. uložak br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], poduzimaju bilo kakve radnje koje mogu nanijeti štetu tužiteljici- predlagateljici osiguranja, RM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] pod prijetnjom novčane kazne u iznosu od 663,61 EUR, a temeljem čl. 342. st. 1. u svezi s čl. 263. st. 1. i čl. 16. Ovršnog zakona, odbija se kao neosnovan.
II. U preostalom dijelu prijedlog za određivanje privremene mjere kojim se nalaže tuženima da odmah, a najkasnije u roku od 3 dana od primitka ovog rješenja, tužiteljici
- predlagateljici osiguranja predaju ključeve nekretnine od ulaznih vrata apartmana u naravi oznake broj 3 i 5 , odbija se kao neosnovan.
III. Ako tuženici-protivnici osiguranja ne postupe po gornjoj naredbi, sud će na prijedlog tužiteljice-predlagateljice osiguranja izreći novčanu kaznu kojom je zaprijetio i zaprijetiti novom novčanom kaznom u većem iznosu.
IV. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja ovog parničnog postupka.
V. Žalba protiv ovoga rješenja ne odgađa provedbu ove privremene mjere.
VI. Zabrana iz točke I. ovog rješenja smatra se provedenom dostavom ovog rješenja tuženicima - protivnicima osiguranja."
VI. Svaka stranka snosi svoj trošak ovog postupka."
2. Pravodobno izjavljenom žalbom tuženi ukazuju na bitnu povredu odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje i pogrešnu primjenu materijalnog prava. Smatraju da je rješenje nezakonito kako u pogledu predmeta spora, tako i u pogledu odluke o troškovima postupka. Predlaže da sud usvoji žalbu, preinači rješenje i odbije tužbeni zahtjev tužiteljice, podredno ukine te im dosudi troškove postupka i žalbe. U žalbi u bitnom ističe da je sud počinio i bitnu povredu postupka iz čl. 354.st.2.točka 11.ZPP-a. Ističe kako tužiteljica nikada nije samostalno stupila u posjed predmetna dva apartmana, a posljednje stanje posjeda je takvo da tužiteljica nikada nije boravila u predmetna dva apartmana, niti su tuženi istu onemogućavali u izvršavanju njezinog prava suvlasništva. Između stranka je postojao i egzistirao interni dogovor. Osporava i rješenje o osiguranju te ističe da na strani tuženika ne postoji nikakva radnja kojom bi se prouzročila šteta.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda te u smislu članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje: ZPP), te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka u smislu članka 354. stavak 2. ZPP-a, nije našao da bi sud prvog stupnja donošenjem pobijanog rješenja počinio neku od bitnih povreda postupka. Sud je potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje i na takvo utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo.
5.1. U razlozima rješenja prvostupanjski sud dao je za svoj pravni stav jasno obrazloženje, tako da rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo preispitati, niti je u bilo čemu nerazumljivo ili ima proturječja između izreke i razloga rješenja.
6. Na temelju provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio:
-da iz iskaza tužiteljice proizlazi da se njena faktična vlast nad apartmanima označenima br. 3 i 5 u tome da je ona je apartman br. 3 koristila sve dok je imala ključ, a apartman br. 5 može koristiti i danas. Promjenom brava njoj je oduzet posjed nad apartmanom br. 3. Bunt ključeva s kojima je otvarala sve apartmane osim apartmana br. 3 je dobila od pok. oca, a jedan bunt ključeva je dobila i od mame. To su identični ključevi. Najprije su bile zamijenjene brave, a naknadno su zamijenjena i vrata na apartmanu br. 3. Ona u ovom postupku traži ključeve apartmana br. 3 da bi kao suvlasnik ušla u posjed cijele nekretnine;
- da je tužena TM na raspravi 12.3.2026. (strana spisa 112) izričito iskazala da ima ključeve od apartmana br.3. i ne želi tužiteljici dati ključeve;
- da je uvidom u ovosudno rješenje o osiguranju posl. br. Ovr-588/2024 (l.s. 19-26) utvrđeno da je isto doneseno po prijedlogu ovdje tužiteljice, a tamo predlagateljice osiguranja RM protiv ovdje tuženika kao protivnika osiguranja, te je protivnicima osiguranja ovdje tuženicima zabranjeno izvođenje bilo kakvih građevinskih radova i bilo kakvih drugih radova kojima se mijenja postojeće stanje na nekretnini koja je predmet i ovog postupka. Iz obrazloženja rješenja proizlazi da je tamo ovršni sud nesporno utvrdio da su tuženici izvršili radove većeg popravka, te da su između ostalog izmijenili ulazna vrata i vrata nekih apartmana.
6.1. Sud zaključuje da iz izvedenih dokaza i to iskaza svjedoka predloženih po tužiteljici i stranačkog iskaza tužiteljice proizlazi da je tužiteljica doista posjedovala ključeve svih apartmana u obiteljskoj kući na otoku Viru, sve do dana 20. svibnja 2024. godine kada, dolaskom na otok Vir više nije mogla otvoriti apartmane označene brojem 3 i 5. Međutim na očevidu održanom dana 24. listopada 2024. neposrednim opažanjem sud je utvrdio da tužiteljica sa ključevima koje posjeduje ipak može otvoriti apartman broj 5 kojeg je otvorila sa ključem koji nosi oznaku broj 3 iz čega sud zaključuje da je jednostavno došlo do zamjene oznake na ključevima (l.s. 37), tako da je u daljnjem postupku ostao sporan samo apartman broj 3.
6.2. Iz iskaza saslušanih stranaka, te iz njihovog iskaza na ročištu 12. ožujka 2026. proizlazi da je tužiteljica bila u posjedu svih apartmana, pa tako i onih označenih brojem 3 i 5, da se njena faktična vlast nad tim apartmanima sastojala u tome što je sve apartmane koristila za boravak na Viru i ona i njezina djeca ovisno o tome koji je od apartmana raspoloživ, a sve zbog činjenice da se tuženica ad1) koja je majka tužiteljice bavi turizmom, pa je tako tužiteljica koristila i apartmane broj 3 i 5 kad su bili slobodni, a izvan sezone njezina faktična vlast sastojala se i u tome što je sve apartmane "luftala". O ovome iskazuju i saslušani svjedoci predloženi po tužiteljici čijim iskazima sud poklanja vjeru u ovom postupku, jer isti imaju neposredna saznanja, naročito svjedoci R i LM koji su saslušani na očevidu, a svjedok LM je bio s tužiteljicom dana 20. svibnja 2024. u kući na Viru kada nisu mogli otvoriti apartmane br. 3 i 5, pa stoga njegov iskaz sud prihvaća u cijelosti, bez obzira što je isti sin tužiteljice.
7. Takva činjenična i pravna utvrđenja prihvaća i ovaj drugostupanjski sud. Tužiteljici je promjenom brave na apartmanu broj 3 oduzet suposjed, a ključeve apartmana broj 3 ima tuženica ad1) TM koja je i promijenila vrata na apartmanu broj 3 , tuženica ad1) na ročištu 12. ožujka 2026. priznaje čin smetanja posjeda na apartmanu broj 3, te je na istom ročištu jasno iskazala da ne želi dati ključ apartmana broj 3 tužiteljici RM (l.s. 112), a tužiteljica je dokazala da je imala mirni suposjed na predmetnoj nekretnini.
8. Sukladno odredbi čl. 441. Zakona o parničnom postupku raspravljanje o tužbi zbog smetanja posjeda ograničit će se samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja. Sud je pravilno primijenio navedenu odredbu, pravilno raspravio predmet spora i pravilno odlučio o tužbenom zahtjevu, zbog čega sud nije prihvatio žalbu tuženih.
9. U pogledu privremene mjere, tužiteljica je učinila vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine, jer je ista doista posljednja mirna (su)posjednica apartmana broj 3, pa stoga ista ima nenovčanu tražbinu iz čl. 22 ZV-a za zaštitu posjeda, a činjenica što je tužiteljica onemogućena u dotadašnjem korištenju predmeta spora opravdava opasnost kao i vjerojatnost trpljenja nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, jer je tužiteljica tijekom postupka priložila potvrdu PU Zadarske od 16. listopada 2024. (l.s. 119) i obavijest žrtvi kaznenog djela od 25. kolovoza 2024. (l.s. 120 -123) iz kojih potvrda ovaj sud zaključuje da se tužiteljica obraćala djelatnicima PU Zadarske kako bi spriječila i nasilje i nastanak nenadoknadive štete koja prijeti na prijeporu. Slijedom iznijetog niti ostali žalbeni navodi u pogledu privremene mjere nisu osnovani.
10. Troškovi parničnog postupka pravilno su određeni s obzirom na činjenicu da su stranke podjednako uspjele u ovom postupku.
11. Kako tuženi svojim žalbenim navodima nisu doveli u pitanje pravilnost osporenog rješenja, sud je na temelju odredbe čl. 380. st.1. točka 2. Zakona o parničnom postupku odlučio kao u izreci.
12. Zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka sud je odbio kao neosnovan, sukladno odredbi čl.154.st.1. i čl.166.st.1.Zakona o parničnom postupku.
U Požegi, 13. srpnja 2026.
Sutkinja
Renata Marić
