Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Broj: Pp-1603/2024-12

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Ivane Markotić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FŽ, zbog prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN br. 5/90. proč., 30/90, 47/90., 29/94, 114/22 i 47/23), pokrenutog na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, I Policijske postaje Osijek s Ispostavom Čepin, broj: 211-07/24-5/13370 od 20. svibnja 2024, nakon završene glavne i javne rasprave održane 8. srpnja 2026. u nazočnosti okrivljenika, te odsutnosti punomoćnika ovlaštenog tužitelja, javno objavljene 13. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik UŽ, bez nadimka, sin F i U, rođ. N, rođen **.**.1967. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, pismen, VSS, dipl. ekonomista i dipl. pravnik, zaposlen u Lipa promet Slavonija, ne želi iznositi primanja, dobrog imovnog stanja, oženjen, otac jednog djeteta, suvlasnik kuće i dva stana, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

I. da bi 12. prosinca 2023. u 17,00 sati u [adresa]. na ulici na naročito drzak i nepristojan način remeto javni red i mir tako što je otvorio prednja lijeva (vozačeva) vrata vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] koje se nalazilo na parkirališnom prostoru u kojem je sjedio NŽ koji je u tom trenutku predmetno vozilo stavio u pogon i započeo radnju kretanja u nazad, te se nagnuo preko vozača NŽ i okrenuo ključ u poziciju „stop“ i ugasio vozilo, te izvadio ključ iz kontakt bravice s kojim se udaljio od vozila vičući prema NŽ na sav glas: „Sad nećeš nigdje otići! Sad sam zvao policiju pa ćeš sada vidjeti!“,

čime bi počinio prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

II. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, I PP Osijek s Ispostavom Čepin, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika FŽ zbog prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

2.Naredbom Ureda predsjednice broj: 48. Su-34/2024-83 od 4. rujna 2024. neriješeni prekršajni predmet dodijeljen je ponovno automatskom dodjelom, slijedom čega se postupak u ovom prekršajnom predmetu protiv okrivljenika UŽ proveo ispočetka.

3.Temeljem članka 121. Prekršajnog zakona Sud je izdvojio izjavu svjedokinje KŽ koju je dostavila uz podnesak o odgodi ročišta, a vezano za okolnosti spornog događaja, koja se ne može koristiti kao dokaz u ovom prekršajnom predmetu s obzirom da ne sadrži propisana upozorenja sukladno Prekršajnom zakonu i Zakonu o kaznenom postupku.

4. U svoju obranu okrivljenik UŽ je izjavio da se ne osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom. Ističe da su u kritičnom razdoblju pa i kritične zgode od strane dva različita investitora obavljani građevinski radovi bez građevinske dozvole uz zatvoreno gradilište od strane građevinske inspekcije te su radnici izvođenjem tih građevinskih radova uz njegovu zgradu ugrozili njegovu sigurnost jer su prilikom obavljanja tih radova bacana građevinska konstrukcija kranom što je zatreslo krevet u kojem je ležao u prostorijama stana. Građevinske radnike je zamolio da prestanu obavljati građevinske radove neovlašteno s obzirom da je 18,00 sati popodne a i da nemaju građevinsku dozvolu te da se radovi obavljaju neovlašteno i ugrožavaju sigurnosti. Oni su se na to samo nasmijali i nastavili sa radovima a kada je izašao u svoje dvorište baciti smeće jedna cigla je bila namjerno bačena od strane radnika s drugog kata, gotovo da ga je pogodila u glavu. Stoga je odlučio pozvati policiju jer je htio prijaviti napad radnika na sebe, a isto tako i ponovno neovlašteno izvođenje građevinskih radova unatoč zatvorenom gradilištu od strane inspekcije. Kada je uočio da dva djelatnika nakon što im je rekao da je pozvao policiju izlaze na ulicu i sjedaju u vozilo rekao im je da sačekaju dolazak policijskih službenika nakon čega je jedan od njih opsovao i drsko odgovorio: "Boli me kurac za tvoju ciglu i tvoje dvorište". Tada je jedan od njih snimao njihov razgovor. Poriče da bi kritične zgode remetio javni red i mir kako mu se stavlja na teret optužbom i nije otvorio prednja lijeva vozačeva vrata vozila, niti je preko vozača NŽ okrenuo ključ u poziciju Stop i ugasio vozilo jer to ne odgovara istini. Ne bi se izlagao na taj način i bilo koga ugrožavao u prometu. Nije nikoga onemogućio u radnji odlaska s mjesta događaja, samo je NŽ rekao da je pozvao policiju i da sačeka dolazak policije. Do dolaska policijskih službenika NŽ je napustio mjesto događaja.

5. U dokaznom postupku Sud je ispitao svjedoke ŠŽ, proveo dokaz suočenjem na sporne okolnosti između okrivljenika i svjedoka ŠŽ, ispitao svjedoke HŽ, ĆŽ, FŽG, CŽ, pročitao zapisnik o ispitivanju osumnjičenika FŽ ispitanog u prostorijama I.PP Osijek, Obavijest po čl. 109. a st. 1. Prekršajnog zakona na ime okrivljenika i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika od 2. siječnja 2025. i 8. srpnja 2026.

6.Sud je odustao od izvođenja dokaza ispitivanjem svjedoka GŽ i KŽ kao nevažnim za ovaj postupak budući se nisu odazvale na zakazano ročište a tužitelj navedene svjedoke nije niti predložio u postupku a iz dokaza u spisu i izjave samog okrivljenika ne proizlazi da bi isti bili očevici događaja niti su na te okolnosti predložene u svojstvu svjedoka.

7. Iz iskaza svjedoka ŠŽ proizlazi da je kritične zgode oko 17,00 sati poslije završetka svog radnog vremena na gradilištu u [adresa] ušao u svoje vozilo marke Citroen C 3 reg. oznake [registarska oznaka] koje se nalazilo na parkirališnom prostoru ispred kbr. 1. Nakon što je upalio svoje vozilo te krenuo s istim u rikverc sa parkirališnog prostora kako bi se isparkirao u jednom trenutku mu je velikom brzinom došao okrivljenik UŽ i otvorio vrata vozila u vožnji kada je sa pola vozila već izašao na cestu i preko njega ušao svojim tijelom u vozilo te mu iščupao ključ iz bravice vozila s desne strane i ugasio samim time vozilo nakon čega se udaljio na cestu i obratio mu se vičući: "Sad nećeš nigdje otići, sad sam zvao policiju pa ćeš sada vidjeti" . Ostao je u vozilu a kako je vozilo bilo dijelom na cesti a dijelom na parkirališnom prostoru izašao je iz vozila i rekao mu da mu vrati ključ od vozila, međutim on mu nije htio vratiti ključeve već je šetao po cesti dok mu je on ponavljao da mu vrati ključ. U jednom trenutku pojavio se njegov kolega ŽŽ te je istog zamolio da snima situaciju. Nazvao je svoju suprugu i nakon završetka razgovora sa suprugom došao je do vozila, a ŽŽ mu je rekao da je okrivljenik UŽ ubacio ključeve od vozila na sjedalo te je došao do vozila i vidio ključeve na sjedalu vozača koje je isti u međuvremenu ubacio te je sjeo u vozilo i otišao po suprugu jer ga je ista čekala budući je trebao ići po nju po završetku njenog posla. Navedena situacija ga je uznemirila i povrijedila njegovo dostojanstava i ugrozila s obzirom da se događaj zbio i dijelom na cesti. Uplašio se s obzirom na agresivno ponašanje okrivljenika koji je vikao i prijetio mu. Kada je došao kući tek mu je tada bilo jasno što se sve moglo dogoditi jer je mogao i pregaziti čovjeka s obzirom da je bio u vozilu a i on je njemu mogao nauditi a kako je sutradan trebao ići na gradilište u blizini adrese prebivališta okrivljenika uplašio se jer je bio voditelj tog gradilišta, dakle htio je upoznati policiju o situaciji u kojoj se nalazi a okrivljenik je u više navrata pozivao policiju na gradilište žaleći se na nepravilnosti u radu. Sutradan je otišao u policiju dati izjavu vezano za okolnosti događaja i bio sedam dana na bolovanju.

8.Tijekom provođenja dokaza suočenjem na sporne okolnosti između okrivljenika FŽ i svjedoka NŽ, okrivljenik i svjedok su i dalje ostali kod ranije iznesenih navoda s tim što je okrivljenik dodao da je u više navrata zvao policiju nezadovoljan nezakonitim građevinskim radovima na gradilištu čime su radnici ugrozili njegovu sigurnost a tog dana su ga gotovo pogodili ciglom koja je pala u njegovo dvorište. Poriče da bi otvorio vrata vozila jer nije „ LŽ“ i nagnuo se preko ŠŽ te okrenuo ključ i vikao mu, a kada je rekao da je pozvao policiju i da ostane na mjestu događaja NŽ mu je psovao, dok je svjedok NŽ izjavio da je okrivljenik cijelo vrijeme psovao i bio nezadovoljan radovima na gradilištu, stalno zvao policiju, te izašao na ulicu otvorio prednja lijeva vozačeva vrata, nagnuo se prema njemu, okrenuo ključ u poziciju stop ugasio vozilo, izvadio ga iz kontakt bravice te vikao na njega: "Sad nećeš nigdje otići, sad sam zvao policiju, pa ćeš vidjeti".

9.Iz iskaza svjedoka HŽ proizlazi da su u više navrata od strane šefa smjene upućivani na adresu u [adresa] budući je bilo pritužbi na rad radnika koji su renovirali zgradu na navedenoj adresi budući su prilikom obavljanja građevinskih radova stvarali buku. Tog dana također su upućeni na navedenu adresu poradi dojave da je došlo do narušavanja javnog reda i mira. Dolaskom na navedenu adresu već je bilo uspostavljeno povoljno stanje javnog reda i mira. Neposrednih saznanja o spornom događaju nema a NŽ nije bio na mjestu događaja ali se sada to više zbog proteka vremena ne može sa sigurnošću sjetiti.

10.Iz iskaza svjedoka ĆŽ proizlazi da se kritične zgode nalazio na adresi u [adresa] u svojstvu voditelja gradilišta za firmu Structivo d.o.o. zajedno sa djelatnikom NŽ kojemu je u jednom trenutku došao okrivljenik UŽ za vrijeme dok je NŽ sjedio u vozilu te mu otvorio vrata vozila, izvukao ključeve iz ležišta brave. NŽ je bio sa vozilom u isparkiravanju kada mu je okrivljenik UŽ izvukao ključeve i na taj način zaustavio vozilo. NŽ je izašao iz vozila te su se on i UŽ raspravljali. NŽ je tražio da mu UŽ vrati ključeve a okrivljenik je šetao lijevo, desno. Ne sjeća se točno svih riječi, snimao je mobitelom događaj i pokazao snimku policiji, ali policija nije izuzela tu snimku iz mobitela koji više nije u njegovom posjedu. Okrivljenik je govorio da nije uzeo ključeve iz vozila iako je on vidio da je. U jednom trenutku vidio je kada je okrivljenik bacio ključeve na vozačevo sjedalo i otišao te je rekao NŽ da je vratio ključeve a potom je NŽ otišao vozilom sa mjesta događaja. Napominje da je na gradilište koje je u blizini okrivljenikovog stana gdje su radili u više navrata dolazila policija koju je pozivao okrivljenik jer mu je smetala konstantna buka na gradilištu tijekom izvođenja građevinskih radova. Nikada nije imao problema sa okrivljenikom. Toga dana radili su krovište na zgradi, odnosno gradilištu. Čuo je okrivljenika u jednom trenutku kako je vikao "Pogodili ste me ciglom, pogodili ste me ciglom". Na gradilištu je tada bilo njih negdje trojica radnika. S obzirom da su navikli na njegovo ranije nezadovoljstvo radovima nisu se obazirali na to i nisu tome pridavali veći značaj. Kada su završili radove na gradilištu toga dana krenuli su kući i onda se dogodio taj incident na parkirališnom prostoru. NŽ je krenuo prvi a on je još morao pokupiti neke svoje stvari i kada je izašao na ulicu vidio je NŽ u vozilu kako se isparkirava vozilom na cestu, a okrivljenik je došao do vrata njegovog vozila i otvorio ih te se događaj zbio na način kako je ranije opisao. Okrivljenik je nešto vikao ali se ne sjeća riječi koje je govorio.

11.Iz iskaza svjedokinje FŽG proizlazi da su se kritične zgode na gradilištu u blizini njihovog stana u više navrata nezakonito obavljali građevinski radovi na što su upozoravali policiju, a šefica je na kraju završili u remetinačkom zatvoru. Moguće je da su kasnije ishodili sve te dozvole ali on su u više navrata upozoravali policiju na nepravilnosti u obavljanju radova a kritične zgode njezinog supruga je gotovo pogodila cigla koja je pala za vrijeme obavljanja njihovih građevinskih radova u njihovo dvorište. Ne može se oteti dojmu da je cigla namjerno bačena kao prijetnja njezinom suprugu s obzirom da je u više navrata pozivao policiju i ukazivao na nepravilnosti u radu. Suprug je ponovno pozvao policiju kako bi prijavio napad na sebe te je kako su radnici izašli na ulicu krenuo za njima kako bi im rekao da je pozvao policiju i da sačekaju dolazak policije. Ona je za to vrijeme bila na balkonu koji gleda na ulicu i promatrala cijeli događaj. Suprug im je mirno rekao da sačekaju dolazak policije a oni su vikali na njega govorili su mu razno razne prostote. I njoj se NŽ ranije prijetio i izgovarao prostote, te joj je jednom rekao "Sjaši mi". Ne sjeća se što su njezinom suprugu kritične zgode govorili NŽ i taj drugi mladić zna da su riječi bile pogrdnog sadržaja, što može posvjedočiti gospođa BŽ koja je bila u prizemlju stambene zgrade i rekla da želi posvjedočiti. Njezin suprug nije „divljak“ on je pristojan obiteljski čovjek, a NŽ i ovaj drugi dečko su divljaci i "divljački su se ponašali". U jednom trenutku NŽ je sjeo u svoje vozilo i otišao s mjesta događaja rekavši da mora otići po suprugu i nije htio sačekati dolazak policije. Koliko se sjeća onaj drugi mladić je govorio da sve snima. Suprug se nije približavao vozilu NŽ, odnosno samo mu se približio kako bi mu rekao da sačeka dolazak policije, nije se ni u kom trenutku neprimjereno ponašao niti vikao. Policija je došla naknadno te su ihi nakon tog dana u više navrata policijski službenici dolazili ispitivati vezano za okolnosti tog događaja.

12. Iz iskaza svjedoka DŽ proizlazi da se ne može sjetiti svih detalja događaja s obzirom da je od istoga proteklo dosta vremena. Ono čega se sjeća je da su više puta izlazili na intervenciju jer su susjedi koji su živjeli u [adresa] pozivali i žalili se na rad građevinskih radnika koji su prilikom izvođenja građevinskih radove koliko se sjeća zgrada se obnavljala ili neki stanovi, stvarali veliku buku, a bilo je pritužbi da se radovi obavljaju nezakonito. Nije mu poznato da je bilo narušavanja javnog reda i mira.

13.Na upit suda da li bi u situaciji da je netko od sudionika snimao mobitelom događaj odnosno narušavanje javnog reda i mira istu snimku izuzeo kao dokaz u postupku, isti odgovara da mu nisu poznate okolnosti spornog događaja niti se može sjetiti situacije zbog koje je pozvan kao svjedok u ovom postupku, ali inače kada netko od sudionika događaja snima mobitelom o tome bi sačinio službenu zabilješku temeljem koje bi nadređeni odlučili da li će snimku izuzeti i eventualno ju priložiti kao dokaz u postupku, a nije mu poznato u konkretnom slučaju da li ta njegova službena zabilješka o tome postoji u predmetu.

14. Sud je tijekom postupka od PU osječko-baranjske, I. PP Osijek s Ispostavom Čepin zatražio da izvijeste ovaj sud da li postoji snimka događaja jer je prema navodima svjedoka ĆŽ mobitelom snimao događaj o čemu je i izvijestio policiju, međutim unatoč požurnicama, I.PP Osijek s Ispostavom Čepin nije obavijestila ovaj sud da li je izuzeta snimka spornog događaja.

15. Stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga.

16. Nakon provedenog dokaznog postupka, Sud u radnji okrivljenika FŽ nije nedvojbeno našao da je isti počinio prekršaj kako se to tereti optužnim prijedlogom, odnosno Sud nije našao u provedenom dokaznom postupku dovoljno dokaza koji bi nedvojbeno ukazivali da bi okrivljenik UŽ svojim ponašanjem počinio prekršaj iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kako mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom.

17. Nije sporno u konkretnom slučaju da je okrivljenik u više navrata kao i kritične zgode zatražio intervenciju policiju zbog građevinskih radova koji su se obavljali u blizini njegovog stana, a svjedok ŽŽ je bio voditelj tog gradilišta, dok je svjedok NŽ bio radnik na gradilištu.

18.Sporno je u konkretnom slučaju da li je okrivljenik kritične zgode kako mu se stavlja na teret optužbom na naročito drzak i nepristojan način remeto javni red i mir tako što je otvorio prednja lijeva (vozačeva) vrata vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] koje se nalazilo na parkirališnom prostoru u kojem je sjedio NŽ koji je u tom trenutku predmetno vozilo stavio u pogon i započeo radnju kretanja u nazad, te se nagnuo preko vozača NŽ i okrenuo ključ u poziciju „stop“ i ugasio vozilo, te izvadio ključ iz kontakt bravice s kojim se udaljio od vozila vičući prema NŽ na sav glas: „Sad nećeš nigdje otići! Sad sam zvao policiju pa ćeš sada vidjeti!“

19.Okrivljenik poriče terećeni prekršaj i tvrdi da nije vikao niti ulazio u prostor vozila u kojem je sjedio NŽ koji se vozilom udaljio s mjesta događaja do dolaska policijskih službenika. ŠŽ i NN osobi koja se s njim nalazila je samo rekao da sačekaju dolazak policijskih službenika nakon čega je jedan od njih opsovao i drsko odgovorio: "Boli me kurac za tvoju ciglu i tvoje dvorište".

20.Da je okrivljenik smireno ŠŽ i ĆŽ rekao da sačekaju dolazak policije proizlazi i iz iskaza svjedokinje FŽG koja je potvrdila navode obrane okrivljenika da su predmetni svjedoci građevinski radnici vikali na okrivljenika i govorili su mu razno razne „prostote“.

21.Nasuprot tome svjedok NŽ je izjavio da je okrivljenik UŽ otvorio vrata njegovog vozila u vožnji kada je sa pola vozila već izašao na cestu i preko njega ušao svojim tijelom u vozilo te mu iščupao ključ iz bravice vozila s desne strane i ugasio samim time vozilo nakon čega se udaljio na cestu i obratio mu se vičući: "Sad nećeš nigdje otići, sad sam zvao policiju pa ćeš sada vidjeti" . Ostao je u vozilu a kako je vozilo bilo dijelom na cesti a dijelom na parkirališnom prostoru izašao je iz vozila i rekao mu da mu vrati ključ od vozila, međutim on mu nije htio vratiti ključeve već je šetao po cesti dok mu je on ponavljao da mu vrati ključ.

22.Da je okrivljenik za vrijeme dok je NŽ sjedio u vozilu otvorio vrata njegovog vozila, te izvukao ključeve iz ležišta brave proizlazi i iz iskaza svjedoka ĆŽ.

23. Policijski službenici EŽ i DŽ su potvrdili navode okrivljenika da je u više navrata pozivao policijske službenike zbog nezakonitog obavljanja građevinskih radova na gradilištu, policijski službenici svojim dolaskom nisu na mjestu događaja zatekli ŠŽ koji se vozilom u međuvremenu udaljio s mjesta događaja. Snimka spornog događaja o kojoj je posvjedočio ŽŽ nije izuzeta od strane policijskih službenika.

24.Prema tome okrivljenik je tijekom cijelog postupka dosljedno poricao da bi kritične zgode izvadio ključ iz vozila radnika ŠŽ ili na drugi način sprječavao njegov odlazak kao i da bi vikao i drskim ponašanjem narušavao javni red i mir. Naveo je i da je zbog građevinskih radova za koje je smatrao da se izvode nezakonito u više navrata pozivao policiju, te da je predmetne zgode čekao njihov dolazak. Obranu okrivljenika u bitnim dijelovima potvrdila je njegova supruga koja je iskazala da okrivljenik nije prilazio vozilu radnika, već da su se radnici prema njemu ponašali neprimjereno i vrijeđali ga. S druge strane radnici NŽ i ŽŽ su iskazali da je okrivljenik izvadio ključ iz vozila tijekom isparkiravanja te onemogućio radniku ŠŽ da napusti mjesto događaja do dolaska policije. Međutim, policijski službenici nisu bili neposredni očevici događaja jer su po dolasku na mjesto događaja zatekli samo okrivljenika dok radnik NŽ nije bio na mjesto događaja. Sud je osobito imao u vidu činjenicu da je jedan od svjedoka ŽŽ tvrdio kako je događaj snimao mobilnim telefonom, no takva snimka nije priložena spisu niti su je policijski službenici izuzeli. Policijski službenici su iskazali da se ne sjećaju postojanja takve snimke. Time nije pribavljen objektivan dokaz koji bi mogao potvrditi ili opovrgnuti navode sudionika događaja. U takvoj dokaznoj situaciji ostali su međusobno suprotstavljeni iskazi okrivljenika i njegove supruge s jedne strane te radnika ŠŽ i ĆŽ s druge strane, pri čemu ne postoje drugi objektivni dokazi koji bi s potrebnim stupnjem izvjesnost potvrdili navode optužbe. Sama činjenica da postoje suprotstavljeni iskazi nije dovoljna za zaključak da je prekršaj dokazan, posebno stoga što je svjedok NŽ znajući da je pozvana policija prije njihovog odlaska napustio mjesto događaja pa sud njegov iskaz nije mogao cijeniti vjerodostojnim jer ima interes opravdati vlastito postupanje, kao i svjedok ŽŽ koji je bio voditelj gradilišta.

25. Prema tome, a kako okrivljenik poriče terećeni prekršaj, nije zatečen u prekršaju niti u spisu postoje materijalni ili objektivni dokazi, to sud nije mogao samo temeljem međusobno suprotstavljenih i pristranih personalnih dokaza utvrditi odgovornost okrivljenika za prekršaj koji mu se stavlja na teret optužbom, pa je sud u nedostatku daljnjih dokaznih prijedloga koji bi na jasan, nepristran i nedvojben način potvrdili navode optužnog prijedloga u odnosu na okrivljenika za prekršaj iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira u nedostatku daljnjih dokaznih prijedloga sukladno čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona istoga oslobodio od optužbe, kako je to opisano u izreci presude.

26. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.

U Osijeku 13. srpnja 2026.

Zapisničar

S U D A C

Ivana Markotić

Snježana Marijanović

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u roku od 8 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.