Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ob-279/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji mr.sc. Iris Gović Penić, u izvanparničnom predmetu predlagateljice UZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv protustranke PZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi privremene mjere, odlučujući o žalbi predlagateljice protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj R1 Ob-869/2025-11 od 12. veljače 2026., dana 13. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba predlagateljice i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj R1 Ob-869/2025-11 od 12. veljače 2026.

Obrazloženje

1. Izreka rješenja prvostupanjskog suda glasi:

"Smatra se da je predlagateljica povukla prijedlog u ovoj pravnoj stvari."

2. Protiv ovog rješenja žali se predlagateljica zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ispitujući prvostupanjsku odluku, kao i postupak koji joj je prethodio, nije utvrđeno da postoje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku - dalje u tekstu ZPP (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 5 7/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23) na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti.

5. Sud prvog stupnja je potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje te je pravilno primijenio materijalno pravo.

6. S ročišta za glavnu raspravu 12. veljače 2026. izostale su stranke, iako uredno pozvane.

Stoga je sud prvog stupnja temeljem odredbe članka 295. stavak 2. ZPP-a u svezi s članka 346. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj: 103/15 i dr.) donio osporavano rješenje.

7. Sud prvog stupnja pravilno je primijenio članak 295. stavak 2. ZPP -a kada je donio osporavano rješenje s obzirom da uredno pozvane stranke nisu pristupile na ročište.

8. U odnosu na žalbene navode treba istaknuti da okolnosti koje se u žalbi ističu ne utječu na ocjenu osnovanosti žalbe.

Naime, privremena mjera se u ovom postupku predlaže prvenstveno kako bi predlagateljica osigurala stanovanje u nekretnini u kojoj trenutno stanuje s djecom. Međutim, primjenom članka 529. Obiteljskog zakona sud u ovom postupku pokrenutom radi donošenja privremene mjere može donositi

1. privremene mjere o tome s kojim će roditeljem, odnosno drugom osobom dijete stanovati i o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom i

2. privremene mjere radi uzdržavanja.

Dakle, ne i o pravu predlagateljice da živi u određenoj nekretnini.

Isto tako, protustranka plaća uzdržavanje za djecu u iznosu od 600,00 eura mjesečno, dakle koliko ukupno iznose i minimalni novčani iznosi potrebni za uzdržavanje djece starosti 16 i 9 godina.

Zbog navedenoga nema opravdanog razloga zbog kojega bi sud radi dobrobiti djece usprkos izostanku stranaka s ročišta nastavio voditi ovaj postupak i odlučio o privremenoj mjeri, umjesto da donese rješenje o povlačenju prijedloga.

9. Slijedom navedenoga, primjenom članka 380. točka 2. ZPP-a žalba predlagateljice je kao neosnovana odbijena i prvostupanjsko je rješenje potvrđeno.

U Zagrebu, 13. srpnja 2026.

Sutkinja:

mr.sc. Iris Gović Penić