Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29 A

Gž-1886/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda dr. sc. Lidiji Vojković, u građanskopravnoj stvari tužitelja RT, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Luetić i partneri u Splitu, protiv tuženice OT, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Anni Preosti, odvjetnici u Sinju, radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tuženice protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Sinju broj Psp-8/2025 od 24. travnja 2026., dana 13. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e :

Odbija se žalba tuženice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Sinju broj Psp-8/2025 od 24. travnja 2026.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

"I. Time što je dana 30.12.2024. g. srušila pregradni zid od betonskih blokova debljine 20 cm označen u skici mjesta spora (Psp - 8/2025) geodetskog vještva stalnog sudskog vještaka za geodeziju Petra Garmaza, dipl.ing.geod., *U Solinu, listopad 2025. g.*, šrafurom cian boje i koji se nalazio unutar kat. čest. zgr. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], koja skica i geodetsko vještvo čine sastavni dio ovog rješenja, koji je dijelio prostor ispod terase na dva dijela, a koji prostor je položen na kat. čest. zgr. [katastarska čestica] i kat. čest. zgr. [katastarska čestica], sve K. O. [katastarska općina], te sve tužiteljeve stvari koje su bile uza navedni zid nabacala na hrpu te izgradila pregradu od gips kartonskih ploča označenu u skici mjesta spora (Psp - 8/2025) geodetskog vještva stalnog sudskog vještaka za geodeziju Petra Garmaza, dipl.ing.geod., *U Solinu, listopad 2025. g.*, plavom šrafurom, koja se nalazi na granici kat. čest. zgr. [katastarska čestica] i kat. čest. zgr. [katastarska čestica], sve K. O. [katastarska općina], tužena je smetala tužitelja u posljednjem posjedu navedenog zida u prostoru ispod terase i samog prostora položenog na kat. čest. zgr. [katastarska čestica] i kat. čest. zgr. [katastarska čestica], sve K. O. [katastarska općina] pa joj se nalaže da uspostavi ranije posjedovno stanje na način da izgradi po pravilima struke pregradni zid od betonskih blokova, debljine 20 cm, cijelom širinom i visinom ovog prostora, a na mjestu na kojem je bio i ranije označenog u skici predmeta spora (Psp - 8/2025) geodetskog vještva stalnog sudskog vještaka za geodeziju Petra Garmaza, dipl.ing.geod., *U Solinu, listopad 2025. g.*, šrafurom cian boje i koji se nalazio unutar kat. čest. zgr. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], kao i da ukloni pregradu od gips kartonskih ploča označenu u skici mjesta spora (Psp - 8/2025) geodetskog vještva stalnog sudskog vještaka za geodeziju Petra Garmaza, dipl.ing.geod., *U Solinu, listopad 2025. g.*, plavom šrafurom, koji se nalazi na granici kat. čest. zgr. [katastarska čestica] i kat. čest. zgr. [katastarska čestica], sve K. O. [katastarska općina] te joj se zabranjuje svako takvo ili slično smetanje, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

II. Nalaže se tuženici da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknadi tužitelju troškove ovog postupka u iznosu od 1.424,48 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od dana presuđenja do isplate."

2.Protiv prvostupanjskog rješenja žalbu je podnijela tuženica, pobijajući rješenje zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da sud drugog stupnja preinači prvostupanjsko rješenje i odbije tužbeni zahtjev, podredno da ga ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba tuženice nije osnovana.

5. Predmet spora je utvrđenje da je tuženica dana 30. prosinca 2024. srušila pregradni zid od betonskih blokova debljine 20 cm označen u skici mjesta spora (Psp - 8/2025) geodetskog vještva stalnog sudskog vještaka za geodeziju Petra Garmaza, dipl.ing.geod., *U Solinu, listopad 2025. g.*, šrafurom cian boje i koji se nalazio unutar kat. čest. zgr. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], koja skica i geodetsko vještvo čine sastavni dio ovog rješenja, koji je dijelio prostor ispod terase na dva dijela, a koji prostor je položen na kat. čest. zgr. [katastarska čestica] i kat. čest. zgr. [katastarska čestica], sve K. O. [katastarska općina], te sve tužiteljeve stvari koje su bile uza navedni zid nabacala na hrpu te izgradila pregradu od gips kartonskih ploča označenu u skici mjesta spora (Psp - 8/2025) geodetskog vještva stalnog sudskog vještaka za geodeziju Petra Garmaza, dipl.ing.geod., *U Solinu, listopad 2025. g.*, plavom šrafurom, koja se nalazi na granici kat. čest. zgr. [katastarska čestica] i kat. čest. zgr. [katastarska čestica], sve K. O. [katastarska općina], tužena je smetala tužitelja u posljednjem posjedu navedenog zida u prostoru ispod terase i samog prostora položenog na kat. čest. zgr. [katastarska čestica] i kat. čest. zgr. [katastarska čestica], sve K. O. [katastarska općina] pa joj se nalaže da uspostavi ranije posjedovno stanje na način da izgradi po pravilima struke pregradni zid od betonskih blokova, debljine 20 cm, cijelom širinom i visinom ovog prostora, a na mjestu na kojem je bio i ranije označenog u skici predmeta spora (Psp - 8/2025) geodetskog vještva stalnog sudskog vještaka za geodeziju Petra Garmaza, dipl.ing.geod., *U Solinu, listopad 2025. g.*, šrafurom cian boje i koji se nalazio unutar kat. čest. zgr. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], kao i da ukloni pregradu od gips kartonskih ploča označenu u skici mjesta spora (Psp - 8/2025) geodetskog vještva stalnog sudskog vještaka za geodeziju Petra Garmaza, dipl.ing.geod., *U Solinu, listopad 2025. g.*, plavom šrafurom, koji se nalazi na granici kat. čest. zgr. [katastarska čestica] i kat. čest. zgr. [katastarska čestica], sve K. O. [katastarska općina] te da joj se zabranjuje svako takvo ili slično smetanje.

6. U postupku je utvrđeno da iz izvedenih dokaza proizlazi da je u trenutku kada je tuženica zasmetala tužitelja u posjedu predmetne nekretnine, tužitelj bio posljednji mirni posjednik predmetne nekretnine opisane u tužbenom zahtjevu, a time i aktivno legitimiran za tužbu u postupku smetanja posjeda u smislu odredbe članka 22. stavka 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, u daljnjem tekstu: ZV).

7. Iz iskaza saslušanih svjedoka proizlazi da je tužitelj mirno posjedovao predmet spora dok je smetanje posjeda izvršeno od strane osoba angažiranih od tuženice, a tuženica se od njihovih radnji nije ogradila. Naprotiv upravo je tuženica naložila predmetno smetanje posjeda i pasivno je legitimirana u predmetnoj pravnoj stvari odnosno u ovom postupku. Prvostupanjski sud je utvrdio da se tuženica nije poslužila dopuštenom samopomoći u smislu odredbe članka 27. ZV-a.

8. Na temelju navedenog prvostupanjski sud je pravilno prihvatio tužbeni zahtjev jer tužitelj, na način kako je to zatraženo tužbenim zahtjevom, ima pravo na pravnu zaštitu posjeda, u smislu odredbe članka 21. stavka 1. ZV-a, prema kojoj onaj koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda i treba dokazati postojanje pretpostavki za pravnu zaštitu posjeda, što je tužitelj učinio, u zakonskom roku od saznanja za smetanje podnio tužbu u ovom postupku i pripada mu posjedovna zaštita.

9. Žalbeni razlozi i navodi tuženice su neosnovani jer je prvostupanjski sud pravilno i potpuna utvrdio činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno i postupovno pravo i za svoju odluku dao valjane razloge. Prvostupanjski sud je pravilno cijenio sve izvedene dokaze te nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. ZPP-a, a niti odredbe članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a. Suprotno žalbenim navodima tuženice tužitelj je bio pošteni i mirni posjednik predmeta spora te mu pripada posjedovna zaštita. Što se tiče pasivne legitimacije tuženice ona je pasivno legitimirana u ovoj parnici jer je smetanje posjeda izvršeno po njenom nalogu od strane njenog supruga i zeta, a ona se od njihovih radnji smetanja posjeda nije ogradila. Za naglasiti je da se u postupku smetanja posjeda ne raspravlja o pravu vlasništva predmeta spora već o posljednjem mirnom posjedu i izvršenom smetanju posjeda.

10. Radi toga je, temeljem odredbe članka 380. točke 2. i članka 381. ZPP-a, odbijena žalba tuženice kao neosnovana i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje jer ne postoje razlozi zbog kojih se rješenje pobija, a niti razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

Split, 13. srpnja 2026.

SUTKINJA

dr. sc. Lidija Vojković