Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Poslovni broj Gž-1334/2026-2
Split, Gundulićeva 29a
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, po sutkinji tog suda Mirjani Rubić, na temelju nacrta odluke sudske savjetnice Jelene Krajina, pravnoj stvari tužitelja Hrvatske radiotelevizije, OIB: 68419124305, Prisavlje 3, Zagreb, koga zastupa punomoćnica Đina Lukac Novaković, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Leko i partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika GZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Povrv-160/2025-17 od 16. travnja 2026., dana 13. srpnja 2026. godine,
r i je š i o j e
Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Povrv-160/2025-17 od 16. travnja 2026. godine.
Obrazloženje
1.Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prigovor tužitelja Hrvatske radiotelevizije, OIB: 68419124305, Prisavlje 3, Zagreb izjavljen protiv rješenja Općinskog suda u Koprivnici, Stalan služba u Đurđevcu poslovni broj Povrv-160/2025- 15 od 31.ožujka 2026. kao neosnovan te se navedeno rješenje potvrđuje.
2.Protiv citiranog rješenja žalbu pravovremeno podnosi tužitelj zbog pogrešne primjene materijalnog prava, točnije da je sud pogrešno primijenio odredbu čl. 11. st. 1. t. 2. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, 118/18, 51/23, dalje u tekstu: ZSP) predlažući da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje te oslobodi tužitelja obveze plaćanja pristojbe, podredno da vrati predmet na ponovni postupak.
2.1.Na žalbu nije odgovoreno.
3.Žalba tužitelja nije osnovana.
4.Predmet spora je prigovor tužitelja Hrvatske radio televizije izjavljen protiv rješenja o pristojbi.
5. Ispitujući pobijanu presudu povodom žalbe, a ujedno i po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavka 2. ZPP-a ovaj sud utvrđuje da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povreda normiranih odredbom članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - u daljnjem tekstu ZPP).
6. Iz stanja spisa u bitnom proizlazi da je Rješenjem o pristojbi ovog suda poslovni broj Povrv-160/2025-15 od 31.ožujka 2026.tužitelj pozvan na plaćanje sudske pristojbe za prvostupanjski presudu u iznosu od 13,27 EUR-a, protiv kojeg je tužitelj podnio pravodobni prigovor koji je odbijen kao neosnovan.
7. Takva odluka suda prvog stupnja je pravilna i zakonita.
8.Prema odredbi članka 11. stavka 1. točke 2. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine 118/2018, 51/2023, u daljnjem tekstu: ZSP), od plaćanja pristojbi oslobođeni su osobe i tijela koja obavljaju javne ovlasti u postupcima proizašlim iz obavljanja tih ovlasti te polazeći od sadržaja članka 11. stavka 1. točke 2. ZSP jer tužitelj, iako je javna ustanova, nema status pravne osobe s javnim ovlastima, a da su tom citiranom odredbom od plaćanja sudskih pristojbi oslobođene osobe i tijela koja obavljaju javne ovlasti u postupcima proizašlim iz obavljanja javne ovlasti, što tužitelj nije, pa posljedično odbija prigovor tužitelja kao neosnovan.
9. Sukladno odredbi čl. 6. Zakona o ustanovama (NN 76/93, 29/97, 47/99, 35/08, 127/19 i 151/22; dalje u tekstu ZU), propisano je da se ustanova osniva kao javna ustanova ako je djelatnost ili dio djelatnosti koju obavlja zakonom određena kao javna služba. Okolnost da se djelatnost pojedine ustanove obavlja kao javna služba, čini odnosnu ustanovu javnom ustanovom, te svaka javna ustanova nužno ima svojstvo pravne osobe koja obavlja javnu službu, odnosno pružatelja javnih usluga. Tužitelj, iako ima status pravne osobe koja obavlja javnu službu, nema status pravne osobe s javnim ovlastima, stoga se na njega ne primjenjuju odredbe čl. 11. st. 1. t. 2. ZSP-a.
10. Žalitelj smatra da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu članka 11. stavak 1. točku 2. ZSP-a, citira članak 1. i 3. Zakona o HRT. Nadalje, da s obzirom na definiciju pristojbe i obveznika plaćanja djeluje u svojstvu autoriteta javne vlasti, a ne u svojstvu klasičnog pružatelja javnih usluga; citira i članak 33. i 34. Zakona o HRT i zaključuje da efikasna naplata pristojbe predstavlja opći javni interes, a ne samo interes ovrhovoditelja. Kao i u prigovoru poziva se na odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske posl.br. U-I-662/2011 od 10. srpnja 2018 .i na presudu Visokog upravnog suda Republike Hrvatske posl.br. USOZ-322/13-5 od 30. lipnja 2015. kao i odluke Općinskog suda u Đakovu, Osijeku, Vukovaru i Općinskog građanskog suda u Zagrebu koji su usvajali njegov prigovor i ukinuli rješenje o pristojbi.
11. Iznesenim žalbenim navodima tužitelj nije doveo u sumnju pravno shvaćanje prvostupanjskog suda o njegovoj obvezi plaćanja sudskih pristojbi.
11.1. Definicija sadržaja i funkcije javnih ovlasti Hrvatske radiotelevizije određeni su odredbama članka 9. - 15. Zakona o HRT, no ni jednom odredbom Zakona o HRT Hrvatskoj radioteleviziji nije povjereno obavljanje javnih ovlasti dok činjenica da prema članku 35. tog Zakona visinu mjesečne pristojbe utvrđuje Nadzorni odbor te istom odlukom može utvrditi i povlastice za određene kategorije obveznika plaćanja, ne znači da u naplati mjesečnih pristojbi obavlja javne ovlasti, a niti pri tome provodi upravni postupak odnosno ne rješava o pravima, obvezama ili pravnim interesima fizičke ili pravne osobe ili drugih stranaka.
12. Iz navedenih razloga odbivši prigovor tužitelja na rješenje o pristojbi kojim je pozvan na plaćanje pristojbe za presudu u iznosu od 13,27 EUR prvostupanjski sud je pravilno otklonio primijenio odredbe članka 11. stavka 1. točke 2. ZSP-a pravilno ocijenivši da tužitelj iako ima status osobe koja obavlja javnu službu, nema status pravne osobe s javnim ovlastima i zbog čega nije primjenom te zakonske odredbe oslobođen od plaćanja pristojbi.
13. U vezi odluka Općinskih sudova Đakovu, Osijeku, Vukovaru i Općinskog građanskog suda u Zagrebu žalitelju je navesti da ovaj sud nije vezan odlukama tih sudova.
14. Obzirom na izneseno žalba tužitelja ocijenjena je neosnovanom pa je valjalo na temelju članka 380. točke 2. ZPP-a trebalo odbiti žalbu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje.
U Splitu, 13. srpnja 2026. godine
SUTKINJA
Mirjana Rubić
