REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U PAZINU

Dršćevka 1, 52000 Pazin

Ovr-11/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Pazinu, po sutkinji Tamari Lakoseljac Benčić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja POLIKLINIKA TERRA MEDICA d.o.o., Pula, Amfiteatarska ulica 8, OIB 02108965906, kojeg zastupa punomoćnica Biljana Grozdanić, odvjetnica u Puli, protiv protivnika osiguranja METILINUM d.o.o., Medulin, Fucane 1 A, OIB 18397249187, kojeg zastupa punomoćnik Antonio Buhin, odvjetnik Odvjetničkom društvu Kovačević, Koren i partneri, Rijeka, radi određivanja privremene mjere, 13. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanjem privremene mjere koji glasi:

"Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja usmjerene na pravo korištenja zelene površine u okućnici građevine sagrađene na pravu građenja, a koje je pravo osnovano na teret k. č. broj [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] i upisano u zk. ul. broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i koja je površina predmet Ugovora o zakupu poslovnog prostora potvrđenog od strane javnog bilježnika Nansi Kopić iz Pule, dana 17. lipnja 2022. godine pod brojem OV-15622/2022, određuje se

PRIVREMENA MJERA

zabranom tuženiku-protivniku osiguranja da na zelenoj površini u okućnici građevine sagrađene na pravu građenja, a koje je pravo osnovano na teret k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koja je zelena površina predmet Ugovora o zakupu poslovnog prostora potvrđenog od strane javnog bilježnika Nansi Kopić iz Pule dana 17. lipnja 2022. godine pod brojem: OV -15622/2022, izvodi zemljane, pripremne, građevinske ili bilo koje druge radove radi izgradnje i postavljanja ugostiteljske terase, kao da obavlja ili trećoj osobi omogući obavljanje bilo kakve djelatnosti na predmetnoj zelenoj površini.

Ova privremena mjesta ostaje na snazi do proteka roka od 15 dana nakon nastupanja uvjeta za ovrhu u ovom parničnom postupku."

Obrazloženje

1. Predlagatelj osiguranja je kao tužitelj protiv protivnika osiguranja kao tuženika podnio ovome sudu tužbu radi ispunjenja ugovornih obveza.

2. Kod ovoga suda, parnični predmet je zaprimljen pod posl. br. P-41/2026. Uz tužbeni zahtjev usmjere na ispunjenja ugovornih obveza, predlagatelj osiguranja kao tužitelj je radi osiguranja nenovčane tražbine prema protivniku osiguranja kao tuženiku predložio određivanje privremene mjere.

3. Ovosudnim rješenjem posl. br. P- 41/2026-16 od 10. srpnja 2026. ovaj je sud razdvojio raspravljanje po prijedlogu tužitelja za određivanjem privremene mjere u zaseban predmet Ovr-11/2026.

4. Predlagatelj osiguranja je u tužbi s prijedlogom za određivanjem privremene mjere naveo da su Ugovorom o zakupu poslovnog prostora potvrđenog od strane javnog bilježnika Nansi Kopić iz Pule, 17. lipnja 2022., pod brojem: OV -15622/2022, tuženik, kao zakupodavac, te društvo MEDICAL AND PHARM TRADING d.o.o. (OIB: 501181857777) Pula, Amfiteatarska ulica 8, kao zakupoprimac, ugovorili zakup poslovnog prostora koji se nalazi u zgradi sagrađenoj na pravu građenja, a koje je pravo osnovano na teret k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Predmet ugovora da je poslovni prostor koji je tlocrtu označen crvenom bojom, dio zelene površine i okoliša u tlocrtu označenom plavom bojom te dva parkirna mjesta. Ugovor da je sklopljen na razdoblje do 01. siječnja 2033. Prvim aneksom Ugovora o zakupu ugovorne da su strane utvrdile da je primopredaja izvršena 14. lipnja 2023., a drugim aneksom Ugovora o zakupu od 02. siječnja 2024. ugovorne strane da su smanjile površinu predmeta zakupa poslovnog prostora i broj parkirnih mjesta, te ugovorile novi iznos godišnje zakupnine od 12.500,00 eura uvećano za pripadajući iznos PDV-a, koji da je zakupoprimac u obvezi platiti do 01. veljače određene godine. Ugovorom o prijenosu ugovora o zakupu poslovnog prostora od 31. prosinca 2024. prava i obveze iz predmetnog Ugovora o zakupu da su prenesene na novog zakupoprimca, ovdje tužitelja. 19. veljače 2026. tužitelj da je utvrdio da je na dijelu zelene površine koja čini sastavni dio predmeta zakupa, bez njegove suglasnos ti, postavljena ugostiteljska oprema, odnosno drveni šankovi. Tužitelj da je istoga dana pisanim putem upozorio tuženika da takvo postupanje predstavlja protupravno zadiranje u predmet zakupa te ga je pozvao da bez odgode ukloni postavljenu opremu i uspostavi prijašnje faktično stanje. Unatoč navedenom upozorenju i izričitom tužiteljevom protivljenju, postavljena oprema da nije uklonjena. 3. ožujka 2026., tuženik da je, bez suglasnosti i protivno volji tužitelja, započeo izvođenje zemljanih radova i iskop dijela predmetne zelene površine, te montaže građevinskih elemenata, čime da su poduzete pripremne radnje za postavljanje ugostiteljske terase. Iz međusobne korespondencije stranaka da proizlazi da tuženik za predmetni prostor ima „ekonomski povoljniju ponudu treće osobe“ te da je potvrdio davanje dijela predmetne površine na korištenje drugom zakupniku radi postavljanja ugostiteljske terase, iako se radi o površini koja čini sastavni dio važećeg predmeta zakupa tužitelja. Budući da tuženik kao zakupodavac krši ugovorne odredbe na način da jednostrano i samovlasno na zelenoj površini ispred tužiteljevog poslovnog prostora, a koja je zelena površina predmet Ugovora o zakupu, izvodi zemljane i pripremne radove za postavljanje ugostiteljske terase, čime tužitelju u cijelosti onemogućuje korištenje predmeta zakupa na ugovoren način, tužitelj predlaže da naslovni sud donese presudu kojom će naložiti tuženiku da tužitelju omogući nesmetano korištenje zelene površine koja predstavlja okućnicu zgrade izgrađene na pravu građenja osnovanom na teret nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], upisanom u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koja je površina predmet Ugovora o zakupu poslovnog prostora potvrđenog od strane javnog bilježnika Nansi Kopić iz Pule 17. lipnja 2022. pod brojem: OV-15622/2022 i bit će pobliže označena na skici lica mjesta mjerničnog vještaka, na način da tuženik ukloni postavljene građevinske elemente i površinu vrati u prvobitno stanje te vrati joj funkciju zelene površine, u roku od 15 dana, uz naknadu troškova postupka.

4.1. Pored toga, navodi kako su odredbom čl. 346. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, u daljnjem tekstu OZ) propisane pretpostavke za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine. Privremena mjera da se može odrediti ukoliko predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine te opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. Vjerojatnost postojanja tužiteljeve tražbine, u mjeri koja je dostatna za određivanje privremene mjere, da proizlazi iz činjenice da su tužitelj-predlagatelj osiguranja i tuženik-protivnik osiguranja nedvojbeno sklopili Ugovor o zakupu poslovnog prostora čiji je predmet zelena površina ispred i pored poslovnog prostora. Navedeno da bez ikakve dvojbe proizlazi iz ugovornih odredbi. Navodi da nije sporno niti da je tuženik-protivnik osiguranja najavio davanje u zakup predmetne površine trećoj osobi, unatoč činjenici što je ista predmet zakupnog odnosa između parničnih stranaka. Bez određivanja privremene mjere kojom će se tuženiku-protivniku osiguranja zabraniti da nastavi započete radove i postavi ugostiteljsku terasu, odnosno zabraniti da izmijeni postojeće stanje nekretnine, tužitelju-predlagatelju osiguranja da će biti znatno otežano, ako ne i onemogućeno ostvarivanje njegove tražbine, a nedvojbeno da će mu nastati nenadoknadiva šteta. Tužitelj-predlagatelj osiguranja da u predmetnom poslovnom prostoru obavlja zdravstvenu djelatnost. U slučaju postavljanja ugostiteljske terase, da je pacijentima onemogućen pristup ordinaciji, te da ista gubi privatnost, mir i tišinu koja je takvoj djelatnosti nužno potrebna i zbog čega je predmetna zelena površina i predstavljala predmet zakupa. Ispred svih prozora i ulaza u ordinaciju da će biti postavljeni ugostiteljski stolovi sa kojih će gostima i osoblju ugostiteljskog objekta biti omogućen izravan pogled u unutrašnjost ordinacije, čime da se tužitelju -predlagatelju osiguranja kao pružatelju zdravstvenih usluga onemogućuje obavljanje djelatnosti. Daljnja šteta tužitelju-predlagatelju osiguranja da nastaje i uslijed činjenice da tuženiku-protivniku osiguranja plaća zakupninu na zakup prostora koji uopće nije u mogućnosti koristiti jer to čini tuženik-protivnik osiguranja ili treća osoba. Slijedom navedenog, predlagatelj osiguranja predlaže da naslovni sud donese privremenu mjeru radi osiguranja nenovčane tražbine tužitelja – predlagatelja osiguranja usmjerene na pravo na korištenje zelene površine u okućnici građevine sagrađene na pravu građenja, a koje je pravo osnovano na teret k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i koja je površina predmet Ugovora o zakupu poslovnog prostora potvrđenog od strane javnog bilježnika Nansi Kopić iz Pule 17. lipnja 2022. pod brojem: OV-15622/2022, zabranom tuženiku-protivniku osiguranja da na zelenoj površini u okućnici građevine sagrađene na pravu građenja, a koje je pravo osnovano na teret k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koja je zelena površina predmet Ugovora o zakupu poslovnog prostora potvrđenog od strane javnog bilježnika Nansi Kopić iz Pule od 17. lipnja 2022. pod brojem: OV-15622/2022, izvodi zemljane, pripremne, građevinske ili bilo koje druge radove radi izgradnje i postavljanja ugostiteljske terase, kao da obavlja ili trećoj osobi omogući obavljanje bilo kakve djelatnosti na predmetnoj zelenoj površini, a koja će ostati na snazi do proteka roka od 15 dana nakon nastupanja uvjeta za ovrhu u parničnom postupku iz kojega je ova privremena mjera izdvojena, uz naknadu troška postupka.

5. Dostavljena tužba s prijedlogom za određivanjem privremene mjere je dostavljena tuženiku, koji se u odgovoru na tužbu očitovao na tužbu i prijedlog za određivanjem privremene mjere, te je naveo da u cijelosti osporava tužbu i tužbeni zahtjev, kao i prijedlog za određivanjem privremene mjere. Potvrdio je da su tužitelj i tuženik bili u poslovnom odnosu temeljem Ugovora o zakupu poslovnog prostora, ali da je predmetni ugovor o zakupu tuženik uredno raskinuo uslijed neispunjenja tužiteljevih obaveza (neplaćanja zakupnine). Naveo je da tužitelj nikada nije bio u posjedu dijela zelene površine čije ˝nesmetano korištenje˝ se potražuje ovom tužbu, ističući da je tuženik nositelj prava građenja na nekretnini označenoj kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koje pravo građenja da je upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Tuženik kao zakupodavac da je 17. lipnja 2022. sklopio Ugovor o zakupu poslovnog prostora sa zakupnikom – trgovačkim društvom MEDICAL AND FARM TRADING d.o.o., OIB: 50118185777. Predmet navedenog ugovora da je bio zakup poslovnog prostora koji se nalazi u zgradi sagrađenoj na gore navedenom pravu građenja. Između tuženika kao zakupodavca, MEDICAL AND FARM TRADING d.o.o. kao prijašnjeg zakupnika, te tužitelja kao novog zakupnika da je sklopljen Ugovor o prijenosu ugovora o zakupu poslovnog prostora kojim su sva prava i obveze iz ugovora o zakupu prenesena na tužitelja kao novog zakupnika, a koji da je datiran na dan 31. prosinca 2024. Potpisom navedenog ugovora tužitelj da je postao zakupnikom predmeta zakupa. Ono što je od iznimne važnosti za donošenje pravilne odluke u ovom postupku da jest činjenica da je zakupnicima (i to kako prijašnjem tako i tužitelju) u posjed predan samo poslovni prostor, dok isti nikada nisu bili u posjedu dijela zelene površine/okoliša. Upravo tuženik da je bio taj koji je čitavo trajanje zakupa poduzimao posjedovne čine na predmetnoj zelenoj površini, brinuo se o istoj te je održavao. Predmetni ugovor o zakupu da je raskinut od strane tuženika uslijed neispunjenja tužiteljevih obaveza. Odredbom stavka 4. članka 5. Ugovora o zakupu da je bilo određeno da se zakupnina plaća godišnje unaprijed – najkasnije do 01. veljače određene godine za tu godinu , te da je tužitelj, najkasnije do 01. veljače 2026. bio dužan platiti zakupninu za 2026. godinu. S obzirom da tužitelj nije ispunio svoju obavezu plaćanja zakupnine u ugovorenom roku, tužitelj da mu je 02. veljače 2026. uputio dopis kojim ga je ponovno pozvao na plaćanje zakupnine sukladno ugovoru. Odredbom stavka 4. točke e) članka 9. Ugovora o zakupu da je određeno da Zakupodavac ima pravo raskinuti ugovor ako i nakon primitka pisane opomene Zakupodavca u roku od 15 dana od primitka pisane opomene ne plati dospjeli iznos zakupnine. S obzirom da tužitelj ni nakon navedene opomene tužitelja nije platio dospjelu zakupninu, tužitelj da je 18. veljače 2026. raskinuo predmetni ugovor o zakupu. Slijedom navedenog, tužitelju da je Ugovor o zakupu otkazan slijedom čega da isti nema pravo ni na kakvo korištenje bilo kojeg dijela predmetne nekretnine, pa tako niti zelene površine (koju da ostalom niti nikada nije imao u posjedu). Tužitelj da je taj koji odbija tuženiku predati posjed poslovnog prostora unatoč raskidu ugovora koji je uslijedio zbog neplaćanja zakupnine te da ovom tužbom pokušava ojačati svoju poziciju u eventualnom sporu radi predaje u posjed. Ako itko u konkretnom odnosu postupa protupravno to je upravo tužitelj koji se unatoč raskidu ugovora i dalje nalazi u posjedu poslovnog prostora i odbija ga predati tuženiku te time ugrožava tuženikovo poslovanje i nanosi mu štetu. Tuženik smatra da nisu ispunjeni uvjeti za određivanje privremene mjere jer da ne postoji nikakva tražbina tužitelja prema tuženiku koju bi bilo potrebno osigurati. Tužitelj da nije učinio vjerojatnim postojanje ikakve tražbine, a niti da postoji ikakva opasnost da bi se takvom mjerom spriječio nastanak ikakve nenadoknadive štete koja bi eventualno prijetila. Tužitelj da, s obzirom na činjenicu raskida ugovora, više nije u predmetnom poslovnom prostoru ovlašten obavljati djelatnost. Naime, tužitelj da je na navedenoj adresi obavljao djelatnost turističke ambulante za što da mu je potrebno odgovarajuće rješenje Ministarstva zdravstva temeljem primjenjivih odredbi Zakona o zdravstvenoj zaštiti. U odnosu na tužitelja da su stoga ispunjeni uvjeti za ukidanje rješenja iz članka 39. c) st. 5. Zakona o zdravstvenoj zaštiti kojim mu je odobreno obavljanje djelatnosti turističke ambulante. Dodatno je napomenuto da tužitelj temeljem Ugovora o zakupu uopće nije ni mogao pružati zdravstvene usluge, a s obzirom da je sukladno odredbi članka 3. Ugovora o prijenosu ugovora bio ovlašten obavljati isključivo slijedeće djelatnosti: „tehničko-administrativna djelatnost (primjerice ali ne i isključivo: marketing, naručivanje, računovodstvo, skladišni prostor za potrebe inventure i sl.). Unatoč navedenom, tužitelj da je u navedenom prostoru obavljao zdravstvenu djelatnost - djelatnost turističke ambulante, a za što da nije imao potrebno ovlaštenje za korištenje prostora. Upitna da je stoga i zakonitost samog rješenja kojim je od stane Ministarstva navedenom društvu dozvoljen rad u predmetnom poslovnom prostoru (ukoliko je takvo rješenje ikada i ishodilo). Konačno - predmetni poslovni prostor da ne ispunjava uvjete propisane Pravilnikom o normativima i standardima za turističku ambulantu (članak 10.st.1. podstavak 4. Pravilnika), jer da nema dostupan sanitarni čvor za korisnike usluga. Naime, predmetni poslovni prostor koji je bio u zakupu da ima samo jedan sanitarni čvor. Navedena činjenica da je jasno vidljiva iz skica koje su prilog ugovorima o zakupu te da ostaje nejasno kako je tužitelj ikada ishodio rješenje iz članka 39c. st. 5. Zakona o zdravstvenoj zaštiti. Tuženik da je o svemu navedenom obavijestio i nadležno Ministarstvo zdravstva, te da se očekuje poduzimanje daljnjih radnji od strane ministarstva. S obzirom na navedeno, tužitelju da uslijed nemogućnosti obavljanja djelatnosti niti ne može nastati nikakva šteta s obzirom da je istu djelatnost ionako obavljao protivno primjenjivim propisima. U odnosu na navode o tobožnjem potencijalnom nastanku štete za tužitelja, ističe se kako tužitelj nije do današnjeg dana preuzeo ispostavljenu fakturu od strane tuženika, a što da je vidljivo iz sustava „moj e- račun“. Tužitelju da je kao e-mail primatelja računa označen fina@moj-eračun.hr, a iz čega da proizlazi da tužitelj nije niti dostavio podatke za potrebe fiskalizacije 2.0, te da je račun poslan na e-Izvještavanje. Obzirom da tužitelj očigledno niti do današnjeg dana nije u sustavu fiskalizacije 2.0 pravilnost njegova poslovanja s poreznog aspekta da je upitna. Prema web stranici tužitelja isti da raspolaže sa 14 poslovnica diljem Republike Hrvatske, pa da stoga – pored svih gore navedenih činjenica (da u biti nikada nije bio u posjedu zelene površine kao i da mu je ugovor o zakupu raskinut), njegovo eventualno nekorištenje navedene zelene površine da neće biti ni od kakvog utjecaja na poslovanje tužitelja, jer da ovo nije jedini prostor u kojem je tužitelj obavljao djelatnost. Tužitelju da je ugovor otkazan zbog neplaćanja zakupnine, pa da stoga ne postoji nikakva tražbina tužitelja prema tuženiku niti da će tužitelj pretrpjeti ikakvu štetu (jer niti ne smije obavljati poslovnu djelatnost u predmetnom poslovnom prostoru). Ako netko trpi štetu ovakvim protupravnim postupanjem tužitelja, to da je tuženik, a što da će zasigurno biti predmet nekih novih sudskih (i drugih) postupaka. Tuženik stoga predlaže da sud odbije prijedlog za određivanje privremene mjere uz obvezu naknade prouzročenog parničnog troška tuženiku.

6. Radi donošenja odluke o prijedlogu za određivanje privremene mjere sud je izvršio uvid u dokumentaciju koja je dostavljena u spis, te je zaključio da prijedlog predlagatelja osiguranja nije osnovan.

7. Tražbina koju predlagatelj osiguranja predlaže osigurati je nenovčana tražbina usmjerena na pravo korištenja zelene površine u okućnici građevine sagrađene na pravu građenja, a koje je pravo osnovano na teret k. č. broj [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] i upisano u zk. ul. broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina].

8. Za usvajanje prijedloga za određivanje privremene mjere potrebno je kumulativno ispunjenje obiju zakonskih pretpostavki: vjerojatnosti postojanja tražbine te opasnosti (ili sprječavanja nasilja, odnosno nenadoknadive štete).

9. Predlagatelj osiguranja svoju tražbinu temelji na Ugovoru o zakupu poslovnog prostora, zahtijevajući pravo na nesmetano korištenje zelene površine. Međutim, u ovom stadiju postupka, među strankama je osnovno sporno je li ugovorni odnos raskinut ili je još uvijek na snazi, te obuhvaća li faktični posjed predlagatelja spornu zelenu površinu. Protivnik osiguranja detaljno je i konkretno osporio opstojnost ugovornog odnosa, tvrdeći da je ugovor raskinuo zbog neplaćanja dospjele godišnje zakupnine, sukladno članku 9. stavku 4. točki e) Ugovora. Uz to, izričito tvrdi da predlagatelj nikada nije ni bio uveden u faktični posjed zelene površine, već isključivo zatvorenog poslovnog prostora.

10. Prema stavu sudske prakse, sud u postupku osiguranja nije ovlašten meritorno i konačno raspravljati o sadržaju spornih činjenica iz obvezno -pravnih odnosa, već procjenjuje vjerojatnost. Međutim, da bi se usvojila mjera kojom se izričito nalaže trpljenje određenog stanja na nekretnini, predlagatelj mora dokazati faktično stanje posjeda. Važnost dokazivanja stanja posjeda, te nedostatak jasnih dokaza o predaji sporne površine u suposjed (poput nedvosmislenog primopredajnog zapisnika koji bi obuhvaćao i zelenu površinu) ide na teret predlagatelja osiguranja. S obzirom na to da je između stranaka sporno je do došlo do jednostranog raskida Ugovora o zakupu poslovnog prostora, a da faktični posjed zelene površine nije dokazan, sud je stava da predlagatelj nije u dovoljnoj mjeri učinio vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine u smislu članka 346. stavka 1. OZ-a.

11. Čak i kada bi se uzelo da je tražbina vjerojatna, predlagatelj nije učinio vjerojatnim postojanje opasnosti od nastanka nenadoknadive štete.

12. Predlagatelj štetu obrazlaže gubitkom privatnosti pacijenata u ordinaciji, bukom, onemogućenim pristupom i plaćanjem zakupnine za prostor koji ne koristi.

13. Sudska praksa postavlja izuzetno visok prag za dokazivanje "nenadoknadive štete". Prema ustaljenoj sudskoj praksi, nenadoknadiva šteta postoji isključivo ako se ne može naknadno reparirati (najčešće novčano) ili ako protivnik osiguranja nema sredstava za njezinu naknadu. Buka, prašina, smanjeni opseg poslovanja ili čak otkazivanje klijenata predstavljaju tipične oblike imovinske štete (izmakle koristi i obične štete) koja je mjerljiva u novcu i posljedično nadoknadiva u redovnom sudskom postupku. Plaćanje zakupnine za nekorišteni prostor predstavlja imovinsku štetu koja podliježe eventualnoj kondikciji ili odštetnom zahtjevu. Eventualna obveza uspostave prijašnjeg stanja na zelenoj površini nakon završetka radova, prema stavu suda, ne predstavlja nenadoknadivu štetu za predlagatelja osiguranja. Promjena postojećeg stanja stvari (ugostiteljska terasa) može se ukloniti po pravomoćnom okončanju postupka ako predlagatelj uspije u sporu. U tom pogledu nema rizika trajnog uništenja predmeta spora.

14. Pored navedenog, svrha privremene mjere jest osiguranje buduće ovrhe, a ne prejudiciranje i usvajanje glavnog tužbenog zahtjeva. Predložena mjera kojom se traži zabrana izvođenja građevinskih radova i zabrana obavljanja djelatnosti trećih osoba faktično teži potpunom ispunjenju onoga što predlagatelj zahtijeva samom tužbom (osiguravanje nesmetanog korištenja). Prema sudskoj praksi, odbijaju se prijedlozi za određivanje privremenih mjera čiji bi učinak bio u cijelosti identičan meritornom rješenju spora, jer privremena mjera ne smije poslužiti kao prečac za ostvarenje tužbenog zahtjeva prije pravomoćnog okončanja parničnog postupka, niti se njome može konačno urediti sporni odnos prije provedenog dokaznog postupka na glavnoj raspravi. Svrha privremene mjere n ije ispunjenje same tražbine, stoga mjera kakvu predlagatelj traži, a koja bi trenutno i faktično zaustavila investiciju i korištenje prostora od strane protivnika osiguranja (koji je pritom nositelj prava građenja) bez da je pravomoćno utvrđeno da zakupni odnos uopće još traje, nije opravdana.

15. Slijedom svega izloženog, kako predlagatelj osiguranja nije kumulativno ispunio pretpostavke iz članka 346. stavka 1. Ovršnog zakona – jer nije s dovoljnim stupnjem vjerojatnosti dokazao postojanje svoje tražbine zbog spornog raskida ugovora i nejasnog stanja posjeda, te budući da nije učinio vjerojatnim opasnost od nastanka nenadoknadive štete koja bi opravdavala ovako restriktivnu mjeru – prijedlog za određivanje privremene mjere valjalo je odbiti kao neosnovan, slijedom čega je odlučeno kao u točki I. izreke ovog rješenja.

U Pazinu 13. srpnja 2026.

Sutkinja

Tamara Lakoseljac Benčić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana primitka prijepisa rješenja. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

DNA:

- Pun. predlagatelja osiguranja,

- Pun. protivnika osiguranja.