Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Prekršajni odjel

Petrinja, Trg dr. Franje Tuđmana 12

Poslovni broj: Pp-2614/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, Prekršajni odjel, po sutkinji Tatjani Bartolin, uz sudjelovanje Jasne Muža kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog BŽ, zbog prekršaja kažnjivih po članku 282. stavku 9., članku 236. stavku 7., članku 163. stavku 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 144/24) i članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj 41/77, 55/89, 5/90 proč., 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23), povodom optužnog prijedloga tužitelja Policijske postaje Sunja klasa: 211-07/24- 5/26403 od 26. rujna 2024., nakon javne glavne rasprave održane 13. srpnja 2026., u prisutnosti okrivljenika, istog dana, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), objavio je

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni BŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B i G, Z, rođen **.**.1968. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju poljoprivrednik, OŠ, umirovljenik, s mjesečnim primanjima od oko 2.500,00 eura, oženjen, otac jednog djeteta, prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v  j e

1. što je 26. rujna 2024. u 16:35 u Sunji, u Ulici Ljudevita Posavskog kod kbr. 71, upravljao teretnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], a nije bio vezan sigurnosnim pojasom,

2. što je istom prilikom kao pod točkom 1. upravljao navedenim vozilom te se odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu,

3. što je istom prilikom kao pod točkom 1. upravljao navedenim vozilom koje je tehnički neispravno u vidu razbijenog prednjeg lijevog dijela vozila, razbijeno svjetlo, udubljen i puknut prednji branik, udubljen i puknut prednji lijevi blatobran, udubljena vozačeva vrata koja se ne mogu na ispravan način otvoriti te su navedena oštećenja okvalificirana kao veći tehnički nedostatak,

4. što je istom prilikom kao pod točkom 1. za vrijeme policijskog postupanja vrijeđao i omalovažavao policijske službenike PP Sunja GŽ i ZŽ pogrdnim riječima prvo obraćajući se policijskoj službenici riječima: „Šta me jebeš mala, pusti me da idem kući, što čovjek ne smije malo popiti odmah ga jebete, neću puhati“, a zatim i policijskom službeniku GŽ i policijskoj službenici riječima: „Đubrad jedna, jebem vam mater, fuj pička vam materina, jebem vam mater u pičku da vam jebem mater“,

čime je djelom pod točkom 1. počinio prekršaj iz članka 163. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 163. stavka 8. istog Zakona, djelom pod točkom 2. prekršaj iz članka 282. stavka 1. istog Zakona kažnjiv po članku 9. istog Zakona, djelom pod točkom 3. prekršaj iz članka 236. stavka 1. istog Zakona kažnjiv po članku 236. stavku 7. istog Zakona i djelom pod točkom 4. prekršaj opisan i kažnjiv po članku 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira pa mu se na temelju istih propisa,

u t v r đ u j e

- za djelo pod točkom 1. novčana kazna u iznosu od 130,00 € (sto trideset eura)

- za djelo pod točkom 2. novčana kazna u iznosu od 1.320,00 € (tisuću tristo dvadeset eura)

- za djelo pod točkom 3. novčana kazna u iznosu od 130,00 € (sto trideset eura)

- za djelo pod točkom 4. novčana kazna u iznosu od 700,00 € (sedamsto eura)

Na temelju članka 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se i z r i č e ukupna novčana kazna u iznosu od 2.280,00 € (dvije tisuće dvjesto osamdeset eura).

Na temelju članka 40. Prekršajnog zakona okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme smještaja u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva od 26. rujna 2024. u 16:35 do 27. rujna 2024. u 4:35, kada je pušten na slobodu, tako da mu se novčana kazna umanjuje za 79,64 € (sedamdeset devet eura i šezdeset četiri centa).

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude, a ukoliko okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u danom roku, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (člankom 152. stavkom 3. Prekršajnog zakona).

II. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, a koja mjera počinje teći od izvršnosti presude.

III. Na temelju članka 139. stavka 3. i članka 138. stavka 2. točke 3.a Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 € (dvadeset eura) u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude jer će se u protivnom isti naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Sunja podnijela je 16. listopada 2024. optužni prijedlog klasa: 211-07/24-5/26403 od 26. rujna 2024., protiv okrivljenika, zbog prekršaja iz naprijed navedenih propisa, počinjenih na način opisan u optužnom aktu.

2. U iznijetoj obrani okrivljenik je iskazao da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

Iskazao je da je 26. rujna 2024. u 16:35 u Sunji, u Ulici Ljudevita Posavskog kod kbr. 71, upravljao teretnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] te da je za vrijeme vožnje koristio sigurnosni pojas. Naveo je da su se u jednom trenutku ispred njega stvorili policijski službenici u službenom vozilu te je on zakočio i stao, a kada je stao, odvezao je sigurnosni pojas. Iskazao je da je na vozilu bilo razbijeno prednje lijevo svjetlo te je na blatobranu bilo malo oštećenje u vidu puknuća. Iskazao je da nije točno da bi prednji lijevi blatobran bio puknut, da bi vozačeva vrata bila udubljena i da se ne bi mogla otvoriti. Iskazao je da se odbio podvrći ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu jer je bio revoltiran neprofesionalnim postupanjem policijskih službenika. Iskazao je da ga je policijski službenik GŽ, nakon što je odbio alkotestiranje, primio s obje ruke za majicu s prednje strane dok mu je pol. službenica ZŽ stavila lisice. Iskazao je da je pol. službenicu ZŽ vrijeđao pogrdnim riječima: „Šta me jebeš mala, pusti me da idem kući, što čovjek ne smije malo popiti odmah ga jebete, neću puhati“, a da je zatim policijskog službenika GŽ i policijsku službenicu ZŽ vrijeđao riječima: „Đubrad jedna, jebem vam mater, fuj pička vam materina, jebem vam mater u pičku da vam jebem mater“. Iskazao je da je smješten u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva. Istaknuo je da je bio revoltiran neprimjerenim ponašanjem policijskih službenika. Na upit predstavnika ovlaštenog tužitelja okrivljenik je naveo da je toga dana konzumirao alkohol.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoke, policijske službenike ZŽ i GŽ te pročitao potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, izvješće o počinjenom prekršaju, naredbu o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva i potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

4. Ispitana svjedokinja, policijska službenica ZŽ iskazala je da je 26. rujna 2024. oko 16:35 u Sunji, u Ulici Ljudevita Posavskog kod kbr. 71, sa kolegom GŽ vršila nadzor prometa. Iskazala je da se sa suprotne strane kolnika nalazi trgovina te je vidjela ovdje prisutnog BŽ kada se kombijem reg. oznake [registarska oznaka], dovezao do te trgovine, ušao u nju te se nakon kratkog vremena vratio, a u rukama je imao limenku pive koju je popio te praznu limenku bacio na pod. Iskazala je da je BŽ tada sjeo u kombi i nastavio kretanje. Iskazala je da su kolega i ona krenuli za Ivicom službenim vozilom te ga pretekli da bi ga zaustavili. Iskazala je da je sjedila na mjestu suvozača te prilikom pretjecanja vozila okrivljenika vidjela da isti za vrijeme vožnje nije vezan sigurnosnim pojasom. Iskazala je da su BŽ zaustavili nakon što su ga pretekli. Iskazala je da su došli do kombija, BŽ je sjedio na mjestu vozača i bio je sam u vozilu. Iskazala je da je BŽ, zbog sumnje da je pod utjecajem alkohola, ponudila ispitivanje alkohola u organizmu što je on odbio. Iskazala je da je BŽ više puta nudila da se podvrgne alkotestiranju što je on odbio. Iskazala je da je vizualnim pregledom kombija utvrdila da je isti tehnički neispravan u vidu razbijenog prednjeg lijevog dijela vozila, razbijenog svjetla, bio je udubljen i puknut prednji branik, udubljen i puknut prednji lijevi blatobran, udubljena vozačeva vrata koja se nisu mogla na ispravan način otvoriti te su navedena oštećenja okvalificirana kao veći tehnički nedostatak. Iskazala je da su BŽ rekli da izađe van iz vozila što on nije htio učiniti. Iskazala je da BŽ nije htio otvoriti vozačeva vrata te je njezin kolega otvorio vrata i izvukao BŽ van iz vozila. Iskazala je da je za vrijeme postupanja BŽ nju i kolegu GŽ vrijeđao i omalovažavao pogrdnim riječima na način da se prvo njoj obratio riječima: „Šta me jebeš mala, pusti me da idem kući, što čovjek ne smije malo popiti odmah ga jebete, neću puhati“, a zatim je i nju i kolegu GŽ vrijeđao riječima: „Đubrad jedna, jebem vam mater, fuj pička vam materina, jebem vam mater u pičku da vam jebem mater“. Iskazala je da je BŽ smješten u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva jer se odbio podvrći alkotestiranju. Napomenula je da je BŽ navedeno vrijeđanje ponovio više puta.

Okrivljenik je prigovorio iskazu svjedokinje u dijelu u kojem je isti u suprotnosti s njegovim iskazom. Okrivljenik nije imao pitanja za svjedokinju.

5. Ispitani svjedok, policijski službenik GŽ iskazao je da je 26. rujna 2024. oko 16:35 u Sunji, u Ulici Ljudevita Posavskog kod kbr. 71, sa kolegicom ZŽ vršio nadzor prometa. Iskazao je da se sa suprotne strane kolnika nalazi trgovina te je vidio ovdje prisutnog BŽ kada se kombijem reg. oznake [registarska oznaka], dovezao do te trgovine, ušao u nju te se nakon kratkog vremena vratio, a u rukama je imao limenku pive koju je popio te praznu limenku bacio na pod. Iskazao je da je BŽ tada sjeo u kombi i nastavio kretanje. Naveo je da su on i kolegica krenuli za njim službenim vozilom te ga pretekli da bi ga zaustavili jer je utvrdio da na kombiju postoje oštećenja. Iskazao je da je, kada su pretekli kombi i zaustavili ga, vidio da ovdje prisutni BŽ nije bio vezan sigurnosnim pojasom. Iskazao je da su došli do kombija, BŽ je sjedio na mjestu vozača i bio je sam u vozilu. Zbog sumnje da je pod utjecajem alkohola kolegica je BŽ ponudila ispitivanje alkohola u organizmu što je on odbio. Iskazao je da je kolegica BŽ više puta nudila da se podvrgne alkotestiranju što je on odbio. Iskazao je da je vizualnim pregledom kombija utvrdio da je isti tehnički neispravan u vidu razbijenog prednjeg lijevog dijela vozila, razbijenog svjetla, bio je udubljen i puknut prednji branik, udubljen i puknut prednji lijevi blatobran, udubljena vozačeva vrata koja se nisu mogla na ispravan način otvoriti te su navedena oštećenja okvalificirana kao veći tehnički nedostatak. Iskazao je da su BŽ rekli da izađe van iz vozila što on nije htio učiniti. Iskazao je da BŽ nije htio otvoriti vozačeva vrata te ih je on otvorio vrata i izvukao BŽ van iz vozila. Iskazao je da je BŽ za vrijeme postupanja njega i kolegicu ZŽ vrijeđao i omalovažavao pogrdnim riječima na način da se prvo obratio kolegici riječima: „Šta me jebeš mala, pusti me da idem kući, što čovjek ne smije malo popiti odmah ga jebete, neću puhati“, a zatim je njega i kolegicu vrijeđao riječima: „Đubrad jedna, jebem vam mater, fuj pička vam materina, jebem vam mater u pičku da vam jebem mater“. Naveo je da je BŽ smješten u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva jer se odbio podvrći alkotestiranju. Napomenuo je da je BŽ navedeno vrijeđanje ponovio više puta.

Okrivljenik je prigovorio iskazu svjedoka u dijelu u kojem je isti u suprotnosti s njegovim iskazom. Okrivljenik nije imao pitanja za svjedoka.

6. Uvidom u potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, sud je utvrdio da su od okrivljenika privremeno oduzete reg. pločice [registarska oznaka].

7. Uvidom u izvješće o počinjenom prekršaju, sud je utvrdio da je od strane policijskog službenika GŽ neposrednim opažanjem utvrđeno da je okrivljenik 26. rujna 2024. u 16:35 u Sunji, u Ulici Ljudevita Posavskog kod kbr. 71, upravljao teretnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], a nije bio vezan sigurnosnim pojasom, da je tom prilikom upravljao navedenim vozilom te se odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, da je tom prilikom upravljao navedenim vozilom koje je tehnički neispravno u vidu razbijenog prednjeg lijevog dijela vozila, razbijeno svjetlo, udubljen i puknut prednji branik, udubljen i puknut prednji lijevi blatobran, udubljena vozačeva vrata koja se ne mogu na ispravan način otvoriti te su navedena oštećenja okvalificirana kao veći tehnički nedostatak te da je tom prilikom za vrijeme policijskog postupanja vrijeđao i omalovažavao policijske službenike PP Sunja GŽ i ZŽ pogrdnim riječima prvo obraćajući se policijskoj službenici riječima: „Šta me jebeš mala, pusti me da idem kući, što čovjek ne smije malo popiti odmah ga jebete, neću puhati“, a zatim i policijskom službeniku GŽ i policijskoj službenici riječima: „Đubrad jedna, jebem vam mater, fuj pička vam materina, jebem vam mater u pičku da vam jebem mater“, čime je ostvario sva zakonska obilježja prekršaja iz članka 163. stavka 8., članka 282. stavak 9. i članka 236. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

8. Uvidom u naredbu o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva sud je utvrdio da je okrivljenik 26. rujna 2024. u 16:35 smješten u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva i da je smještaj trajao do

27. rujna 2024. u 3:30.

9. Uvidom u potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenika sud je utvrdio da isti do sada nije prekršajno osuđivan.

10. Okrivljeniku se stavlja na teret da je predmetne zgode upravljao vozilom, a da nije bio vezan sigurnosnim pojasom te da je upravljao navedenim vozilom koje je tehnički neispravno u vidu razbijenog prednjeg lijevog dijela vozila, razbijeno svjetlo, udubljen i puknut prednji branik, udubljen i puknut prednji lijevi blatobran, udubljena vozačeva vrata koja se ne mogu na ispravan način otvoriti te su navedena oštećenja okvalificirana kao veći tehnički nedostatak. Iako okrivljenik opisane prekršaje poriče sud je u pogledu navedenih cijenio iskaze svjedoka, policijskih službenika ZŽ i GŽ. Iskazi svjedoka suglasni su u svim odlučnim činjenicama te je sud njihove iskaze cijenio objektivnim, istinitim i uvjerljivim. Iz njihovih iskaza je vidljivo da se navedenog događaja sa sigurnošću sjeća ju, a decidirano su i logično, a time i uvjerljivo svjedočili, potvrđujući u cijelosti činjenične navode optužnog prijedloga, a okolnosti obrazložili valjanim i logičnim razlozima. Njihovi iskazi ne ostavljaju dvojbu u pogledu odlučnih činjenica, precizni su i detaljni, a sami policijski službenici nisu zainteresirani za ishod postupka. Sud nije našao ni jedan razlog zašto bi oni kao ovlaštene službene osobe u obavljanju svoje dužnosti lažno tereti li okrivljenika. Osim toga, navodi svjedoka su potkrijepljeni i materijalnim dokazima koji prileže spisu, i to izvješćem o počinjenom prekršaju iz kojeg također proizlazi da je okrivljenik počinio prekršaje iz članka 163. stavka 8. i članka 236. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Okrivljenik je u obrani naveo da se odbio podvrći alkotestiranju jer je bio revoltiran neprofesionalnim postupanjem policijskih službenika, a nakon što je odbio alkotestiranje pol. službenik GŽ ga je primio s obje ruke za majicu s prednje strane dok mu je pol. službenica stavila lisice. Razlog koji navodi okrivljenik nije od utjecaja niti ga opravdava. Okrivljenik je bio dužan postupiti po zahtjevu policijskog službenika i podvrći se alkotestiranju. Okrivljenik je iskazao da je policijske službenike GŽ i ZŽ vrijeđao riječima: "Đubrad jedna, jebem vam mater, fuj pička vam materina, jebem vam mater u pičku da vam jebem mater“, a kao opravdanje za opisano ponašanje naveo je također revoltiranost ponašanjem policijskih službenika. Iz iskaza policijskih službenika sud je utvrdio da su isti postupali u skladu sa zakonom i da nije bilo neprimjerenog ponašanja prema okrivljeniku. Iz iskaza svjedoka policijskih službenika također proizlazi da okrivljenik nije htio izaći iz vozila, da nije htio otvoriti vozačeva vrata zbog čega ga je policijski službenik izvukao iz vozila, a što govori o neprimjerenom ponašanju okrivljenika prilikom postupanja policijskih službenika. Sud zaključuje da su policijski službenici postupali u skladu sa svojim ovlastima te da okrivljenik ni u kom slučaju nije smio vrijeđati policijske službenike gore navedenim riječima. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret te ga je za iste proglasio krivim i kaznio.

11. Na temelju članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama sud je okrivljeniku za djelo pod točkom 1. izrekao novčanu kaznu u iznosu od 130,00 eura, za djelo pod točkom 2. na temelju članka 282. stavka 9. istog Zakona novčanu kaznu u iznosu od 1.320,00 eura, za djelo pod točkom 3. na temelju članaka 236. stavka 7. istog Zakona novčanu kaznu u iznosu od 130,00 eura i za djelo pod točkom 4. na temelju članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira novčanu kaznu u iznosu od 700,00 eura, uzimajući u obzir težinu počinjenih prekršaja i stupanj krivnje okrivljenika te činjenicu da do sada nije prekršajno osuđivan. Sud smatra da će se novčanim kaznama, izrečenim u gore navedenim iznosima, postići svrha kažnjavanja.

12. Na temelju članka 40. Prekršajnog zakona okrivljeniku je u izrečenu novčanu kaznu uračunato vrijeme smještaja u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva od 26. rujna 2024. u 16:35 do 27. rujna 2024. u 4:35, tako da mu je novčana kazna umanjena za 79,64 eura.

13. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 3 mjeseca, jer se okrivljenik odbio podvrći alkotestiranju te time počinio jedan od najtežih prometnih prekršaja. Stoga sud smatra da je izricanje navedene mjere potrebno zbog postojanja opasnosti od ponavljanja djela.

14. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona, a čija visina je utvrđena s obzirom na složenost prekršajnog postupka.

U Petrinji 13. srpnja 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Jasna Muža, v.r.

Tatjana Bartolin , v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u pisanom obliku putem ovog suda u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti:

- ovlaštenom tužitelju

- okrivljeniku

- spis