R E P U B L I K A H R V A T S K A

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stjepana Radića 81, 22000 Šibenik

Poslovni broj: P-1393/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  N A  T E M E L J U  P R I Z N A N J A

I  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Marku Spahiji, u pravnoj stvari tužitelja GA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Macura i Restović j.t.d. u Šibeniku, protiv tuženika 1. SA, [adresa] i 2. EA, [adresa], ( i na adresi [adresa]) radi utvrđenja prava vlasništva, izvan ročišta, 13. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj stekao valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva na nekretnini katastarske oznake kat. čest. [katastarska čestica], oranica, površine 80 m2, K. O. [katastarska općina], za cijelo, pa je isti ovlašten temeljem ove presude izvršiti uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine na svoje ime za cijelo, uz istovremeni izbris predmetnog prava vlasništva sa Pirija G. ŠA.

Obrazloženje

1. 1. Tužitelj je 8. kolovoza 2025. podnio tužbu ovom sudu u kojoj je naveo da je vlasnik kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], a na kojoj da je pogrešno upisan kao vlasnik 1.tuženik. Predmetnu nekretninu da je tužitelj naslijedio od svog oca ŠA, a ŠA da je istu stekao diobom sa ĐA, ŠA i EA.

1. 2. Navedeno dokazuje izvatkom iz zemljišne knjige za kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], stanje na dan 8. kolovoza 2025., Rješenjem o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj O-344/2002 od 12. studenog 2002. iza ŠA, Ugovorom o diobi sklopljen između ZA, ŠA i EA od 8. svibnja 1989., dopisom DGU PUK Šibenik, KLASA: 930-01/23-06/21, URBROJ: 541-26-02/11-24-2 od 20. ožujka 2024.

2. Tuženicima je tužba dostavljena uz poziv za davanje odgovora na tužbu , uz upozorenje o posljedicama nepodnošenja odgovora na tužbu. 2.tužena IA je poziv i tužbu zaprimila 26. studenog 2025. te ovom sudu nije dostavila odgovor na tužbu. 1.tuženik SA je sudu dostavio odgovor na tužbu, a u istom je u bitnom naveo da se neće protivit uknjižbi tužitelja na predmetnoj čestici.

3. 1. Člankom 331.b stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., 146/2025., dalje ZPP) propisano je da ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, te ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu. Stavkom 2. istog članka propisano je da se neće donijeti presuda zbog ogluhe i kad je udovoljeno uvjetima iz stavka 1. ako sud nađe da je riječ o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati.

3. 2. Člankom 331. stavkom 1., 2. i 4. ZPP propisano je da ako tuženik do zaključenja glavne rasprave prizna tužbeni zahtjev, sud će bez daljnjeg raspravljanja donijeti presudu kojom prihvaća tužbeni zahtjev (presuda na temelju priznanja). Sud neće donijeti presudu na temelju priznanja i kad je udovoljeno potrebnim uvjetima, ako nađe da je riječ o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati (članak 3. stavak 3.). Priznanje tužbenog zahtjeva, na ročištu ili u pismenom podnesku, tuženik može i bez pristanka tužitelja opozvati do donošenja presude.

4. 1. Pregledom predmetnog spisa utvrđeno je da su tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu 2.tuženoj EA uredno dostavljeni te da u roku od 30 dana nije zaprimljen odgovor na tužbu 2.tužene S. Nadalje, utvrđeno je da osnovanost tužbenog zahtjev proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, kao i da te činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj podnio niti s općepoznatim činjenicama, te da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da je tužena spriječena opravdanim razlozima da podnese odgovor na tužbu. Također, sud nije našao da se radi o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati.

4. 2. Nadalje, iz odgovora na tužbu 1.tuženog SA, razvidno je da se isti ne protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, slijedom čega je zaključak ovog suda da isti priznaje tužbeni zahtjev.

5. Slijedom navedenog, a kako su ispunjeni zakonski uvjeti iz članka 331.b i 331. ZPP- a, sud je izvan ročišta glavne rasprave (članak 279. ZPP-a) odlučio kao u izreci ove presude na temelju priznanja i zbog ogluhe.

5. Sukladno članku 338. stavku 5. ZPP-a ova presuda sadrži samo razloge koji opravdavaju donošenje iste.

Šibenik, 13. srpnja 2026.

SUDAC

Marko Spahija

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude na temelju priznanja i zbog ogluhe dopuštena je žalba koja se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i suprotnu stranu, a o žalbi odlučuje Županijski sud. Presuda na temelju priznanja može se pobijati samo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP -a ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

DNA:

- punomoćniku tužitelja

- tuženicima