REPUBLIKA HRVATSKA

Povrv-316/25

OPĆINSKI SUD U SPLITU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Snježani Cvitanović, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRE d.o.o. Zagreb, OIB: 43965974818, Ulica grada Vukovara 37, zastupan po zastupan po direktoru EL a ovaj po punomoćniku Kruni Perovanja odvjetniku u Splitu, protiv tuženika ĐL , OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi isplate, nakon zaključene glavne rasprave od 31. ožujka 2026. u nazočnosti zamjenice punomoćnika tužitelja GL odvjetničke vježbenice kod Krune Perone, odvjetnika u Splitu, te po objavi 13. srpnja 2026,

p r e s u d i o  j e

I.Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi broj Ovrv- 2082/202418.04.2024. donesen od strane javnog bilježnike Jasne Matačić iz Splita, u dijelu kojim je tuženiku naloženo u roku od 15 dana isplatiti tužitelju ukupan iznos od 113,06 EUR sa zateznom kamatom propisanom zakonom koja na iznos od:

- 11,14 EUR teče od 06.07.2023.g. do isplate,

-34,01 EUR teče od 26.08.2023. g. do isplate,

-12,00 EUR teče od 24.11.2023. g. do isplate,

-3,64 EUR teče od 22.12.2023. g. do isplate,

-25,39 EUR teče od 24.09.2023. g. do isplate,

-13,18 EUR teče od 01.11.2023. g. do isplate,

-12,70 EUR teče od 26.07.2023. g. do isplate,

i to po stopi koja se do 29.12.2023. g. određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 31.12.2023. po referentnoj stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke a koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II.Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi broj rješenju o ovrsi broj Ovrv- 2082/202418.04.2024. donesen od strane javnog bilježnike Jasne Matačić u dijelu koji se odnosi na nastali trošak postupka ovrhe u iznosu od 87,50 EUR, jer je o troškovima cijelog postupka trebalo donijeti posebnu odluku.

III. Nalaže se tuženiku ĐL , OIB: [osobni identifikacijski broj] u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužitelju HEP ELEKTRE d.o.o. Zagreb, OIB: 43965974818, parnični trošak od 242,50 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate, po referentnoj stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke a koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1.Tužitelj je 29.01.2024. podnio prijedlog za ovrhu javnom bilježniku Jasni Matačić iz Splita radi naplate iznosa od 113,06 EUR s pripadajućim zateznim kamatama.

2. Rješenjem o ovrsi javni bilježnik Jasne Matačić pod brojem Ovrv-2082/2024 od 18.04.2024. određena je predložena ovrha.

3.U zakonskom roku tuženik je izjavio prigovor u kojemu navodi kako je predmetni stan gdje se isporučivala električna energija prodan **.**.2022. DL koji je prilikom kupnje stana preuzeo obvezu prebaciti priključak na svoje ime. Dakle, tuženik ističe prigovor promašene pasivne legitimacije.

4. Rješenjem Općinskog suda u Splitu broj Ovrv-2082/2024-13 od 27.03.2025.. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha uz ukidanje provedenih radnji, te odlučeno da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

5. Tužitelj podneskom od 28.04.2025. se očituje na tuženikov prigovor navodi da uvidom u knjigovodstvenu evidenciju, razvidno je da tuženik nije podmirio utuženo dugovanje, kao ni troškove ovršnog postupka. Dakle, ovršenik svoju obvezu nije izvršio te je odgovoran i obvezan platiti nastalo potraživanje za isporučenu električnu energiju. Sukladno Uvjetima opskrbljivača Hep Elektra d.o.o., javno dostupnim na mrežnim stranicama, HEP ELEKTRA d.o.o., nije ovlaštena ulaziti u stvarnopravne i obveznopravne odnose kupaca, već je kupac o svim promjenama dužan obavijestiti HEP ELEKTRU d.o.o. na način propisan spomenutim uvjetima opskrbljivača. Naime, člankom 28. Uvjeta opskrbljivača Hep Elektra d.o.o., javno dostupnim na mrežnim stranicama propisan je način podnošenja prigovora na ispostavljeni račun. Prigovor je potrebno podnijeti u roku od 20 dana od dana izdavanja računa na način da isti mora sadržavati jasan razlog i predmet prigovora te mora biti u pisanom obliku, poštom ili elektroničkom poštom na adresu: [adresa elektroničke pošte], a isto je navedeno i na poleđini računa, a što tuženik nikada nije učinio.

6. Sud je u postupku je izveo dokaze pregledom i čitanjem izvoda iz poslovnih knjiga (specifikacije računa-utuženja) za broj predmeta 81242311 za kupca br. 1001339952 ugovorni konto 2201460592 na dan 26.01.2024. na ime ĐL ( str 10.), prigovor tuženika od 07.05.2025. ( str 29.).

7. Tužitelj je popisao parnični trošak.

8. Tužbeni zahtjev je osnovan.

9. Radi se o sporu male vrijednosti, zbog čega je u postupku trebalo primijeniti odredbe čl. 457. do 467. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje ZPP) jer se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi iznos od 10.000,00 kn.

9.1. Prema odredbi čl. 461. a st. 3. ZPP-a, nadalje, postupak u sporovima male vrijednosti pisani je postupak, te će sud, a prema st. 4. ove odredbe, u takvom postupku održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog. Sud će rješenjem odbiti prijedlog stranke za održavanje ročišta ako smatra, s obzirom na okolnosti slučaja, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta. Prema st. 6. ove odredbe u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tužitelj je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dostave prigovora protiv platnog naloga odnosno rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave, a tuženik je dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iz st. 6. tog čl. iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave (st. 7.).

10.Prema ocjeni ovog suda, a s obzirom na sadržaj prijedloga za ovrhu odnosno tužbe i prigovora tuženika odnosno odgovora na tužbu ovaj sud drži kako je bilo potrebno održati ročište u ovoj pravnoj stvari i bez obzira što se radi o sporu male vrijednosti.

11. Tuženik se pod šifrom kupca 1001339952 u evidenciji tužitelja tereti za potrošnju električne energije na adresi u [adresa].

12. U odnosu na potrošnje električne energije na ovoj adresi tuženik je u prigovoru naveo da je nekretninu prodao 03.11.2022. time da uz prigovor tuženik nije dostavio na uvid ugovor o kupoprodaji od strane JL, iako je u istome naveo da se taj ugovor nalazi u prilogu prigovora. Dakle, tuženik nije dokazao gornju tvrdnju.

13. U odnosu na ovaj prigovor treba navesti kako tuženik kao bivši vlasnik građevine ili dijela građevine bio ovlašten postojećem opskrbljivaču dostaviti obavijest o jednostranom raskidu, odnosno otkazu ugovora o opskrbi krajnjeg kupca i ugovora o korištenju mreže uz dostavu dokumentacije o promjeni vlasništva i to na temelju čl.25. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električne energije ( NN100/2022)

13.2. Kako tuženik nije dokazao da je tuženiku dostavio dokumentaciju o promjeni vlasništva tužitelju, njegov je prigovor nedostatka pasivne legitimacije trebalo je odbiti kao neosnovan.

14. Tužitelj je uz tužbu dostavio izvod iz poslovnih knjiga-specifikaciju računa na dan 26.01.2024. g. iz kojeg proizlazi da tuženik nije platio račune:

-broj 012201460592-230603-5 od 15.06.2023.. g. koji je glasio na iznos od 11,14 eura s dospijećem 05.07.2023. g.,

-broj 012201460592-230621-3 od 30.06.2023.. g. koji je glasio na iznos od 12,70 EUR s dospijećem 25.07.2023. g.,

-broj 012201460592 -230720-1 od 31.07.2023.. g. koji je glasio na iznos od 35,01EUR s dospijećem 25.08.2023. g.,

-broj 012201460592-230820-8 od 23.09.2023.. g. koji je glasio na iznos od 25,39 EUR s dospijećem 23,09.2023. g.,

-broj 012201460592-230920-4 od 30.09.2023. g. koji je glasio na iznos od 13,18 EUR s dospijećem 31.10.2023.. g.,

-broj 012201460592-231020-2 od 31.10.2023.. g. koji je glasio na iznos od 12,00 EUR s dospijećem 23.11.2023. g.,

-broj 012201460592-231120-9 od 30.11.2023. koji glasi na iznos od 3,64 eura sa dospijećem od 21.12.2023.

14.1. Kako tuženik u prigovoru protiv rješenja o ovrsi odnosno odgovoru na tužbu nije predočio dokaz da je postupao sukladno Općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom jer o promjeni vlasništva nije izvijestio tužitelja te nije raskinuo ugovor o isporuci električne energije niti je sa danom prodaje zatražio obračun potrošene električne energije a niti je prigovorio na dobivene račune, to se prigovor tuženika ima smatrati neosnovanim. Naime, prema ispuštenim računima i izvodom iz poslovnih knjiga koji se izvod ima smatrati vjerodostojnom ispravom sukladno odredbi članka 31. Ovršnog zakona, to je valjalo tuženiku obvezati na isplatu utuženog iznosa.

14.2. Radi navedenog, trebalo je održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Jasne Matačić pod brojem Ovrv-5978/2022 od 24. svibnja 2023. kojim se nalaže ovrha iznosa od 113,06 eura sa zateznom kamatom propisanom zakonom koja na neplaćene iznose iz računa teče od prvog slijedećeg dana od dana dospijeća računa, a kako je to tužitelj zatražio, uz primjenu odredbe čl. 29. st. 1. ZOO- a, a budući da je ovaj postupak započeo podnošenjem prijedloga za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave, te je temeljem prigovora ovršenika rješenje o ovrsi ukinuto u dijelu kojim je određena ovrha, a postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, pa je trebalo, u skladu s odredbom čl. 451. st. 3. ZPP-a odlukom o glavnoj stvari odlučiti da li se platni nalog (sadržan u rješenju o ovrsi) u cijelosti ili djelomično održava na snazi ili se ukida.

14.3. Na dosuđene mjesečne iznose neplaćene naknade za isporučenu električnu energiju tužitelju je, naime, valjalo priznati i zakonsku zateznu kamatu, a temeljem odredbe čl. 29. st. 1. ZOO-a. Tužitelj je zateznu kamatu zatražio od slijedećeg dana od dana dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa do isplate, a u skladu s podacima iz izvoda iz poslovnih knjiga sa stanjem na dan 26.01.2024. g. u kojem je određeno dospijeće svakog pojedinog neplaćenog mjesečnog iznosa, što je sud u cijelosti prihvatio.

14.4. Stopu zatezne kamate tužitelj je zatražio u skladu s propisanim u odredbi čl. 29. st. 2. ZOO-a, što je pravilno i kako je trebalo navesti u izreci presude, s tim što temeljem ove odredbe, koja je izmijenjena novelama iz Narodnih novina broj 114/22 i 156/22, na iznos glavnice tužitelju nakon 1. siječnja 2023. g. zatezna kamata pripada po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 31.12.2023. po referentnoj stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke a koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, kako je to sud odlučio u točki I izreke presude .

15. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a jer, po ocjeni ovog suda, tužitelj u ovom postupku uspio u cijelosti.

15.1. Prema Zaključcima sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017. g. u Zagrebu presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude.

15.2. To znači da je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi broj Ovrv-5978/2022 od 24. svibnja 2023. u dijelu kojim je tuženiku naloženo u roku od 15 dana isplatiti tužitelju nastali trošak postupka ovrhe u iznosu od 87,50 EUR trebalo ukinuti te donijeti odluku kao u točki II izreke ove presude i donijeti novu odluku o troškovima cijelog postupka.

15.3. Tužitelju je, nadalje, trebalo priznati trošak ovršnog postupka od 87,50 eura, te jednokratnu naknadu od 50 bodova po Tbr. 7.st.1. t. 9. Tarife, što po vrijednosti boda iznosi 100,00 eura, koji valja uvećati za 25% PDV-a od 25,00 eura, te sudsku pristojbu presudu od 30,00 eura, što ukupno iznosi 242,50 eura.

15.4. Tužitelja pripadaju i zatražene zakonske zatezne kamate od presuđenja do isplate temeljem odredbe članka 29.st.2. Zakona o obveznim odnosima u svezi sa člankom 151. st.3. ZPP-a, pa je valjalo odlučiti kao u točki III izreke ove presude.

Split, 13. srpnja 2026.

Sutkinja

Snježana Cvitanović

Pouka o pravnom lijeku.

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu , a putem ovog suda 3 primjerka i putem e komunikacije.

Obzirom da se radi o postupku u sporu male vrijednosti u smislu odredbe članka 458. u svezi sa čl. 460. ZPP-a te prema odredbi čl. 467 st.1. ZPP-a može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354.st.2. točka 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10., i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

DNA: - pun. tužitelju, pun. tuženika, u spis